Капиталистический манифест (примечания)

Португалия – Голландия забежали вперед уже в XVI в. Изрядную роль в становлении капитализма сыграло протестантство.

Gottfried (Strange, pp. 28 ff) обсуждает «левый поворот» Европы после войны. Нацисты считались крайне правыми, а СССР – «на стороне ангелов». Деление на левых – правых не очень внятно. В 1920-х правыми в Германии называли антисемитов (Isaacson, Einstein, p. 284).

Левиафан (XVII в.): жизнь solitary, poor, nasty, brutish, and short (одинока, бедна, беспросветна, тупа и коротка– Перевел не я.). Капитализм сделал ее иной.

Литература обычно такое избегает. Исключение – Мизес, Социализм. Назову и Хайек, Свобода (не мне критиковать заслуженно известную книгу, все же проблемы материального неравенства он миновал).

И по-английски немного. Качество просоциалистической литературы невысоко. Так, в книге б. председателя Социалистической партии США Harrington, Socialism СССР тех времен назван «авторитарным коллективизмом», пишет и о «бюрократическом коллективизме». Есть еще и «Советские пятилетние планы ликвидировали безработицу». Термины «нацизм» – «фашизм» использует неоднократно, но не «национал-социализм». Избежал термина и Thomas (баллотировался в президенты США от той же партии) в Fascism.

По-видимому, первая (1958) работа с таким названием: Kelso – Adler, The capitalist. Есть, само собой, и Callinicos, An anti-capitalist.

Цитирую книги на английском языке по простой причине: в американских библиотеках нет переводов англоязычных книг. Перевод цитат мой. Извините.

Пушкин уснастил примечаниями Онегина – Полтаву (см. 17-томный словарь русского языка, т. 16).

Не упомню, чтобы в споре кто-то признал: «Ты меня убедил». Нильс Бор: в научных спорах редко одна сторона переубеждает другую, просто поколение со старым [то бишь, неверным] взглядом уходит, а следующее воспринимает новые представления естественно. Мой товарищ, Джон Глэд, мудро обронил: «Не надейся кого-нибудь (пере)убедить».

Так, постоянно занижают потребления алкоголя (отчего бы?). Не слышал в долгой своей жизни, чтобы кто-то молвил полицейскому: «Я совершил такой-то противозаконный проступок, накажите меня», или: «Пожалуйста, сбавьте мне зарплату».

См. Сitro – Kalton. Future; а также Сitro – Cork – Norwood. The 200 °Census.

Чуть в сторону. Пыжился, что в 1981 первым заявил в печати: советская экономика приканчивает советский режим. Стив Грант указал переведенную с французского в 1979 (оригинал – в 1976) книгу Todd, Final (переиздана в 1990). Она хороша (так, на с. 60: «Абсурдна идея централизованного планирования экономики в стране, территория которой 22 млн км»). Советологи «не заметили»: не видел ссылок и не слышал о ней. На обложке его книги The making of modern France (Cambridge: Mass., 1991) перечислены несколько книг, но не эта.

Мириады раз повторяли mot Дэн Сяо Пина в 1962 (!): «Неважно, черная ли кошка или красная, важно, чтобы она ловила мышей». Роль идеологии он сознавал, и ныне китайская кошка – розовая.

Как капитализм не выужен из чернильницы на кончике пера, так никто не «изобрел» деньги (см. в частности, Menger. Investigation, p. 152).

Термин придумали сен-симонисты (Hayek. Individualism, p. 3). Первым назвал себя социалистом Оуэн (Muravchik. Heaven, p. 57).

Ругали «реформистский социализм» и его столпа Эд. Бернштейна. Ругали, оказывается, за разногласия с Марксом (см. его статью «Карлъ Марксъ и русскiе революцiонеры. Марксъ и Бакунинъ» в Минувшие годы, 1908, № 10). Кстати, Герцен – Кропоткин тоже «не дружили» с Марксом. И с Лениным они не поладили бы.

Национал-социализм, интернационал-социализм… компартия России стала яро националистической.

Разные (не все!) социалистические теории описаны в Schumpeter, Capitalism, part V.

На Западе «социалистическим» обычно называют государство с развитыми социальными программами (те же Швеция – Дания), а коммунистическими – те, в которых тоталитарно властвуют коммунистические партии. Вл. Брусс собирался писать книгу От коммунизма к социализму.

Разве что определяется хождением Маркса в библиотеку Британского музея. В комплиментарной I. Berlin, Karl, p. 10–11: практически все (что, как нас заверяли, он «открыл») написано до.

Блестящая критика марксизма в книге Bukovsky, USSR.

Piore. Beyond. Раньше об этом писал Хайек в Дорога. Я не против коллективных усилий. Без них, даже с теперешней техникой, нет современного производства. На Руси издавна кому-либо всей деревней возводили дом. Но я за связь между усилиями и вознаграждением.

Старый большевик говорил моему приятелю Д. Арансу: «Покупайте театральные билеты в первый ряд – при коммунизме [то есть при равенстве] вы туда не попадете».

Шафаревич. Социализм. Полнее описал Берлин в очерке «Socialism and social theories» (Berlin. The sense).

Schumpeter. Ten, p. 5: «In one important sense Marxism is a religion».

Шафаревич. Социализм, с. 283 ff.

И не могло. Генетики единодушны в споре «nature or nurture»: человеком руководят гены, их изменения сказываются через поколения. На Кубе принцип воплощен: зарплата одинакова для всех, и не сравнить ее с Китаем, где от «равенства» решительно отказались.

Так, не для меня противоабортная позиция американских правых: «жизнь начинается в момент зачатия».

В Европе – США противоположно понимают термин «либерал». В начале книги Liberalism Mises четко определяет разницу. Споры продолжаются, посмотрите термин в Интернете. И напомню – одна партия в России названа ее создателем «либерально-демократической».

О ее ходе в Америке 100 лет назад см.: Lasch. American; О неомарксизме см.: Gottfried. Strange, p. 54 ff. Течение «постмарксистских левых» он называет политической религией.

Stephens. Transition.

Вопрошаю не я один. Schumpeter посвятил главу книги Capitalism враждебному отношению западных интеллектуалов к капитализму (единственным авторитетным автором, отрицающим социализм, назвал Мизеса – p. 172). Hayek (Socialism, p. 221 ff) объяснил интеллигентскую любовь социализма. См. также: Лисичкин. О наших, с. 36 ff.

За интересы пролетариев борются не они сами, а интеллигенция: ни Маркс – Энгельс, ни немногочисленные их соратники и многочисленные последователи, за редкими исключениями, не «от станка». Наверное, отсюда появились комплексы, вроде прославления физического труда.

Марксизм занес интеллигенцию в «прослойку», не отведя отдельного класса. Избегу повторять известную оценку Лениным интеллигенции; любопытствую, кем он себя считал?

Не совсем кстати, зато коротко – о морали. На выходе из детства, работая на заводе бок о бок с кадровыми рабочими, не мог понять базовое утверждение марксизма – ленинизма о высокой пролетарской морали, конкретно какими чертами – качествами она выше. В конце жизни прочитал краткое эссе «The Superior Virtue of the Oppressed» (Russell. Unpopular. На русский вроде бы не переведено).

Против советского социализма был и знаменитый профсоюзный лидер Эрнст Бевин, позже министр инодел в правительстве Эттли.

Шафаревич об иезуитской (буквально) попытке в Парагвае (с. 219): «Враги иезуитов… упрекают их в том, что они морили индейцев голодом, изнуряли их непосильной работой. Но как-то убедительнее, логичнее кажется та картина, которую рисуют источники, восходящие к иезуитам: безголодное существование, отдых каждое воскресенье, обеспеченная хижина и плащ. …И эта почти удавшаяся попытка низведения сотен тысяч людей до муравьиного существования представляется гораздо более страшной картиной, чем любая каторга».

Popper (Open, v. 2, p. 82) снисходителен, пишет об его «искренности» и «интеллектуальной честности», но тут же объявляет «фальшивым пророком». Читал он действительно беспрестанно; Schumpeter. Capitalism, p. 23: «он знал все» и тут же замечает: «Всем известно, что теория трудовой стоимости неудовлетворительна».

Коммунистический Манифест (в оригинале Манифест коммунистической партии) написан до основополагающей теории, в частности до «теории прибавочной стоимости».

В. Набоков (Соглядатай): «Глупо искать закона, еще глупее его найти. Надумает нищий духом, что весь путь человечества можно объяснить каверзной игрой планет или борьбой пустого с туго набитым желудком, пригласит к богине Клио аккуратного секретарчика из мещан, откроет оптовую торговлю эпохами, народными массами, и тогда не сдобровать отдельному индивидууму, с его двумя бедными „у“, безнадежно аукивающимся в чащобе экономических причин. К счастью, закона никакого нет – зубная боль проигрывает битву, дождливый денек отменяет намеченный мятеж, – все зыбко, все от случая, и напрасно старался тот расхлябанный буржуа времен Виктории, написавший темный труд Капиталъ – плод бессонницы и мигрени».

Кто по доброй воле снимет с полки пыльный фолиант (в Библиотеке Конгресса полторы тысячи книг, в название которых входит «Marxism») и начнет штудировать? В свое время я «проходил» Капитал. Спешу заверить читателя: там подробно описано, чем капитализм плох, но мало – как он работает. И уж, конечно, не о работе современного капитализма.

Шокировали слова о «комплексе Фурье» и его «невротической основе» (Liberalism, p. XXVII ff), но вот Ф. Энгельс: «Полно мистицизма, подчас сумасбродного» (цит. по предисловию к Фурье, Избранные, т. 1, с. 6).

Mises. Anti-capitalistic, p. 15 ff. Интеллектуалы считают, что им платят несправедливо мало. По схожим причинам недовольны и «белые воротнички».

Профессор, ныне федеральный судья, поделился: сидели на одной скамье, ничем он не лучше; натужно пробившись, мы получаем какие-то полтораста тысяч, а он на Уолл-Стрит – миллионы. Просветить-то просветил, но я подумал, что в США профессоры математики – физики получают меньше юриспрудентов.

Почему интеллигенция отпихнута от власти – вопрос далеко не праздный. Одна причина – «растекаются мыcлию по древу», нерешительны. Другая – по избытку амбиций не могут объединиться.

В XVII в. о ней писал Thomas Hobbes, позже – David Hume. Упоминаниями о зависти пестрят дневники Бисмарка. Mises. Liberalism, p. XXVIII: «снова и снова мы слышим социалистов, которые говорят, что материальных желаний будет меньше, так как люди осознают, что никому не лучше, чем его соседу».

Pinker. The blank, p. 283. Различия объяснены темпераментом.

Гаспаров. Записи, с. 84. См. также Звезда, 2000, № 1, с. 235 ff.

«Массы не всегда чувствовали себя обездоленными и эксплуатируемыми. Но интеллектуалы, формулировавшие их взгляды, говорили, что они были, хотя и не в таких точных словах» (Schumpeter. Capitalism, p. 26).

Обратите внимание: «прав» и «правый» – слова однокоренные (тоже по-английски). А пара к «левый» разве что «левкой». Есть и другие значения, например «левая работа».

Рэнд (в девичестве Алиса Розенбаум, в США – Ayn Rand) основала философскую школу – «Объективизм» (см. ее Virtue, p. 1 ff). Немыслимо популярные романы прямолинейны – скучны. Грудью стояла за капитализм. Разделяя основные идеи, помечаю ниже несогласия. Жаль, высказала свое мнение по широкому кругу проблем, включая шахматы.

Список литературы я начинил книгами с противоположной точкой зрения. Но почему левые не упоминают Мизеса – Хайека – других? Чтобы не замалчивали, Энгельс, прикрываясь псевдонимами, писал рецензии на Ка питал.

Не читают они и Маркса. Не читают и противников, а ведь главное для ученого, втолковывал мне акад. Р. Энтов, неустанно искать: где ты неправ. Никто так не слеп, как нежелающий видеть.

Неоценима роль Рейгана – Тэтчер. Увы, британские избиратели возлюбили ее после дурацкого Фолклендского конфликта.

Mises. Liberalism, p. 12. Другой пример – Menger в Investigations (p. 82) зовет личный корыстный интерес «догмой» теоретической экономии. Аргумент – есть и другие интересы – сам по себе верен. Но, по крайней мере, статистически в подавляющем числе случаев нашими действиями правит корысть.

Социалистом был и основатель современной Польши И. Пилсудский.

Никсон, сын небогатых родителей, не пишет в толстенной (и интересной) книге The memories, как – почему примкнул к консерваторам.

Споры о Гражданской войне в Испании продолжаются, см.: The Times Literary Supplement. 10.04.09, p. 6.

Биограф Франко (Preston. Franco, p. 6) вопрошает: «…как совместить его качества, требовавшиеся для успехов, и удивительную интеллектуальную посредственность – верил в банальнейшие идеи». Сразу вспомнился mot Троцкого: «Сталин – самая выдающаяся посредственность нашей партии».

В середине прошлого века такой гигант (увы, многословный), как Schumpeter, назвав Маркса в Ten великим, отверг теорию трудовой стоимости (восходящую к Смиту – Риккардо), а теорию прибавочной стоимости без обиняков назвал несостоятельной (untenable). «Трудовая теория стоимости была результатом розыска иллюзорной субстанции, а не анализа экономических отношений» (Hayek. Individualism, p. 136). См. также Schumpeter, Capitalism, ch. III. Аргументы интеллигенты не видят. Так, известная книга Althusser – Balibar, Reading его не упоминает, хотя о прибавочной стоимости, согласно Index, говорит более 30 раз (как нет упоминаний и в Althusser. For Marx. L.: 1969), понимай: нечего возразить. С 1948 он в компартии Франции.

Мизес (цит. по Böhm-Bawerk. The exploitation, p. 147): «Самое замечательное в беспрецедентном престиже Маркса – даже самые восторженные поклонники не читали его работ и не знакомы с их содержанием».

Подобным образом астрономы десятилетиями признавали авторитет Коперника, игнорируя центральный тезис – Земля вращается вокруг Солнца (Watson. Ideas, p. 517).

В книге Balkin, Poverty разные авторы высказали противоположные точки зрения на голод, отсутствие медицинской страховки, бездомных, причины бедности, глобализацию и т. п. Авторы обосновывают свои аргументы, а противные «не замечают».

K. Поппер (Miller. Popper, p. 26) объясняет успехи греческой философии традицией критических дискуссий.

Socialism, p. 457. Увы, нередко к услугам сторонников социализма статистика. В начале главы «Консервативная критика государства благосостояния» книги Furniss – Tulton The case, p. 51: «Швеция – Швейцария обошли США по душевому доходу». Я бросил книгу, но находятся читатели, верящие чепухе.

Книга Harrington, The Other проняла Джона Кеннеди, его брат Роберт считал борьбу с бедностью долгом. Яростный левак Н. Хомский – известный ученый в своей области.

Сравните титулы двух книг того же самого Heilbroner: Between и 21^>stcentury.

Schumpeter. Capitalism, p. 144: «Политическую критику не опровергнешь рациональным аргументом».

The memories, p. 7.1

Но – Шафаревич (Социализм, с. 311): «…взгляд на социализм как на идеологию абсолютного государства делает непонятным одно из основных свойств социалистических учений – их заразительность, способность влиять на массы. Слишком нелегко представлять себе, что люди идут на пытку, виселицу или баррикады ради счастья стать бездушным винтиком всесильной государственной машины». Ладно массы, но полностью относится и к интеллигенции.

«Передовая» («прогрессивная») интеллигенции отрицает расовые различия интеллектов, толкуют о разных культурах. Ламаркизм чистой воды.

Эйнштейн горой стоял за личную независимость и свободу, порицал советский режим. И дружил с социалистами (в том числе с Норманом Томасом), отдавал предпочтение плановой экономике, разделял иллюзии, что «образование, в добавление к врожденным способностям человека, разовьет в нем чувство ответственности за других» (Isaacson. Einstein, p. 504).

Информация к размышлению: М. Ботвинник умер в 1995 верующим коммунистом, а Г. Каспаров – «наш человек», вполне правый.

О российской интеллигенции XIX в. и противостоянии левых – правых см.: Берлин, «Отцы». Поразительный факт – российская интеллигенция была против большевиков, а немецкая, за редкими исключениями, пошла за нацистами.

Вопрос о смысле жизни философски «незаконен… только после Галилея было осознано, что любой произвольно поставленный Природе вопрос – «философский?» – должен иметь возможность быть в принципе проверен простым наблюдением или специально поставленным экспериментом» (А. Ансельм. Теоретическая физика ХХ века. Звезда, 2000, № 1).

Не все хотят обогащения. В США есть такое малолюдное движение. Антисфен (учитель хрестоматийного Диогена): «Как прекрасно, что вокруг столько вещей, без которых можно обойтись».

Имеются всякие критерии, в том числе подготовка к «жизни после». Буддисты (70 % китайцев) верят, что после жизни (после «перевоплощения») есть и бедные, и богатые.

Надо полагать, Джозеф Пристли первый заявил в 1768, что счастье наибольшего числа граждан есть стандарт, по которому можно судить о правительстве. Бентам уточнил: «наибольшее счастье».

В Уровень я писал, что общепринятый замер экономического успеха стран – валовой национальный (или внутренний) продукт (ВНП – ВВП) – лишь косвенно отвечает цели экономики, важно не сколько произвели, а сколько потребили. Иными словами, ВВП следует заместить, в качестве основного, показателем уровня жизни.

Помимо всякого, я там разъяснил неудачность термина «стандарт жизни» (применяется и в Британской Энциклопедии), правильно «уровень жизни».

Индекс ООН суммирует уровни потребления – образования – медицинского обслуживания и состояние экологии. Веса произвольные, так что брать показатель всерьез не приходится.

Не все. В США так называемые «футбольные (хоккейные) мамы» возят детей на тренировки – матчи.

B. Russell в Praise (в 1923 напечатано одноименное эссе Карела Чапека) утверждая, что свободное (от труда) время не менее ценно, чем материальное потребление, агитировал за четырехчасовый рабочий день.

Удобство – есть телефон. Изобилие – когда два. Роскошь – когда три. Блаженство – когда ни одного.

Джон Стюарт Миль считал широту выбора коренным признаком свободы. Великий Инквизитор: люди страшатся свободы выбора, от которого их освобождает и делает счастливыми Церковь.

Ограниченность ресурсов – основная причина существования науки «экономика».

См. Sugawara. Religious. Библиография книги насчитывает 21 страницу. В Ватикане частной собственности нет. Обширная религиозная собственность (церкви – монастыри) была до 1917 в России и бурно растет теперь.

Неизвестная Россия. ХХ век. Книга вторая. М.: Историческое наследие, 1992, с. 353.

Watson. Ideas, p. 93 (на p. 95 упоминаются ранние законоположения, тоже защищающие частную собственность). Приблизительно тогда же возникла письменность. «До капитализма частная собственность существовала де факто, то есть по обычаю, а не де юре, то есть не по праву/закону, вся собственность принадлежала главе племени» (Rand. Capitalism, p. 5).

Хайек. Свобода, с. 122: «…система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет. Благодаря разделению контроля над средствами производства между множеством независящих друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти, и мы сами можем решать, чем будем заниматься».

Да и вообще, так сказать, цель экономики – производство прибыли. Старый мой товарищ, профессор, «объяснял», почему в США грузы перевозят автотранспортом (а не по железным дорогам): мощное лобби в Конгрессе. Попытки втолковать ему: выгоднее, прибыль весомее – успехом не увенчались.

Идея не новая (см. Harrington. Socialism, p. 199 ff). Первые годы после краха советской власти с нею носился Владимир Попов.

По мнению Berlin (The sense, p. 88), «Новый курс» Рузвельта был полон идей Сен-Симона – Фурье.

Тут тоже полно непонятного: скажем, что есть общественный интерес?

В США «рынком» называют также биржу. Заметим, англ. good означает и «хорошо», и «товар».

Торговля старше промышленности, что отражает и язык: «купец» слово стародавнее, а «промышленность», как известно, измыслил Карамзин. Боюсь ошибиться, но, видимо, произвел от «промышлять».

Не стоит переоценивать: рынок, хотя бы из-за неполноты информации, имеющейся у продавца – покупателя, как выражаются экономисты, несовершенен. Иные теоретики полагали, что без рынка экономика просто не будет работать. Нет, до поры до времени она дрянно, но функционировала.

Государство не только подавляет индивидуальную свободу, оно в принципе «против капитализма».

Hayek. Socialism, p. 151 ff.

В Сингапуре капитализм, а обществом свободных людей его не назовешь.

Jean Bodin (французский философ XVI в.) – власть суверена должна перевешивать специальные интересы регионов и религиозных группировок. Б. Спиноза: согласие на власть суверена есть цена, которую мы платим за порядок. С полным уважением к философу – цена велика.

Краткую дефиницию см. в Blackburn. Oxford, p. 210. Философские основы – Nozick. Anarchy.

В 1972 в Вашингтоне требовалась 71 подпись, чтобы купить оборудование, и 56 подписей, чтобы нанять работника (The Memories, p. 767).

Государственные секреты – мы их выбираем, а они таятся от нас.

Не раз слышал выражение government work, означающее очень плохую работу. Ни в словарях, ни в Google нет. Отыскалось в WSJ, 13–4.06.09, p. A12.

Мы не отрицаем государство совсем. Mises в Socialism, p. 45–46 показал, чем либерализм отличается от анархизма. Ортега-и-Гассет указал в Revolt величайшую опасность государства (книга написана в 1930 и почти сразу переведена на англ., в России издана в 1991). Кажется, Владимир Соловьев сказал: назначение государства – не создать рай, а не допустить ада. С присущей им диалектической логикой большевики говорили, что государство, необходимое до поры до времени, есть зло и в будущем отомрет.

«…Единственная цель, оправдывающая действие против любого члена цивилизованного общества, – предотвратить вред другим». Обычно цитату тут заканчивают, и напрасно. Далее следует: «Собственное благо, физическое или моральное, – недостаточное основание для такого действия» (Mill. On liberty, p. 30). Само собой, неограниченной свободы нет.

Поначалу иные правители хороши, потом бронзовеют все.

Mill. Essay, p. 6.

Lindenmeyr. Poverty.

Уверяя, что не социалист (по-нынешнему, «государственник»), он настаивал на увеличении роли государства в экономике. Знаменитая его книга переведена на русский после войны по распоряжению Сталина. Об отношении к нему см. Hayek. Economic, p. 77 ff.

WSJ. 31.12.07, p. 13. Коуз. Фирма, с. 66: «…государственные экономисты, т. е. люди, которые дают ответ, даже когда ответа не существует».

Уйма экономистов считают, что при правильной монетарной политике «Великий Кризис» (начавшийся в 1929) не стал бы «великим». В особенности винят «золотой стандарт».

Коуз показал в Фирма, что не обязательно даже маякам принадлежать государству.

Бóльший нонсенс – никаких космических полетов, пока есть бедные (The memories, p. 430).

Я не понимал это выражение. Формула Н. Эйдельмана: «Отдельные исключения не меняют общей картины».

В Rambler.ru (21.06.09): «Подлодки четвертого поколения встанут на защиту России». От кого?

Занятия с новобранцами: – С кем СССР имеет общие границы? – С кем захочет, с тем и имеет.

«…Фашизм, нацизм, коммунизм относятся к человеку как к животному, приносимому в жертву для блага группы – племени – общества – государства» (Rand. Capitalism, pp. 196–7). К тому же, благо бывает воображаемым. А наивысшие в истории людские потери в войне, начатой в 1914 полусоциалистической Германией и в 1939 ею же. Всегда есть исключения, но демократии войн не развязывают. Увы, Ирак.

Кант называл его деспотизмом (Поппер. Lessons, p. 74). На Руси звали холопством.

Оправдывают закон о пристегивании в автомашине пассажиров, но закон, обязывающий водителя, противоречит конституционным гарантиям – охрана меня от меня же.

Нелепы ограничения часов торговли алкоголем. В ряде штатов (в том же Мериленде) его купишь лишь в муниципальном магазине, где цены, понятно, выше.

В знаменитой книге М. Джилас показал, что «новый класс» (а не государство – общество в целом) владеет средствами производства.

Зарплаты относительно скромны, но содержание лидеров зверски дорого: обеспечение безопасности, государственные приемы, помпезные здания посольств. За наш счет чиновники летают первым классом.

Красное знамя, празднование 1 мая, «четырехлетка», отношение к религии, лозунг «Общественное над личным», звали друг друга «товарищ» и т. п. Mises. Socialism, p. 530: у Ленина – Троцкого – Сталина нет более верных учеников, чем нацисты.

Мельников – Черная. Преступник. Перипетии публикации – Звезда, 2003, № 10.

Mises. Socialism, p. 527: фашисты менее эффективны и более коррумпированы, чем нацисты.

Furniss – Tilton (The case, p. 1) цитируют Max Weber (однофамилец знаменитого социолога?): «Не может быть сомнений, что в основе политики нацистов была политика welfare state» (перевожу – социальное государство). В Конституции РФ есть такая оговорка.

Берлин: «Социализм есть квинтэссенция западной мысли и практики, основанных на убеждении, что большинство социальных пороков вытекает из (очень) неравного распространения материальных благ».

Энгельс (не зная) основал Происхождение семьи, частной собственности и государства на липе. Ю. Семенов: вожаки были в первобытном обществе (Этнографическое обозрение. 1992. № 3). Зачем же звать его коммунистическим?

Гаспаров. Занимательная.

Об «одинаковости» твердили еще якобинцы. Но Зигмунд Фрейд (Неудовлетворенность культурой): «…сама природа установила неравенство, снабдив каждого человека как органическими возможностями, так и духовными талантами в чрезвычайно неравномерной степени; а этому ничем нельзя помочь».

Может быть, постоянное наличие бедных есть манифестация социального дарвинизма.

Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм: «Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе».

Осторожно с очевидностью: самоочевидно ведь, что Солнце вокруг Земли ходит.

Материальное неравенство особенно велико в отсталых странах.

Умей мы измерять труд, вряд ли Джон Рокфеллер или Владимир Потанин «оплачивались» бы столь высоко. Тут сказывается несовершенство рынка. Есть противные аргументы, в частности, капитализм в Китае потребовал богатых капиталистов. Хотя никак не пойму, зачем очень много денег, скажем, более 1 млрд?

При нем ставка налога возрастает по мере дохода – получающий крупный доход уплачивает непропорционально бóльшую сумму. Еще один способ – налог на наследство («налог на смерть»).

В СССР рассчитывали «рациональные нормы потребления», ныне как будто перестали.

См. Rodgers. Cost, p. 15 ff. Детали опускаю.

Причина – с учетом Medicare, половина стариков, получающих пособие, окажутся выше порога бедности.

Считается, что в 2001 на менее 2 доллара в день жили 2,8 млрд человек (Rodgers. American, p. 13).

Дециль – принятое в статистике обозначение 10 %.

Mises. Liberalism, p. 12.

Согласно Словарю, т. XVII, с. 1781, первым значением слова «эксплуатация» (дана цитата из Ленина) является «присвоение одними [?] людьми продуктов труда других на основе частной собственности на средства производства». Западные словари такого не утверждают.

Второе – исторический материализм. Он тоже оказался несостоятельным, вспомним тот же «азиатский способ производства». Popper в Open, vol. II демонстрирует отсутствие смысла в истории.

Бем-Баверк (Exploitation, p. 107 ff) называет стержневой ошибкой Карла Робертуса, к которому восходит «теория эксплуатации», – товары производятся ручным трудом (любопытствую – какую прибавочную стоимость создает инженер). Соответственно (p. 72) чепуха с пресловутой нормой эксплуатации – Маркс упустил, как учено называется «вооруженность труда».

Ньютон не постиг, как передается притяжение, но его законы работают. А теория эксплуатации эффективно «работает» политически, сбивая с толку. Nozick (Anarchy, p. 262) заключает раздел о теории эксплуатации Маркса: «эксплуатация непонимания экономики».

Теория прибавочной стоимости владеет умами полтораста лет. БемБаверк в 1884 в книге Exploitation камня на камне от нее не оставил (на p. 72 – «dialectical hocus pocus» и замечает, что Маркс «верил в свой тезис, как фанатик верит в свою догму»). В статьях русского интернета на слово «Бем-Баверк» упоминаний о «теории эксплуатации» я не обнаружил. Берлин в Karl даже не упоминает прибавочную стоимость.

Марксисты (марксоиды, по Герцену) напирают на «научность» учения, но не представляю, как, скажем, известный физик показывает несостоятельность некоей теории, а коллеги не опровергают его, а просто игнорируют, как бы ничего и не было. Западные профессионалы не принимают всерьез экономические теории Маркса, левые дуют все в ту же дуду; см. Althusser, Reading или Kemp, Marx’s. Callinicos в Anti-capitalist,p. 35 ff, «основывает» рассуждения на мифе.

С Марксом множество проблем. Западные экономисты считают его большим (великим) социологом, а социологи – экономистом. Калибр экономиста читателю должен быть ясен, что касается социологии, то миллионы раз отмечали – большевики захватили власть в России «против марксизма», не предвидели теоретики и победоносный марш нацистов. Не скажешь, что он не понимал значения собственности: революционные призывы обращал к пролетариату (людям без собственности), которым нечего терять.

Знаменитая промашка Маркса – учение об абсолютном обнищании пролетариата, принесшее заботы сначала К. Каутскому, а затем советским пропагандистам.

Мартин Иден, герой Джека Лондона, зачитывался Гербертом Спенсером, который его исповедовал и сформулировал знаменитое «выживание наиболее приспособленных». Против социального дарвинизма был Мизес (Omnipotent, p. 120 ff). «Наиубедительный» аргумент других противников – нацисты были «за». Так они ведь и автострады строили.

Врачевание не влияет на гены, которые «работают» через поколения.

У меня несколько проблем с евгеникой, хотя с прогрессом медицины среднее «качество человека» ухудшается. Не уясню критерий: какие люди и по каким качествам «лучше»? – наилучше приспособленными нередко оказываются самые подлые – пронырливые. Непонятно и как практически «внедрить» ее принципы – это покушение на права человека. Но генетические консультации необходимы.

Рискну также высказать догадку: бедные – первые кандидаты на поражение в борьбе за выживание, они сопротивляются размножением. Здесь я поставлю точку; дискуссия уведет нас в сторону.