Катастрофа — Тревога! Что делать против намеренного разрушения единства человека и природы? - страница 24
. Избежание хищнической обработки, отравления и деформации природы в принципе было возможным при капитализме, но они были постоянным сопутствующим явлением.
Способ мышления капиталистов, подстёгиваемый жаждой наживы, стремится к непосредственно ожидаемым результатам, прежде всего к повышению прибыли. При капиталистических условиях даже передовые производительные силы всё больше направляются в качестве деструктивных сил против человека и природы. Отчуждение рабочих от природы становится материальной основой чуждого собственному классу буржуазного мировоззрения. Оно влияет на способ мышления рабочего класса и выражается в пренебрежении природой и необдуманной хищнической обработке её.
Как единственно революционный класс и решающая производительная сила, пролетариат способен преодолеть такой упадочнический способ мышления, революционным образом победить капитал и сознательно применить науку и технику в интересах единства человека и природы при социализме/коммунизме.
«Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. ‹…› Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтов; ‹…› Мы знаем, что новые силы общества для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди — рабочие» (Карл Маркс, «Речь на юбилее „The People’s Рарег“», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 4).
Современный антикоммунизм в экологическом вопросе
Не случайно современный антикоммунизм именно в последнее время усиленно нападает на мировоззренческие основы марксизма насчёт единства человека и природы.
Ещё в 1983 г., по поводу 100-й годовщины смерти Карла Маркса, вспыхнул так называемый «научный спор о Марксе и вопросе природы» между профессором экономики Гансом Иммлером и философом Вольфдитрихом Шмид-Коварциком. Ввиду ренессанса учений Маркса в связи с усиленной критикой капитализма их книга была переиздана в 2011 г.
В предисловии книги авторы уверяют в своём согласии с тем, что дальнейшее развитие человечества зависит от «решения „вопроса природы“» (Hans Immler, Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, «Marx und die Naturfrage» («Маркс и вопрос природы»), с. 7).
Оба знают, что капиталистическое общество (его нейтрально по отношению к классам описывают «подгоняемым стоимостью промышленным обществом») угрожает жизненной основе человечества. И всё-таки оба — и в интимной общности, и каждый по-своему — искажают революционную позицию марксизма по единству человека и природы.
Шмид-Коварцик хочет обрести своё лицо в качестве защитника Маркса. Но его интересует только «философский мыслитель», потому что Маркс, по его мнению, не пригоден для практического решения экологического вопроса.
Иммлер, напротив, играет роль открыто атакующего противника. Он утверждает, «что теория Маркса скорее препятствует решению, вероятно, самой серьёзной проблемы, определяющей будущее человечества. ‹…› Остаются абсолютные и разорительно воздействующие ошибки марксистской теории, по которой только труд человека оценивается силой, производящей стоимость, а с природой, тем самым, обращаются как с силой, не производящей стоимости» (там же, сс. 9—10).
Это чистейший подлог позиций Маркса — наверное, в надежде, что никто не справится об оригинале. В своём пошлом толковании критики Марксом политической экономики капитализма Иммлер «не замечает» существенного: диалектического различения между меновой и потребительной стоимостью товаров.
Так как капиталист из-за своей жажды наживы и закономерной конкуренции заинтересован лишь в аккумуляции своего капитала, он подчиняет весь обмен веществ между человеком и природой производству меновой стоимости. Потребительная стоимость хиреет до уровня чистого средства погони за прибылью. За это Маркс и Энгельс отнюдь не ответственны! «Критика» Маркса со стороны Иммлера походит на абсурдный упрёк врача в том, что он из-за поставленного им диагноза раковой опухоли, пожалуй, должен и ответствовать за неё.