Классовый социализм - страница 2
– Непрофильные нагрузки на предприятия. Ширпотреб, теплицы, социальные функции (школы, ДК, детсады). Хорошо, что было внимание к социальным сферам, но плохо, что за счет неспециализированных предприятий. Как следствие были разные по оснащению детсады и пионерские лагеря.
– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.
1.1.2. Что было хорошо:
– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического положения.
– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.
– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.
– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».
– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.
– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.
– Доступные, позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.
– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одно детское кино чего стоит.
– Воспитательная и просветительская направленность культуры.
– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.
– Идеология.
– Отсутствие навязчивой рекламы.
– Система без кризисов.
1.1.3. Практики, которые сложно оценить по шкале хорошо или плохо:
– Железный занавес – не знаю, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.
– Отсутствие рекламы.
– Однопартийная система.
1.2. Размышление о неэффективной системе социализма
Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном сточки зрения производства бытовых товаров. Но сейчас появился такой термин, как синергетика – совместно действующий.
Здесь будет уместно сравнить государство с единым организмом. Организм – это комплекс разных, совместно действующих систем. Например, в биологическом организме есть костная, мышечная, кровеносная и другие системы. Так и в государстве есть системы: экономическая, финансовая, социальная…
Так вот, сейчас критикуется только одна часть одной экономической системы государственного организма – производство бытовых товаров. Это критика со стороны капитала. И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать и другие части этой производственной сферы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.
А если брать весь государственный организм, как синергетический комплекс систем, то надо оценивать и другие системы: например систему распределения, возможность приобретать блага. Блага такие, как жилье, образование и т. д. Здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно.
Еще, если рассматривать как систему регионы страны, то в этой системе сейчас синергетикой или единым комплексным организмом и не пахнет. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Какая же это синергетика? Получается, если какой-то орган организма работает в несколько раз реже, чем другой, то он что, является иждивенцем? – «Ну и что, что у него такая функция? Мы что, его должны кормить?» И это не смешно – в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Про все не скажешь, отмечу только, что громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.