Книн пал в Белграде. Почему погибла Сербская Краина - страница 3

Сербы-краишники невольно сыграли видную роль в событиях Второй мировой войны в регионе. Хорватские нацисты — усташи, создав в апреле 1941 г. на руинах завоеванной вермахтом королевской Югославии Независимого государства Хорватии, подвергли сербское население массовому террору, чем заставили краишников взяться за оружие для спасения от расправы. Поэтому именно сербы бывшей Военной границы дали непропорционально большую часть бойцов двум основным югославским движениям сопротивления — четническому и партизанам И. Броз Тито. Победа партизан в ходе гражданской войны 1941–1945 гг. в Югославии позволила многим выходцам из Краины войти в состав новой белградской элиты. В награду за заслуги перед новой властью тысячи жителей этой самой бедной части Хорватии были переселены в цветущую Воеводину, на место высланных из страны немцев. По послевоенной республиканской конституции Хорватии сербы (наравне с хорватами) получили статус государствообразующего народа. Многие краишники по старой традиции избирали службу — военную или полицейскую, в чем им помогали заслуги их родственников перед новой властью, равно как и наличие протекции в госаппарате. По мнению историка и публициста С. Трифковича, «служилая психология», привычка к точному исполнению приказов, доверие «далеким правителям», которые «вовсе не были его достойны» и отсутствие опыта самостоятельной политической борьбы сыграли трагическую роль в судьбе Краины в начале 1990-х гг.[13]

Книга писалась по горячим следам трагедии Краины и, конечно, она проникнута эмоциями автора, видевшего главного виновника падения республики в официальном Белграде. По мнению Секулича, власти Белграда (т. е. тогдашний лидер Сербии Слободан Милошевич), не найдя выхода из кризиса Югославии, безответственно использовали краинских сербов, а затем оставили их в минуту опасности безо всякой помощи на произвол извечного врага — Хорватии.

«Секулич очень критичен ко всем слабостям и ошибкам РСК, он и не пытается их скрыть. Но все это не приводит его к выводу об ошибочности ее создания, он в основном старается определить, каких ошибок нужно было избежать для сохранения РСК»[14]. Именно так его позицию видит современный хорватский историк.

Критический подход Секулича предсказуемо не нашел одобрения официальных кругов, его докторская диссертация «Действия Штаба Верховного главнокомандования ВС СФРЮ в войне 1991 г.» была отвергнута комиссией Армии Югославии. Она легла в основу его первой монографии «Никто не защищал Югославию, а Верховное главнокомандование ее предало»[15].

КАРТА 1. Военная Граница в XVIII веке[16]

За ней последовала работа, ныне предлагаемая вниманию отечественного читателя, а также ряд книг как по истории войн 1990-х годов («Добровольцы — замолчанная правда», «Белград не считает павших (погибшие в войнах с 1991 по 1999 гг.).», «Потери вооруженных сил СФРЮ в вооруженных конфликтах с 1991 по 1 июня 1992 года[17]), так и по истории Первой мировой войны[18].

Анализ событий глазами побежденных полезен для понимания проблем и трудностей «гибридной войны». Распределение ответственности между метрополией и буферным государством, механика принятия решений, трудности взаимодействия метрополии и проксиреспублики, точки напряжения и уязвимости этой конструкции — все это весьма наглядно подчеркивает анализ Секулича.

Почему же сербы проиграли в Краине? Помимо несопоставимости потенциалов Союзной Республики Югославии и ведущих держав Запада важную роль сыграли и ошибки собственного руководства, прежде всего Белграда. Система «сербских республик» вроде бы снимала с Белграда прямую ответственность за действия их начальников, но сами-то они все время смотрели на «большую землю». В итоге каждый надеялся «на того парня», на то, что «другие» возьмут на себя главное бремя в любом тяжелом деле, прежде всего — в обороне «республик». Краина (или даже Краины, как показывает Секулич) надеялись на Белград, а Белград полагал, что объемы оказанной Краине помощи позволяют ей самостоятельно продержаться без непосредственного вовлечения Югославии.