Княжество Тверское (1247–1485 гг.) (примечания)

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. 421 с.

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 145–198.

Geschichte Osteuropas: Zur Entwick Tung einer hislorischen Disziplin in Deutshland. Osterreich und der Schweiz. 1945–1990 / Hrsq. E. Oberlànder, Stuttgart, 1992. S. 146.

Klug E. Das Fürstcntum Tver (1247–1485) // Ferschungen zur osteurcpaische Geschiehte. Osteuropa-lnstitut an den Frein Universitat Berlin. Historische Verôïfentlchungen. Bd. 37, Berlin. 1985. S. 7–355

Жилина Н. В. Тверь в период XII–XV вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук / Институт археологии АН СССР. М., 1987; Попова (Царькова) Л. А. Исследования в Твери // Археологические открытия 1985 года. М., 1987. С, 93; Малыгин П. Д. Тверь и Новоторжско-Волоцкие земли в XII–XIII вв. // Становление европейского средневекового города М., 1989. С 149–158.

Михаил Иванович Калинин, родился в 1875 г. на территории бывшей Тверской губернии; с 1919 г. до своей смерти в 1946 г. был главой Советского государства.

См. прежде всего Goehrke С. Zum Problem des Regionalismus in der russischen Geschichte. Vorüberlegung fur eine künftige Untersuchung // FzcG. 1978. 25. S. 75–107.

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876.

В качестве вводных обзоров см.: Crabmûller Н.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischcn Chroniken des 11. 18. Jahrhunderts. Wiesbaden, 1975. S. 11 sq. Idem Die russischen Chroniken des 11–18 Jahrhunderts im Spiegel der Sowietlorschung (1917–1975). Bd. 1 // JGO N. F. 1976. 24. S 394–416: Nitsche P. Die Mongolenzeit und der Aufstieg Moskaus (1240–1538)//Handbuch der Gerschichte Russlands. Stuttgart. 1981 Bd. 1/1. S. 542 sq.

Сохранившиеся рукописи обработаны еще не полностью; ср.: Grabmüller H.-J. Die russischen Chroniken… S. 398 sq.; Насонов A. H. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып. № 4 1955. С. 243–285. А. Н. Насонов насчитывает более тысячи рукописей только в московских хранилищах. Несколько рукописей часто содержат один и тот же свод, поэтому количество сводов следует считать меньшим.

Ср.: Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 26 и след.

ПСРЛ 15, I. С. 1.

Древнерусские источники следуют за византийским летоисчислением, но до конца XIV в. с довольно существенным отличием. В Византии время считали по сентябрьским годам, т. е. год начинался 1 сентября и заканчивался 31 августа. На Руси этот стиль датировок применялся приблизительно с начала XV в. До этого события датировались в византийском летоисчислении, но в мартовском стиле (год — с 1 марта до конца февраля), таким образом, начало года отставало на шесть месяцев от соответствующей даты по сентябрьскому стилю; в определенные периоды применялся помимо этого еще и ультрамартовский стиль, когда начало года на шесть месяцев опережало соответствующую дату по сентябрьскому стилю. Ср.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 28–32. В связи с переводом в даты от P. X. ср.: Каменцева Е. И. Хронология. М., 1967. С. 77–105.

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 36 и след.

ПСРЛ 15. Стб. 142: «от веси Ростовских областей».

Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт реконструкции тверского летописания с X до конца XV в. // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. 1930. № 9. С. 709–738 (особенно с. 710); № 10. C. 739–773; ср.: ПСРЛ 15. Стб. 398 и след.

ПСРЛ 15. Стб. 400 и след.

Лурье Я. С. Роль Твери в создании русского национального государства // Ученые запаски ЛГУ. Серия исторических наук. № 36. Вып. 3. Л, 1939. С. 87.

ПСРЛ 25. С. 161–166 (6826 г.). Ср. примечание П. Ниче в: Der Aufstieg Moskaus. Auszüge a us ei пег russîschen Chronik. Graz, Koln, Wien, 1966. Bd. 1. S. 224. Anm. 19.

К примеру. Первая Новгородская летопись: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950. Об этих отдельных изданиях и изданиях в ПСРЛ ср.: Grabmüller H.-J. Die russischen Ch гоп ikon… S. 402 sq.

В качестве важнейших публикаций здесь следует назвать Археографический ежегодник. (АЕ); Труды отдела древнерусской литературы (сокр.: ТОДРЛ) Ленинградского Института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР.

Шахматов А. А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном и великом князе Борисе Александровиче». СПб. 1909. С. 2.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 769; Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества ХIII–XIV в в. // История русской литературы М. Л. 1946. Т. 2. Ч. 1. С. 100; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение М.; Л. 1947. С. 287.

В тех случаях, когда точных дат (числа, дня недели и месяца) нет или же их невозможно восстановить (по церковным праздникам, поминальным дням святых и т. д.), невозможно определить, идет ли речь о мартовском или ультрамартовском стиле. В основном предполагается более употребимый мартовский стиль. Впрочем датировка некоторых тверских сообщений конца XIII — начала XIV вв. может быть доказана; см, Бережков и Г. Указ. соч. С. 34.

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв Л., 1940. С. 106 и след.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 52. Прим. 109.

Лихачев Д. С. Указ соч. С. 280 и след.; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 188 и след.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 765.

Grabmüller H.-J. Pskover Chroniken… S. 163 sq.

Приселков M. Д. Указ. соч. С. 110.

ПСРЛ 15. Стб. 405 (6784 г).

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 736 и след. М. Арндт, пренебрегая ростовскими сообщениями, полагает, что заметка сводчика связана с переходом к тверскому оригиналу летописи: Arndt M. Die biographische Lileratur des Tverschen Fürstentums. Diss. Heidelberg. 1968. S. 10.

Троицкая летопись. M.; Л., 1950. C. 339 (6790 r.).

Шахматов A. A. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // ЖМНП Ч. CCCXXXII. № 11 Отд. 2 (1900). С. 149 и след.

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6813 г.).

Троицкая летопись… С. 352 (6816, 6817 гг.).

Муравьева Л. Л. Проблема общерусского летописания северо-восточной Руси XIV а. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 153.

ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г); Троицкая летопись… С. 348 и след. (6807, 6808 гг.).

Cp.: Nttsche R. Mongolenzeit… S. 592 sq.: см. также далее: С. 102–105.

Пресняков А. Е. Образование великорусского государства Очерки по истории ХIII–XV столетий. Пг., 1918. С. 106 и след.; а также: Stôkl G. Russische Geschichte. Stuttgart. 1973. S. 158. Г. Штекль считает автором общерусского «свода 1305 г.» Максима.

Троицкая летопись… С. 344 и след. (6797 г.).

ПСРЛ 25. С. 161.

Приселков М. Д. Летописание XIV века // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 36.

ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г.)

Троицкая летопись… С. 349 (6808 г.)

Приселков М. Д. Летописание… С. 36. и след.; Он же. История… С. 106 и след. Позицию М. Д. Приселкова поддержали помимо Я. С. Лурье (см. прим 41) С. К. Шамбинаго и Д. С. Лихачев; см.: Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 100; Лихачев Д. С. Указ соч. С. 287.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 20.

Приселков М. Д. История… С. 109.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 765.

Это прежде всего известия о сопротивлении Твери великому князю Дмитрию Александровичу (6796 — мартовский год 1288/89) и об укреплении некоего города на юго-западе Тверского княжества (6805 — мартовски и год 1297/98); ср.: ПСРЛ 15.1. Стб. 34 и след.; а также; ПСРЛ 15. Стб. 406 и след.

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6812 г).

Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 30 и след.

Приселков М. Д. Летописание… С. 37; он же. История… С 108 и след.

Он же. Летописание… С. 37.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 765.

М. Д. Приселков также предполагает существование тверского свода 1327 г., хотя и в отличном от вышеупомянутого обличии. Согласно М. Д. Приселкову, в 1319 г. возник свод, имеющий своей целью изображение последнего периода правления Михаила Ярославича (погиб в 1318 г.). Помимо того, сыновья Михаила позднее повелели составить дополнение, относящееся ко времени С 1319 по 1327 гг. См.: Приселков М. Д. История… С. 113.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 49.

Насонон А. Н. Летописные памятники… С. 763. 770. То же: Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 100. О тверской летописи, доходящей до 1374 г., говорят А. А Шахматов и М. Д. Приселков. Шахматов А А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв М., Л., 1938. С. 312: Приселков М. Д. История… С 312.

Насонов А. Н. Летописные памятники С. 763.

ПСРЛ 15.1. Стб. 113 (6883 г.) — в той же летописи (стб. 111) прослеживается мартовский стиль (воскресенье, 5 августа 1375 г.).

Каменцева Е. И. Указ соч. С. 98 и след.

ПСРЛ 15.1. Стб. 132 (6886 г.).

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 763.

ПСРЛ 15. Стб. 441 (6890 г.).

ПСРЛ 15,1. Стб. 143 (6890 г.).

Ср. отсутствующие в Тверском сборнике сообщения под годами: 6892, 6901 6902 (ПСРЛ 15. Стб. 443. 447).

В Рогожском летописце можно обнаружить лишь московское сообщение о Куликовской битве: ПСРЛ 15.1. Стб. 139 и след. Как уже упоминалось, с 1375 г. эта летопись в основном согласуется с московской Симеоновской летописью.

Ср. также: Lure Ja. S. Rezensicn zu: Grabmüüer H.-J. Pskover Chroniken… // Russia mediaevalis. München. 1977 Bd. 111. S. 87.

Насонов A. H. Летописные памятники… С. 727.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 36. 49.

Прохоров Г. М. Избыточные материалы Рогожского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1976. Т. 8. С. 185–203.

Ср., к примеру: ПСРЛ 15,1. Стб. 70 и след., где о поездке тверского князя в Орду рассказывают два различных сообщения.

Насонов А. Н. Летописные известия… С. 727 и след.

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 187 и след.

Там же. С. 194.

Там же.

Время осуществления компиляции отдельных сводов можно установить лишь посредством более тщательного источниковеднического исследования.

Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 33–40 (издание рукописи ГИМ. Муз. собр. № 1473 из архива Исторического музея в Москве; далее цитируется как: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473).

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 51.

Это замечание не соответствует историческим фактам; см, далее: С. 120 и след.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 51. Прим 105, 106.

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38.

ПСРЛ 15.1. Стб. 42 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 415 и след. (6834 г.).

Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 33.

Лихачев Д. С. Указ. соч. С. 477 и след.

Г. М. Прохоров пытается доказать «провинциальный» характер Фрагмента ГИМ. Муз. собр. № 1473 И, тем самым, «провинциальность» тверского летописания в целом. На самом же деле фрагмент содержит многочисленные известия из русских земель за тверскими пределами. Ср. сообщения о Великом Новгороде (6822, 6836, 6848 гг.), Владимире (6832 г.), Москве (6834, 6847, 6851 гг.). Брянске (6822 г.), Ярославле (6834 г.). Суздале (6839 г.), Пскове (6840 г.), Смоленске (6841, 6848 гг.), Галиче (6843 г.) и Костроме (6851 г.). «Общерусский» характер этого тверского источника очевиден.

Этот «Владимирский полихрон не следует смешивать с великокняжеским тверским сводом конца XIV в., который Я. С. Лурье именует подобным же образом; См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 53. Против такого наименования и связанных с ним суждений о тверском своде выступил Г. М. Прохоров: Прохоров Г. М. «Летописец Великий Руський»: Анализ его упоминания в Троицкой летописи // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 69 и след.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 760 и след.

Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники. 1976… С. 102–112.

ПСРЛ 15.1. Стб. 186 (6920 г).

Приселков М. Д. История. С. 116 и след, (возникновение редакции — «около 1413 г.»); Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 36 и след.

Шахматов А. А. Отзыв… С. 3. А. Н. Насонов, напротив, отвергает эту точку зрения: Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 758. Он полагает, что оригиналом Рогожского летописца и Симеоновской летописи был некий источник, близкий к упоминаемой далее кашинской редакции 1425 г. При этом остается неясно, почему Рогожский летописец завершается 1412 г., хотя рукопись этого свода относится к 1440-м гг. (см.: ПСРЛ 15,1. С. VIII).

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 753 и след.

Там же. С. 756 и след.

Василий Михайлович (ум. 1368 г.) и его потомки. После смерти его внука с таким же именем в 1382 г. старшая кашинская линия прервалась. С 1399 г. по 1425 г. в Кашине сидели потомки великого князя тверского Михаила Александровича.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 737–751. 771 и след.

Ср. анализ Н. П. Лихачева в предисловии издателя: ПСРЛ 15, 1. С. V–VIII; а также: Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 12. Во всяком случае, палеографическая датировка рукописи Рогожского летописца Н. П. Поповым (конец XV — первая четверть XVI вв.) существенно отличается от утверждения Н. П. Лихачева. См.: ПСРЛ 15.1. С. III–V.

Lure Ja. S. Op. cil. S. 85. sq.

ПСРЛ 15. Стб. 463.

Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 746.

ПСРЛ 15. Стб. 495.

Михаил Александрович обозначен как «благочестивый самодержец» и «великий самодержец». См.: ПСРЛ 15. Стб. 463.

На самом деле составителем «Слова похвального» был не монах Фома, а неизвестный автор.

Лихачев Н. П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908. (Далее: ИФСП). С. 39 и след. — «слово о томъ же великомъ князе… от летописца вкратце».

Ср. об этом: Шахматов А. А. Отзыв… С. 22; Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 746; Лихачев Н. П. ИФСП. С. XXXVI и след.

Дубенцов Б. И. К вопросу о так называемом «Летописце княжения Тферскаго» // ТОДРЛ. Т. 13. 1957. С. 147.

Он же. «Повесть о Плаве» и Летописец княжения Тверского // ТОДРЛ. Т. 14. 1958. С. 182.

Там же. С. 179 и след.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 98 и след. Прим. I; Дубенцов Б. И. «Повесть…» С 182.

Оценку этих источников см. далее: С. 296 и след. Поскольку составитель «Слова похвального» лишь упоминает о присутствии тверского посла на объединительном соборе во Флоренции и Ферраре (1438/39 гг.), не одобряя итогов деятельности собора, а сообщение о пребывании митрополита Исидора в Твери (1441 г.) не содержит никаких антикняжеских тенденции по отношению к Борису Александровичу, тем самым исчезает основание для предположения о существовании третьего источника Тверского сборника с усматриваемой Я. С. Лурье и Б. И. Дубенцовым антикняжеской тенденцией. Что касается сообщения под 1446/47 г., согласованность «Слова похвального» и Тверского сборника здесь очевидна.

ИФСП. С. 39.

ПСРЛ 15. Стб. 466 и след.

Насонов А. Н. Летописные памяники… С. 741.

Nitsche Р. Grossf first und Thronfolger. Die Nachfolgepolitik der Moskauer Herrscher bis zum Ende des Rjurikidenhauses Koln. Wien, 1972. S. 126, sq. Anm. 230.

ПСРЛ 15. Стб. 500 (6994 г).

Кучкин В. А. О тверском летописном материале в составе двух рукописных сборников // Проблемы источниковедения. Т. 9. 1961. С. 341–349. Выдержки из обеих рукописей были опубликованы: Журнал 115.го заседания Тверской ученой архивной комиссии. Тверь. 1913. С 12–55.

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 181 и след.

Тиганова Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской // Записки отдела рукописей. М., 1972. Вып. 33. С. 253–264.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1977.

Эта тенденция вполне ощутима даже в великокняжеском московском «своде конца XV в.»; см.: ПСРЛ 25. С. 161–179.

Fennell J. L. I. The Tver Uprising of 1327: A Study of Sources // Y GO N. F 1967. IS. P. 161–179.

Cp.: Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества конца XIV–XV вв. // История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 245 и след.; Ильин М. А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко. архивного института. М., 1947. Т. III. С. 6 и след.; Дубенцов Б. И. К вопросу… С. 118 и след.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 180.

ПСРЛ 15. Стб. 474 и след.; ср.: Дубенцов Б И. «Повесть…» С. 176 и след.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 181 и след.

Philipp W. Ein Anonymus der Tverer Publizistik im 15. Jahrhunderl // Festschrift für Dmytro fyzevskij zum 60: Geburtslag. Berlin. Wiesbaden. 1954. S. 230–237.

Падение Константинополя (конец мая 1453 г.) и смерть Дмитрия Шемяки (июль 1453 г.) уже не упоминаются в заключительной летописной части. См.: Лихачев Н. П. ИФСП. С. IV. А. А. Шахматов подозревал, что отдельные части «Слова» возникли между 1446 г. и 1453 г.: Шахматов А. А. Отзыв… С 11 и след.

Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466–1472. М.; Л., 1958.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. ML; Л., 1948, 1951. Ч. 1, 2. Здесь прежде всего: Ч. 1. С. 224 и след, (далее. РФА).

Там же. Ч. 1. С. 227.

Новгородские грамоты были наконец опубликованы: Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. (далее ГВНиП).

В 1316 г. перед поездкой в Орду Михаил Ярославич составил завещание. См. об этом: ПСРЛ 5. (С1Л). С. 210 (6827 г.) Содержание завещания Михаила Александровича также изложено в основных чертах в летописном сообщении: ПСРЛ 5. (С1Л). С. 252 (6907 г.); ПСРЛ 11. С. 180 (6907 г.).

Ср.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950 (далее ДДГ).

ДДГ. № 54. С. 164. Об аннексии Смоленска Литвой см.: ПСРЛ 35. С. 230 (6913 Г.); ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.).

Опубликовано: Акты социально. экономической истории Северо. Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1964 (далее: АСЭИ). Т. 3. С. 152 и след.

Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссией). Спб., 1880. Т. 6. № 16. Стб. 147–158.

Там же. Приложения. № 13–20. Стб. 69–120: Ne 24–29. Стб. 135–166. Ср. здесь: Darrouzes J. (Ed.) Les regestes des astes du patriarcat de Constantinople. P., 1977. Vol. I. Les actes des patriarches. Fasc. V. Les regestes de 310 â 1376. P. 528 sq.

Русская историческая библиотека (далее РИБ). Т. 6. № 50. Стб. 421–426

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841. T. 1 (1334–1598 гг). № 51. Стб. 99–102.

РИБ. Т. 6. № 82. Стб. 625 и след.; № 91. Стб. 679 и след.: № 92 Стб. 681 и след.; № 93. Стб. 685 и след.

Сводный обзор см.: Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древнем Руси: Рукописная книга Северо. Восточной Руси XII — начала XV веков. М., 1980. С. 41–60; табл. 18–28.

Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества XIII–XIV вв., С. 98.

Так, к примеру, в именовании Переяславля «Залесским», т. е. буквально «Переяславль за лесом».

Stôkl G. Die Entstehung der russishen Nation // ООН. 1960. 8. S. 273.

Cp.: ПСРЛ 25. C 130 (6746 r.)

Этот путь шел через систему рек Волхов — Лозать — Днепр, доступную благодаря большому количеству волоков.

Noonan Th. S. Suzdalia's Eastern Trade in the Century Before the Mongols Conquest // Cahiers du monde russe et soviétique. 1978. 19. P. 371–384.

Рикман Э. A Новые материалы по топографии древней Твери // КСИИМК. 1953. Вып. 49. С. 46 и след. См. также прилагаемый к данной работе план Твери: С. 388–389.

Милонов Н. П. Археологические разведки в Тверском Кремле // ПИДО. 1935. Т. 5. № 9–10. С. 150 и след. К еще более раннему времени — вплоть до VIII в. — восходят найденные в Твери и ее округе куфические (арабские) дирхемы и булгарские монеты. См. об этих находках: Рубцов М. В. Деньги великого княжества Тверского: Археолого-нумизматический опыт из истории Тверской культуры XIII–XV вв. // Труды второго областного Тверского археологического съезда. Тверь, 1906. Отд. II. С. 102.

Вершинский А. Н. Возникновение феодальной Твери // ПИДО. 1935. Т. 5. С. 114 и след.

Н1Л. Приложение третье. С. 560. Бежицы и Дерева — принадлежащие Новгороду области. Поместье, т. е. земли на Мете, также принадлежало Новгороду.

Рубцов М. В. Укаа. соч. С. 147; Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 118; Воронин H. Н. Тверское зодчество XIII–XIV вв. // Известия АН СССР. Сергия истории и философии. 1945. T. II. № 5. С. 373; Рикман Э. А. Указ, соч. С. 46 и след.

Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII–XV вв. (далее: ПРП). С. 182.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 18 и след.

ПРП. Вып. 2. С. 175.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 86. В рецензии на этот труд А. А, Зимин все же остался верен своей позиции. См.: Советская археология. 1963. № 3. С. 274.

Бежицы и Дерева также принадлежали Новгороду — см. выше.

ПСРЛ 15. Стб. 264 и след. (6686 г.).

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 15 и след.

ПСРЛ 7. С. 96 (6688 г.).

Н1Л ст. изв. С. 36 (6688 г.): «…и съяшася на Вьлзе устье Тьхвери…»; схожим образом: ПСРА 10. С. 7 (6688 г.): «…и сняшася на Волзе усть Твери…»

ПСРЛ 15. Стб. 266 (6689 г.) — В. С. Борзаковский указывает здесь на схоже образованные топонимы Устюг и Усть-Молога (Борзаковский В. С. Указ, соч. Примечания. С. 17 и след. Прим. 85).

Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 117.

ПСРЛ 15. Стр. 266 и след. (6688 г.).

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. III. С. 127 (под 6690 г.)

Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 189.

Ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. I. С. 261 и след.

ПСРЛ 1. Стб. 435 (6717 г.). О корректности датировки мартовским годом 6716 (1208/09 г.) см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 102.

Ср.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 17 и след.; Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 117; Сахаров А. М. Города Северо. Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959. С 107; Nîtche P. Mongolenzeit… S. 579.

Н1Л ст. изв. С. 53 и след. (6723 г.).

«Волок» означает место, в котором корабли перетаскивали посуху. Волок Ламский, как уже упоминалось выше, принадлежал Новгороду. Об описываемом торговом пути см.: Мавродин В. В. Предпосылки возвышения Москвы // Вестник Ленинградского университета. 1947. Т. 2. С. 60.

Н1Л ст. изв. С. 55 и след. (6724 г.); ПСРЛ 15. Стб. 318 и след. (6724 г.).

В обратном направлении эту дорогу использовал в 1316 г. тверской князь Михаил Ярославич, попытавшийся добраться до Новгорода незаметно окольным путем. См.: Троицкая летопись… С. 355 (6824 г.).

ПСРЛ 7. С. 120 (6724 г.). П. А. Раппопорт в качестве пограничных укреплений Суздальской земли, позднее отошедших к Тверскому княжеству, называет лишь города Кашин, Кснятин, Микулин и, возможно. Зубцов. См.: Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо. Восточной и Северо. Западной Руси X–XV вв. М.; Л., 1961. (МИА. № 105). С. 189 и след.

Борзаковский В. С. Указ соч. С. 20.

Будовниц И. У. Общественно. политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв). М., 1960. С 356.

В связи с ролью Волжского пути и ключевой позиции Твери в торговом обмене между Новгородом и Суздальской землей важно не только географическое расположение города Тверь, но и то обстоятельство, что второй торговый путь новгородцев по рекам Мете и Медведице в Волгу проходил через область Кашина, также относившуюся к возникшему в 1247 г. Тверскому княжеству.

Отправившись из Твери вверх по Волге и далее через Вазузу, можно Достичь Днепра, а вниз по Днепру — Смоленска и далее — Киева. Ср. также: Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 115 и след., Fennell J. L. I. The Emergence of Mosckow, 1304–1359. Berkeley, Los Angeles, 1968. P. 56 sq.

В русских источниках завоеватели обозначаются как «татары». Это название первоначально относилось к одной из групп монгольских племен. Позднее оно было отнесено к смешанному в этническом отношении войску, двинувшемуся на запад под предводительством Чингисхана. Ср.: Nîtsche P. Mongolenzeit… S. 558. Anm. I

Насонов А. Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940. С. 36 и след.

ПСРЛ 15. Стб. 369 (6746 г.).

Романов Б. А. Родина Афанасия Никитина — Тверь XIII–XV вв. (историко. политический очерк) // Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1948. С. 94.

Каргалов В. В. Указ. соч. С. 95, 106 и след.

Там же. С. 184.

Квашнин-Самарин Н. Д. Замечания на труд Экземплярского // Журнал 40.го заседания Тверской ученой комиссии. Тверь, 1892. С. 3 и след. Автор указанной работы полагает, что убитого в Твери князя звали Афанасий. Действительно, имя Афанасия присутствует в перечислении сыновей Ярослава Всеволодовича в Тверском сборнике, относящемся, правда, к периоду после зимнего похода Батыя 1237/38 г. См.: ПСРЛ 15. Стб. 373 (6746 г.). В то же время в этом перечне отсутствует ИМЯ Ярослава Ярославича, позднее получившего Тверь в удел. Печать Ярослава Ярославича наряду с изображением святого патрона Ярослава Всеволодовича содержит изображение Св. Афанасия Александрийского. См.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М.; 1970. T. II. С. 8 и след. Софья Ярославна, дочь Ярослава Ярославича, став монахиней, выказывала особое почтение Св. Афанасию. См.: Тиганова Л. В. Указ соч. С. 257, 263. Отсюда с большой уверенностью можно предположить, что Афанасий — крестильное имя Ярослава Ярославича.

ПСРЛ 15. Стб. 373 (6746 г.). Святослав получил Суздаль, Иван — Стародуб.

В соответствии с изложенными выше археологическими материалами возможность «переноса» города с левого на правый берег Волги следует исключить. О возможности такого «переноса» см, Сахаров А. М. Указ. соч. С. 107 и след.

В этом сообщении (ПСРЛ 7. С. 245 и след.) Ярослав Ярославич обозначен как «великий князь» тверской; в нем сказано также, что Ярослав Ярославич имел лишь одного сына. На самом деле у него было трое сыновей, двое из которых носили имя Михаил. Старшего сына Ярослава звали Святославом. Михаил Младший, только и упоминаемый в этом известии, имел четырех сыновей, причем последний из них, Василий, вовсе не был бездетным вопреки приводимым в этой летописи сведениям. Ср. здесь: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891, T. II. С 454, 525.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 68. и след.

Ср. также: Пресняков А. Е. Указ. СОЧ. С. 54.

Татарская держава на нижней Волге, т. е. владения Батыя и его наследников обозначались в русских источниках как «Орда», в восточных источниках — как «синяя Орда» (kôk Orda), а западными хронистами — как «Золотая Орда». Ср. здесь: Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland 1223–1502. Wiesbaden, 1965. S. 274, 429.

Nîtsche P. Mongolenzeit… S. 558 sq.

ПСРЛ I. Стб. 471 (6755 г.).

В современной литературе принято рассматривать в качестве даты возникновения Тверского княжества 1247 г. Ср. здесь: Сахаров А. М. Указ. соч. С. 107; Nîtsche P. Mongolenzeit…S. 580.

Впрочем, В. С. Борзаковский, не формулируя окончательного вывода, пересказывает сообщение источника, которое, по его мнению, может говорить о занятии Ярославом киевского стола около 1250 г. (Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 241 и след.). Ипатьевская летопись (ПСРЛ 2. Стб. 806) под 6758 г., сообщает, что князь Даниил Галицкий на пути в Орду останавливался в Киеве, где «обдержащоу… Ярославоу бояриномъ своими Енковичемь Дмитромъ». Имеется ли здесь в виду умерший 30 сентября 1246 г. в Каракоруме Ярослав Всеволодович или же его сын Ярослав Ярославич? Этот вопрос тем более следует поставить, потому что указания на годы, когда произошли те или иные события, были добавлены в Ипатьевскую летопись позже, и ее даты могут отклоняться от подлинных на срок вплоть до четырех лет. См.: Stokl G. Das Fürstentum Galizien. Wolhynien // Handbuch der Geschichte Russlands… Bd. 1/1. S. 489. Anm. t4. В целом наиболее вероятно, что спорное известие подразумевает Ярослава Всеволодовича. В связи с этим следует указать на уже упоминавшуюся передачу Киева Александру Невскому (1249/50 г.), осуществленную в рамках раздела великого княжения; великий князь Ярослав Всеволодович, отец Александра, без всяких сомнений владел Киевом.

Короткое правление в Киеве Ярослава Ярославича якобы имевшее место сразу после получения Александром Невским великокняжеского ярлыка (см. об этом: История Украинской ССР в двух томах. Киев, 1969. T. I. С. 102.)а никак не подтверждается источниками, причем неясно, правил ли Ярослав в Киеве, по мнению авторов цитированной работы, по согласию с Александром или в качестве его противника. По всей видимости, авторы «Исторни Украинской ССР…» опираются в своих выводах на уже изложенные выше факты, но не принимают во внимание проблематичность их датировок.

Следует, наконец, указать и на ошибку Г. Штекля (Stôkl G. Fürstentum… S. 513, 518 Anm 8.): вместо «Михаил Всеволодович Тверской» в цитированной работе этого автора следует читать «Михаил Всеволодович Черниговский».

ПСРЛ 1. Стб. 472 (6757 г.); ср. далее подробный анализ летописных известий об изгнании великого князя Святослава: Fennell J. L. l. The Struggle for Power in North.East Russia 1246–9. An Investigation of the Sources// Oxford Slavonic Papers. N. S Vol. VII (1974), P. 112–121.

Н1Л CT. изв. C 80 (6758 r.).

Из московского свода конца XV в., составленного, таким образом, сравнительно поздно, следует, что Александр Невский ездил к сыну Батыя Сартаку, замещавшему отца в управлении Золотой Ордой, в то время как Батый сосредоточился на политической борьбе с новым великим ханом Мунке. Благодаря этому внутреннему конфликту между татарами Александру удалось изменить в свою пользу решение о выдаче великокняжеского ярлыка, принятое в 1249/50 г. в Каракоруме.

ПСРЛ 1. Стб. 473 (6760 г.); ср. далее. ПСРЛ 25. С 142 (6760 г.)

В отличие от Александра, Андрей вел (по крайней мере потенциально) антитатарскую политику: см.: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 140 и след.

ПСРЛ 1. Стб. 473 (6760 г.).

Ср.: ПСРЛ 5 (CIЛ). С. 186 и след. (6759 г.). О значении этого известия как наиболее подробно излагающего события 1252 г. см.: Fennell J. L. I. Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power in 1252 // Russia mediaevalis. 1973. Vol. I. P. 49–63.

ПСРЛ 25, C. 142 (6760 г.); схожим образом также в: ПСРЛ 20, 1. С. 163 (6760 г.).

Каргалов В. В. Указ, соч. С. 146; Fennetl J. L. I. Emergence… P. 39.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II (тт. 3–4). С. 157, 334. Прим. 300; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 71; Пашуто В. Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век), М., 1956. С. 210 и след.; Stokl G. Russische Geschichte… S. 131.

Ср. хотя бы: ПСРЛ 18. С 111 (6879 г.).

H1Л ст. изв. С. 80 (6761 г.); ПСРЛ 1. Стб. 473 и след. Согласно Н. Г. Бережкову, оба известия датируются в мартовском стиле и относятся таким образом к двум следующим друг за другом зимам (Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 89, 91, 263.).

Ср. здесь; Wilinbachow W. В. Rus a niemiecbi podbôj Inflant. Cz. Il // Zapiski historyzne. Torun, 1972 T. 37. S. 14 sq.

От более позднего времени известны многочисленные «кормления» на новгородских землях. Ср. также Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955. С. 45; Goehrke С. Gross.Novgorod… S. 453.

Так в: Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 211.

Н1Л ст. изв. С. 80 и след (6763 г.). Из этого сообщения следует, что к оппозиции Александру Невскому особенно склонялись низшие слон населения Новгорода, «меньшие» (люди), в то время как верхушка новгородского общества («вятшие») стояла на его стороне См.: Янин В. Л. Новгородские посадники… С. 144 и след.

ПСРЛ 18. С. 71 (6765, 6766 гг.).

Это следует из промосковски окрашенного, т. е. явно не преувеличивающего роль тверского князя жития Александра Невского. См.: Мансикка В. Житие Александра Невского. Разбор сочинений и текст. (Б. м.), 1913. Примечания. С. 8. Сообщение летописи (ПСРЛ 15,1. Стб. 32 (6770 г.)), отводящее важную роль сыну Александра Дмитрию, не достоверно, поскольку Дмитрий еще в 1264 г. был изгнан из Новгорода по причине своей молодости (см. далее) — В новгородской летописи новгородцы появляются только как участники похода на Дерпт; см.: Н1Л ст. изв. С. 83 (6770 г.).

ГВНиП. № 29. С. 56 и след.; Черепнин Л. В. РФ А. Ч. I. С. 259; Янин В. Л. Актовые печати… T. II. С. 159 и след.

Н1Л ст. изв. С. 84 (6772 г.).

Там же (6771 г.).

Таким образом, новгородцы уже один раз выказали доверие Ярославу Тверскому в 1255 г. Когда в 1258/59 г. тверской князь вместе с Александром Невским и двумя другими князьями вернулся из Орды, он оказался единственный из этих князей, кто не принял участия в защите татарских должностных лиц, появление которых вызвало в Новгороде серьезные волнения; см.: ПСРЛ 1, Стб. 475 (6766 г.).

Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 451.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 69 и след.

Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5. С. 44. Как уже указывалось выше, советский историк С. Л. Пештич настаивает на необходимой осмотрительности при работе с подобными неподтвержденными «татищевскимн известиями»: см. выше С. 55. Прим. 26. Более ранние исследования, напротив, часто опираются на данные B. Н. Татищева; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 74; Экземплярский А. В. Указ, соч. T. II. С. 450; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 72 (с некоторыми оговорками).

Ср.: Троицкая летопись… С. 328; ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 39; ПСРЛ 18. C. 72 (все под 6772 г.).

Поскольку эти события имеют отношение лишь персонально к тверскому князю, но не к истории Тверского княжества в собственном смысле слова, далее они излагаются вкратце.

ГВНиП. № 1. С 9 и след. О датировке этой грамоты мартовским годом 1264/65 см.: Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII–XV вв. // Проблемы источниковедения. 1956. Т. 5. С. 302 и след. Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. РФА. Ч. I. С. 252) показывает, что новгородские привилегии уже и ранее фиксировались договорами между князем и городом.

Л. В. Янни неточно датирует это сообщение январем 1264 г.: Янин В. Л. Новгородские посадники… С. 150. Иначе в: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 272.

Троицкая летопись… с. 328 (6772 г.).

Н1Л ст. изв. С. 84 (6773 г.).

Там же. С. 85 (6774 г.).

Там же. С. 85 (6775 г.).

Возможно, наместником Ярослава в Новгороде какое. то время был и Дмитрий Александрович. См. об этом: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 394 и след. Следует отметить, что Юрий Андреевич, также принимавший участие во втором ливонском походе в феврале 1268 г., был сыном Андрея Ярославича Суздальского: это можно рассматривать как еще одно доказательство лояльных отношений между Андреем и Ярославом в 1264 г.

Н1Л ст. изв. С. 85 и след. (6776 г.).

Н1Л ст. изв. С. 88 (6777 г.).

Там же. С. 88 и след. (6777 г.). Мнение Л. В. Черепнина о том, что эта договорная грамота в значительной своей части относится к 1270 г. (Черепнин Л. Ф. РФА. Ч. I. С. 264), уже было убедительно опровергнуто А. А. Зиминым: Зимин А. А. Указ. соч. С. 304 и след. В дополнение следует указать на то, что датируемая Л. В. Черепниным 1268/69 г. часть грамоты содержит статью о свободном транзите новгородских купцов из Костромы (город на Волге) в Новгород. Как уже говорилось, костромской князь в 1270 г. выступил на стороне новгородцев. Новгородская волжская торговля явно была пресечена Ярославом из Твери.

Н1Л ст. изв. С. 89 (6778 г.).

А. Никитский проявляет обоснованную осторожность, указывая на то, что характер отношений между Айгустом и Довмонтом остается нам неизвестным. См.: Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 101. В. Т. Пашуто допускает, что Довмонту пришлось покинуть Псков в 1270 г. (Пашуто В, Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 54); по его мнению. Айгуст был литовским противником Довмонта (Там же. С. 387).

Н1Л ст. изв. С. 90 (6807 г.).

Троицкая летопись… С. 331 (6779 г.).

Wilmbachow W. В Op cit. Cz. If. S. 19 sq. Существование взаимосвязи между признанием татарского господства и противостоянием экспансионистским устремлениям Запада оспаривает В. Лейч: Leitsch W. Einige Beobacht ungen zum politischen Weltbild Aleksandr Nevskijs // FzoG 25 1978 — S. 202–216. Cp., однако, критику этой точки зрения у H. Ниче: Nitsche P. Mongolenzeii. S. 561.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 81. В этой работе высказывается предположение, что эта поездка Ярослава служила цели добиться наказания Василия Костромского, поддержавшего ранее новгородцев против Ярослава.

О смерти Берке см.: Spuler В. Op. cit. S. 51.

Ср. сообщение о переписи дворов («домов») в Новгороде в 1259 г. (HIЛ ст. изв. С. 82) и известие о «числе втором» на Руси и в Новгороде в 1275 г. (ПСРЛ 10. С. 152 (6783 г.)).

Н1Л ст. изв. С. 88 (6777 г.). Баскаки, вероятно, были должностными лицами татарского происхождения, в обязанности которых входил сбор дани; возглавлял их верховный баскак во Владимире. Под его началом явно не было регулярного татарского войска, но он определенно располагал небольшой вооруженной свитой. С конца XIII в. институт баскачества угасает, в XIV в. сбор даней для татар и отправка их в Орду входили в обязанности великого князя владимирского. Общее состояние исследований этой проблемы отражено в: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 562 sq.

Каргалов В. В. Указ. соч. С. 163 и след. К тому же договор Ярослава с Новгородом 1270 г. содержит примечание: «Се приехаша послы от Менгу Темеря цесаря сажать Ярослава съ грамотою Чевгу и Баиши» (ГВНиП. № 3. С. 11. Заметка на обратной стороне грамоты, см. также: Зимин А. А. Указ, соч. С. 306. Прим. 2). «Патриотическая» точка зрения H. М. Карамзина, согласно которой пытавшийся натравить татар на Новгород Ярослав не был «другом Отечества» (Карамзин H. М. История государства российского. СПб., 1834. Т. 4. С. 107), в связи с вышесказанным должна быть отнесена и к Александру Невскому.

Троицкая летопись… С. 331 (6779 г.).

ПСРЛ 10. C 150 (6779 г).

Насонов А. Н. Монголы… С. 68. Уже H. М. Карамзин установил, что Тверь стала епископской кафедрой при Ярославе Ярославиче (Карамзин H. М. Указ соч. Т. 4. С. 148).

РИБ. Т. 6. № 6 С 83 и след.

ПСРЛ 9. С. XIV. Предлог «из» однозначно указывает на переселение, к тому же Андрей, второй происходящий из Литвы тверской епископ, обозначен в том же месте как «Андрей из Литвы».

ПСРЛ I. Стб. 483 (6793 г.) Е. Е. Голубинский, напротив, полагает, что известие о присутствии Симеона на похоронах Ярослава представляет собой позднюю интерполяцию (Голубинский Е. Е. История русской церкви. М., 1911. Т. II.Ч. 2. С. 28 и след.). При этом Е. Е. Голубинский указывает на отсутствие подобного сообщения в Воскресенской летописи. Последняя, однако, относится к XVI в., и гораздо более падежным источником представляется здесь восходящая к 1408 г. Троицкая летопись (см. выше: прим. 50). Поскольку реконструкция этого свода была опубликована М. Д. Приселковым лишь в 1955 г., E. Е. Голубинский, естественно, исходил из иных источниковедческих представлений.

Первухин Г. П. О тверских иерархах. Тверь. 1901. С. 7 и след.

Сахаров А. М. Указ. соч. С. 108.

Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверского // Изучение русского языка и источниковедение М., 1969. С. 243–251.

Это «Наказание» представляет собой часть тверской рукописи древнерусского правового сборника «Мерило праведное». Ср. также: Вздорнов Г. И. Из истории искусства русской рукописной книги X–XIV вв. // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 164 и след.

Кучкин В. А. Особая редакция… С. 244.

Н1Л ст. изв. С. 84 (6771 г.).

Пашуто В. Т. Образование… С. 385.

Kosman М. Hisloria Biatonisi. Wroclaw. Warszawa, Krakow, Gdansk, 1979. S. 54; Heilman M. Das Grobffirstentum Litauen // NGR Bd. l/ll. S. 742.

Hellmann M. Grundzfige der Geschichte Litauens und des litauischen Volkes. Darmstadt, 1976. S. 18.

Штыхов Г. В. Древний Полоцк (IX–XIII вв.). Минск. 1975. С. 14 и след. Г. В. Штыхов упоминает также и еще одного князя по имени Изяслав, явно правившего в Полоцке короткое время до Герденя.

ПСРЛ 21, I. С. 255.

Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 107.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 83.

Очерки истории СССР. Период феодализма. М., 1953. Ч. I. С. 880.

Ср.: Соловьев С. М. Указ соч. Кн. II. С, 338. Прим. 351: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. P. 167; Szeftel M. Les principautés russes avant l’ascension de Moscou (IX–XV siècles)//Recueils de la Société Jean Bodin. 1969. 22. P. 631; Stëkl G. Russische Geschichte… S. 136 sq.

Н1Л ст. изв. C. 84 и след (6773 г.).

Там же. С. 85 (6774 г.).

ПСРЛ 20. I. С. 165. ПСРЛ 25. С. 146. ПСРЛ 10. С. 145 (все под 6774 г.).

ПСРЛ 10. С. 146 (6776 г.).

Н1Л ст. изв. С 66 (6776 г.).

Там же. С. 88 (6777 г.).

ПСРЛ 10. С. 147 (6777 г.).

Там же, с. 148 (6778 г.).

Н1Л ст. изв. С. 88; точно так же без указания места в: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 196; ПСРЛ 25. С. 149 (все под 6778 г.).

С. М. Соловьев, находясь, очевидно, под воздействием цитированных противоречивых сообщений, полагал, что Ярослав жил то в Твери, то в Новгороде, то во Владимире; см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 162. В одном из перечислений русских князей Ярослав представлен у него не больше и не меньше как первый великий князь, правивший из своего удела: Там же. С. 338. Прим. 351.

ПСРЛ 15. Стб 474 (6916 г.); подробно цитируется далее на С. 265–266. О рождении Даниила Московского см.: ПСРЛ 15. Стб. 401 (6769 г.).

Схожим образом это подчеркивает и Дж. Феннелл: Fennell J. L. I. Emergence… P. 29.

Защищаемая В. В. Мавродиным точка зрения о том, что Ярослав расширил границы Тверского княжества (Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л. 1951. С. 43), не подтверждается источниками. Вплоть до XV в. границы Тверского княжества оставались практически неизменными. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 20.

Второй сын Ярослава Михаил умер вскоре после смерти своего отца: см.: ПСРЛ 4. (Н4Л). С. 42: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 197 и след, (под 6780 г.). Чуть позже у Ярослава родился, однако, еще один сын, снова названный Михаилом; см, Троицкая летопись… С. 331; ПСРЛ 25. С. 150 (под 6779 г.): ПСРЛ 7 С. 171 (6780 г.). Михаил младший, наследовавший Тверское княжество своему брату Святославу около 1285 г., в летописных сообщениях почти постоянно фигурирует вместе со своей матерью Оксиньей, второй женой Ярослава Ярославича. О неоднократном примененни одного и того же имени см.: Nitsche Р. Die Kinder Ivans III. Beobachlungen zur Gerealogie der Rjurikiden // JGO. N. F. 1969. 17 S. 348 sq.

Н1Л ст. изв. C. 90 (6780 r.).

Никоновская летопись — единственная, сообщающая о вмешательстве татар (ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.)). Согласно этому источнику, Василий предпринял поход «съ велики мъ баскаком» Володимерскимъ Иаргамаиомъ, и со князем» Айдаром» и съ многими Татары царевыми». Святослав выступил к намеченным для нападения целям «с» Татары царевыми». На это сообщение опираются авторитетные работы: см., например: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 165; и также: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 566. Anm. 4.

ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.); здесь сообщается, что в Новгороде подорожал хлеб.

В. С. Борзаковский также усматривает воздействие данного обстоятельства на тверскую политику: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 84 и след.

Каргалов В. В. Указ. соч. С. 184.,

Н1Л ст. изв. С. 322 (6781 г.).

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 198 (6781 г.).

ПСРЛ. 10. С. 151 (6781 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 405 (6784 г.).

Старший брат Дмитрия Василий Александрович умер уже в начале 1271/72 мартовского года: см.: ПСРЛ 10. С. 150 (6779 г.).

Троицкая летопись… С. 333 (6784 г.). Помимо Дмитрия Александровича, в Кострому прибыли также князья Борис и Глеб Ростовские. Михаил Иванович Стародубский и Феодор Ростиславич Ярославский.

Насонов А. Н. Монголы… С. 70 и след.; ср. также. Spliler В. Op cit. S. 70. sq.; а также: Егоров В. Л. Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде // Вопросы истории. 1974. № 8. С. 40 и след.

Vernadskj G. Op. clt. P. 168 sq., Nitsche P. Mongolenzeit… s. 567 sq. Поддержка, оказанная Тверью и Москвой Дмитрию Александровичу, а позднее — и его сыну Ивану, о которой еще пойдет речь в этой работе, принесла свои плоды лишь в 1290-е гг. или же (в случае с Москвой) в конце 1280-х гг.

Троицкая летопись… С. 399 (6789 г.).

Это пришлось испытать на себе и тверскому князю Ярославу Ярославичу во время татарского похода против Андрея Суздальского в 1252 г.

Н1Л мл. изв. С. 325 (6791 г.) О датировке мартовским годом 6790 (1282/83 г.) см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 289.

Троицкая летопись… С. 339 (6790 г.).

Борзаковский В С. Укав. соч. С. 86; Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 456.

А. В. Экземплярский подозревает, что Святослав умер вскоре после войны 1282 г., может быть, еще в том же году (Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 457). В. Дворжачек (Dworzaczek W. Genealogïa. Tablicy. Warszawa, 1959. Tabl. 25) следует мнению В. С. Борзаковского (Борзаковский В. С. Указ, соч. С. 87), согласно которому Святослав умер между 1282 г. и 1285 г. Отсутствие сведении о смерти Святослава побудило сводчиков XV и XVI вв. отнести к Святославу Ярославичу более поздние сообщения. Так, Холмогорская летопись XVI века сообщает о том, что в 1283/84 г. Михаил Ярославич «э братом Святославом» повелел воздвигнуть тверской храм Спаса; см.: ПСРЛ 33. С. 76 (6791 г.). О событиях 1293 г. эта летопись говорит, что бежавший в Тверь великий князь Дмитрий Александрович наделил «князя Святослава Ярославича» посредническими функциями; см.: ПСРЛ 33. С. 76 (6801 г.). Другие летописи упоминают в этой связи князя Святослава, не называя его по отчеству: см.: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 202 (6801 г.); ПСРЛ 10. С. 170 (6802 г.). Новгородская первая летопись младшего извода говорит просто о «Святославе», даже не называя его князем; см.: Н1Л мл. изв. С. 328 (6801 г.). Мнимое существование тверского князя Святослава Ярославича продлевается до 1301 г.: плененный москвичами при взятни Можайска князь обозначается в Холмогорской летописи как Святослав, «брат Михаилу Тверскому»; см.: ПСРЛ 33. С. 77 (6809 г.) На самом же деле можайский князь Святослав происходил из смоленской княжеской линии; см.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 50.

Fennell J. L. l. Emergence… P. 53.

Этим сообщением, как уже говорилось выше, начинается преемственная летописная традиция, связанная с историей Твери.

Вторая жена Ярослава Ярославича, на которой он женился в Новгороде в 1265 г., впервые названа здесь по имени.

Троицкая летопись… С. 343 и след.

H. Н. Воронин говорит о том, что в Москве первая каменная церковь (Успенский собор, т. е. храм Успения Богородицы) была воздвигнута лишь полувеком позже (Воронин H. Н. Указ. соч. С. 374). В ходе новых раскопок, однако, было установлено, что на том самом месте, где в 1326 г. был воздвигнут Успенский собор, в конце ХIII в. была построена каменная церковь св Дмитрия. Этот факт имеет особенное значение на фоне начинающегося противостояния Твери и Москвы. См.: Шеляпина H. С К истории изучения Успенского собора Московского Кремля // Советская археология. 1972. № 1. С. 200–214.

Cр.: ПСРЛ 10. С 167 (6795 г., 6796 г.); Троицая летопись… С. 345 (6798 г., 6800 г.).

H. Н. Воронин также упоминает о храме в Переяславле и о «связи Твери с Переяславлем-Залесским»: Воронин H. Н. Указ. соч. С. 374.

В сообщении, о котором идет речь в следующей сноске (Прим. 113), конкретно названа одна из епископских волостей — Олешня. Эта волость располагалась на юго. западе Тверского княжества в районе Холма; см.: Борзаковский B. С. Указ. соч. С. 29.

Троицкая летопись… С. 344 (6793 г.). В этом известии сказано далее, что русские убили литовского князя по имени Довмонт. В. Т. Пашуто не исключает. что речь здесь может идти о псковском князе Довмонте (Пашуто В. Т. Образование… С. 386. Прим. 129). Об этом свидетельствует и то, что убитый назван зятем Дмитрия Александровича (ПСРЛ 33. С. 76 (6791 г.)), каковым в действительности и был псковский Довмонт.

ПСРЛ 15.1. Стб. 34 (6796 г.); ср. здесь: ПСРЛ 15. Стб. 406 (6796 г.); а также сообщения под другими годами: Троицкая летопись… С. 344; ПСРЛ 25. C. 156 (6795 г.): Н1Л мл. изв. С. 326: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44: ПСРЛ 5 (С1Л). С 201 (6797 г.).

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 196.

В цитированном сообщении сказано, что Михаил не пожелал «покориться». В известии Тверского сборника в этом месте стоит слово «поклонитися», что в широком смысле также подразумевает выражение покорности. См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1893–1906. T. II. Стб. 1107 и след., 1114.

Михаилу Ярославичу было в это время около шестнадцати лет, и вряд ли он мог поэтому действовать самостоятельно. А. Е. Пресняков придерживается мнения, что тверскую политику в это время определяла группа бояр (Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 86. Прим. I). Это предположение явно недалеко от истины, но на тверскую политику могли оказывать влияние также и епископ Симеон, и княгиня Оксинья. Из источников неясно, кто в Твери принимал политические решения.

Н1Л ст. изв. С. 326; ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 201 (все под 6797 г.).

Кашин, второй по значению город Тверского княжества, располагал исключительно сильными оборонительными сооружениями; См., Рикман Э. А. Топография Кашина в XIV–XV вв. // КСИИМК. 1949. Вып. 30. С. 69. Сожженный капавшими Кснятин, город, расположенный у места впадения Нерли в Волгу, напротив, не имел большого значения и не был сильно укреплен. См.: Он же. Обследование городов Тверского княжества // КСИИМК. 1951. Вып. 41. С. 82 и след.

По H. М. Карамзину, Дмитрий вынужден был заключить мир с Тверью, поскольку он не отваживался вступить в борьбу, тем самым он признал при этом независимость Тверского княжества. См.: Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 137. Этот вывод, однако, не имеет достаточной источниковой базы. В действительности конкретные условия мира неизвестны.

В. С. Борзаковский видит результат мира 1288/89 г. в том, что Михаил Ярославин сравнялся с другими князьями в своем отношении к великому князю: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 87.

ПСРЛ 10. С. 169 (6802 г.); ср. также: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44 (6801 г.).

«Черные люди» были обязаны выплатой податей в отличие от другой части населения, жившей прежде всего в церковных округах (приходах) и пользующейся в связи с этим налоговым иммунитетом. «Черные люди» были лично свободны. В городах под это обозначение попадали по преимуществу ремесленники, люди, занимающиеся промыслами, и мелкие торговцы. В деревнях так называли крестьян, сидевших на земле, не принадлежавшей частному владельцу, т. е. в соответствии с древнерусскими правовым» представлениями — на княжеской земле (отсюда и обязанность платить подати князю).

Троицкая летопись… С. 346. (6801 г.)

H. М. Карамзин полагал, что татары отошли, узнав о готовности к бою тверичей под предводительством Михаила. С учетом силы войска Тудана (Дюденя) в это верится с трудом. Помимо того, военные дарования двадцатилетнего князя еще не были засвидетельствованы.

Насонов А. Н. Монголы… С. 71 и след.

Vernadsky G. Op. cit. P. 185.

Очерки истории СССР. Период феодализма… Ч. 1. С. 881 Великий князь Дмитрий здесь тоже был назван вассалом Ногая; однако союзный Дмитрию и Михаилу московский князь Даниил (о союзе «Очерки…» упоминают) не ставится с ними в один ряд в этом отношении.

Каргалов В. В. Указ. соч. С. 193.

Spuler W. Op. cit. S. 73 sq.

Насонов А. Н. Монголы… С. 74 и след. В русских летописях победа Тохты над Ногаем датируется 1294/95 г; см.: Троицкая летопись… С. 347 (6801 г.). Датировку этого события 1297/98 г. см.: ПСРЛ 15.1. Стб. 35 (6805 г.).

По изложению Б. Шпулера, основывающегося на восточных источниках, Ногай достиг вершины своего могущества в 1296/97 г.: Spuler В. Op. CÎt. S 73 sq.

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 235.

Там же, С. 84.

ПСРЛ 10. С. 168. (6800 г.).

Егоров В. Л. Указ. соч. С. 40; с менее точными сведениями, по преимуществу ограничивающимися Крымом: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч. С 104; Vernadsky G. Op. cit. P. 185; Spuler В. Op. cil. S. 277.

И в XIV в. это был путь, ведущий из Суздальской Руси в Константинополь; см.: Тихомиров М. и Путь из Россни в Византию в XIV–XV вв. // Он же. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 70.

В житии Софьи (см. прим. 139) датой пострижения в монахини названа 10 февраля 6800 г.; в Троицкой летописи, напротив. 10 февраля 6799 г., обозначенное при этом как вторник первой недели великой масленицы (Троицкая летопись… С. 345). Совпадение дня недели, масленичного календаря и даты 10 февраля соответствует 1293 г. (мартовский год 6800).

Тиганова Л. В. Указ. соч. С. 262.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 88; Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 458. Прим. 1308.

Spuler В. Op cit S. 73 sq.

В дополнение следует кратко сказать об одном сообщении источника, которое можно рассматривать в качестве аргумента против предлагаемой интерпретации. В одной из летописей (ПСРЛ 1. Стб. 483) под зимой 1293/94 г. сообщается, что в Тверь прибыл татарский хан Токтомер (может быть, Тоглук Бек, сын хана Тохты; см.: Spuler В. Op. CÏt. S. 85), который причинил людям много тягот и потом вернулся восвояси. Поздние летописи расцвечивают это сообщение рассказами об убийствах Токтомером тверичей или захвате их в полон (ПСЛР 18. С. 83 (6801 г.)). Поэтому многие авторы убеждены, что Токтомер осуществлял карательную экспедицию татар против Твери; ср.: Насонов А. Н. Монголы… С. 77. Пашуто В. Т. Героическая борьба… С 224; Vernadsky G. Op. cit. P. 186; Spuler В. Op. cit. s. 74. Б. Шпулер ошибочно полагает, что Токтомер «сильно угрожал» Твери еще во время присутствия Дюденева войска. Почему же тогда военные действия против Твери должен был вести Токтомер, если от этого отказался располагающий огромным войском Дюдень? В. С. Борзаковский. указывая на прибытие Токтомера как результат поездки Михаила в Орду, предлагает иное и вполне подходящее объяснение: наделение Михаила Ярославича ярлыком на княжение должно было быть оплачено особым побором, собрать который и был прислан Токтомер. См.: Борзаковский В. С. Укав. соч. С. 89.

Троицкая летопись… С. 347 (6802 г.); Н1Л мл. изв. С. 328 (6801 г.). 28 февраля 1294 г. Андрей Александрович взошел на новгородский стол. Удар был нанесен из Торжка, поэтому вполне вероятно, что река, о которой идет речь, — Тверца. О последующем заключении мира между Андреем и Дмитрием см. также: ПСРЛ 10. С. 170 (6801 г.).

В 1293/94 г. в Переяславле сначала сел княжить Феодор Ростиславич, князь ярославский. См.: ПСРЛ 25. С. 157 (6801 г.). Когда немного времени спустя Феодор вновь оставил этот город, он приказал его сжечь. См.: Троицкая летопись… С 347 (6802 г.). Татары Дюденя, побывавшие до этого в Переяславле, также произвели там разрушения.

Nitsche P. Mongolenzeit… S. 567.

Ср. Насонов А. Н. Монголы… С. 59 и след.; Vernadsky G. Op. cit. P. t68 sq.

Борис Андреевич умер 25 февраля 1303 г. в Костроме; см.; ПСРЛ 10. С. 174 (6810 г.).

Ср. здесь: Nitsche P Grofôfürst… S. 1 sq. В этой работе показано, как позднее в Московском государстве утверждалось право первородства. В связи с целями данного исследования к этому следует добавить, что и в Твери в конце XIV–XV вв. развитие шло в том же направлении.

ПСРЛ 25. С. 158 (6802 г.). Днем бракосочетания Михаила и Анны Троицкая летопись называет 8 ноября; см.: Троицкая летопись… С. 347 (6803 г.). Троицкая летопись явно датирует это событие, как и известия, связанные с походом Дюденя, в ультрамартовском стиле.

ПСРЛ 25 С. 158 (6805 г.).

Там же. (6804 г.).

О древнем византийском летосчислении по индиктам, основывающемся на пятнадцатилетием цикле индиктов, см.; Каменцева E. И. Указ. соч. С. 80 и след. Благодаря указанию индикта в данном случае можно установить, что заметка датирована в мартовском стиле и относится, таким образом, к 1296/97 г.

Новгородский княжий двор в трех километрах от города.

Это первое упоминание о будущем князе московском и великом князе владимирском Иване Калите.

Цит. по; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии северо. восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова, М., 1967. С. 60. Когда известие о Данииле Московском обрывается, далее сообщается, что в Новгороде был построен большой мост через Волхов. Заканчивается заметка примечанием о том, что записал сие Скорей, дьякон св. Софии (епископский собор в Новгороде).

О датировке цитируемых далее грамот см.: Зимин А. А. Указ. соч. с. 306 и след.

ГВНиП. № 4. С. 13 и след.

Там же. № 5. С. 14 и след.

Борзаковский В. С Указ. соч. С. 90; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 88; Черепнин Л. В. РФА Ч, I. С. 267 и след.; Зимин А. А. Указ. соч. С 306 и след.

Н1Л ст. изв. С. 90 (6807 г.).

Троицкая летопись… С. 349 (6809 г.). О датировке этого сообщения в ультрамартовском стиле говорит следующее: княжеский съезд в Дмитрове упоминается после пожара в Торжке (пятница 3 июня 1300 г.) и перед рождением сына тверского князя Александра Михайловича (пятница 7 октября 1300 г.).

Н1Л ст. изв С. 91 (6809 г.). К датировке в мартовском стиле: день нападения русских (пятница 18 мая) приходится на 1302 г.

Троицкая летопись… С. 350 (6810 г.).

В. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский истолковывают помощь, оказанную тверским князем, как выполнение им своих договорных обязательств по отношению к Новгороду; см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 90; Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 459. При этом совершенно не учитывается, что договор 1296/97 г. содержал статью, направленную против великого князя Андрея. С новым вокняжением Андрея в Новгороде союз между Новгородом, Москвой и Тверью стал несостоятельным.

Троицкая летопись… С. 344 (6794 г.).

Пресняков А. Е. Указ. соч. С 87.

Там же. С. 117.

В. С Борзаковский задастся вопросом, имела ли отношение к Переяславлю вражда между Михаилом Ярославичем и Иваном Дмитриевичем. См.; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 90 и след. При сопоставлении всей имеющейся информации это кажется единственным приемлемым объяснением конфликта.

ПСРЛ 25. С. 158 (6804 г.)

ПСРЛ 25. С. 393 (6810 г.): ср. также: Троицкая летопись… С. 350 (6811 г.). Дж. Феннелл полагает, что это сообщение летописца должно восприниматься с определенными поправками. На фоне ссоры, возникшей в 1300 г. между Иваном Переяславским и Михаилом Тверским, это сообщение кажется вполне достоверным; после 1300 г. Даниил был единственным близким Ивану человеком. См.: Fennell J. L. I. Emergence… P 49

ПСРЛ 1. Стб. 486 (6809 г.); Троицкая летопись… С. 350 (6809 г.) — К датировке: в погодных записях обеих летописей приведенные выше точные датировки 6809 г. относятся к 1300 г., т. е. датировка следует ультрамартовскому стилю (см. выше: С. 18. Прим. 5) В литературе же называется 1301 г.; ср.: Fennell J L. I. Emergence… P. 50; Nilsche P. Mongolenzeît… S. 580.

Cp.: Fenneli J. L. I. Emergence… P. 49 sq.; Nilsche P. Mongolenzeii… S. 590 sq.

Ср.: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 177

Мавродин В. В. Образование… С. 42.

О закладке укреплении в 1297 г. см.: ПСРЛ 15. Стб. 407 (6805 г.). О названии города см.: Рикман Э. А. Обследование… С. 74 и след.

Рикман Э. А. Топография… С. 69.

Он же. Новые материалы… С. 48.

Ср.: Сахаров А. М. Указ. соч. С. 108; Fennell J. L. 1. Emergence… P. 57; Nîtsche P. Mongolenzeii… S. 579.

Nitsche P. Mongolenzeii.. S. 581

ПСРЛ 1. Стб. 486 (6812 г.). К датировке в ультрамартовском стиле см.: Бережков Н. Г. Указ соч. С. 123.

Н1Л ст. изв. С. 92 (6812 г.); ср. также явно дотированное в ультрамартовском стиле сообщение Троицкой летописи: Троицкая летопись… С. 351 (6813 г.); а также: ПСРЛ 18 С. 86 (6813 г.).

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207 (6827 г.); ПСРЛ 25. С. 161 (6826 г.). Дж. Феннелл склоняется к тому, чтобы рассматривать сообщение о вмешательстве Максима как вымысел составителя жития Михаила (Fennell J. L. I. Emergence… P. 61. Note 2). Аргументация Дж. Феннелла, однако, уязвима во многих отношениях. Далеко не очевидно, что в 1304 г. Юрий еще оставался в Переяславле (он был там годом ранее, когда умер его отец). Кроме того, московское летописное известие, согласно которому Юрий избежал засады, организованной ему тверичами у Суздаля (ПСРЛ 25. С. 393 (6812 г.)), отнюдь не говорит о том, что Юрий не ехал через Владимир: Суздаль расположен к северу от Владимира. Если Юрий отправился впоследствии в Орду из Владимира, то у него не было надобности ехать потом через Суздаль; он должен был выбрать путь по Клязьме, Оке и Волге.

Н1Л ст. изв. С. 92 (6812 г.); Троицкая летопись… С 351 и след. (6813 г., 6814 г.)

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207 (6827 г.).

ПСРЛ 10. С. 176 (6812 г.): Троицкая летопись… С. 352. Вторая из цитированных летописей сообщает о возвращении Михаила под 6814 г. (осень), первая — под 6815 г. (зима). В дошедших до нас источниках летописные известия о первом десятилетни XIV в. имеют сильно отличающиеся друг от друга датировки. Это может объясняться отказом от датировок в ультрамартовском стиле (ср.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 29). Автор предлагаемой работы следует в основном хронологическому порядку летописных известий, предложенному Дж. Феннеллом: Fennell J. L. I. Emergence…

Вскоре после того, как тверичами был пленен Борис Данилович, попытавшийся захватить для Москвы Кострому, жители Костромы восстали «на бояръ»; см.: Троицкая летопись… С. 351 и след. (6813 г.). В литературе преобладает мнение, что бояре эти были тверскими или склонялись на тверскую сторону. См. здесь: Пресняков А. Е. Указ соч. С. 103; Будовниц И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сборник статей. М., 1952. С. 119; Сахаров А. М. О политическом развитии северо. восточных русских городов после монголо-татарского нашествия // Вестник МГУ. Т. 11 1956. № 3. С 10; Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 462; Fennell J. L. I. Emergence… P. 64. П. Ниче, напротив, обращает внимание на то, что из источников не следует антитверской характер восстания: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 593 sq.

Некоторые летописи сообщают, что при своем возвращении из Орды Михаил Ярославич наказал восставших нижегородцев. Другие источники упоминают в этой связи Михаила Андреевича, представителя суздальского княжеского дома. Анализ этих противоречивых версий см. в: Fennell J. L. l. Emergence… P. 64 sq.; Nitsche P. Mongolenzeit… S. 593 sq.

ПСРЛ 15. Стб. 407 (6815 г.); Троицкая летопись… С. 352 (6814 г.); ПСРЛ 25. С. 393 (6813 Г.) В следующем, 1306/07 г. два брата Юрия Московского, Александр и Борис (отпущенный тем временем из тверского плена) перешли на сторону Михаила Тверского; см, ПСРЛ 25. С. 393 (6814 г.). Александр умер в 1308/09 г., а Борис несколькими годами позже уже снова стоял на стороне своего старшего брата.

Троицкая летопись… С. 352 и след. (6816 г.).

Это следует из вставки в литургический текст, датированной 22 августа 6815 г. (1307 г. по мартовскому стилю). Ср.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М… 1855. Отд. 1 Священное писание. С. 293 (№ 45). Та же ссылка и у А. Е. Преснякова; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 121. Прим. 1.

Н1Л CT. изв. С. 92 (6812 г.).

Там же (6816 г.) Здесь приведен день недели (воскресенье) и день святого— святого отца Халкедона (16 июля); таким образом, подразумевается 1307 г. Ср.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 67. Note 2. Новгородская первая летопись под 9 декабря (по мартовскому стилю— 1305 г.) упоминает о строительстве в Новгороде храма «въ державу христолюбиваго князя Михаила»; см.; Н1Л ст. изв. С. 92 (6813 г.). Это сообщение следует однако, относить к мартовскому году 6816 (1308/09 г.); см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 280.

Черепнин Л. В. РФА. Ч 1. С. 270–282. В новом издании ГВНиП тексты грамот были опубликованы под номерами: № 6. С. 15 и след, (тверской проект договора); № 7 и № 8. С. 16 и след. (Ne 7 — новгородский проект договора. Ne 8 трактует актуальную проблему принятия мер против наместников двух новгородских «пригородов») и №№ 9–10 (договор, заключенный в 1307 г и подготовленный обеими сторонами). О датировке см.; Зимин А. А. Указ, соч. С. 309.

Под «поручником» явно подразумевался человек, подтверждающий своим поручительством чьи. либо притязания на собственность. Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусскаго языка по письменным памятникам. СПб., 1893–1906. T. II. Стб. 1220 и след. Л. В. Черепнин не отмечает, что договор 1307 г. говорит о поручниках в том месте, которое вызывает некоторые сомнения; не называет он также и упомянутых в новгородском проекте 1304 г. «половников» (т. е. работающих по найму; см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 11. Стб. 1130 и след.).

Так, княжий «муж» должен был посылаться в Русу раз в год, а не раз в три года, как предусматривалось тверским проектом (это означало усиление княжеского контроля над Русой и, наверняка, более частое взимание податей). В богатое меховым зверьем Заволочье должен был посылаться не новгородец, как предусматривалось проектом 1304 г., а человек из княжеской свиты. Наконец, в 1307 г. новгородцам пришлось взять на себя обязательство не «таить» от князя подати.

Ср. Черепнин Л. В. РФА. Ч. I. С. 280 и след.

1. Новгородцы требовали, чтобы князь получал причитающуюся ему от Новгорода плату только в том случае, если он действительно пребывает в городе. Они не смогли этого добиться, более того — договор 1307 г. ввел упомянутое в примечании 15 определение, согласно которому новгородцы не могли «таить» от князя дань.

2. Равным образом в договорную грамоту 1307 г. не был включен и запрет князю сажать в Вологду своего тиуна (должностное лицо). Отсутствовали в ней и следующие требования, выдвинутые новгородцами в 1304 г.:

3. Отказ от введения судебной подати, которую в Новгороде считали не соответствующей старому обычаю.

4. Статья о судебно. правовом статусе торговых людей, которых нельзя было привлекать к суду в волостях.

5. Определение, касающееся налогообложения людей, живших в Торжке, но не плативших в этом городе податей (здесь явно подразумеваются налогоплательщики соседнего Тверского княжества).

6. Настоятельное требование к князю не доверять без расследования дела жалобам на любого из новгородцев, не составлять в подобной ситуации судебный документ («исправу»).

Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 94.

ПСРЛ 5 (С1Л). С 204 (6813 г.). Далее см.; Fennell J. L. I. Emergence… P. 68 sq.

Соколов П. русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев. 1913. С. 218 и след.; Fennell J. L. I. Emergence… P. 68 sq.; Tinneleld F. Byzantinisch — russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhundert // Byzantinische Zeitschrift. 1974. Bd. 67. S. 363.

РИБ. T. 6. № 16. Стб. 147–150.

На датировку указывает следующее: как следует из жития митрополита Петра (см. в издании: Макарий. История русской церкви в период монгольский. СПб.; 1886. Кн. 1. С. 314), в Переяславле присутствовал посланец патриарха Афанасия. Вопреки прежним представлениям, патриаршество Афанасия закончилось уже в сентябре 1309 г., а не в 1311 г. См.: Darrouzès J. (Ed.) Op. cit. P 9.

Ср.: Макарий. Указ. соч. С. 314 (житие Петра).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34. Здесь датой сложения Андреем С себя сана названо воскресенье 28 марта (1316 г.), а датой поставления его преемника Варсонофия — канун великой масленицы следующего года (13 февраля 1317 г.). Таким образом, митрополит оставил тверскую кафедру вакантной на год. Вопреки мнению Дж. Феннелла о замене Андрея кандидатом митрополита в то время, когда великий князь был вовлечен в конфликт с Великим Новгородом (Fennell J. L. I. Emergence… P. 72), следует исходить из того, что посвящение Варсонофия свершилось не вопреки воле великого князя Михаила (см.: Соколов П. Указ. соч. С. 250). Впрочем. Петр вынудил своего противника Андрея признать свои авторитет митрополита еще в 1311 г.: 20 и 21 марта этого года Петр посвятил в Твери двух епископов, причем Андрей помогал ему при свершении обряда. То, что обряд этот не был совершен ни в митрополичьей резиденции во Владимире, ни в епархиях новых епископов, а именно в Твери, явно выдает намерение митрополита продемонстрировать могущество своего сана во враждебной ему Твери. См. здесь.: ПСРЛ 15,1. Стб. 36 (6820 г.). 20 марта Петр вместе с Андреем посвятил в епископы Харламрия. епархия которого не названа. На следующий день. т. е. 21 марта, Прохор был посвящен в епископы ростовские. Эти сведения о датах соответствуют 1311 г., т. е. сообщение датировано 6020 г. в ультрамартовском стиле. Ср. здесь также (без указаний на воскресный день); ПСРЛ 15. Стб. 408 (6819 Г.).

Тверской монах Акиндин, бывший в Константинополе между осенью 1310 г. и весной 1311 г., в составленном нм «Написании» требовал от своего князя принятия мер против Петра:

Призыв Акиндина подразумевает, что Михаил, подобно константинопольскому императору, должен осуществлять верховный надзор за церковью в землях, находящихся под его властью. Обращение тверского монаха доказывает, впрочем, что позиция, занятая Михаилом, была (в то время?) колеблющейся и осторожной. Относительно датировки поездки Акиндина см.: Darrouzès J. (Ed.) Op. cit. P. 9.

E. E. Голубинский полагает даже, что в конце концов Михаил принял Петра «с открытым сердцем». См.; Голубинский E. Е Указ. соч. т. II. Ч. 1. С. 106. По мнению автора данной работы, это суждение бездоказательно. Поскольку тверские источники после 1311 г. не сообщают более о тверских акциях против митрополита, мы все же должны предполагать, что кампания против Петра была прекращена. Ср. здесь цитированное в прим. 25 замечание Акиндина о позицни великого князя Михаила.

В начале мартовского года 1311/12 тверское войско под номинальным предводительством тринадцатилетнего Дмитрия Михайловича намеревалось выступить в поход против Нижнего Новгорода и открыто укрепившегося в нем князя Юрия Московского, но Петр воспрепятствовал во Владимире продолжению похода, отказав тверичам в своем благословении. После трех недельного безрезультатного пребывания во Владимире тверское войско вернулось домой. См.: ПСРЛ 25. С. 159 (6819 г.).

Ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 42 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 415 и след. Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37 и след.

Голубинский E. Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. С. 67; Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра // ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 75 и след. Петра стали в конце концов почитать как чудотворца и защитника Московского государства; ср.: Stôkl G. Staat und Kirche itn Moskauer RuEland. Die vier Moskauer Wundertater // JGO N. F. 1981. 29. S. 485 sq. Похороны великих соперников, Михаила Ярославича и Юрия Даниловича, показывают, как распределялись симпатии Петра: при захоронении праха Михаила в 1319 г. присутствовал лишь тверской епископ Варсонофий, а на похоронах Юрия Даниловича в 1325 г. помимо митрополита Петра были еще четыре епископа, в их числе — и Варсонофий Тверской; ср.: Fennell J. L. I. Emergence… р. 102. Поскольку митрополит достаточно свободно мог по своему усмотрению замещать освободившиеся епископские кафедры, его сдержанное отношение к Твери в конце концов могло утвердиться в широких кругах русской церкви; ср.; Nitsche P. Mongolenzeit… S. 593.

РИБ. Т. 6. № 16. Стб. 147 и след.

Дьяконов М. Кто был первый великий князь всея Руси? // Библиограф СПб., 1689 № 1. С. 11–17; ср. также: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 109. Другую точку зрения на происхождение этого титула защищает X. Ловмяньский: Ловмяньский X. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященных Л. В Черепнину. М… 1970. С. 270 и след. X. Ловмяньский обосновывает его светское происхождение летописным известием, в котором подобным же образом титулован Владимир Мономах (великий князь с 1113 по 1125 гг.). Следует задаться вопросом. не идет ли здесь речь об интерполяции? Передача Киева и всей Руси Александру Невскому равным образом не может рассматриваться как аргумент в пользу X. Ловмяньского, поскольку при этом явно подразумевалась Русь в узком смысле слова, т. е. область Киева.

«Царь росов» — прим. переводчика (греч.).

Haupt Н. Neue Beitrage zu den Fragmenten des Dio Cassius // Hermes. Zeitschrift fur klassische Philologie. 1879. Bd. XIV. S. 445.

Ср. Здесь: Ferluga J. Archon // Lexikon des Mittelalters. München. Zurich, 1980. Bd. I. Sp. 911. Русские правители титуловались так в Константинополе со времен княгини Ольги. См.: Ostrogorsky G Byzanz und die Kiever Fürstin Olga // 1 dem. Byzanz und die Welt der Slawen. Darmstadt. 1974. S. 35–52.

Vodoff W. l. Remarques sur la valeur du terme «tzar» appliqué aux princes russes avant le milieu du XV e siècle // Oxford Slavonic Papers. N.S. 1978. Vol. XI. P. 7 sq.

РИБ. T. 6. № 16. Стб. 150.

Там же. Стб. 158.

Вслед за П. Соколовым исследователи имеют обыкновение рассматривать в качестве источника «Написания» Акиндина одну из новелл императора Андроника II. См.: Соколов П. Указ. соч. С. 242; ср. Hôsch E. Orthodoxie und Haresie im alten Rusland. Wiesbaden, 1975. S. 68. Иначе: Кучкин В. A. Источники «Написания» мниха Акиндина // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 60–68. Согласно В. А. Кучкину (С 68), источниками Акиндина были Священное писание, апостольские послания, решения вселенских и региональных соборов и трактаты отцов церкви по их изложению в Кормчей книге, древнерусском сборнике православного церковного права.

«Король, император в своем королевстве» — прим, переводчика (лат.).

На эту параллель указывает А. В. Соловьев: Soloviev А. V. «Reges» et «regrnum Russïae» au moyen âge // Byzantion. 1966. V. 36. P. 169. Ср. еще: Mayer H. E. Staufische Weltherrschaft? Zum Brief Heinrichs II. von England an Friedrich Barbarossa. Darmstadt, 1975. S. 188.

Ср. здесь. Vodoff W. l. Op. cit. P. 1 sq.; Worn D. Studien zur Herrschaftsideologie des Grosfürsten Vsevolod III. «BoTsoe gnezdo» von Vladimir // JGO N.F. 1979. Bd. 27. S. 1–40.

ПСРЛ 25. С. 163 (6826 г.). Ср. также: Зимин А. А. Народные движения 20.х годов XIV в. и ликвидация системы баскачества в северо. восточной Руси // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1952. Т. 9. № 1, С. 61–65.

Этот шанс позднее использовала Москва: см.: Nitsche P Mongolenzeit… S. 595.

О князе Федоре Ржевском см: С. 105–106.

Скрытые причины беспорядков, возникших в 1305 г. в Костроме и Нижнем Новгороде, как уже говорилось, не вполне верны. Советские исследователи приписывают городскому населению северо. востока Руси в целом враждебную по отношению к Твери позицию. Ср. прежде всего: Будовниц И. У. Поддержка… С. 117 и след.; а также другие работы советских историков, указанные в прим. 6 и 7 к данной главе. Даже если и нельзя говорить в плане обобщения о сопротивлении русских городов Твери, следует все же отметить, что в 1311 г. Нижний Новгород стоял на стороне Юрия Московского. Нижний Новгород, подобно Костроме, стоял на Волге, на которой располагалась также и Тверь. Столкновение торговых интересов на важном пути могло привести именно здесь к возникновению в некоторых местах симпатий к расположенной поодаль Москве. B. Е. Сыроечковский подчеркивает большее торговое значение Твери по сравнению с Москвой в начале XIV в. См.: Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.; А., 1935. С. 18 и след. Тот же автор указывает в частности на строительную деятельность в Твери и на зафиксированных в 1327 г. в Твери «хопылских гостей», применительно к которым речь идет о волжско-булгарских или татарских купцах (см. 117–118). Заслуживает внимания и то обстоятельство, что после казни Михаила Ярославича в Орде, в конце 1318 г., когда его тело было перевезено на Русь, об атом узнали купцы в северокавказском городе Можджчары, которые были знакомы с ним. См.: ПСРА 5 (С1Л). С. 215.

Новгородская серебряная гривна в XIII–XIV вв. весила от 195 до 204,5 г. См.: Каменцева Е. И., Устюгов Н. В Русская метрология. М., 1965. C. 52 и след.

Н1Л ст. изв С. 94 (6820 г.); ПСРЛ 25. С. 159 и след. (6820 г.). Дж. Феннелл датирует конфликт между Михаилом и Новгородом началом 1313 г. (Fennell J. L. I. Emergence… P. 74 sq.). Однако распутье вряд ли уже наступило во время двух последних месяцев мартовского года 6820 (1312/13 г.), приходящихся еще на зимнее время. Наиболее точив датировка этих событии 1312 г.; она присутствует в следующих работах: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 98; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. 11. С. 462; Пресняков А. Е. Укав, соч. С. 125.

«Приде с Москвы от великого князя Юрья Даниловича в Новъгород Великий князь Федор Ржевский.». См.: ПСРЛ 25. С. 160 (6822 г.). Источники не вполне проясняют позицию этого князя. Либо он находился в зависимости от Юрия, либо на сторону Москвы его толкал страх перед сильным соседом — Тверью (Ржева располагалась в непосредственной близости от тверской юго-западной границы). Князь Федор принадлежал к боковой линии смоленского княжеского дома. Во второй половине XIV в. многие представители этой боковой линии состояли на московской службе; ср.: Квашнин-Самарин Н. Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фомииского. Тверь, 1687 С. 21 и след.

ПСРЛ 15,1. Стб. 36; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 33. Оба источника сообщают о разорении тверских деревень. См. также: ПСРЛ 25. С. 160; Н1Л от. изв. С. 94; здесь речь идет о заключении мира (без подробных сведений о его содержании). Все известия — под 6822 г.

ПСРЛ 25. С 160 (6823 г.).

Там же.

Здесь явно подразумеваются князья Суздальской земли (за исключением литовских), а не в узком смысле слова князья суздальские. В принципе все князья Суздальской земли обязаны были оказывать военную поддержку великому князю владимирскому, в особенности, когда он опирался на непосредственную поддержку татар. Любопытно, что об участии «суздальских князей» в походе Михаила на Торжок упоминают лишь летописи, находящиеся под наиболее сильным воздействием тверских оригиналов: ПСРЛ 15,1. Стб. 36: ПСРЛ 15. Стб. 408. фрагмент ГИМ. муз. собр. № 1473.С. 34 (все — под 6823 г.).

На новгородской стороне было более тысячи убитых; ср. сообщение в: ПСРЛ 15. Стб. 408; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34 (6823 г.). В указанном месте «Фрагмент…» называет в качестве даты сражения несуществующее 30 февраля, но два других указания этого источника на дату (вторник третьей недели перед неделей мясопустной) соответствуют 10 февраля 1316 г., названному также в: ПСРЛ 15,1. Стб. 36 (6823 г.). Согласно другой летописи (ПСРЛ 10. С. 179 (6823 г.)), младший брат Юрия Московского Афанасий вступил в сражение вместе с новгородскими боярами «без черных людей». Хотя это сообщение и не подтверждается другими летописями, следует все же указать на то, что цитированная Никоновская летопись отражает среди прочего и кашинскую редакцию тверского свода. Это сообщение, противоречащее расхожему среди советских исследователей мнению о поддержке Москвы массами городского населения северо. восточной Руси и об их враждебном отношении к Твери (ср. прежде всего: Будовииц И. У. Поддержка… С. 117 и след.), заслуживает внимания даже при том, что оно находится в своде, составленном намного позднее описываемых событий.

Н1Л ст. изв. С. 94 и след. (50 000 гривен); ПСРЛ 10. С 179 (5000 Гривен); ПСРЛ 23. С. 98 (500 гривен). О различии в цифрах см. далее: прим. 63.

ПСРЛ 10. С. 179 (6823 г.). В этом известии сказано, что Торжок должен был быть разрушен. Согласно иным источникам, подразумевалось лишь разрушение городских укреплений: ПСРЛ 15,1. Стб. 36; ПСРЛ 15. Стб. 408; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34.

ПСРЛ 25. С. 160 (6823 г.).

В. Л Янин не упоминает Михаила Клемянтьевича и Ивана Дмитриевича, которым великий князь дал посадничество «из своей руки». См.: ПСРЛ. 179; Янин В. Л. Новгородские посадники… С. 176 и след.

В соответствии с Новгородской первой летописью, наместники Михаила отъехали (Н1Л ст. изв. С. 95 (6824 г.)), по сообщению московской летописи, они были отосланы новгородцами (ПСРЛ 25. С. 160 (6824 г.)). Таким образом, нельзя определить однозначно, какая из сторон воспользовалась этим поводом для нового объявления войны.

Троицкая летопись… С. 355 (6824 г.). В другом источнике (Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34) сказано, что тверичей завели в «злое место» «злые вожатые».

ПСРЛ 15. Стб. 408 и след. (6824 г.).

Н1Л ст. изв. С. 95 (6825 г.).

Там же; ПСРЛ 25. С. 161 (6825 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 408 и след. (6824 г.).

ГВНиП. № 11. С. 22 и след. Ранее исследователи видели в этом договоре соглашение, достигнутое под Торжком в 1316 г; см.: Борзаковский В. С. Указ, соч. С. 101 (причем, битва при Бортенево ошибочно датирована 1315 г.); Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 127; из новых работ: Зимин А. А. О хронологии… С. 310 и след. Напротив, о датировке договора февралем 1317 г. см.: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 282 и след.; Fennell J. L. I. Emergence… P. 80 sq Дж. Феннелл (Ibid. P. 77 Sq.) выяснеет соотношение между 12000 гривнами, которые Новгород должен был выплатить по договору 1317 г., и суммой, которой новгородцы были обложены в 1316 г. и о которой, как уже упоминалось (см. выше; прим. 52). в летописях можно найти очень противоречивые сведения. Сопоставляя эти данные. Дж. Феннелл забывает о том, что 12000 гривен отмеривались в «низовском весе», т. е. в рублях (1 рубль–1/2 гривны). Следовательно, сумма, которую полагалось выплатить по договору 1317 г., равнялась 6000 гривен.

Под «низовским весом», т. е. мерой, принятой в поволжских землях, несомненно подразумевался рубль, соответствовавший полугривне и весивший 97,5 г. Летописное сообщение, упомянутое в прим. 62, содержит наиболее раннее упоминание о рубле. Ср.: Федоров Г. Б Деньги Московского княжества времени Дмитрия Донского и Василия I (1359–1426) // Материалы и исследования по археологии СССР. № 12. М.; А, 1949. С 149.

Об идентичности соглашения 1307 г. и «грамоты Феоктиста», упомянутой в ГВНиП. № 11, см.: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 282.

Время возвращения Юрия в летописях не уточняется; приводимое время года исходит из оценки, учитывающей последовавшие события.

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34. Там же и приводимая далее цитата.

Во «Фрагменте…» сказано, что вражеские войска пробыли в Тверской земле три месяца вплоть до битвы при Бортенево, состоявшейся 22 декабря 1317 г.

В оригинале: «…а княгиню Юрьеву скончаша». Автор данной работы переводит эту фразу в соответствии с: ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207. О Кончаке, сестре хана Узбека, см.: Spnler В. Op. cit. S. 88.

В оригинале: «…а Квагадый повеле дружиие своей и стяги поврещи…», О «стягах» (в переносном смысле это слово означало «войско») см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. II. Стб. 590 и след. Слово «поврещи» может означать как го, что стяги были повергнуты, так и то, что они были свернуты. Ср.: Срезневский И. И. Указ. соч. T. II. Стб. 1004 и след. Таким образом, это место можно понимать как свидетельство объявления Кавгадыем о своем нейтралитете.

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34 и след.

ПСРЛ 25. С. 162 и след. См. также: С. 111.

ПСРЛ 25 С. 162.

Текст грамоты см. в: ГВНиП. № 13. С. 25 и след.: о его реконструкции: Черепнин Л. В. РФА. Ч. I. С. 291 и след. Согласно некоторым летописям (ПСРЛ 23. С. 98; ПСРЛ 25. С. 162), перед заключением этого договора дело чуть снова не дошло до вооруженной борьбы. Ср. также: Fennell J. L. I. Emergence… P. 85 sq.

Н1Л CT. изв С. 96; ПСРЛ 5 (С1Л). С7 207 (6826 г.).

Об отравлении великой княгини сообщают многие летописи: Троицкая летопись… С. 356: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 49; ПСРЛ 18. С. 161 (все — под 6825 г.). В составленной в Великом Новгороде Софийской первой летописи, напротив, внятно сказано, что тверичи не убивали Кончаку: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207. (6826 г.). Любопытно, что в Новгородской первой летописи за сообщением об убийстве Кончаки следует известие о договоренности Юрия и Михаила об освобождении ее из плена: Н1Л ст. изв. С. 96 (6826 г.).

Nitsche P. Mongolenzeit… S. 584. Тверской историк XVIII в., современник Татищева, без ссылки на источник сообщает о том. что Кончака в Твери заболела и скончалась от болезни вопреки заботам князя Михаила Ярославича. Склонившись на уговоры Михаила, Кончака перед смертью крестилась. См.: Карманов Д. И. Исторические известия Тверского княжества, почерпнутый из общих российских летописцев, с приобщением новейших онаго приключений // Он же. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1893. С 59 (эта работа была написана в 1775 г.). В связи со смертью Кончаки нужно указать и еще на одно загадочное обстоятельство: Кончака была похоронена не в Москве, а в Ростове. См.: Троицкая летопись…; ПСРЛ 18; ПСРЛ 25 (указания на страницы приведены в прим. 76).

ПСРЛ 15,1. Стб. 38 (6825 г., последнее из известий этого мартовского года). О годе рождения Константина см.: ПСРЛ 10. 176 (6814 г.).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35; ПСРЛ 15.1. Стб. 38 (6826 г.).

ПСРЛ 25. С. 162 (6826 г.) Согласно Д. И. Карманову, Кавгадый поджидал Юрия, направившегося к нему после заключения договора с Михаилом Ярославичем, во Владимире: Карманов Д. И. Указ. соч. С. 60 и след.

Дж. Феннелл в связи с упоминанием Владимира высказывает предположение, что Михаил Ярославич до этого момента не передал еще Юрию этот город: Fennell J. L. I. Emergence… P. 82. Note 1. Могло, однако, быть и так, что после Бортенево Юрий концентрировал свои силы в Москве. О годах рождения Дмитрия и Александра см.: ПСРЛ 1. Стб. 484 и след., 486 (6807. гг. — в ультрамартовском стиле).

ПСРЛ 25. С 162.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 71 и след.; Голубинский Е. Е. История канонизации… С. 67.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском., С. 232 и след.

Там же. С. 252.

Упрек по этому поводу дает также в своей рецензии на работу В. А. Кучкина и Дж. Феннелл. См.: Russia mediaevalis. 1977. Т. III. P. 93–98. Дж Феннелл высказывает обоснованное предположение, что антитатарские элементы восходят к более поздним переработкам повести.

Подразумеваются соответствующие разделы в Рогожском летописце, Тверском сборнике, «Фрагменте…», а также цитированный выше отрывок из московского свода конца XV в (ПСРЛ 25). Ср здесь замечание П. Ниче: Nitsche P. Aufstieg… В. d. 1. S. 224. Anm. 197 (там же  на S. 99–113 — перевод этого отрывка).

ПСРЛ 15.1. Стб. 38; ПСРЛ 15. Стб. 410; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском., С. 152.

Там же. Очевидным исключением является отрывок в: ПСРЛ 25.

Stôkl G. Rezension zu: Miller D. B. The Velikie Minei and the Stepennaja Kniga of Metropolilan Makarij and lhe Origins of Russian National Consciousness // JGO N. F. 1981. Bd. 29. S. 264.

ПСРЛ 21.1. C. 333 и след.

Хотя летописи (ПСРЛ 25. С, 161 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 208) и ставят ужесточение татарской политики по отношению к Руси, а косвенным образом и вражду между Михаилом Тверским и Юрием Московским, в связь с принятием Узбеком ислама, вряд ли это следует рассматривать как мнение современников событий; на самом деле татарская политика претерпела изменения по другим причинам. См.: Spuler В. Ор. cil. S. 223 sq. Кроме того, конфликт между Михаилом и Юрием начался еще в 1304/05 г., при предшественнике Узбека Тохте.

ПСРЛ 25. С. 161 и след.; ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 208.

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35; ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 15. Стб. 411.

Там же.

ПСРЛ 25. С. 162; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210.

Там же.

ПСРЛ 15,1. Стб. 39; ср. также: ПСРЛ 15. Стб. 411; Фрагмент ГИМ Муз. собр. № 1473. С. 35.

ПСРЛ 25. С. 163: ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210

Fennell J. L. I. Emergence… P. 87. Note l.

ПСРЛ 25. С. 163; ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 211.

Там же.

Под «немцами» в русских источниках в основном подразумевались народы Германии, хотя частично — иностранцы вообще. См.: Срезневский И. И. Указ. соч. T. II. С. 486 и след.

ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 15. Стб. 410 и след.; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35. В одной из летописей (ПСРЛ 10. С. 183) излагается обвинение, согласно которому Михаил намеревался бежать к немцам с казной и отправить эту казну папе (не ясно, как могли сочетаться оба эти намерения). Дж. Мейендорф истолковывает это место в смысле уплаты «Петровой монеты», т. е. знака подчинения папе; см.: Meyendorfl J. Byzanlium and the Rise of Russia. Cambridge and oth., 1981 P. 60. Nole 33. В высшей степени невероятно, что Михаилу вообще приходили в голову подобные мысли. Это явный плод вымысла компилятора Никоновской летописи.

ПСРЛ 25. с. 164.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 87.

Ср. здесь: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 591.

ПСРЛ 25. C. 162; ПСРЛ 5 (С1Л). C. 210; ср. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 109.

ПСРЛ 25. С. 165; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 213 и след. Главная жена хана Узбека принцесса византийского происхождения по имени Баялун, сохранила приверженность православной вере и тогда, когда Узбек стал мусульманином. Баялун имела влияние на политику Орды, см.: Spuler В. Ор. CÎt. S. 261 sq.; 370. Anm. 26. О ее смерти сообщается даже в русских летописях, что совершенно необычно. См.: Троицкая летопись… С. 357; ПСРЛ 10. С. 189 (6831 гг. — мартовский год 1323/24).

ПСРЛ 25. С. 165; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 214.

К примеру, новгородская повесть показывает, сколь беспощадно вели себя тверичи в 1316 г. при взятии Торжка. См.: Будоаниц И. У. Повесть о разорении Торжка 1315 г. // ТОДРЛ. 1960. Т. 16. С. 446–451. О правильной датировке этого события 1316 г. СМ. выше: Прим. 51 к данной главе.

Ср. также: Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 259 (здесь говорится об отсутствии публицистического обоснования московской политики в начале XIV в.).

Будовниц И. У. Отражение… С. 86; Он же. Общественно. политическая мысль… С. 376. О Михаиле Всеволодовиче см.: Spuler В. Ор. cil. S. 226 sq.

Ср.: Graus Fr. Volk, Herrscher und Heiliger im Reich der Merowinger. Studien zur Hagiographie der Merowinger zeit. Prag, 1965. S. 428 sq.; HoHmann E. Die heiligen Kônige bei den Angelsachsen und den skandinavi.schen Vôlkern. Konigsheiliger und Kônigshaus. Neumiinsler, 1975. S. 11 sq., 206 sq.

Cp.: Kologriwow I. Das andere Ruûland. Versuch einer Darstellung des Wesens und der Eigenart russiscber Heiligkeit. München, 1958. S. 25 sq, RüB H Das Reich von Kiev // I/1. S. 315.

Здесь явно подразумевается Михаил Ярославич и приближенные к нему представители духовенства.

От Иоанна: XV, 13.

ПСРЛ 15. Стб. 413: а также: ПСРЛ 15.1. Стб. 41; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С, 36. В выражении о том, что Михаил погиб «за род христианский», подразумевается Тверь. В цитированных источниках в другом месте сказано, что принял он мученическую смерть «за Христианы и за отчину свою». См.: ПСРЛ 15. Стб. 412; ПСРЛ 15,1. Стб. 40; фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 36.

О князе стародубском как о втором посреднике сообщается в: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 36. В других источниках наряду с епископом упомянут князь Ярослав Стародубский. См.: ПСРЛ 13. Стб. 412: ПСРЛ 15,1. Стб. 40 (6627 г.). Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Образование— С. 473) говорит о двух (!) епископах, в то время как Дж. Феннелл исходит из предполагаемой им ошибки переписчика, полагая, что Прохор был первоначально обозначен как епископ Ярославский и Стародубский (Fennell J. L. I. Emergence… P. 92 sq.). Политическое положение Стародубского княжества остается неясным. Следует предположить, что Юрий избрал посредником князя, сохранившего до сей поры нейтралитет.

ПСРЛ 15.1. Стб. 40 (6827 г.).

По каноническому праву вступающий в брак мужчина должен был достичь не менее, чем четырнадцатилетнего возраста.

Подробные данные о бракосочетаниях тверских князей содержит Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37. Согласно этому тексту. Александр женился раньше своих братьев на великую масленицу (начало масленицы в 1320 году — 11 февраля).

Фрагмент ГИМ Муз. собр. № 1473. С. 37 (ошибочно датировано под 6833 г. ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 41; ПСРЛ 13. Стб. 414; оба — под 6829 г.). В. А. Кучкин предполагает, что Андрей вновь занял епископскую кафедру в Твери; см… Кучкин В А. Сказание о смерти митрополита Петра… С. 78. В это вряд ли можно поверить. Андрей скончался 14 февраля 1324 г. в монастыре св. Богородицы на Шоше, куда он удалился в 1316 г. Тело его было перевезено епископом Варсонофием в Тверь и захоронено в храме Спаса. См.: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37 (6834 г.); ПСРЛ 15.1. Стб. 42 (6831 г.).

ПСРЛ 25. С. 166 и след. (6829 г.). В этом известии следует отметить два отличия от тверских сведений: Юрий здесь сразу хочет двинуться на Тверь и посредником выступает епископ Варсонофий. Л. В. Черепнин (Черепнин Л В. Образование… С. 473) и Дж. Феннелл (Fennell J. L. I. Emergence… P. 93) связывают присутствие татарского сборщика дани в Кашине в начале 1321 г. (ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 41; ПСРЛ 15. Стб. 414 (оба известия под 6829 г.)) с осенним походом Юрия. Мы полагаем, что эта связь недоказуема. На Руси в эти гады часто появлялись татарские «послы» и сборщики дани. Схожие с кашинскими 1321 г. события имели место и в Ростове в 1316/17 г., а также Б 1320/21 Г. См.: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 48 (6824 г.): ПСРЛ 25. С. 166 (6828 г.). Происходило подобное и во Владимире во время княжения здесь Юрия Московского зимой 1320/21 г. См.: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37 (последнее известие от этой зимы вслед за сообщением о бракосочетании Дмитрия Тверского и Марии Гедиминовны).

ПСРЛ 15.1. Стб. 41 (6829 г.).

К дискуссии о мотивах Юрия см.: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 585. Возможное объяснение его поведения вкратце может быть представлено таким образом, в 1322 г. на Руси появился «посол силенъ» хана по имени Ахмыл, прибывший в сопровождении брата Юрия, Ивана, и который «много зла сътвориша христианом») в низовских городах. См.: ПСРЛ 15. Стб. 414 (6830 г.). Ахмылом звали и того татарского посла, что предупреждал Михаила Ярославича против козней Юрия и Кавгадыя в 1318 г. Не от того ли самого Ахмыла Юрий и скрылся в Новгороде? Сторонника Юрия Кавгадыя в это время уже не было в живых; см.: ПСРЛ 5 (С1Л). С7. 214; ПСРЛ 25. С. 7. 165. Согласно этим источникам, Кавгадый умер менее, чем через год после гибели Михаила Ярославича. Поэтому предположение В. Н. Татищева о том, что в ходе излагаемых далее событий 1322 г. Дмитрий Тверской добился казни Кавгадыя, не соответствует действительности. См.; Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5. С. 80 (6830 г.).

Как сообщает «Фрагмент…», Дмитрий выехал в Орду в воскресенье средокрестной недели (Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37; с ошибочной датировкой под 6734 г.). В 1322 г. этот день приходился на 14 марта.

См.: ПСРЛ 15.1. Стб. 42; ПСРЛ 25. С. 167 (6830 г.).

ПСРЛ 15.1. Стб. 42; ПСРЛ 15. Стб. 414 (оба — под 6830 г.). Троицкая летопись сообщает, что Дмитрий вернулся зимой 1322/23 г. в сопровождении посла Севенчбуга. См.: Троицкая летопись… С. 357 (6830 г.).

Об активности Юрия в новгородских владениях и о его поездке в Орду см: Fennell J. L. I. Emergence… P. 96 sq.

Троицкая летопись… С. 357 и след. (6833 г); ПСРЛ 25. С. 167 (6833 г.).

ПСРЛ 15.1. Стб. 42; ПСРЛ 15. Стб. 415: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37 (все — под 6834 г.).

Там же.

ПСРЛ 10. С 190 (6834 г.).

См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С, 225; Spuler В. Op. cil. S. 90; Nilsche P. Mongolenzeit… S. 586. Возможно, на решение Узбека повлиял Иван Данилович Московский. Как указывает В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра… С. 69 и след.), младший брат Юрия (и его преемник на московском княжении) был в Орде между августом и декабрем 1326 г. Если Иван и смог добиться успеха, то лишь частичного, поскольку великое княжение, как уже говорилось, перешло к Александру Тверскому. Предположение Дж. Феннелла о возможной литовской подоплеке смертного приговора Дмитрию Михайловичу рассматривается на с. 126–128 в связи с тверскими контактами с Литвой. По нашему мнению, это объяснение применительно к судьбе Дмитрия не является ни необходимым, ни достаточным.

Н1Л ст. изв. с. 97 (6833 г.).

ГВНиП. № 14. С. 26 и след.

Fennell J. L. I. Tver Uprising… P. 161–179. Тверскую версию см.: ПСРЛ 15,1. Стб. 42 и след.; новгородскую версию и ее московскою переработку: Н1Л СТ. изв. С. 98; ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 50 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 217 и след.; ПСРЛ 23. С, 102; ПСРЛ 25. С. 168; ПСРЛ 10. С. 194 и след.

От отдельных отличиях разных версий «Повести о Чолхане» см. вышеупомянутое исследование Дж. Феннелла.

Так в: Черепнин Л. В. Источники по истории антимонгольского восстания В Твери В 1327 году // АЕ за 1958 г. М., 1960. С. 51

ПСРЛ 15,1. Стб. 43.

См.: Fennell J. L. I. Tver Uprising… P. 169.

Н1Л ст. изв. С. 98 (6835 г.). Более подробно о «хопыльских гостях», т. е. купцах см.: Fennell J. L. I. Tver Uprising… P. 170. Note 37. Понятно, что судьба торговых людей особенно интересовала новгородцев и что ход восстания издалека точно зафиксировать было невозможно.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 50 И след. (6835 г.).

Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник М., 1975. С. 142. См. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 226.

Воронин H. Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исторический журнал. М., 1944. № 9. С. 75–82.

В городах северо-восточной Руси должность тысяцкого замещалась по приказу князя, он ставил на нее своего доверенного боярина. В обязанности тысяцкого входили: руководство городским ополчением, поддержание в порядке оборонительных сооружений, сбор налогов и некоторые судебные функции. В. Москве, где эту должность длительное время исполняли представители одной и той же семьи Вельяминовых, она была упразднена в 1373 г., поскольку великий князь, по всей видимости, усматривал для себя опасность в ее сохранении. См. об этом: Rûfi Н. Der Kampf um das Moskauer Tysjackit — Amt im 14. Jahrhundert // JGO N.F. 1975. 22. S. 481–493. О конфликтах между князем и тысяцким в Твери нам неизвестно.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 107; о генеалогии Шетневых см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 345. Прим. 460; Борзаковский В. С. Указ, соч. С. 222 и след.

См.: Лурье Я. С. Роль Твери… С. 102 и след.; Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества XIII–XIV вв., С. 103 и след.; Будовниц И. У. Отражение… С. 89. и след.; Черепнин А. В. Образование… С. 475 и след; Он же. Источники… С. 42 и след.; М. А. Ильин, напротив, понимает «Песню о Щелкане» как источник по истории политической мысли Твери XV в.: Ильин М. А. Указ, соч. С. 35 и след.

Будовниц И. У. Отражение… С. 89.

В одной из летописей сказано, что Чолхан сам хотел править в Твери. См.: ПСРЛ 25. С. 168. Кроме этого, ему приписывается стремление обратить население в мусульманскую веру. Подобные утверждения типичны для представлений русских о «татарщине» в XV в. См.: Адрианова. Перетц В. П. Историческая литература XI — начала XV в. и народная поэзия // ТОДРЛ 1951. Т. 8. С. 126.

Будовниц И. У. Отражение… С. 83

Седельников А. Д. Песня о Щелкане и близкие к ней по происхождению // Художественный фольклор. 1929. Т. 4–5. С. 36–52; Зимин А. А. Песня о Щелкане и возникновение жанра исторической песни // История СССР. 1963. № 3. С. 98–110.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 102 и след.

Николаева Т. В. О сюжете изображений на рогатине тверского князя Бориса Александровича // Памятники культуры: новые открытия. Ежегодник 1975 г. М., 1975. С. 194–203. Т. В. Николаева истолковывает эти изображения как иллюстрации к повести об убиении Михаила Ярославича Критические суждения относительно точки зрения Я. С. Лурье высказывал уже Б. А. Рыбаков; Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М., 1948. С. 653 и след. Впрочем, позицию Я. С. Лурье поддерживает А. В. Рындина: Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV–XVI века. М., 1979. С. 510–524.

Т. е. времени пребывания Чолхана в Твери и восстания против него.

Путилов Б. и Песня о Щелкане // Русский фольклор. Материалы и исследования. T. III. 1958 С. 46–48; Он же. Русский историко. песенный фольклор XIII–XVI веков. М.; А, 1960. С. 116–131.

Fennell J. L. I. Emergence.. P. 105.

Ibid P. 109.

Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра… С. 70; Fennell J. L. I. Tvef Uprising.. P 177.

ПСРЛ 25. С. 166 (6828 г.).

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 217 и след (6835 г); ПСРЛ 25. С. 168 (6835 г.). В «Предисловии летописца княжения Тферскаго» сказано прямо, что татар привел в Тверь Иван Московский. ПСРЛ 15. Стб. 466.

Н1Л ст. изв. С. 98 (6835 г.).

Там же. Новгородская первая летопись сообщает, что Константин и Василий бежали в Ладогу, т. е. в новгородские земли, тогда как согласно другой летописи, Константин, подобно Александру, нашел убежище во Пскове. См.: ПСРЛ 25. С. 168 (6835 г.).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38.

Здесь в немецком оригинале книги Э. Клюга имеется ссылка (№ 172). которой нет соответствующей расшифровки. — Прим ред. и перев.

Константин женился в 1320 г. на племяннице Ивана Даниловича Софье. Софья, однако, скончалась между 1320 г. и 1339 г.: в 1339 г. упомянут второй брак Константина с Евдокией (Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40), прожившей до 1365 г. (ПСРЛ 15,1. Стб. 79 (6873 г.)).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38 (6837 г.).

Cм. более подробное изложение в: Fennell J. L. I. Emergence… Р. III sq.

ПЛ I (П1Л). C. 16 и след. (6835 г.). Относительно датировки: за сообщением о тверском восстании 1327 г следует фраза о том, что на третий год князья выступили против Пскова. Первым годом здесь явно считается 1327 г. Сообщение о появлении князей Ивана Московского, Константина и Василия Тверских и Александра Суздальского (названных именно в таком порядке, несмотря на раздел великого княжения между московским и суздальским князьями) в Новгороде. откуда они выступили против Пскова, см.: Н1Л ст. изв. С. 98 (6837 г.). См. также: ПСРЛ 10. С. 196 (6836 г.).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38 (6839 г., 6840 г.). О совместной с великим князем Иваном поездке Константина в Орду см.: ПСРЛ 25. С. 170 (6839 г.).

ПСРЛ 10. С. 206 (6841 г.). Незадолго до этого псковичи при поддержке Литвы и Александра пытались организовать в Пскове особую епархию. Это явно противоречило интересам новгородского архиепископа, в епархию которого входил Псков. См.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 131 sq.

Н1Л мл. изв. С. 346 и след (6843 г.).

По причине заключения мирного договора между Москвой и Новгородом вскоре после этого литовцы напали на новгородские земли. См.: H1Л мл. изв. С. 347. С учетом тесных отношений между Александром и Литвой заслуживает внимания тот факт, что новгородцы и после этого все же не изменили своей позиции. Об этой взаимосвязи см.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 131 sq., 142 sq.

О встрече Феодора и Авдула на Руси еще под 6843 г. сообщается в: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38.

Там же (6844 г.); ПСРЛ 15. Стб. 418 (6844 г.); ПСРЛ 15.1. Стб. 47 (6844 г.).

Фрагмент ГИМ. Мув. собр. Ne 1473, С. 38 и след.; ПСРЛ 15,1. Стб. 48 (6845 г.) В Рогожском летописце под следующим годом вновь сообщается о поездке Александра в Орду: ПСРЛ 15,1. Стб. 48 (6846 г.). Из текста этого сообщения многие исследователи делают вывод о возвращении Александра от Узбека «великим князем Тверским». Эта проблема будет подробно рассмотрена далее, в связи с возникновением «местного» великого княжества Тверского. По нашему предположению, эта исследовательская позиция может быть опровергнута.

ПСРЛ 15.1. Стб. 48 и след. (6846 г.); см. далее: ПСРЛ 10. С. 208; ПСРЛ 25. С. 172 (начальная датировка отрывка — 6847 г.) — еще об одной поездке московского князя в начале 1339 г. О третьей поездке (сына Ивана Московского) см.: ПСРЛ 25. С, 172 (осень 1339 г.).

Троцкая летопись… С. 362 (6846 г.). Здесь подробно сообщается о том, что Иван и Александр не пришли к согласию.

ПСРЛ 10. С. 209; Троицкая летопись… С. 362 и след. (6847 г.). Иван Данилович незадолго до этого открыл своеобразную «охоту» на князя ярославского, нс Василий смог избежать плена; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 221; H1Л мл. изв. С. 350 (оба — под 6847 г.); Fennell J. L. I. Emergence… P. 166. Белоозеро вскоре утратило свою независимость; см.: Копанев А. И. О «куплях» Ивана Калиты // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 24–37.

ПСРЛ 15,1, Стб. 50 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 420; фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40.

Так в: Nîlsche P. Mongolerzeit… S. 588 sq. В прошлом исследователи объясняли гибель Александра тем. что хан хотел выдвинуть Москву в качестве противовеса постоянно усиливающейся Литве: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 157; Пашуто В. Т. Образование… С. 396; Fennell J. L. I. Emergence… P. 170 sq. Очевидно все же, что на протяжении некоторого времени Узбек преследовал иные цели, — иначе почему он «помиловал» Александра? Попытка Дж. Феннелла (Fennell J. L. I. Emergence… P. 164 sq.) истолковывать возвращение Александра на тверское княжение как результат сговора между великим князем Иваном и Ордой не убедительна. Хан мог бы приказать казнить Александра уже при первом его появлении в Орде: не нужно забывать при этом и о судорожных действиях москвичей после возвращения Александра на княжение.

ПСРЛ 10. С. 208 (6846 г.). Вскоре после казни Александра, в 1339 г., татары послали еще одно войско. На сей раз целью для татарского и русского войска стал находившийся под литовским влиянием Смоленск. Военачальником у татар был некий Товлубий, упоминавшийся ранее в связи с казнью Александра. О походе против Смоленска см.: ПСРЛ 10. С. 211 (6847 г.): ПСРЛ 25. С. 172 (6848 г.); о ситуации в Смоленске; Hellmann М. Orofiîürstentum… S. 744.

Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч. С. 31 и след.

Н1Л ст. изв. С. 85 (6774 г.).

Первухин Г. П. Указ. соч. С. 12 и след.

Троицкая летопись… С. 344 (6793 г.).

ПСРЛ 15.1. Стб. 35; ПСРЛ 15. Стб. 407 (6805 г.).

См. здесь: Пашуто В. Т. Образование… С. 386 и след.; Kosman М. Op. cit. S. 54–56.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском., С. 234.

Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч. С. 31 и след.

См. также: ПСРЛ 10. С. 183 (о предполагаемой связи между немцами и папой).

См.: Hellmann М. Grobfürstentum… S. 744 sq.

Мавродин В. В. Образование… С. 84.

Там же. С. 42.

См., к примеру: Воронин H. Н. Тверское зодчество… С. 375; Очерки истории СССР… Ч. II. С. 193 и след.; Будовниц И. У. Отражение… С. 94.

Fennell J. L. I Emergence… P. 103 sq.

Ibid. P. 89 sq.

Оценку Андрея Дж. Феннеллом см.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 69.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 103

SlokI G. Fürstentum… S. 529 sq.

Dworzaczek W. Op. cil. Tabl. 25.

Ibid.

Г. Штекль приводит обе даты: Stôkl G. Fürstentum… S. 529.

Будовниц И. У. Отражение… С. 94.

Hellmann М. Grobfürstentum… S. 744 sq.

M. Хелман рассматривает династические связи Литвы, которые, действительно, имели явные последствия для литовской политики, весьма обстоятельно, но брак Дмитрия и Марии он не упоминает. См.: Hellmann М. Grobfürstentum… S. 744 sq.

Черепнин Л. В. Образование… С. 473.

Троицкая летопись… С. 361 и след. (6841 г.).

Н1Л ст. изв. С. 98 (6834 г.).

Дж. Феннелл справедливо указывает на то, что содержание этого договора неизвестно: Fennell J. L. I Emergence… P. 104. От его внимания, однако, ускользнуло то, что речь идет не о союзном, а о мирном договоре.

См.: ГВНиП. № 14. С. 27. Fennell J. L. I. Emergence… P. 102 Как уже говорилось, Юрий Московский в 1321/22 г. отправился в Новгород. Уже после восшествия Дмитрия на великое княжение Юрий продолжает упоминаться в новгородских грамотах в качестве великого князя (после осени 1322 г.). См.: ГВНиП. № 38. С. 67 и след. (Ореховский договор между Новгородом и Швецией 12 августа 1323 г.). Норвежская грамота Новгороду, составленная 3 июня 1326 г., вообще не упоминает никакого новгородского князя. См: ГВНиП. № 39. С. 69 и след.

См.: ПСРЛ 10. С. 189 (6833 г.); Fennell J. L. I. Emergence… P. 104.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 123.

РИБ. T. 6. Приложения. № 24, 9. Стб. 135 и след. Об этом документе 1371 г., исходящем от Ольгерда, согласно которому Новое иль находился в литовской сфере влияния, см. далее: С. 201–202.

См.: ПСРЛ 25. С. 168 (6835 г.); ПСРЛ 10. С. 215 (6851 г.)

См. об этом подробно: Fennell J. L. I.Emergence… P. 130 sq.

Ibid. P 122; Hellmann M. Grofifiirstentum… S. 744

ПСРЛ 4 (Н4Л). C. 52 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 219 и след.: (6839 г.). Как уже упоминалось, на северо. востоке к началу XIV в. должность баскака была отменена, и сбор дани был передан великим князьям.

Пашуто В. Т. Образование… С. 396.

Об этом развитии см.: Nitsche P. GroBfiirst…

Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности Л., 1929. С. 49.

Иначе: Ключевский В. О. Курс русской истории… Ч. 2 // Он же. Сочинения. T. II. М., 1957. С. 20; Воронин H. Н. Тверское зодчество… С. 375.

Черепнин Л. В. Образование… С. 455.

Разделяй к властвуй (лат.) — Прим. перев.

Утверждение Дмитрия (1322 г.), а потом — и Александра (1326 г.) великими князьями не следует однозначно понимать как результат татарской ориентации на поддержку более слабого княжества; более того, пятилетний возврат к поддержке Твери татарами объясняется, как уже говорилось, неаккуратностью Юрия Даниловича при выплате дани.

В этой связи следует назвать еще и цель достижения компромисса с Литвой при посредничестве Александра, о чем уже говорилось.

ПСРЛ 15 1. Стб. 49 (6847 г.): «…се есть наставникъ отчине нашей…»

Такую точку зрения высказывает Дж. Феннелл, особым образом Подчеркивая подчинение Константина Москве. См… Fennell J. L. I. Emergence… P. 169. Политика Константина по отношению к Москве была иной, чем у Александра, скорее по тактическим, а не стратегическим причинам.

После утверждения нового великого князя татарские послы явно требовали дополнительных сумм (к примеру. Чолхан). Может быть, речь при этом шла о заранее обещанных взятках.

Летописец смешивает Александра Михайловича с его сыном Михаилом Александровичем (род. в 1333 г., великий князь тверской с 1368 по 1399 г.)

Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 433.

ПСРЛ 25. С. 162 (6826 г.).

Ср.: Экземплярский А. В, Указ. соч. T, II. С. 538 и след. (Александр): С. 516 и след. (Константин); С. 524 и след. (Василий).

ПСРЛ 10. С. 218 (6854 г.).

О значении Кашина см.: Рикман Э. А. Топография Кашина… С. 62 и след.; а также: Сахаров А. М. Указ соч. С. 117.

Nitsche P. GroBfürst… S. 6, 18.

Экземплярский А. В. Указ соч. T. II. С. 468 и след. Автор этой работы в качестве наследника тверского престола рассматривает только Дмитрия.

Прежде всего, в Никоновской летописи, источником которой, по А. Н. Насонову, является кашинская летописная редакция 1425 г. В связи с попытками убедить Александра Михайловича оставить Псков (1329 г.) и в сообщении о свадьбе Василия (1330/31 г.) он обозначается как «Василий Тверский»; см.: ПСРЛ 10. С. 201, 203 (6837 г… 6838 г.). Ср. также: Н1Л ст. изв. С 98 (6937 г.), где упомянуты «тферьскыи князи Костянтинъ и Василии».

Иноземцев А. Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической истории Руси XIV и XV столетий // Чтения ОИДР. 1873. Т. 87. № 4. С. 38: см. также: Сахаров А. М. Города… С. 117; Dworzaczek W. Op cit. Tab!. 25

А. В. Экземплярский, который делает выводы об уделах отцов, исходя из владений сыновей, говорит только о Дорогобуже. От его внимания при этом ускользает следующее: Семен умер в 1365 г. во время эпидемии. Перед смертью он утвердил своим наследником не брата Еремея, а своего двоюродного брата Михаила Александровича Микулинского (ПСРЛ 15. I. Стб. 79 (6873 г.)). К оставленному Семеном уделу принадлежал позднее и Семенов городок (название укрепления), ставший в конце 1360-х гг. яблоком раздора между Михаилом Александровичем — с одной стороны, и Еремеем Константиновичем и поддерживавшими его москвичами — с другой. Это укрепление располагалось на одном из притоков Волги к северу от Старицы. См.: Раппопорт П. А. Указ соч. С. 59, Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 29–35. В данной работе проводится необходимое разграничение между: 1) Новым городком (позднее— Погорелое Городище) в районе Холма; 2) Новым городком (позднее — Старица) у места впадения Старицы в Волгу; 3) уже упоминавшимся Семеновым городком, причем В. С. Борзаковский в соответствии с источниками, рассказывающими о событиях XIV в., называет его «Гралок» или «Городок». Несмотря на то, что многие летописные сообщения подразумевают несколько вариантов прочтений, В. С. Борзаковскому удалось выделить Семенов городок из числа других укреплений еще до того, как это оборонительное сооружение было обнаружено советскими археологами. См. об этом: Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 59. П. А. Раппопорт ошибочно относит Семенов городок к части Дорогобужского удела: на самом же деле удел Семена и удел его брата Времен (Дорогобуж) представляли собой две различные части, из которых складывался удел их отца Константина.

Кроме названных сыновей, у Александра был еще один сын по имени Лев или Леонтий, который явно умер вскоре после рождения (4 февраля 1322 г.); источники упоминают лишь о его рождении. См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 41 (6829 г.); Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473.—С. 37.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 237.

ПСРЛ 15. I. Стб. 48 (6846 г.).

Fennell J. L. I. Emergence… P. 161. Note 2. Дж. Феннелл вообще сомневается в том, что вторая поездка Александра в Орду имела место и называет ее «невероятной» без подробного обоснования своей точки зрения. Повторяющиеся поездки в Орду, предпринимаемые в это время также и московскими князьями, все же говорят в пользу достоверных данных цитированной летописи.

Насонов А. Н. Монголы и Русь… С. 101 и след.; см. также: Черепнин Л. В. Образование… С. 506; Nitsche P. Mongolenzeii… S. 588.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 161. Noie 2. Впрочем, критика Дж. Феннелла относится к приукрашенному сообщению Никоновской летописи (ПСРЛ 10. С. 208), согласно которому Узбек пожаловал Александру его вотчину, великое княжество Тверское. А. Н. Насонов и Л. В. Черепнин ссылаются на цитированное выше сообщение Рогожского летописца.

См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 47–50; ПСРЛ 15. Стб. 418–420; ПСРЛ 10. С. 207–210; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 39 и след.

ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.). 160 (6790 г.). 166 (6794 г.). А. В. Экземплярский называет «великими князьями» всех тверских правителей, что не верно. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 444 и след.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 195; см. также: Базилевич К. В. К вопросу об исторических условиях образования Русского государства // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 39.

Ср. суждение В. Шульца: Schulz W Zur Problematik der Enlstehungs geschichte des Moskauer Staates // JGO N. F 1965. Bd. 13. S 405. Этот вопрос бyдет подробнее рассмотрен в последующих разделах.

Vodoff Wl. La place du grande prince de Tver dans le structures politiques russes de la fin du xive et du XVe siêcle // FzoG. 1980. V 27. P. 32 sq.

Любавский M. К. Лекцни по древней русской истории до конца XVI зека. М., 1918. С. 167 и след.

Так и в: Vodoff Wl. La place… P 34. Note 8.

АСЭИ. T. 3. № 116. C. 152. Эта грамота, ныне пропавшая, в более раннем издании была опубликована по оригиналу; см.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 17. № 5.

ДДГ. № 15. С. 42 (1399 г.): ДДГ. № 59. С. 188 (1456 г.); ДДГ. № 63. С. 203 (1462–1464 гг).

Пресняков А. Е. Указ соч. С. 193. Прим. 1. А. Е. Пресняков, напротив, рассматривает ату грамоту как свидетельство особого «единодушия» тверских князей. Этой точке зрения противоречат многочисленные конфликты между ними в рамках княжества.

Наиболее раннее свидетельство о титуловании Александра великим князем относится к 1399 г.

Вероятно, так получилось из-за того, что Всеволод достиг возраста, когда он мог выступить соперником своего дяди, лишь к середине 1340-х гг. Год рождения Всеволода неизвестен, но если мы примем во внимание, что второй по старшинству из оставшихся в живых сыновей Александра Михаил Александрович родился в 1333 г. (ПСРЛ 10. С. 206 (6841 г.)), то вполне вероятно, что и Всеволод сразу после гибели отца был еще слишком молод, чтобы представлять опасность для своего дяди.

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40 (6847 г.); см. также: ПСРЛ 15, I. Стб. 52 (6847 г).

См.: Копанев А. И. Указ. соч. С. 24–37; VodoII WI A propos des achats (kupli) d’Ivan ler de Moscou // Joumal des Savanls fondé en  1665. Paris. 1974. P. 95–127.

На это указывает уже Дж. Феннелл: Fennell J. L. I. Emergence… P. 226. См. сообщение Троицкой летописи: Троицкая летопись… С. 363 (6847 г.). Войска из Ярославля и Белоозера, князья которых сопровождали Александра в 1339 г., также не приняли участия в этом походе.

Известия о смерти Ивана датированы двумя разными годами; под 6848 г. см.: Троицкая летопись… С. 364; ПСРЛ 10. С. 211 и след.; ПСРЛ 15, I. Стб. 52 и след.; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40; под 6849 г. см.; ПСРЛ 5 (С1Л). с. 222; ПСРЛ 15. Стб. 422; ПСРЛ 25. С. 172 и след. Данные для точного пересчета на дату от Рождества Христова отсутствуют; в литературе фигурируют обе возможные даты. См.: Fennell J. L. I. Emergence.. P. 212 (1340 г.); Nitsche P. Mongol en zeit… S. 715 (1341 r.).

ПСРЛ 7. C. 237 (ошибочно датировано под 6826 г.); Fennell J. L. I. Emergence… P. J 81. Note 2.

ПСРЛ 25. C 173 (6849 r.).

Троицкая летопись… C. 374 (6863 г.); ПСРЛ 15, I. Стб. 64 (6863 г.); ПСРЛ 10. С 228 (6863 г.).

Троицкая летопись… С. 364 (6848 г.).

Там же. С. 365 (6850 г.); ПСРЛ 15. I. Стб. 54 (6850 г.). См. также: Fennell J. L. I. Emergence… P. 213 sq.

Городец расположен поблизости от Нижнего Новгорода; он явно был частью нижегородских владений.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 55 (6851 г.).

Там же. С. 132 (6886 г.). Это сообщение, имеющее отношение к смерти Василисы, называет годом ее рождения 6839 г. (1331/32 г.); помимо этого, в нем сказано, что Василиса вышла замуж в двенадцатилетнем возрасте, т. е. в 1343/44 г. В ПСРЛ 18. С. 125 и след. (6886 г.) назван отец Василисы — Иван Киасовский. В округе Радонежа было село Киясово, а в районе Углича — пустошь с таким же названием. См.: АСЭИ. T. I. С. 717 (регистр).

В какой степени в эту политику были вовлечены также Ярославль и Ростов, не ясно. Оба княжества вскоре после этого попали под московское влияние; о Ярославле см.: Копанев А. И. Указ. соч. С. 28 и след.; о Ростове: Fennell, J. L. I. Emergence… P. 177 sq.; Nitsche P. Mongolenzeil… S. 595.

Когда Дмитрий Константинович, брат женатого на Василисе Андрея, в 1360-е гг. стал на короткое время великим князем владимирским, Тверь оставалась нейтральной в противоречиях между ним и Москвой. Когда великий князь тверской Михаил Александрович в 1370-е гг. притязал на великое владимирское княжение, Дмитрий Константинович Суздальско. Нижегородский оказал москвичам военную поддержку в их походе на Тверь в 1375 г.

Троицкая летопись… С. 365 (6848 г.); Н1Л мл. изв. С. 353 (6848 г.); ПСРЛ 15, I. Стб. 53 (6848 г.). См. Насонов А. Н. Монголы и Русь… С. 102: Fennell J. L. I. Emergence… P. 227.

Выше уже говорилось, что архиепископ Василий приезжал в Псков в 1333 г. крестить Михаила (ПСРЛ 10. С. 206 (6841 г.)). См. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 223 (6849 г); ПСРЛ 25. С. 172 (6849 г).

См.: ПСРЛ 10. С. 217 и след. (6854 г.). Только в Рогожском летописце сообщается, что Константин умер в этом году (ПСРЛ 15, I. Стб. 57). Тверской сборник не содержит известий под этим годом (ПСРЛ 15. Стб. 422).

См.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 229. Дж. Феннелл высказывает предположение об убийстве Константина по настоянию московского великого князя, чему источники, однако, не дают ни малейшего подтверждения.

Хотя этот термин часто относят к выплачиваемой татарам подати («выход»), нередко он обозначал и прямой подворный или поземельный налог. См. об этом: Schulz W. Die Immunitat im nordostlichen Rubland des 14. und 15. Jahrhunderts. Untersuchungen zu Grundbesitz und Herrschaftsverhaltnissen // FzoG. 1962 Bd. 8. S. 50. Дань татарам здесь, вероятно, не подразумевается, потому что ее присвоение Всеволодом означало бы утаивание дани. О доставке похищенного золота хану ничего не известно.

Беш Таг — летняя резиденция хана; см.: Spuler В. Ор. cît. S. 266.

ПСРЛ 10. С. 218 (6854 г.).

Целью этого умолчания тогда было бы стремление скрыть притязания потомков Василия и Всеволода на тверской великокняжеский стол.

ПСРЛ 15. 1 Стб. 57 (6885 г.).

Fennell J. L. I. Emergence… P. 230 sq. Дж. Феннелл тем самым превращает Феогноста в поборника сотрудничества Москвы с кашинской линией. В действительности же в связи с третьим браком Симеона великий князь и митрополит обсуждали некое духовное дело («посоветова нечто духовне» — ПСРЛ 10. С. 218 (6855 г.), прежде чем они обратились за патриаршим благословением: это, естественно, касалось расторжения брака Симеона с Евпраксией.

Троицкая летопись… С. 371 (6857 г.).

В связи с временем правления литовского великого князя Ольгерда (1345–1377 гг.) Г. Штекль слишком расплывчато говорит о «политическом смыкании с Литвой… которое Тверь практиковала уже на протяжении продолжительного времени». См.: Stokl G. Russische Gesehichte… S. 166.

Рогожский летописец ничего об этом не сообщает (ПСРЛ 15, I. Стб. 58 и след.), подобно другим «тверским» летописям и иным источникам.

ПСРЛ 10. С. 220. И след. (6856 г.).

Там же. С. 221 (6857 г).

Fennell J. L. I. Emergence… P. 233. Точка зрения Дж. Феннелла обусловлена многими факторами: тем обстоятельством, что епископ Феодор был монахом в Кашине и поставил его тверским епископом митрополит Феогност (Р. 227); а также сопротивлением Феогноста браку великого князя московского с сестрой Всеволода Марией, которое Дж. Феннелл считает обусловленным политически (Р. 230); наконец, смыканием кашинских князей с Москвой, действительно имевшим место в более позднее время, причем Дж. Феннелл склонен относить контакты подобного рода и к более раннему периоду.

Как уже упоминалось, Кашин был вторым по значению городом Тверского княжества.

Hôsch Е. Ор. Cil. S. 58 sq. Критика Э. Хеша направлена против А. И. Клибанова, к мнению которого примыкает Л. В. Черепнин. См.: Клибанов А. К истории русской реформационной мысли. Тверская «распря о рае» в середине XIV века. // ВИРА. 1958. Т. 5. С. 237 и след.

Л. В. Черепнин. Образование… С. 525 и след., 535 и след. Приводимое Л. В. Черепниным известие Рогожского летописца (ПСРЛ 15, I. Стб. 58 (6855 г.)) касается отливки колокола для храма Спаса князем Константином Васильевичем. Л. В. Черепнин истолковывает эту акцию как уступку князя притязаниям городского населения, политические права которого были связаны с вечевым колоколом. Вече, городская сходка, в это время уже не имело значения на северо. востоке Руси. В сообщении этом, однако, должен подразумеваться князь Константин Васильевич Суздальско. Нижегородский. Сын кашинского князя Василия Михайловича по имени Константин не зафиксирован; см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 484; Dworzaczek W. Op. cit. Tab. 25.

Fennell J. L. I. Emergence… P. 232 sq.

У Василия Михайловича не было младших братьев; по праву старшинства ему должен был наследовать старший сын его старшего брата. Поскольку Дмитрий Александрович погиб бездетным, новым князем тверским после Василия Михайловича должен был стать старший сын Александра.

ПСРЛ 10. с 221 (6857 г); ПСРЛ 25. С. 177 (6858 г).

Вдова убитого в 1326 г. в Орде Дмитрия умерла в 1349/50 г. в промежутке между двумя событиями: примирением Василия и Всеволода и бракосочетанием Ульяны с Ольгердом. См. — ПСРЛ 10. С. 221 (6857 г.).

Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 481.

Есть параллельный эпизод: незадолго до этого брат Ольгерда Любарт обратился к великому князю Симеону с просьбой позволить ему жениться на ростовской княжне, приходившейся Симеону двоюродной сестрой.

Rüb Н. Op. cit. S. 486.

ПСРЛ 10. С 222 (6858 г.). Вторая летопись (ПСРЛ 25. С. 178 (6859 г)) снова сообщает об этом под датой, смещенной на год позже.

ПСРЛ 10. С. 223 (6860 г.).

Там же. По инициативе Ольгерда стороны заключили мир, не доводя дело до вооруженного столкновения. См. также: ПСРЛ 23. С. 178 (6860 г.).

По мнению Дж. Феннелла (Fennell J. L. I. Emergence… P. 234), передача ярлыка Василию зависела от связей Александровичей с Литвой и от вмешательства Симеона Ивановича в Орде в пользу Василия, которое также было обусловлено этими связями. На самом же деле этот тезис ничем не доказывается, и Василий в любом случае должен был быть утвержден ханом, поскольку в 1349/50 г. хан уже поставил тверским князем Всеволода.

ПСРЛ 15, I. Стб. 61 (6860 г.) Свадьба князя Бориса Константиновича в других летописях упоминается двумя годами позже: ПСРЛ 25. С. 180 (6862 г). ПСРЛ 10. С. 227 (6862 г).

ПСРЛ 25. С. 179 (6861 г.).

См. об этом: Fennell J. L. I. Emergence… P. 218. Лишь в начале 1360-х гг. князь суздальско. нижегородский Дмитрий Константинович вновь занял антимосковскую позицию.

Пресняков А. Е. Укав. соч. С. 170.

Следует предполагать, что конфликты между обоими соседями уже имели место до начала военных столкновений на протяжении определенного времени. Данное столкновение закончилось значительными территориальными приобретениями Москвы за счет Рязани.

ПСРЛ 10. С. 224 (6860 г.). О Противоречиях между Москвой и Рязанью см.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 219 sq.

Пресняков A. E. Указ. соч. С. 170.

Уже Петр пребывал в основном в Москве, не перенося туда, однако, официальную резиденцию митрополита. См. об этом: Nitsche P. Mongolen. zeit… S. 593.

ПСРЛ 25. С. 179 (6861 г.).

ПСРЛ 10. С. 226 (6860 г.). См. здесь: Tinneleld F. Op. cit. S. 367 sq. Ф. Тиннефельд показывает на основании византийских источников, что Феодорит притязал на титул «митрополита русского». Поскольку свое местопребывание он хотел иметь в Киеве, возможно, что Феодорит сознательно намеревался опереться на традицию, согласно которой Киев был центром общерусской митрополии, поставив, таким образом, вне этой церковной структуры преемников Максима, переехавшего во Владимир в 1299/1300 г. О роли патриарха тырновского и поставлении Феодорита см. еще: Meyendorff J. Op. cit. P 115, 164 sq.

ПСРЛ 15, I. Стб. 61 (6860 г.).

ПСРЛ 10. С. 227 (6862 г.).

См. здесь: Meyendorll J. Op. cit. P. 168 sq. Власть Романа распространялась на Литву с епархиями Волынской, Туровской и местопребыванием митрополита в Новогрудке, а также — на «малую Русь» с Владимиром Волынским, Луцком, Холмом (на Волыни), Галичем (в юго-западной Руси) и Перемышлем.

В августе 1355 г. Роман засвидетельствовал и подписал соглашение между византийским императором и болгарским царем. Литовцы явно поддерживали добрые отношения с Болгарией: его явствует и из поставления Феодорита в 1352 г., которое можно было использовать и как средство давления на Константинополь.

Согласно одному византийскому источнику, Роман даже был родственником жены Ольгерда Ульяны; тем самым он находился в родственных отношениях с тверским княжеским домом. Cм.: Tinnefeld F Op. cit. S. 369. Это известие, передаваемое Никифором Григорой, не подтверждается, однако, русскими источниками.

В противном случае это должно было бы найти отражение в русских и византийских источниках. См. в связи с этим излагаемые далее события начала 1370-х гг.

НеНшапл М. Grolîfürstentum… S. 819.

Сын Василия Михаил в 1350/51 г. женился на дочери Симеона.

Третьей женой Симеона была Мария Александровна (с 1349/50 г. или 1350/51 г.).

Поэтому власть Литвы над Брянском до этого момента следует считать по меньшей мере неустойчивой.

ПСРЛ 10. С. 228 и след. (6864 г).

Экземплярский А. В. Указ соч. T. II. С. 482.

В источниках о предполагаемом вмешательстве Всеволода Холмского ничего не сообщается. То, что Холм, удел Всеволода, располагался в юго-западной части Тверского княжества, т. е. неподалеку от Ржевы, также ничего не доказывает в данной связи.

И в этом известии тверской правитель наделяется то княжеским, то великокняжеским титулом.

ПСРЛ 10. С. 229 (6865 г).

По всей видимости, Алексей вел переговоры со Всеволодом, Василием и епископом Феодором об отношениях между обоими князьями, но единство достигнуто не было. Об ином отношении Алексея к Михаилу Александровичу почти десятью годами позже см.: С. 178–180, 181 и след.

ПСРЛ 10. С. 229 И след. (6865 г).

Там же. С 230.

Там же. В этом известии Всеволод Александрович ошибочно назван Федором. Федор Александрович погиб в Орде вместе с Александром Михайловичем в 1339 г.

Там же.

Там же.

ПСРЛ 10. С. 231 (6867 г.); ПСРЛ 15. I. Стб. 67 и след. (6867 г).

ПСРЛ 10. С. 231 (6868 г.).

«Потребное» — т. е. подобающее. В другом значении также — желаемое, необходимое. См.: Срезневский И. И. Указ. соч. T. II. Стб. 1299.

ПСРЛ 10. С. 231 (6868 г.); ср. здесь также: ПСРЛ 15. 1. Стб. 69 (6868 г.).

Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 141; Соколов П. Указ. соч. С. 388; иначе считает А. Е. Пресняков: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 199. Прим. I. По его мнению, князь Василий вел себя по отношению к Роману так же, как и тверской епископ.

Из возможного участия Константиновичей исходит А. В. Экземплярский: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 11. С. 544. Как станет ясно из последующих событий, но меньшей мере Семен Константинович действительно стоял на стороне своего дяди — весь вопрос в том, можно ли относить это наблюдение уже к 1360/61 г.

В. С. Борзаковский предполагает, что Василий Михайлович уступил Александровичам треть самой Твери (т. е. города), и после этого все князья Тверской земли разделили между собой волости. См.: Борзаковский В. С. Указ, соч. С. 137. А. Е. Пресняков, напротив, придерживается мнения, что Василий уступил Александровичам ту часть тверских владений, на которую мог претендовать их отец как один из трех (после гибели бездетного Дмитрия в 1326 г.) тверских Михайловичей. См.: Пресняков А. Е. Указ соч. С. 199 и след. Это означает, что в формулировке «треть вашей вотчины» все Тверское княжество рассматривается как вотчина Александровичей, из которой им, однако, конкретно следует лишь треть. Василий Михайлович, в свою очередь, присвоил эту треть явно незаконно (?). При подобном истолковании все же остаются некоторые сомнения Нельзя ли понимать цитированную формулировку летописи также и в том смысле, что Василий отнял у Александровичей треть их уделов (таким образом, не всю их вотчину, под которой подразумевается причитающаяся их отцу треть тверских владений), и потом вернул их обратно?

Ср. здесь: ПСРЛ 15. I. Стб. 70 и след. (6869 г.). Эта погодная запись типична для Рогожского летописца, характерной особенностью которого является то, что нередко он содержит несколько известий об одном и том же событии (о чем уже шла речь в главе, посвященной источникам), и корректное хронологическое согласование различных исходных данных не всегда оказывается под силу сводчику. Так, в стб. 71 сказано, что князь Василий вернулся из Беш Тага (осень 1361 г.); стб. 72 же перед известием, датированным августом 1361 г., повествует о том, что князь Василий вместе со своим сыном Михаилом и племянником Семеном отдельно от Всеволода и Ахмата отправился в Орду. Перед этим в стб. 71 сообщалось о прибытии Уруз-Буга зимой 1361/62 г. Об особенностях Рогожского летописца см.: Прохоров Г. М. Избыточные материалы… С. 185–203.

В тексте стоит: «Уруз-Буга Бездешский», т. е. иначе «Уруз-Буга из Беш Тага», что позволяет прийти к заключению о ведущем положенни этого татарина в Беш Таге.

ПСРЛ 15, I. Стб. 72 (6869 г. — последнее известие под этим годом).

Cm.: Егоров В. Л. Указ. соч. С. 45 и след.

ПСРЛ 15, I. Стб. 73 (6870 г.).

ПСРЛ 11 (второй том Никоновской летописи). С. 2 (6871 г.; ПСРЛ 15. I. Стб. 75 (6871 г.).

Представляется, что текст здесь испорчен.

ПСРЛ 15. Стб. 468.

«Сладок всем» — весьма многозначное выражение именно в данном контексте. О значении слова «сладок» см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т III. Стб. 410.

ПСРЛ 15. Стб. 468 и след.

Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 484; Dworzaczek W. Op. cit. Tab. 25.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 75 (6781 г.).

Вполне понятно, что текст «Предисловия» содержит высказывания о ранней популярности Михаила, поскольку его составитель стремился к превознесению Михаила Александровича. С другой стороны, намерение воспрепятствовать вокняжению Михаила в соответствии с правом старшинства, приписываемое Елене, является в источниках единственным объяснением шагов, предпринятых кашинским княжеским домом против Михаила с 1363 г.

Далее станет ясно, что Михаил Александрович и в тяжелые времена пользовался устойчивой поддержкой тверского населения.

АСЭИ. Т. 3. № 116. С. 152. Приведенную в данном издании датировку (1362–1364 гг.) следует откорректировать таким образом: осень 1363 г. — ноябрь 1365 г. Советский историк Я. Н. Щапов ошибочно говорит о грамоте «кашинского великого князя» Василия Михайловича. См.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси XI–XV вв. М., 1972. С. 237.

Ср.: ПСРЛ 15. I. Стб. 79 (6873 г.)

Там же. Стб. 73 (6870 г.).

Там же. Стб. 75 (6871 г.).

Tinnefeld F. op. CÎt. S. 372. Там же, в примечании 76 Ф. Тиннефельд высказывает мнение, что, несмотря на объединение, Алексей фактически оставался митрополитом лишь восточной Руси. Упоминается также, что Алексей не отваживался посещать епархии, находящиеся во владениях Ольгерда. как того требовал последний. Как показывают изложенные события, это верно лишь для более позднего времени.

ПСРЛ 15, I. Стб. 76 (6872 г.).

На основании раздела волостей между Александровичами, о котором уже шла речь выше, оба младших брата также должны были получить определенные владения.

ПСРЛ 15. I. Стб. 78 И след. (6873 г.): ПСРЛ 11. С. 4. (6873 г.).

См. об этом: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 488; Греков И. Б. Очерки но истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963. С. 52.

ПСРЛ 15, I. Стб. 167 (6907 г.); Журнал 115.го заседания Тверской ученой архивной комиссии, 23 декабря 1912 г. Тверь, 1912. С. 30 и след.

В литературе понимается в основном как имя собственное, схожее с немецким «Neustadt». Топоним «Городок», относящийся, по всей вероятности, к Новому Городку (Старице), документально зафиксирован в 1427 г. (ДДГ. № 23. С. 63).

ПСРЛ 15. 1. Стб. 81 (6874 г.); ПСРЛ 11 С. 8 (6874 г.).

ПСРЛ 15. I. Стб. 81 (6874 г).

ПСРЛ 11. С. 6 (6874 г).

Черепнин Л. В. Образование… С. 557. У Л. В. Черепнина Василий Михайлович «деградирует» до князя кашинского.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 144; Vodoff WI. A propos des «achats»… P. 113 sq.

Здесь снова фиксируется анахронистическое употребление великокняжеского титула применительно к Михаилу Александровичу.

ПСРЛ 15. I. Стб. 84 (6875 г.).

Там же.

Так в: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 269; Борзаковский В. С. Указ соч. С. 144 и след.; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. II. С. 487; Пресняков A. EL Указ. соч. С. 301. Л. В. Черепнин, напротив, точно говорит о походе на Новый Городок; Черепнин Л. В. Образование… С. 558. Л. В. Черепнин исходит при этом прежде всего из того, что сама Тверь еще до этого была занята кашинскими войсками. Все же из цитированного сообщения не следует, что Тверь была захвачена. Пожалуй, речь может идти о размещении в Твери кашинского гарнизона; сторонников у Василия в Твери было явно недостаточно. Дополнительные сообщения источников см. также: ПС РА 11. С. 8 (6875 г.); но прежде всего: Троицкая летопись… С. 384 (6875 г.). Сильно сокращенное изложение Троицкой летописи дает основание для ошибочных интерпретаций в указанном выше духе:

Волочане — войска из Волока. Дамского. Этот город принадлежал Великому Новгороду в качестве территориального анклава. Он располагался к югу от тверской границы неподалеку от Холма. Поскольку великий князь московский был одновременно князем и в Новгороде, он распоряжался также и людьми Волока Ламского.

ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.); ПСРЛ 11. С. 8. (6875 г.).

Как уже говорилось. Михаил Александрович, по всей вероятности, управлял удельным княжеством Холмским от лица своего малолетнего племянника, сына умершего Всеволода Александровича. О расположении в районе Холма епископских волостей см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 29.

Епископ Василий был посвящен в сан митрополитом Алексеем лишь осенью 1361 г.: см.: ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.); ПСРЛ 11. С. 8 (6875 г.). Политические «предзнаменования» позволяли ожидать от него, скорее, обратного поведения. Вероятно, он ориентировался в своих действиях не на политические соображения, а на правомочность завещания князя Семена Константиновича.

Несколькими годами позже тверской клир вновь встал на сторону Михаила Александровича, когда митрополит Алексей отлучил его, ставшего тем временем великим князем тверским, от церкви.

ПСРЛ 11. С. 8 и след. Согласно Рогожскому летописцу (ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.)), Михаил пленил только жену Еремея (но не Елену) и боярина Семена Яму (умер в Москве в 1386/87 г.: см.: ПСРЛ 15, I. Стб. 151 и след. (6894 г.)) и других бояр и служилых людей.

Согласно цитированному известию, Михаил встретился с послами в селе Андреевском. О его местоположении см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 81. Примечания. Прим. 654.

Троицкая летопись… С. 385 (6875 г.).

ПСРЛ 11. С 8 и след.

ПСРЛ 11. С. 9 (6875 г.) Михаил Александрович в этом тексте постоянно обозначается как «князь», иногда, впрочем, как «князь Тверской».

ПСРЛ 15. I. Стб. 87 (6876 г.).

Относительно анахронистического титулования Михаила Александровича «великим князем в Рогожском летописце» см. выше.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 87 и след. (6876 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).

См.: Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 59. 189.

ПСРЛ 11 с 1Q. Об аресте Михаила в «Гавшине Дворе» здесь сказано следующее:

ПСРЛ 15. 1. Стб. 87 (6876 г).

Черепнин Л. В. Образование… С 560.

ПСРЛ 11. С. 10 (6876 г.); о дате смерти Василия см.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 87 и след. (6876 г.).

Поскольку ответный удар Ольгерда, как будет показано далее, был нанесен уже осенью того же года, московское вторжение в тверские земли должно было состояться сразу после смерти Василия Михайловича.

ПСРЛ 15. I. Стб. 88 (6876 г.).

ПСРЛ 25. С 184 (6876 г.); ПСРЛ 11. С. 10 (6876 г).

ПСРЛ 25. С. 184 (6876 г.): ПСРЛ 151 1. Стб. 88 (6876 г).

Черепнин Л. В. Образование… С. 563.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 88 и след. (6876 г.). Приводимая далее датировка осады Москвы концом ноября также восходит к этому источнику. Предыдущая победа над московским сторожевым отрядом имеет в нем точную дату — вторник 21 ноября, праздник Введения Богородицы во Храм, приходящийся на филипповский пост. Неверную датировку 21 декабря см.: ПСРЛ 25. С. 185.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 90 (6876 г.); а также: ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).

ПСРЛ 25. С. 185 (6876 г.). Ср. также: Nitsche P. Aufstieg Moskaus… Bd. 1. S. 229. A nm 254. Здесь подразумевается татарский карательный поход после тверского восстания против Чолхана. Весьма спорно, была ли Москва вообще затронута походом Федорчука: может быть, летописец имел здесь ввиду сопоставление с опустошением Тверского княжества в 1327/28 г.

ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).

См.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 87 (6876 г.) — о захвате Ржевы в 1368 г.; там же. Стб. 116 (6884 г.) — о новой попытке захвата в 1376 г.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 91 (6877 г.); ПСРЛ 11. С. 12 (6877 г.) Тверские оборонительные сооружения были деревянными^ снаружи для пожароустойчивости они были обмазаны глиной. Это обстоятельство давало повод для высказываний о бедности Твери по сравнению с Москвой, где незадолго до этого был воздвигнут каменный Кремль. См.: Сахаров А. М. Города… С. ИЗ и след. С военной точки зрения подобные сооружения, однако, нисколько не уступали каменным. См.: Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 132. Московские каменные укрепления следует расценивать прежде всего с точки зрения их престижности: см. об этом (хотя применительно к более позднему времени): Raba J. The Moscow Kremlin: Mirror of the Newborn Muscovite State. Tel Aviv. 1975. Впрочем, в 1372/73 г. строительство каменного кремля началось и в Нижнем Новгороде (Троицкая летопись… С. 394 (6880 г.)); завершено оно, однако, не было (Раппопорт П. А. Указ, соч. С. 132).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 91 (6877 г.).

Об укреплении Переяславля: ПСРЛ 25. С. 185 (6877 г.); о нападении московских и волоколамских войск на смоленские земли: ПСРЛ 15. 1. Стб. 91 (6877 г., зима).

ПСРЛ 25. С. 185 (6878 г.).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 92 (6878 г.).

Ср. здесь: РИБ. Т. 6. Приложения № 16–20. Стб. 97–120. См. также Tinnefeld F. Op. cit. S. 372. Патриарх Филофей ведет речь о русских князьях, на которых ему приносились жалобы (РИБ. Т. 6. Приложения № 20. Стб. 118). Клятвой, принесенной ими московскому правителю, они были обязаны «всем вместе итти войною против чуждых нашей вере, врагов креста, не верующих в Господа нашего Иисуса Христа, но скверно и безбожно поклоняющихся огню». Это — намек на язычников-литовцев.

РИБ. Т. 6. Приложения № 26. Стб. 149–152.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 93 (6878 г.); О расположении Родни см. карту.

ПСРЛ 11. С. 13 (6879 г., сентябрьский стиль). Согласно: ПСРЛ 15, 1. Стб. 92 (6878 г.). Михаил бежал в Литву 24 или 29 августа. Дмитрий принял участие в походе, начиная со дня св. Симеона (1 сентября): Там же. Стб. 93.

Ioannîs Dlugossii Historiae Polonicae libri XII. T. III Lib. X. Cracoviae. 1876. P. 343. Соловьев С. M. Указ. соч. Кн. II. С. 271.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 92 и след. (6878 г.).

Л. В. Черепнин, иначе от предлагаемой здесь интерпретации, ставит вопрос о том, что Москву побудили к нападению на Михаила предшествующие контакты великого князя тверского с Ордой. См.: Черепнин Л. В. Образование. C. 566. Все же старания Михаила получить ярлык на тверское княжение не представляли собой враждебных по отношению к Москве акций.

Nitsche P. Mongolenzeit… S. 602.

Согласно: ПСРЛ 15, 1. Стб. 93, Михаил должен был вернуться из Литвы за две недели до Филиппова заговенья, приходившегося на 14 ноября. С учетом продолжительности пути и его участия в последующем зимнем походе Ольгерда он действительно должен был отправиться в путь уже в сентябре, примерно за два месяца до 14 ноября.

Выбор терминов показывает, до какой степени еще и в это время великое владимирское княжение воспринималось как «великое княжение» в собственном смысле этого слова. Даже в тверском источнике, Рогожском летописце, подразумевается тем самым второразрядность «местного» тверского великого княжения.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 93 (6878 г.); см. также: ПСРЛ 25. С 186 (6878 г.).

ПСРЛ 11. С. 13 (6879 г. — датировка в сентябрьском стиле).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 94 и след. (6878 г.). Согласно А. Н. Насонову, это известие восходит к протографам московской Снмеоновской летописи. См.: Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 726. Высказывая это мнение. А. Н. Насонов явно руководствовался критическими оценками поведения Ольгерда, отчетливо присутствующими в этом сообщении. Критические отзывы в адрес Ольгерда наиболее всего соответствуют, однако, тверской точке зрения на события.

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975 г. С. 62.

О политике Ольгерда в целом см.: Heilmanп M. Gropfurstentum… S. 746 sq.

ПСРЛ 11. С. 14 (6879 г. — сентябрьский стиль).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 95 (6878 г.). Эта летопись сообщает, что тверичи убили некоего Луку Аркатова и «люди много», проезжавших мимо тверского полевого лагеря у Волока Ламского. Ранее уже указывалось, что войска этого города осенью 1370 г. участвовали в опустошении западных районов Тверского княжества.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 96 (6879 г.). Ивану Михайловичу было в это время тринадцать лет; о его рождении см.: ПСРЛ 10. С 230 (6866 г.). Рогожский летописец также называет его в этом месте уменьшительно — «Ивашка». Маленький княжич явно был послан в Орду заложником верности Михаила Мамаю.

ПСРЛ 25. С. 186 (6879 г.). А. А. Зимин указывает на проект договора, касающийся отношений между Великим Новгородом и Любеком (ГВНиП. № 42), в котором князь Андрей фигурирует в качестве наместника великого князя Дмитрия в Новгороде. А А. Зимин вполне правомерно идентифицирует этого Андрея как князя ростовского. См. Зимин А. А. О хронологии договорных грамот… С. 314. Прим. 6.

Так уже в: Беляев И. Д. Михаил Александрович, великий князь Тверской. Чтения ОИДР. 1861. Т. 38. № 3. С. 11.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 96 (6879 г.).

ДДГ. № 6. С. 21 и след.

Черепнин Л. В. РФ А. Ч. I. С. 48. В той же работе на С. 48–51 Л. В. Черепнин подробно рассматривает условия, на которых было заключено перемирие, и датировку грамоты. В связи с ее датировкой 1371 г. необходимо вкратце указать на следующее: 1) грамота скреплена не великокняжеской печатью, а печатью митрополита Алексея; 2) позднейшая опись московского посольского приказа, на которую ссылается Л. В. Черепнин, однозначно различает договор 1371 г. и не дошедший до нас в оригинале Любутский мирный договор 1372 г.; 3) уже упоминавшееся летописное известие подтверждает заключение «промежуточного» мира в 1371 г.

Вскоре после этого с неизбежностью должно было выясниться, что Ольгерд ведет с Москвой двойную игру.

Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С. 46. В 1371 г. Новосиль, однако, находился под литовским влиянием; см. об этом далее. Вероятно, здесь подразумевается князь Роман Васильевич Ярославский. В московском мирном договоре с Тверью 1375 г. речь идет о «великом князе Ярославском» как о союзнике Москвы (ДДГ. № 9. С. 26). Москва явно стремилась в своей политике снизить значимость «местных» великокняжеских титулов, привлекая к себе одновременно своих союзников. Помимо Романа Ярославского в ДДГ № 6 мог подразумеваться и Роман Михайлович Брянский, также боровшийся против Твери на стороне Москвы В 1375 Г. См.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 111 (6883 г.).

РИБ. Т. 6. Приложения. № 24. Стб. 140. Приведенную выше цитату см.: Там же. Стб. 138.

Tinnefeld F. Op. cit. S. 373.

ПСРЛ 25. С. 186 (6879 г.).

Вероятно, он посадил в завоеванных землях своих наместников. После возвращения московского великого князя Дмитрия москвичи отвоевали Бежецкий Верх и убили при этом Михайлова наместника Микифора Лыча: см.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 98 (6879 г.).

ГВНиП № 15. С. 28 и след. О датировке см.: Зимин А. А. О хронологии договорных грамот… С. 315. Прим. 1. Все же наиболее ранний возможный срок составления этой грамоты следует относить ко времени после нападения на Бежецкий Верх летом 1371 г., а не ко времени прибытия Михаила на Русь 10 апреля 1371 г. Наиболее поздний возможный срок, как верно пишет А. А. Зимин, увязывается с упоминанием Андрея Ростовского как московского наместника в Великом Новгороде 22 августа 1371 г.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 96–98 (6879 г.).

Будовииц И. У. Поддержка… С. 122.

Ср. здесь: Nitsche Р. Mongolenzeit… S. 602.

Черепнин Л. В. Образование… С. 571. Далее Л. В. Черепнин делает из этого вывод о том, что реноме Михаила Александровича на Руси было изрядно подорвано уже его сотрудничеством с Литвой, и Михаил, возможно, опасался перспективы полностью настроить против себя русских в результате прямой интервенции татар. Второй вариант объяснения Л. В. Черепнин видит в том, что Михаил с самого начала занимал позицию, связанную с ориентацией на победу своими собственными силами. Это, однако, не вполне соответствует ситуации, представленной в уже цитировавшемся тексте, когда Михаил явно отклонил предложенную ему татарами военную помощь.

Так в: Насовов А. Н. Монголы и Русь… С. 130.

Дмитрий был сыном Еремея Константиновича, двоюродного брата Михаила Александровича, так что родным племянником он ему не приходился. Еремей, явно заключивший отдельный мир с великим князем Тверским, умер 1 марта 1373 г.; см.: ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 (6880 г.).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 98 (6879 г.); о расположении Кистьмы см.: АСЭИ. Т. 2. № 354. С. 348 и след.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 98 (6879 г.).

См. об атом: ПСРЛ 25. С. 187 (6879, 6880 гг.). Авторы указываемых далее работ справедливо объясняют спокойствие на тверском фронте рязанскими событиями. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 151; Экземплярский А. В. Указ, соч. Т. 2. С 491.

Tïnnefeld F. Op. cit. S. 373.

РИБ. T. 6. Приложения. № 25. Стб. 141–148.

Кровных братьев Михаила в живых больше не оставалось. Подразумеваются же здесь тверские удельные князья, стоявшие на стороне Михаила, т. е. все, кроме Михаила Васильевича Кашинского.

РИБ. Т. 6. Приложения. № 26. Стб. 149–152.

Там же. Приложения. № 27. Стб. 153 и след. Из этой записи следует также, что вместе с архимандритом Феодосием в Константинополь отправился «человек» великого князя Михаила, т. е. мирянин.

РИБ. Т. 6. Приложения. № 28–29. Стб. 155–166.

Tïnnefeld F. Op. cit. S. 374.

Известие о соглашении Михаила Васильевича с Москвой помещено в Рогожском летописце (ПСРЛ 15. 1. Стб. 98 и след.) непосредственно перед известием о победе Москвы над Олегом Рязанским и о рождении московского княжича Василия Дмитриевича (30 декабря 1371 г.).

Изображаемые далее события отнесены в летописях частично к 6880 г., а частично — к 6881 г. Полная датировка в Тверском сборнике, относящая взятие Торжка к 31 мая 1372 г. (ПСРЛ 15. Стб. 432 (6880 г.)), дает возможность доказать, что события относятся к мартовскому году 6880 (1372/73 г.). Другие летописи следуют, по. видимому, ультрамартовскому стилю: ПСРЛ 25. С. 187 и след. (6881 г.); ПСРЛ 35. С 49 (6881 г).

В целом литовские войска продемонстрировали исключительно высокую мобильность, но все же они были плохо подготовлены к длительной осаде. См. об этом: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 602.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 100 (6880 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 432 (6880 г.).

В: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 232: «…И бысть межи има раздора и смятеся весь град, они же ни мала хотяху покоритися, и посылаху послы со ответы, а все с высокоумиемь…».

Местоимением «они» обозначена здесь «партия войны» в Торжке, состоявшая, наверняка, в первую очередь из людей, прибывших из Великого Новгорода. Поскольку Новгородские источники (а цитированный источник представляет собой новгородскую летопись) также сообщают о мирных предложениях Твери, недопустимо истолковывать эти предложения как пустой аргумент, призванный оправдать разрушения, учиненные тверичами в Торжке (как это делает В. Н. Вернадский; см.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 231 и след. При этом автор данной работы умалчивает о нападении на тверских купцов).

ПСРЛ 25. С. 189 (6881 г.). Л. В. Черепнин ссылается на московскую архивную запись о и сохранившемся договоре. См.: Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С. 49 и след. Согласно этой записи, мирный договор был заключен Ольгердом и его братом Кейстутом с Дмитрием Ивановичем и Владимиром Андреевичем Серпуховским. Западнорусская Супрасльская летопись (ПСРЛ 35. С. 49 (6881 г.)) говорит о «вечном мире», т. е. в отличие от летнего договора 1371 г. речь идет о бессрочном соглашении.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 103 и след.: ПСРЛ 15. Стб. 433 (6880 г.).

Эта сумма названа в: ПСРЛ 25. С. 187 (6879 г.). Общая сумма дани, регулярно выплачиваемая Москвой в Орду, составляла в это время 5000 рублей, причем неизвестно, с какими временными интервалами осуществлялись выплаты. См. об этом: Roublev М. Le tribut aux mongols d'apres les testaments et accords des princes russes // Cahiers du monde russe et soviétique 1966. Vol. 7. P. 487–530. применительно к Твери источники лишь единожды называют сумму, явно имеющую отношение к дани: 2000 рублей, переданные Юрию Московскому в 1321 г.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 104 (6880 г.); ПСРЛ 15. Стб. 433 (6880 г.). Датировка соотнесена с началом филипповского заговенья (15 ноября).

ПСРЛ 11. С 19 (6881 г.).

ПСРЛ 25. С. 187 (6879 г.). Этот источник сообщает о выдаче Ивана еще под 6879 г., а о Любутском мире под 6881 г., так что события даны в обратной хронологии. Следуя за соответствующим изложением московских сводов, подобным же образом освещают события и авторы некоторых работ; см.: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 303; Будовниц И. Отражение… С. 98. Корректное изложение событий см.: Черепнин Л. В. Образование… С. 575.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 104 (6880 г).

ПСРЛ 11. С 19 (6881 г.): ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 (6881 г).

ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 433 (6881 г).

Эквемплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 492; Греков И. Б. Очерки… С. 58.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 105 (6881 г.).

Там же.

Meyendorff J. Op cit. P. 183. Автор цитируемой работы приписывает Киприану существенную роль в установлении мира между Москвой и Тверью. На самом же деле патриарший посол упоминается впервые примерно двумя месяцами позже заключения мира в связи с поездкой Алексея в Тверь; при этом активная роль Киприана в событиях вовсе не заметна. Кипрнан Цамблак. болгарин по происхождению, согласно Ф. Тиннефельду (Tinnefeld F. Op. cil. S. 374 sq.), был послан на Русь для проверки выдвинутых Ольгердом в 1371 г. обвинений. В 1375 г. Филофей посвятил его в сан митрополита киевского и литовского. При этом предусматривалось, что после смерти Алексея Киприан должен был перенять и его митрополию.

ПСРЛ 11. С. 21 (6882 г.); см. также. ПСРЛ 15, 1. Стб. 104 и след. (6881, 6882 гг.) относительно смерти епископа Василия 27 марта 1373 г. и поставления нового епископа Евфимия 9 марта 1374 г.

Черепнин Л. В. Образование… С. 576.

Борзаковский В. С. Указ, соч С. 158; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 492; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 305.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 105 (6881 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 434 (6882 г.). И в этой связи кашинский князь также назван уменьшительно «Васко», т. е. он должен был быть еще молод.

Десятью годами ранее Суздальско. Нижегородское княжество еще было главным соперником Москвы на Руси.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 108 (6882 г.); троицкая летопись… С. 397 и след. (6882 г.). Весьма показательно, что московский свод конца XV в. содержит лишь лаконичное указание на рождение Юрия, не упоминая о переяславском съезде; см.: ПСРЛ 25. С. 190 (6882 г.). Таким образом, московский летописец умалчивает о событии, зная о котором, мы можем истолковывать новые притязания тверского правителя на великое владимирское княжение в 1375 г. как упреждающий удар.

В канун пасхального поста 1375 г., т. е. 4 марта. См. — ПСРЛ 15, 1. Стб. 109 (6883 г).

См.: Сыроечковский В. Е. Указ соч. С. 24.

Rub Н. Op. cit. S. 489 sq.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 109 (6883 г).

В этой связи следует указать на сообщение Никоновской летописи (ПСРЛ 11. С. 13 (6879 г.)).

На Федорову неделю, первую неделю поста (5–11 марта).

На средокрестие, воскресенье в середине великого поста.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 110 (6883 г.)

Там же. Стб. 112

Hermanni de Wartberge Chronicon Livomae // Scriptores rerum Prussicarum. Lipsiae, 1863. Vol fl. P. 105–110. Cp. еще: foannis Dlugossii Historiae Polonicae Libri X!f… Vol. [If. Lib. X. P. 360 sq.

ПСРЛ 15.1. Стб. 110 и след. (6883 г.). Мощная поддержка, полученная Москвой, могла быть связана с тем. что на этот раз Михаил попытался получить военную мощь от татар. Согласно: ПСРЛ И. С. 23, русские князья обвиняли тверского правителя в том, что (ранее) он привел на Русь литовцев и поддерживал контакты с Мамаем.

Относительно датировки см. полные и выдерживающие проверку данные в: ПСРЛ 15, 1. Стб. 110 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 434 и след. (6883 г.). ПСРЛ 11. С. 23, напротив, неверно называет начальной датой московского похода на Тверь 21 августа.

ПСРЛ 15. Стб. 434 и след.; о расположении Даниловского городка см.: Там же. Стб. 435. Прим. 4.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 111.

ПСРЛ 25. С 191 (6883 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 434 и след. (6883 г.). См.: Черепнин Л. В. Образование… С. 580 и след. Л. В. Черепнин пытается здесь показать, что великий князь Михаил вынужден был запросить мира под давлением со стороны городского населения Твери. При этом он ссылается на следующее летописное известие:

В этом описании явно нет фактов, которые могли бы подтвердить тезис Л. В. Черепнина. При более внимательном рассмотрении оказывается, что советские историки интерпретируют слово «озлобление» в его современном значении. Согласно И. И. Срезневскому (Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 637 и след.), в древнерусском языке «озлобление», напротив, означает: 1) злобу; 2) несчастье; 3) оскорбление. Кроме того, Л. В. Черепнин ошибочно читает дательный падеж мн. ч. в «озлобление людемъ своимъ» как родительный мн. ч. В заключение следует указать и на то. что изложенная выше картина событий подтверждается новгородским сообщением о четырехдневном стоянии новгородских войск под Тверью.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 71 (6883 г.).

ПСРЛ 15. 1. Стб. 112 (6883 г.)

Текст договора 1375 г. был опубликован в: ДДГ. № 9. С. 25–28.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. (62 и след. Схожим образом рассуждает и А. В. Экземплярский: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 493 и след.

Мазродин В. В. Образование… С. 110; Пашуто В. Т., «И въскипе земля Руская…» // История СССР 1980. № 4. С. 82, Vernadsky G. Op. cït. P. 255.

Насонов A. H. Монголы и Русь… С. 137.

Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…»… С. 75.

Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С. 52.

Будовниц И. У. Отражение… С. 101 и след.

Черепнин Л. В. Образование… С. 569, 578 и след.

Schulz W. Zur Problematic.. S. 405 sq.

Детальный анализ уже предложен в: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 51 и след.; поэтому далее (и из соображений экономии места) излагаются лишь наиболее существенные пункты.

Nitsche Р. GrofHursl… S. 15. Ср., напротив: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 53; где неверно сказано, что Дмитрий Иванович в мирном договоре 1375 г. притязал на наличие у него «вотчинных прав» на великое владимирское княжение.

ДДГ. № 9. С. 26.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 143 (6890 г.).

См. также: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 529 и след. В 1380-е — 1390-е гг. в Кашине имели свои резиденции два младших сына Михаила Александровича — Александр Ордынец и Борис.

ДДГ № 9. С. 26.

ДДГ № 9. С. 26.

Соловьев С. М. Указ. соч. Ка, 2. С. 277.

ПСРЛ 15,1. Стб. 113 (6883 г.).

Ср.: Hellmann М. Grundzüge… S. 33 sq.

Ср.: Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С. 50 и след. Л. В. Черепнин основывается на архивных записях Московского посольского приказа 1626 г., имеющих отношение к несохранившимся договорным грамотам.

См. обобщение m Hellmann М. Groflfürslentum… S. 752 sq.

Как «duх Lithuanîae» Витовт формально считался зависимым от польской короны. По преимуществу он, однако, правил как самостоятельный князь. Незадолго до смерти (1430 г.) он готовился короноваться королем Литвы. См.: Hellmann М.: Gropfürslenlùm… S. 753 sq.

О положении Твери между Москвой и Литвой см. также обобщающую оценку в заключении этой главы: С. 233–236 и след.

ДДГ. № 9. С. 26.

Там же. С. 28. Об упомянутом церковном празднике см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 1131.

Нельзя с точностью определить, когда имело место первое «крестное целование», поскольку неизвестно, были ли после литовских походов на Москву в конце 1368 г. и конце 1370 г. заключены отдельные соглашения о мире между Тверью и Москвой, или же Тверь лишь присоединилась к соответствующим договорам между Литвой и Москвой. Помимо этого возможно, что речь в московско. тверском договоре шла не о мире, а всего лишь о перемирии. В любом из трех возможных случаев соглашение могло иметь место 16 января.

В: ДДГ. № 9. С. 26; московский великий князь объясняет: «А князи велиции крестьяньстни и ярославьстии с нами один человекъ». Тем самым княжество Ярославское, в которое входила захваченная тверичами ранее Молога. было поставлено под московскую защиту. Титулование ярославского правителя «великим князем» соответствует уже упоминавшейся «завышенной оценке» малых союзников Москвы: см. выше: С. 239. Прим. 39 к данной глазе.

«Московский мир» (лат.) — по аналогии с Рак Romans, обозначением Римской империи времен ее расцвета.

Так рассуждает X. Фляйшхакер: Fleîschhacker Н. Die steals — und volkerrechtlichen Grundlagen der moskauischen Auflenpolitik. Breslau, 1938 S. 14. X. Фляйшхакер опирается при этом на неверную датировку соглашения 1388 г. в раннем издании грамот: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. T. 1. № 28.

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 19. Автор этой работы полагает даже, что тверской великий князь «по существу… (добился) большого преимущества», имевшего своим результатом то, что шаги, предпринятые против него Москвой с 1367 г., не остались безнаказанными, и Тверь отстояла свою независимость.

Nitsche P. Mongolenzeil… S. 603.

ПСРЛ 11. С. 24 (6883 г.).

Там же. С. 25 (6884 г.); ПСРЛ 15, 1. Стб. 116 (6884 г.).

Ольгерд с помощью своего брата Кейстута утвердился в качестве великого князя литовского в борьбе против большинства других своих собратьев и дяди. В награду за помощь Кейстут (лит. Кинстуте) занял в Литве второе место рядом с Ольгердом и весьма самостоятельно руководил внешней политикой Литвы на Западе по отношению к Польше и Немецкому ордену.

Т. е. территории, непосредственно прилегающие к Владимиру-на-Клязьме.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 118 и след. (6885 г.). Поскольку Переяславль и Ярославль были почти столь же удалены от места сражения, как и Тверь, отсутствие в битве тверских войск необъяснимо географическими условиями.

ПСРЛ 15. Стб. 439 (6886 г.).

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 49 (6887 г.).

Ср.: Nitsche P. Mongolenzeil… S. 605 sq. Г. А. Кузьмин сомневается в существовании союза между Мамаем, Литвой и Рязанью, о котором говорят московские летописи: Кузьмин Г. А. Рязанское летописание. М., 1965. С. 220. В атом вопросе исследователям пока не удалось добиться полной ясности.

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 284.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 164 и след.

Экземплярский А. В. Указ соч. Т. 2. С. 494

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 321.

Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. // Вопросы истории. 1955. № 8. С. 17 и след.

Н4Л, список Дубровского; цит. по: Шабминаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. Приложения. С. 155.

Черепнин Л. В. Образование… С 608.

Пашуто В. Т. «И всъкипе земля Руская…»… С. 85.

Ср.: ПСРЛ 15. 1. Стб. 139 и след., где в летописный текст включена московская версия событий; а также: ПСРЛ 15. Стб. 440, где рассказ рязанского боярина Софрония о битве обрывается через несколько строк.

ПСРЛ 15. Стб. 441 (6890 г.). Из содержания следует, что это известие относится к году, предшествующему походу хана Тохтамыша: зимой (1381/82 г.), как сказано в конце погодной записи, на востоке на небе появились знаки, предвещавшие грядущее несчастье.

ПСРЛ 15. Стб. 441 (6890 г.); далее: ПСРЛ 11. С. 41 (под 6886 г. в «Повести о Митяе»).

Т. е. одна из грамот, в незаполненном виде подписанных великим князем Дмитрием.

Об этих церковных процессах см.: Сахаров А. М. Церковь и образование русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 50 и след. Tinnefeld F. Op. cit. S. 375 sq Появился вскоре и третий митрополит, прежде суздальский епископ Дионисий, противник Пимена. См. об атом указанные в данном примечании работы.

ПСРЛ 11. С. 79 (6890 г).

Там же; ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.; 2.е известие).

Авторы «Очерков по истории СССР. Период феодализма. Ч. 2» пишут на С. 230: «Нападение на Москву Тохтамыша, принесшее столько несчастья Руси, тверской князь Михаил Александрович решил использовать в своих интересах и отправил хану подарки». Схожим образом в: Насонов А. Н. Монголы и Русь… С. 135: «Тверской князь активно Тохтамышу не помогал. Но уже во время похода он выразил полную покорность, и ему прислали «ярлики»». Эта точка зрения, отмеченная предубежденностью, выглядит особенно гротескно на фоне бегства от татар московского великого князя.

ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.). К датировке: ПСРЛ 15, 1. Стб. 147 (6890 г.) — о предпринятом обходном пути.

См. выше: С. 69. В 1371 г. Ольгерд принес жалобы патриарху также от лица своего зятя Бориса против Дмитрия и Алексея: см.: РИБ. Т. 6. Приложения. № 24. Стб. 135 и след. См. также: ПСРЛ 15, 1. Стб. 147 (6890 г.).

ПСРЛ 15. 1. Стб. 147 (6890 г.); ПСРЛ 11. С. 81 (6891 г., очевидно — в сентябрьском стиле).

ПСРЛ 25. С. 210 (6890 г.). Пимен также оставался до этого времени в Твери; он был препровожден оттуда в Москву «с честью»; см.: ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.).

Киприан преследовал цель укрепления независимости церкви от великокняжеской власти; см.: Сахаров А. М. Церковь… С. 52. Может быть, он усматривал лучшие шансы для осуществления подобной политики при княжении во Владимире тверского великого князя, в не московского правителя. Пример с Митяем показывает, что в Москве начали сильно вмешиваться в церковные дела. Впрочем, Киприан уже был в Твери в 1374 г. (как посланец патриарха). Г. В. Попов явно заходит слишком далеко, утверждая, что с этого времени существовал «союз» между Киприаном и Михаилом. См. об этом: Попов Г. В., Рындниа А. В Указ соч. С. 77.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 147 и след. (6890, 6891 гг.); ПСРЛ. 11. С. 82 (6891 г.).

Ср., напротив: Очерки истории СССР. Период феодализма… Ч. 2. С. 215. Здесь московская война с Тверью 1368–1375 гг. изображена как последняя серьезная угроза политической позиции Москвы.

ПСРЛ 25. С. 211 (6891 г.). ПСРЛ 15. 1. Стб. 149 (6891 г.) умалчивает о неудаче Михаила и сообщает лишь о его возвращении в Тверь.

Ср.: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 607 sq.

Вл. Водов, напротив, связывает «официальное преобразование» Твери в великое княжество с событиями 1382/83 г. (Vodoff Wl. La place… P. 34). Выше уже подробно говорилось о том, что «местное» тверское великое княжение образовалось примерно в середине XIV в. Для 1360-х гг. оно впервые документально фиксируется применительно к внутренним делам княжества, для 1370-х гг. — в патриарших грамотах и договоре 1375 г. Твери с Москвой. Вл. Водов, ссылаясь на источник начала XVI в., послание монаха Спиридона. Саввы, обращает особенное внимание на перевод выплаты дани под личную ответственность великого князя, но это обстоятельство по двум причинам не может служить доказательством его тезиса: 1) названный источник недостаточно надежен применительно к интересующему нас времени; 2) уже в договоре 1375 г. было установлено, что тверской и московский великие князья должны выплачивать свои дани только совместно и после предварительных консультаций. См.: ДДГ. № 9. С. 26. Другими словами: уже в это время каждый платил сам за себя.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 327.

ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.).

ПСРЛ 11. С. 85 и след. (6893 г); ПСРЛ 15. Стб. 443 (6893 г.).

ПСРЛ 11. С. 85. Дело дошло до конфликта, когда Дионисий, посвященный в Константинополе третьим митрополитом, сделал остановку в Киеве. Киприан же отправился в Киев после того, как его не признал великий князь Дмитрий Московский. Дионисий, соперник Пимена, умер вскоре после своего поставления. См. об этом: Сахаров А. М. Церковь… С. 50 и след.; Tinnefeld F. Op. cit. S. 377 sq.

ПСРЛ 5 (С1Л). С. 241 и след. (6894 г).

ПСРЛ 11. С. 93 (6895 г., сентябрьский стиль). В этом известии сказано, что вокруг стены тверского города началось строительство «кожуха». Немного позже вокруг крепостных сооружений был вырыт еще и новый ров*. См. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 168.

*Э. Клюг явно ошибается. «Кожух» — это не вторая линия обороны Тверского кремля, а захаб (дополнительное укрепление башенного проезда). (Прим. ред.)

ПСРЛ 15. Стб. 444 (6897 г.).

См.: Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // Вопросы истории. 1946. № 8/9 С. 98–101; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976. С. 78 и след. Автор последней из указанных работ сопровождает информацию об импорте пушек в Тверь знаком вопроса. В. В. Мавродин ссылается на одно из сообщений Карамзина, восходящее к несохранившейся летописной рукописи, в котором под тем же годом говорится о ввозе «на Русь» огнестрельного оружия. В. В. Мавродин указывает на географическое положение Твери, ее торговые связи с Литвой и Орденом и считает поэтому вполне достоверным, что Тверь, подобно Великому Новгороду и Пскову, получила первые огнестрельные оружия с Запада. К этому следует добавить, что информация Тверского сборника, как правило, имеет отношение к Твери, если внятно не сказано об обратном.

Александр вернулся в Тверь осенью 1386 г. вместе с ханским послом; см.: ПСРЛ 15. Стб. 444; ПСРЛ 11. С. 90 (6894 г.). Согласно: ПСРЛ 15. 1. Стб. 152 (6894 г.), Александр возвращался в Тверь кружным путем через Константинополь, что давало ему возможность встречи с Киприаном. Немного позже вернулся в свой родиной город и Василий; см.: ПСРЛ 15. Стб. 444 (6894 г.).

ПСРЛ 15, 1. Стб. 159 (6898 г., сентябрьский стиль). День свадьбы приходится на воскресенье 9 января 1390 г.

ПСРЛ 11. С. 90 (6895 г), ПСРЛ 15. Стб. 444 (6894 г.). Если Первое известие датировано в сентябрьском стиле, а второе — в мартовском, то данные о годе сходятся на 1387 г.

ПСРЛ 11. С. 90 (6895 г).

ПСРЛ 15. Стб. 444 (6897 г.). Вторично смещенный со своего поста Пимен вскоре после этого умер в Константинополе.

Дата, названная в: ПСРЛ 15. Стб. 445 (6898 г.) — воскресенье 3 июля, соответствует 1390 г. Поэтому в. ПСРЛ 11. С. 124 (6899 г.) дана неверная датировка

B Смоленского епископа в соответствии с: ПСРЛ 15 1. Стб. 159; ПСРЛ 11. С. 124, звали Михаилом; согласно. ПСРЛ 15. Стб. 445 — Митрофаном.

В этом эпизоде бросается в глаза, что Киприана и сопровождающих его лиц встречали те из потомков Михаила, которые были его наследниками по праву первородства. Действительно, в 1399 г новым великим князем тверским стал Иван Михайлович, а старший сын Ивана Александр получил тверское великое княжение после отца в 1425 г.

ПСРЛ 15. 1 Стб. 159 и след.

ПСРЛ 11. С. 124.

Там же. С. 125.

В Никоновской летописи (ПСРЛ 11) в указанном месте буквально сказано: «…и (Киприан) повеле епископу Еуфимию пребыти просто, кроме священных, дондеже, еще изтязав, размыслит». Перевести эту фразу довольно трудно. Примерный перевод может выглядеть так: «…и он приказал Евфимию оставаться просто, без духовных (знаков епископской власти? или же знаков принадлежности к духовному сословию вообще?), пока он будет раздумывать (о том), что еще потребно.» А. И. Клибанов делает отсюда вывод, что на первый взгляд суд, руководимый Киприаном, не счел правомерным смещение Евфимия с кафедры. См.: Клибанов A. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI В. М., 1960. С. 152.

ПСРЛ 11. С. 125.

Там же. Э. Хеш называет это «мягкой формой наказания» Евфимия после смещения его с кафедры. См.: Hôsch Е. Ор. cït. S. 61, 200 (Anm. 445). А. И. Клибанов полагает, что Евфимий вообще не подвергся никакому наказанию: Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 152.

ПСРЛ 11. С. 125.

На это указывал уже А. И. Клибанов. Клибанов А. И. Реформационные движения— 151. Соответствующие сообщения обеих упомянутых летописей см.: ПСРЛ 15. Стб. 445; ПСРЛ 15, 1. Стб. 160.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 160, также в сообщении, содержащемся в тверском церковном уставе 1438 г., о поездке Киприана в Тверь; изложено в: Горский А., Новоструев К. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. М., 1869. Отд. 111 Книги богослужебный. Ч. 1. С. 313.

ПСРЛ 11. с. 126 (6899 г.).

Там же.

О современном состоянии исследований см.: Hôsch Е. Ор. сil. S. 63 sq.

Meyendorff J. Ор. cil. P. 246 sq. В более ранних исследованиях новгородское сопротивление Киприану ставилось в связь СО стригольничеством; см.: Григорович В. Протоколы Константинопольского патриархата XIV-го столетия // ЖМНП. СПб., 1847. Т. 54. С. 156.

Hôsch Е. Op. cit. S. 61 sq. Житие Арсения сообщает, что Евфимий учил «многых во граде по своим похотем ходити». Далее утверждается, что суд над Евфимием был направлен и против «единомышленников его». См. об этом соответствующую цитату из неопубликованной рукописи в: Клибанов А. И. Свободомыслие в Твери в XIV–XV вв. // BMP А. 1958. Т. 6. С. 244.

Клибанов А. И. Свободомыслие… С. 241 и след.; также; Черепнин Л. В.Образование… С. 703.

Он же. Реформационные движения. С. 153.

Он же. Свободомыслие… С 241 и след.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 364

Клибанов А. И. Реформационные движения— С. 157.

У Л. В. Черепнина прямо сказано, что Арсений столкнулся с враждебностью «широких масс посадского населения». См.: Черепнин Л. В. Образование С. 703.

Клибанов А. И. Реформационные движения. С. 153.

ПСРЛ 11. С. 125 (6899 г.) Известие помещено между сообщениями о двух поездках в Тверь, совершенных Киприаном в июле и августе 1390 г.

ПСРЛ 15. Стб. 446 (6900 г.).

ПСРЛ 11. С. 156 (6902 г.).

Троицкая летопись… С 437 (6898 г., осень).

ПСРЛ 25. С 219 и след.

Когда именно суздальско. нижегородское княжение приобрело статус «великого», как и в случае с Тверью, определить трудно. В связи с пленением Бориса Константиновича москвичами тверской летописец называет его «великим князем»; см.: ПСРЛ 15. Стб. 446. (6900 г.).

Борис умер в Суздале, родовом уделе своих предков, двумя годами позже: вероятно, он смог сохранить власть над Суздалем ценой признания верховного московского владычества См.: Троицкая летопись… С. 444 (6902 г.). Тезис А. Н. Насонова о том, что Тохтамыш поощрял «местный сепаратизм» на Руси, опровергается позицией, занятой Тохтамышем в данном случае. См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь… С. 135.

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С, 51 и след. (6903 г.).

См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 372; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 337 и след.

ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 457 и след. (6905 г.); ПСРЛ 11. С. 167 (6906 г., сентябрьский стиль).

Семен Константинович умер бездетным в 1365 г. и, как упоминалось, завещал свой удел своему двоюродному брату Михаилу Александровичу. У Еремея Константиновича было два сына: Дмитрий и Иван. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 520 и след.

У Ивана Всеволодовича был еще один брат по имени Юрий. Тогда как Иван умер бездетным, от Юрия пошли позднейшие удельные князья холмские. Согласно В. С. Борзаковскому, Иван был старшим из братьев. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. Родословная № 1. В других работах (и, кстати, в другом месте работа самого же В. С. Борзаковского) старшим братом все же назван Юрий: Борзаковский В. С. Указ. соч. Родословная № 2, № 3; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 545 и след.; Dworzaczek W. Op. cit. Tabl. 25.

По мнению автора настоящей работы, в пользу первого варианте говорит следующее: вскоре после смерти Ивана Всеволодовича (1402 г.), жившего в согласии с новым тверским великим князем Иваном Михайловичем, Юрий, державшийся до сей поры пассивно, начал борьбу за тверское великое княжение.

ПСРЛ 11. С. 166 и след. (6906 г.). Никоновская летопись, составленная из большого количества независимых друг от друга текстов, что может приводить к хронологическим неточностям, датирует поездку Ивана Михайловича в Литву временем до отъезда удельного князя холмского в Москву. Совершенно иначе выглядит сообщение Тверского сборника; в присущей этому своду менее обстоятельной манере рассказывается о том, что после отъезда Ивана Всеволодовича в последовавшую за этим зиму (в Никоновской летописи время года не названо) состоялась поездка Ивана Михайловича в Вильну. См.: ПСРЛ 15.Стб. 457 (6905 г.)

ПСРЛ 15, 1. Стб. 165 (6907 г).

ПСРЛ 15. Стб. 458 (6907 г.).

Троицкая летопись… С. 452 (6907 г., осень 1399 г., после смерти Михаила); ПСРЛ 15. Стб. 461 (6907 г., зима 1399/1400 г.).

Это соглашение апреля 1398 г. гласит: «Vortmer sо sali hertzog Vytawdt votbneven. das her keme vorderunge habin sal tzu Pleskower lande, sunder dem orden dotzu beholfen sal sien noch sinem vormogen, das die lande undertenig sullen werden dem orden. Der glidi sal der homeister herlzogen Vytawdt beholfen sien tzu betwingen das land tzu grosen Nowgarthen, und sich vorlzeien vor sich und sine nachkomelinge»*. Cм.: Lïv., Est. und Kurlàndisches Urkundenbuch nebst Regeslen. Hrsg. v. Fr. G. von Bunge. Dor.pat, 1859. Abt. I Bd 4. 1394–1413, № 1970. Sp. 206. (Далее сокр.: LUB).

*«Впредь герцог Витовт должен признать отсутствие каких. либо притязаний на землю Плескова но должен по возможности способствовать Ордену в том, чтобы эти земли были подданными Ордена. Равно магистр Ордена должен помогать герцогу Витовту в покорении земли Великого Новгорода и будет она предпочтена ему и его преемникам».

Согласно: LUB. Abt. 1. Bd 4. № 1978. Sp. 220, обязательство Ордена звучало так: «Vortme so sullen wir keine vorderunge haben zu grosse Nowgar.derland, sunder in welcherleie weise sie betwungen werben, von uns, unserm orden, adir an uns komen, sullen bliben deme vorgenanten herren Alexandro, sinen Chrislen.erben und nochkomelingen eweclich, doran wir den vorgenanten herren noch siene nochkomelinge in Keinerleie weise hindern sullen bi gulen truwen»**. Александр — крестильное имя Витовта. Сам Витовт, согласно: LUB Abt. 1. Bd. 4 № 1479. Sp. 225, обязался: «Ceterum terrae ас dominia Ruthenorum de Plescowe, qualitercunque, siv per nos aut per ipsum ordinem, comunctim aut divisim, acquisilae fuerint, vel alias qualitercunque devenerint, solus ordo easdem perpetuo obtinebit, nec unquam bona fide eundem. quominus easdem obtineat. impediemus»***.

**Впредь же не должны мы предъявлять никаких требований ко земли Великого Новгорода, каким бы обрезом они не выдвигались нами, нашим Орденом, чтобы они перешли к нам земли эти должны оставаться вышеназванному господину Александру, его христианским наследникам и потомкам навечно, а чем мы ни вышеназванному господину. ни его потомкам не должны никоим образом препятствовать к чинить неправду».

***Каким бы образом псковские земли русов впредь не были приобретены или как-нибудь иначе стали владениями пешими или этого Ордена, все вместе или порознь, они навеки принадлежат исключительно этому же Ордену и мы, поступая по совести, никогда не будем чинить ему препятствий во владении ими.» (авт.).

Hellmanr M. Das Gropfürstentum Litauen… S. 756 sq.

ПСРЛ 15. Стб. 458 (6906 г.).

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 365 и след.; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 170; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 496 и след.; Любавский М. К. Лекции… С. 168.

Романов Б. А. Указ. соч. С. 102; Мавродин В. В. Образование… С. 127. B. В. Мавродин бегло говорит о «торговом договоре», что, однако, не соответствует тексту источника. См.: Очерки истории СССР. Период феодализма… Ч. 2. C. 337; см. также: Nitsche P. Gropîürst… S. 30.

Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 84 и след.

См. Nitsche P. Gropfürsl… S. 33.

См. договоры между Иваном Федоровичем Рязанским и Витовтом, а также — между Иваном Владимировичем Пронским и Витовтом 1427 г. ДДГ № 25, 26. С. 67 и след.; в упомянутом собрании рукописей под шифрами: Q — XVII — 58, лл. 47–48, или же. Q — XVII — 58, лл. 65–66 об., 47 об.; далее — договор между великим князем Василием II Московским и Дмитрием Шемякой и Дмитрием Юрьевичем Красным 1434/35 гг. под: Q — XVII — 58, 37–38 об., 42–42 об., опубликованные в: Бычкова М. Е. Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича с Галицкими князьями // АЕ за 1977 г. М., 1978. С. 353–356; договор между Василием II и Василием Юрьевичем, заключенный около 1439 г. (ДДГ. № 36. С. 100 и след.) — под: Q — XVII — 58, лл. 33 об. — 37, 48–51 об.; договор между Василием II и Борисом Александровичем Тверским 1438/39 г. (о датировке см. далее: С. 291 — под Q — XVII–58, лл. 59 об. — 61 об. (ДДГ № 37. С, 105 и след.).

Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. 1958. № 6. С. 289

ПСРЛ 6. (С2Л). С. 128 (6904 г.).

Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 86.

Уже А. Е. Пресняков считал датировку известия в Софийской второй летописи ошибочной: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 342. Прим. 1.

ДДГ. № 15. С. 40 и слад.

ДДГ. № 37. С 106 (1438/39 г.); № 53. С. 187 (1454/1456 гг.); № 63. С. 203 (1462 г.); № 79. С. 298 (1484/85 г.).

ДДГ. № 15. С. 42. «А полонъ ти, брате, нашь московьскы, великого княжения, и Великого Новагорода отпустити без откупа…».

ДДГ. № 15. С. 41.

Там же.

Ср., напротив, тверскую грамоту (АСЭИ. Т. 3. № 116. С. 152), составленную в 1363–1365 гг., называющую после великого князя Василия Михайловича сначала его племянника и лишь затем сына. Два других сына Михаила Александровича умерли еще до 1399 г.: Александр Ордынец — в 1389/90 г., Борис — в 1395 г. См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 164 (6903 г.). Кроме Ивана и Василия в 1399 г. в живых, впрочем, был еще одни сын Михаила — Федор, Хотя в: ДДГ № 15 он и не назван по имени, там все же говорится (С. 41), что в случае татарского нападения два сына должны действовать совместно с москвичами, а третий — оставаться дома.

Троицкая летопись. — С. 452 (6907 г.).

Романов Б. А. Указ. соч. С. 95.

Hellmann М. Gropfürstentum… S. 751, 840. Ссылаясь на: paszkiewicz N. О genezie i warlosci Kiewa Warszawa, 1938. M. Хеллманн говорит о том, что литовский великий князь Ягайло имел возможность вместо союза с Польшей заключить союз с Тверью. Все же то обстоятельство, что тверские послы в Константинополе в 1371 г. не поддержали план Ольгерда, отстаивая вместо этого перед патриархом правоту своего князя в отношениях с восточнорусским митрополитом Алексеем, показывает, что в Твери вряд ли с восторгом встретили бы подобное намерение. Ни от времени правления Ольгерда, ни от времени правления его сына Ягайло не известно ни малейших признаков тверской заинтересованности в церковно. политическом объединении с Литвой. Династическая связь с Тверью была для Ягайло невозможна из-за кровного родства; его мать была сестрой Михаила Александровича

Впрочем, магистр Немецкого ордена констатировал, что при осуществлении этих намерений Витовт продемонстрировал свое «непостоинство». См.: LUB. АЫ. I. Bd. 4. Regesten. S. 45 (послание 8 августа 1397 г.).

Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 175.

Там же. Суждение В. С. Борзаковского противоречит итогу, Который подводит И. Д. Беляев, пишущий в своей работе 1861 г., что Михаилу Александровичу удалось сохранить свое княжество и даже привести его в наивозможно цветущее состояние и сделать его уважаемым соседями в то время, когда Тверь была уже сильно потрясена и ослаблена и когда Литва и Москва расширяли свои владения за счет соседей. См.; Беляев И. Д. Указ. соч. С. 1.

О Твери см. Рикман Э. А. Новые материалы. С. 39–50; о Кашине: Он же. Топография Кашина… С. 62–69; о других городах: Он же. Обследование… С. 71–84. Воронин H. Н. Раскопки в Старице // КСИИМК. 1951. Вьт. 38 с. 42–47., Сахаров А. М. Города… С. 113 и след.

Рубцов М. В. Указ. соч. С. 102. А. М. Сахаров, не уточняя времени, говорит о том, что Тверская земля — наиболее восточная область находок «пражских грошей». См.: Сахаров А. М. Города… С. 115 и след.

Федоров Г. Б. Указ. соч. С. 144 и след.

Там же. С. 166.

М. В. Рубцов предполагал, что чеканка монеты началась в Твери уже около 1374 г. См.: Рубцов М. В. Указ. соч. С. 161. Эти данные приведены в упоминаемом М. В. Рубцовым, но недоступном для автора данной работы сообщении, опубликованном в «Санкт-Петербургском журнале» за 1780 г. С. 310 Все же надежно тверские монеты впервые фиксируются для времени правления Ивана Михайловича. См. об этом. Орешников Д. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 21 и след.; Спасский И. Г. Русская монетная система. Историко-нумизматический очерк. Л., 1970. С. 89.

Рубцов М. В. Указ. соч. С. 91.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 165 (6907 г.).

Воронин H. Н. Раскопки в Старице… С. 47

В 1394/95 г. — строительство монастыря на Тьмаке (ПСРЛ 11. С. 156 (6902 г.)); в 1399 г. — серьезное обновление тверского храма Спаса (ПСРЛ 15, 1. Стб. 165 и след. (6907 г.)). См. также: Воронин H. Н. Тверское зодчество… С. 377 и след.

Попов Г. В. О художественных связях Твери с Афоном // Старинар. Нова cepиja Београд, 1970. Кн. XX. (1969) С. 315–322.

Как это было в обычае у русских князей. Михаил незадолго перед смертью постригся в монахи.

ПСРЛ 11. С. 182; см. также: ПСРЛ 15, 1. Стб. 174 (6907 г.).

ПСРЛ 11. С. 168 (6906 г.). В этом сообщении заслуживает внимания и последовательность перечисления князей:

ПСРЛ 15. Стб. 459.

ПСРЛ 11. С. 168 (6906 г.). Великий князь московский получил в подарок икону с изображением св. Спаса.

Дед, отец и сын — подобно трем великим князьям тверским.

Под «дружиной» подразумевается княжеская свита.

ПСРЛ 11. С. 180 и след. (6907 г.). Далее на С. 182 летописец показывает, сколь многие «гости» (купцы) из разных стран горевали на похоронах Михаила и восхваляли Тверь за такого князя.

Где располагалась Въбрынь, определить невозможно. Согласно М. К. Любавскому. ее местоположение точно определить нельзя. См.: Любавский М. К. Образование… С. 116. О расположении других упоминаемых городов см. прилагаемую ниже карту: С. 387–388.

Согласно Э. А. Рикману, как «два городка Микулиных» здесь обозначены две части Мнкулина, расположенные на противоположных берегах Шоши: на левом берегу — старая крепость, на правом — изначально неукрепленный и позднее превратившийся в городок посад. См.: Рикман Э. А. Обследование… С. 81.

ПСРЛ 11 С. 180 (6907 г.). В.: ПСРЛ 3 (С1Л). С. 252 (6907 г.) сказано, что Иван Михайлович с сыновьями получил также и Ржеву. Однако, поскольку Ржева в 1401/02 г. принадлежала московскому удельному князю Владимиру Андреевичу (ДДГ. № 16. С. 43) и поскольку источники до и после 1399 г. не содержат ни малейших указаний на приобретение или потерю этого города великим князем тверским, упоминание Ржевы в CI А следует рассматривать либо как отзвук тверских притязаний, либо как отражение status quo, существовавшего несколько лет после 1446/47 г. — Софийская первая летопись восходит к своду 1448 г.; см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 67 и след.

См.: Nitsche P. GroBIürst… S. 18.

В Москве в XIV в. дело дошло до раздела городских податей на три части: см.: Knackstedt W. Moskau. Studien zur Geschichte einer mittelalterlichen StadL Wiesbaden, 1975. S. 85 sq.

См. карту «План города Твери».

Александр Иванович и в самом деле стал в 1425 г. новым великим князем тверским, когда его дядя Василий был еще жив. В этой главе еще будет подробно сказано о том, что во время правления Ивана Михайловича не раз возникали конфликты между великим князем тверским и его братом Василием. Конкретные причины возникновения этих конфликтов в основном остаются в тени. Легко заподозрить, что вопросы престолонаследия играли при этом достаточно существенную роль. См. также: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 213.

ПСРЛ 15, I. Стб. 164 (6903 г.).

См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 551 и след.

Там же. С. 520 и след.

Троицка я летопись… С. 452 (6907 г., осень); ПСРЛ 15. Стб. 461 (6907 г., зима).

В соответствии с вышесказанным, в любом случае неверно мнение К. В. Базилевича о том, что при Михаиле Александровиче «после уничтожения Кашинского и Холмского «уделов» было, собственно, закончено объединение всех тверских земель под властью тверского великого князя». См.: Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № H С. 79.

Троицкая летопись… С. 452 (6907 г.).

Там же. С. 453 и след.; см. также: ПСРЛ 11. С. 183 (6908 г.). Сообщение о том. что Иван Михайлович вступил на тверское княжение 7 марта 1400 г., можно рассматривать в связи со вторым утверждением Ивана Ордой. См.: ПСРЛ 4 (Н4Л). С 104 (6908 г.).

Т. е. дьявол.

Великий князь Иван Михайлович и его сыновья Александр и Иван.

Вдова великого князя Михаила Александровича в другом сообщении была ранее названа другой формой имени — «Овдотья».

Вдова князя Бориса Михайловича была дочерью великого князя Святослава Смоленского; см.: ПСРЛ 15. Стб. 443 (6893 г.).

Т. е. «дьявольская хитрость» вышеназванных вдовы Бориса и ее боярина Воронца.

ПСРЛ 11. С 183 и след. (6908 г.): см. также: ПСРЛ 15. I. Стб. 176 и след. (6908 г.).

Исходя из собственного опыта, умирающий великий князь явно считал необходимым для гарантии внутренней стабильности Твери это крестное целование, которое должно было сохранить единство среди его прямых потомков. Представители боковых линий тверского княжеского дома явно не приняли участия в этом акте.

В летописях вта часть Кашина называется Входоиерусалимской. очевидно — по Входоиерусалимском церкви. В. С. Борзаковский говорит о передаче слободы Сратеиского кешинского монастыря. См.: Борвакоаский В. С. Указ. соч. С. 178. Однако эта часть города впервые превратилась в монастырскую слободу лишь между 1437 г. и 1461 г.; см.: Рикман Э. А. Топография Кашина… С. 68. О передаче владений в 1400 г. см.: ПСРЛ 11. С 184; ПСРЛ 15. 1. Стб. 177.

Иван Борисович явно был еще малолетен.

ПСРЛ 15, 1. Стб. 177 (6909 г., предположительно — сентябрьский стиль).

ПСРЛ 11. С. 184 (6909 г., сентябрьский стиль).

Там же. С. 185. В предпринятом на Рязани походе против Смоленска участвовали наряду с Олегом и Юрием также князья пронский, муромский и ковельский. По данным Троицкой летописи (Троицкая летопись… С. 454 (6909 г.)), этот поход состоялся в августе.

Еще осенью 1401 г. Витовт пытался вновь овладеть Смоленском, но не имел успеха (Троицкая летопись… С. 454 (6909 г.)). В 1402 г. рязанцы потерпели тяжелое поражение от войск Витовта (Там же. О 455 (6910 г.)). Весной 1404 г. Витовт семь недель осаждал Смоленск, но не взял его. Когда же Юрий после ухода литовцев отправился в Москву просить помощи, ему было в ней отказано, и 26 июня 1404 г. Смоленск окончательно перешел к Витовту (Там все. С. 457 (6912 г)); см. также: ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.). Осенью 1407 г. Юрий Святославич умер в монастыре под Рязанью (Троицкая летопись… С. 465 (6915 г.)).

ПСРЛ 15, 1 Стб. 177 (6909 г.).

Троицкая летопись… С. 455; ПСРЛ 11. С. 187 (обе — под 6910 г. с взаимно дополняющими друг друга до 1402 г. датировками). Предположение В. С. Борваковского о том, что Иван Всеволодович обошел своего брате, будучи принужденным к атому, не имеет под собой оснований: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 177.

ПСРЛ 11. С. 188 (6911 г.).

Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 190. Автор этой работы рассматривает Опоки как тверское пограничное укрепление против Литвы, в то время как А. М. Сахаров со ссылкой на Л. В. Черепнина предполагает, что угрова исходила со стороны Москвы. См.: Сахаров А. М. Города… С. 121; Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 71.

ПСРЛ 11. С. 188 (6911 г.). В Тверском сборнике (ПСРЛ 15. Стб. 471 (6911 г.)) неудача тверского великого князя завуалирована, так что очередная передача Кашина Василию изображается как акт милости со стороны Ивана. Уже упоминалось о там, что Тверской сборник восходит к великокняжескому тверскому своду.

ПСРЛ 11. С. 189 (6912 г.). См. также. Там же. С. 190 о возвращении Александра.

Там же. С. 191 (6913 г).

Там же. С. 191 и след. (6913 г.).

Там же. С. 192 (6913 г.). Иван и Василий заключили это соглашение в Страстную пятницу (17 апреля) 1405 г. Во вторник послепасхальной недели Василий вновь уехал в Кашин.

Там же. В качестве временных рамок событий известие называет петровский пост (с 15 по 29 июня).

ПСРЛ 11. С 192 (6913 г., 6914 г.).

ПСРЛ 6 (С2Л). С 132; ПСРЛ 20.1. (Львовская летопись). С. 221 (оба известия— под 6813 г.).

Эта не фиксирующаяся в русских источниках форма названия явно была в ходу у иностранцев с Запада. В «Брюггском итннерарин» (составлен около 1580 г.) Тверь обозначается как «Hotferie»; см.: Goetz L. К. Deulsch.russische Handelsvertrâge des Mittelalters. Hamburg, 1916. S. 51. Сигизмунд фон Герберштейн в своих записках о России, впервые опубликованных в 1549 г., пишет: «Tver, sive Otver, amplisslma olim ditto, una ex magnts Russiae prlnclpatibus ad Votgam fluvium slta…»* См.: Sigismund von Herberstein. Rerum Moscovi-ticarum Commenlarli. Basel, 1571 P. 73.

*«Тверь или Отверв, некогда обширнейшее владение одного из великих русских княжеств, расположимое по реке Волге..» (авт.)

LUB. Abt. I Bd. 4. № 1665. Sp. 490 Regeslae ibidem. S. 80 (Me 1991).

ПСРЛ 15. Стб. 471 и след, (ошибочно датировано под 6912 г.); ср.: Троицкая летопись… С. 460 (6913 г.). По сведениям Тверского сборника (ПСРЛ 15) при объявлении войны новгородцам Витовт обосновывал этот шаг тем. что Новгород принял у себя Юрия Смоленского.

Важнейшим источником в этой связи является вышедшая из. под пера некоего тверича «Повесть о Плаве» (ПСРЛ 15. Стб. 472 и след.). При оценке этого текста нужно иметь в виду, что одни и те же события излагаются в нем по нескольку раз— что. то вроде обзоров постфактум. См.: Дубенцов В. И. «Повесть о Плаве…» С. 176–182.

ПСРЛ 11. С. 193 (6914 г.); так же в опубликованном А. Н. Насоновым Фрагменте из неизданной рукописи Тверского сборника: Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 27. Прим. 6. См. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 182; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

ПСРЛ 15. Стб. 472 (ошибочно датировано под 6912 г.). Ср.: Троицкая летопись… С. 461 (6914 г.).

ПСРЛ 6 (С2Л). С. 133 (6914 г).

ПСРЛ 11. С 193 (6914 г.).

Согласно неопубликованной рукописи Тверского сборника, цитируемой в: Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 27. Прим. 6 (6914 г.).

В. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский расставляют акценты иначе; из-за пребывания Василия и Юрия в Москве великий князь тверской не мог принимать решение свободно и оказал помощь Москве из-за ее давления. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 182; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 500. Однако из вышесказанного ясно, что Москва вела себя в это время по отношению к Твери пассивно даже тогда, когда война еще не началась, и москвичи находились еще в гораздо более благоприятном положении.

Юрий вернулся в Москву во второй раз во время петровского поста (вторая половина июня) 1407 г., т. е. в промежутке между этими приездами в Москву он должен был находиться в Твери. См.; ПСРЛ 11. С. 198 (6915 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 475 (под 6916 г., поскольку в «Повести о Плаве» это рассматривается как основание позднейшего тверского отказа в помощи москвичам).

ПСРЛ 15. Стб. 476.

ПСРЛ 15. Стб. 475. Старцы занимались душеспасительными делами; как правило, это были почитаемые монахи.

ПСРЛ 11. С. 198 (№ 15 г.); ПСРЛ 15. Стб. 473 (6915 г).

«Отечество» явно отличается здесь от традиционного понятия «Отчины», отцовского наследия.

Тверские старцы. См.: ПСРЛ 15. Стб. 478 (6916 г.)

Там же.

ПСРЛ 11. С. 198 (6915 г.).

Там же. С. 201 и след. (6915 г.). В: ПСРЛ 15. Стб. 473 (6915 г.) днем недели отъезда Ивана Михайловича из Твери, который в предыдущем источнике датирован 20 июля, названа среда, и там же: Стб. 479, названа и дата — 21 июля. И дата, и день недели соответствуют 1407 г.; тем самым описываемые события могут быть датированы этим годом.

ПСРЛ 15. Стб. 479 (6916 г.).

Там же. Стб. 473 (6915 г.).

Там же. Стб. 480 (6916 г.).

Восточные городские ворота Твери назывались Владимирскими воротами. См.: Рикман Э. А. Новые материалы… С. 47. При Михаиле Александровиче в 1386/87 г. вокруг тверского кремля был выкопан ров; отсюда и Владимирский мост.

Понятие «корм» первоначально означало «еда, питание». В средневековых русских источниках это слово часто обозначает подать, которую население определенной области должно было выплачивать исполняющему в ней служебные обязанности должностному лицу или носителю почетного титула.

ПСРЛ 15. Стб. 474. (6916 г).

Троицкой летописи…: С. 466 (6916 г.) сказано, что хан обещал Юрию «Кашина да третьей части Тфери».

Вышеупомянутый посол Едигея.

ПСРЛ 15. Стб. 480 (6916 г.).

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 185.

См.: ПСРЛ 15. Стб. 480 и след. (6916 г.).

ПСРЛ 11. С. 204 (6916 г.); см. также: Троицкая летопись… С. 467 (6916 г); ПСРЛ 15. Стб. 474 (6916 г).

ПСРЛ 15.1. Стб. 181 (6917 г.).

Даниил Александрович был первым князем московским.

ПСРЛ 15. Стб. 474 (6916 г.). За цитируемым отказом москвичам в Тверском сборнике следует изложение событий 1406 и 1407 гг., уже не раз цитировавшееся ранее.

ПСРЛ 15. Стб. 474 и след. (6916 г).

ПСРЛ 15. Стб. 482 (6916 г.); ПСРЛ 11, С. 207 (6917 г., сентябрьский стиль).

ПСРЛ 11. С. 205 (6917 г).

Там же. С. 209 (6917 г.); см. также: Spuler В. Op. cit. S. 144.

Троицкая летопись… С. 468 (6916 г.).

Там же. (6916 г).

Там же. С. 368 и след. (6916 г.).

ПСРЛ 15.1. Стб. 185 (6917 г.).

Там же. Стб. 184 (6917 г.); ПСРЛ 11. С. 209 (6917 г).

Рикман Э. А. Города Тверского княжества и сухопутные дороги // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 229.

Черепнин Л. В. Образование… С. 717.

Там же. С. 722; см. в этой связи в той же работе; С. 722–734.

Так в: ПСРЛ 15. 1. Стб. 183 и след. (6917 г.), речь идет об осаждающих Москву полках «безбожных иноплеменников», вознамерившихся надолго остаться «в земле православной». В: ПСРЛ 15. Стб. 483 и след. (6916 г.) присутствует много выпадов против «окаянного» Едигея и «окаянных» татар. Великокняжеский московский свод конца XV в. (ПСРЛ 25. С. 238 (6916 г.)), хотя равным образом и не лишен словесных сентенций в адрес Орды, в этой связи лишь один единственный раз говорит о «безбожных измаилтянах».

ПСРЛ 18 (Симеоновская летопись). С. 159 (6919 г.).

ПСРЛ 15.1. Стб. 186 (6919 г.).

Арсений умер в субботу 2 марта 1409 г.; см: ПСРЛ 11 С. 212 (6918 г.)

По крайней мере в 1390 г. сам митрополит Киприан выдвинул Арсения кандидатом на тверскую епископскую кафедру.

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 54 (6918 г.); см., напротив, весьма скупое известие в: ПСРЛ 15,1. Стб. 186 (6919 г.); ПСРЛ 11. С 215 (6919 г.). Преимущество следует отдать датировке этих известий 1411 годом. Ср. противоречащий подобному изложению событий, опирающемуся на Супрасльскую летопись, тезис Вл. Водова о том, что великий князь тверской вынудил митрополита Предоставить поставление епископа его княжескому усмотрению. См.: Vodoff La place… P. 39. Note 30. Вл. Водов опирается на одно место в цитируемой В. А. Кучкиным рукописи конца XVII — начала XVIII века (!), в котором почти теми же словами, что и в Никоновской летописи, сказано не о «призыве», но о «приказе» Фотию прибыть в Тверь. См. об этом: Кучкни В. А О тверском летописном материале… С. 349; а также: ПСРЛ 11. С. 215.

Первухин Г. П. Указ. соч. С 48 и след.

То, что тверская кафедра оставалась вакантной на протяжении почти двух лет. может объясняться разногласиями относительно способа избрания.

ПСРЛ 11. С. 215. 218 (6919 г., 6920 г.).

Там же. С. 218 (6920 г.).

ПСРЛ 11. С. 219 (6820 г.).

Борзаковский В. С. Укав соч. С. 186.

В отличие от представленной здесь точки зрения, А. Е. Пресняков и Л. В Черепнин полагают, что развитие событий угрожало положению великого князя московского, а не Ивана Тверского. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 347; Черепнин Л. В. Образование… С. 735. При этом не учитываются, однако, добрые отношения Москвы с сыновьями Тохтамыша; заняв подобную позицию, трудно объяснить, почему в XV в., когда власть Орды уже была сильно ослаблена, великий князь московский подвергался большому личному риску в результате своего появления при ханском дворе. Помимо этого, далее еще будет сказано об облегчении, которое испытали в Твери, узнав вскорости о свержении Джелал-ад-Дина.

ПСРЛ 11. С 219 (6820 г.).

Согласно: ПСРЛ 11. С. 219 (6921 г.), они вернулись в Дмитриев день (26 октября) 1412 г.: согласно; ПСРЛ 15. Стб 486 (6920 г.) лишь накануне филипповского поста (14 ноября).

ПСРЛ 11. С. 220 (6921 г.).

Там же. С. 219 и след.: 221 (6921 г.).

См.: Рикман Э. А. Обследование… С. 78.

ПСРЛ 11. С 221 (6921 г.).

См. также. Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 187 189.

Эпидемия 1416/17 г. (ПСРЛ 11 С. 232 и след. (6925 г.)); чума и голод осенью 1419 г. (ПСРЛ 11. С. 236 (6927 Г., 6928 г.); то же — осенью — зимой 1421/22 г (ПСРЛ 11. С. 238 (6930 г.)) — в 1423/24 г. — еще раз эпидемия в Твери и во всей Руси (ПСРЛ 11. С. 239 (6932 г.); ПСРЛ 15. Стб 488 (6932 г.)); то же — летом 1425 г. (ПСРЛ 15. Стб. 488 и след. (6933 г.)). 8 нюня 1413 г. Тверь полностью выгорела (ПСРЛ 15. Стб. 486 (6921 г.)). Москву ожидала такая же судьба двумя годами позже (ПСРЛ 15. Стб. 487 (6923 г.)).

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 192; Мец Н. Д. Монеты удельного княжества Каш и некого // КСИИМК. Вып. 65 (1956) С. 60.

Вадориов Г. И. Указ. соч. Табл. 25.

ПСРЛ 11. С. 234 (6927 г.): «Тое же осени князь Андрей Дмитреевичь Тферьский прииде въ Новъгородъ Великий, и приаша его Новогородцы, а со Псковичи миръ взяша». Относительно Андрея Дмитриевича см. также: Экземплярский А. В Указ, соч. Т. 2. С. 521.

ПСРЛ 11 С 238 (6930 г.).

См.: Какакоза Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975. С. 55.

ПСРЛ 15. Стб. 488 (6930 г.).

Напротив. и Д. Мец исходит ив того, что в Кашине дело должно было дойти до открытого столкновения еще в 1425 Г. См.: Мец Н. Д. Укав. соч. С. 62. Впрочем, она основывается при атом на уже отвергнутом нами ранее предположении о том, что Василий Михайлович вновь стел князем кашинским лишь С 1425 Г. По мнению Н. Д. Мец, великий князь тверской посадил Василия в Каш ни на место Ивана Борисовича, поскольку последний отдался под московскую власть. Советская исследовательница предполагает, что этот факт должен был найти свое отражение в монетах Ивана Борисовича, несших на одной из сторон имя правившего в Москве с февраля 1425 г. Василия II и относившихся к типу монет, введенному в Москве при Василии II. Как справедливо указывает А. В. Экземплярский. с 1412 г. Иван Борисович больше не упоминается в летописях; см.; Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 2. С. 538. Цитированная выше запись от 1 января 1415 г. вообще является последним свидетельством об этом князе. Поэтому представляется необходимым более тщательное исследование отвергаемой Н. Д. Мец (Мец Н. Д. Указ. соч. С. 56) возможности принадлежности упомянутых монет Ивану Борисовичу Волоколамскому иди же его суздальскому тезке.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 348 и след.; см. также: Черепнин Л. В. Образование. С. 705 и след. (Л. В. Черепнин приходит к аналогичному выводу).

Рубцов М. В. Указ, соч Деньги великого княжества Тверского… G 224. Тверские монеты с двуглавым орлом дошли до нас с надписью последнего великого князя тверского Михаила Борисовича (1461–1485 гг.). См.: Там же. С. 308 и след. № 412–416. Об истолковании московской символики двуглавого орла см.: Alel G. The Adoption ol the Muscovite Two.Headed Eagle. A Discordant View // Speculum. 1996. Vol. 41. P. 1–21. В указанной работе изложен следующий взгляд на проблему. Великий князь московский Иван III после установления дипломатических контактов с Габсбургами перенял символ двуглавого орла, употребляемый также и немецкими императорами. С учетом того, что Я. С. Лурье подчеркивает лидерство Твери во введении символа двуглавого орла (правда, на монетах. а не на печати великого князя, как у Ивана III), мы можем предположить, что на Москву повлияли и тверские образцы См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в руской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 391. Иван III аннексировал Тверь в 1485 г., а в 1486 г. он принял первого посла Габсбургов Николауса Поппеля. Какой же образец лежал тогда в основе тверской чеканки? М. Хеллманн указывает на печать с двуглавым орлом немецкого короля Сигизмунда 1402 г. См.: НеIImann М. Moskau und Byzanz // JGO. N. F. 1969.17. S. 336 sq Abb 4. Эта печать может иметь отношение и к уже упоминавшимся монетам с двуглавым орлом, предположительно относящимся к времени правления Ивана Михайловича (1399–1425 гг.). Учитывая тверские торговые связи с Западом, а также и то, что в Византии двуглавый орел, в котором много раз усматривали прообраз русского символа, фиксируется лишь как орнаментальный знак, а не как властный символ, на сегодняшний день «западная» гипотеза представляется наиболее убедительной О тверских монетах с двуглавым орлом, надежно относимых к последнему великому князю тверскому Михаилу Борисовичу.

Летописный фрагмент ГАКО, рукописная коллекция. № 1554. Цит. в: Кучкин В. А. О тверском летописном материале… С. 347. Прим. 10.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С 120 и след. (6933 г.).

См: Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 2. С. 536 и след. Сын Василия Дмитрий упомянут единственный раз при рождении в 1440 г.

ПСРЛ 15 Стб. 488 (6933 г.) Названный днем смерти Дмитриев день приходился на 26 октября.

Там же. Стб. 489; Летописный фрагмент ГПБ. Q IV. № 216. Цит. по: Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 3 (о пленении Василия).

Сколь сильно еще в сознании современников было обособление Кашина, показывает одна из новгородских грамот зимы 1446/47 г., содержащая предложения относительно договора между Борисом Александровичем и Великим Новгородом. Одна из статей этой грамоты касается новгородцев, собиравшихся «во Тфери жити, или во Тферьскомъ княженьи, или в Кашини». См.: ГВНиП. № 20. С. 37.

Летописный фрагмент ГПБ. Q. IV. № 216. Цит. по: Насонов А. Н. О тверском летописном материале… С. 30; ПСРЛ 7. С. 245.

Иван Иванович в последний раз упомянут в летописях в связи с походом на Плаву (1406 г.). Юрий Инанович, третий сын Ивана Михайловича, упоминается лишь раз в связи со своей женитьбой (1422/23 г.) См.: Dworzaczek W. Op. cit Tabl. 25.

C. М. Соловьев полагал, что Борис занял тверской престол «мимо старых прав двоюродного деда и мимо новых прав племянника». См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 420. В соответствии с завещанием Михаила Александровича, Василий, двоюродный дед Бориса, не имел никаких прав на Тверь. Сохранял же он за собой права на Кашин, на что Борис не обратил никакого внимания. Что касается племянника Бориса. Ивана Юрьевича, то здесь следует учитывать общую запутанность правовой ситуации с престолонаследием, о чем уже говорилось.

Цитата из Евангелия от Луки (1:52) «низложил сильных с престолов и вознес смиренных».

ИФСП… С. 16. Предлагаемый здесь перевод отличается от перевода г. Хейнингера в немецкой версии статьи: Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР… Немецкое издание: BazileviC К V. Versuch einer Periodisierung des Feu da Izeita Iters in der Geschichte der UdSSR. Переиздано в: Nitsche P. (Hrsg.) Die Anfânge des Moskauer Staates. Darmstadt. 1977. S. 242. Спорное место звучит в оригинале так: «власть приимше тферсквго чиноначальства, гордыя власти сверже…» В отличие от Г. Хейнингера, переводящего: «лишил он власти гордых тверских начальников», автор данной работы понимает «власть тферскаго чиноначалъства» в указанном выше смысле как единую фразу. См. также взгляд, высказанный на сей счет Я. С. Лурье: Лурье Я. С. Идеологическая борьба… с. 361.

См.: Nisdhe P. Grobfürst… S. 27. sq.

Василий Дмитриевич, как уже упоминалось, женился в 1390 г. на дочери Витовта.

Nitsche P. Mongolenzeit… S. 620.

Hetlmann М. Grobfürstentum… S. 762 sq.

ПЛ II (П2Л). С. 42 (6936 г.).

ДДГ. № 23. С. 62 и след.

А. В. Экземплярский, напротив, полагает, что Борис сблизился с Литвой, поскольку он предвидел возникновение трудностей с Москвой. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 508. Однако со стороны Москвы в это время вряд ли следовало ожидать какой. либо опасности.

Pfitzner J. Grobfürst Witold von Litauen als Staatsmann. Briinn, Prag, Leipzig, Wien, 1930. S. 158.

Fleischhacker H. Op. cit. S. 15.

Соловьев С. M. Указ. соч. Ки. 2. С. 420 и след.

О датировке см: Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот. С. 294 и след.

ДДГ. № 25–26. С. 67 и след.

Дед Бориса Александровича Иван Михайлович первым браком был женат на сестре Витовта, т. е. Витовт приходился Борису двоюродным дедом.

Родные дяди Бориса, братья его отца, к этому времени уже умерли. Здесь явно подразумеваются его двоюродные деды — плененный Василий Михайлович и удельный князь Федор Михайлович Микулинский.

У Бориса был младший брат по имени Ярослав, действовавший в 1430.е гг. по приказанию Бориса как тверской воевода. О Ярославе известно немногое: может быть, он был удельным князем в Городне. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 555.

Романов Б. А. Указ. соч. С. 103.

Витовт стремился по возможности обезопасить себя на тот случай, если его коронация привела бы к войне с Польшей. С тверской позиции значение этого договора состояло не столько в защите от третьих сторон, которую он обеспечивал, сколько в установлении дружественных отношений между партнерами по договору, — Твери некого было опасаться в это время, кроме Литвы.

При этом указывается на присутствие тверских торговых людей в Смоленске, Витебске, Киеве, Дорогобуже (под Смоленском) и в Вязьме.

ПСРЛ 15. Стб. 489 (6936 г.) См. об этом: Hellmann M. Grobfürstentum… S. 762. Литовцы, получив значительную сумму денег, ушли из новгородских земель.

ПСРЛ 15. Стб. 489 (6937 г.): ПСРЛ 35. (Евреиновская летопись). С. 230. и след. (6938 (1430 г.)). Помимо этого см. также: Hellmann M. Grobfürstentum… S. 763 sq.

См. обстоятельное исследование в: Alef G. A History of the Muscovite Civil War. The Reign of Vasili II (1425–62). Ph., D. Thesis. Princeton University, 1956. P. 115 sq., сведения о дальнейших событиях можно почерпнуть в работе: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 620 sq.

Иначе в: Черепнин Л. В. Образование… С. 763.

Nitsche Р. Mongolenzeit… S. 624.

Hellmann M. Grobfürstentum… S. 763.

Свидригайло вновь вернулся в Литву из московских владений, где он нашел убежище от Витовта, осенью 1409 г. См.: ПСРЛ II. С. 211 (6918 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 489 (6938 г.) Поскольку погодная датировка приводится здесь после сообщении о смерти Витовта. известие явно датировано в мартовском стиле 1431/32 г.

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57 (6939 г.). Точная датировка битвы при Ошмяне понедельником, 8 декабря 1432 г., позволяет точно датировать этот поход. См. также: LUB. Abt. I. Bd. 8. № 634. P. 371; орденский магистр Ливонни сообщает гроссмейстеру Немецкого Ордена о планируемом походе Свидригайло, в котором также «der grosze here von Otver im mit macht wollen by va lien und vele andir Ruschen lande…» («пожелали участвовать великий князь Тверской и многие из иных Русских земель»). Это известие датируется 7 октября 1432 г.

ПСРЛ 15. Стб. (6940 г.). Куда бежал Свидригайло. в цитированных летописях не сообщается. Вероятно, он направился в Полоцк или Витебск, где у него было особенно много сторонников.

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57

ПСРЛ 20.1 (Львовская летопись). С. 238 (6940 г.). Согласно многим летописным известиям, князь Юрий Иванович Тверской (третий сын великого князя Ивана Михайловича) в 1422/23 г. женился на дочери некоего Ивана Дмитриевича; СМ. Об атом: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 142 (6930/31 г.); ПСРЛ 8. С. 91 (6929 г.); ПСРЛ 11. С. 238 (6930 г.); ПСРЛ 25. С. 245 (6929 г.). Многие авторы исходят из того, что в этих сообщениях подразумевается Иван Дмитриевич Всеволжский; см. Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 189; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 503 и след.; Alef G. The Crisis of Muscovite Aristocracy: A Factor in the Growth of Monarchical Poweg // FroG 1970. Bd. 15. P. 41. Но Иваном Дмитриевичем звали также тверского удельного князя дорогобужского; вероятно, его дочь и вышла замуж за Юрия Ивановича. См. об этом: Вздорнов Г. И., Указ. соч. Табл. 24.

ПСРЛ 15. Стб. 490 (6941 г.); ПСРЛ 25. С. 250 и след. (6941 г); ПЛ II (ПЗЛ). С. 128 (6941 г.).

В: ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57, в атом месте назван Спасов день, причем под этим обозначением могут подразумеваться три дня: 1 августа (первый Спас). 6 августа (второй Спас) и 16 августа (третий Спас).

Там же. С. 57 и след. В конце похода Свидригайло покинул свое войско, а сам отправился в Киев.

Так и обстояло дело в действительности с конца 1440.х гг. См.: Hellmann M. Grobfürstentum… S. 768.

ПСРЛ 25. С. 251 (6942 г.). Убежище в Твери нашла также и мать Ивана Можайского. Сестра Ивана была замужем за Борисом Александровичем. см.: ПСРЛ 23 (Ермолинская летопись). С. 153 (6955 г.).

К «враждебным Москве элементам» тверской политики Л. В. Черепнин причисляет: 1) тверские союзные связи с Витовтом; 2) не вошедшее в текст договора соглашение с Сигизмундом, заключенное во второй половине 1430.х гг.: 3) предоставление убежища Ивану Дмитриевичу Всеволожскому (1432 г.) и Ивану Андреевичу Можайскому; а также: 4) поддержку Василия Косого в 1435 г. См… Черепнин Л. В. Образование… С. 770.

ДДГ. № 33. С. 83 и след. О мотивах рязанской политики Москвы, которая перед лицом татарской угрозы Рязани была направлена в первую очередь на обеспечение безопасности границы между Рязанью и Москвой см.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 135 sq.

ДДГ. № 32. C. 82 и след.

См.: Nitsche P. GroBfriirst… S. 48.

Alel G. Muscovite Civil War… P. 141.

ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 183 (6943 г.). Заключительные слова: «…и собрася к нему дружины его 300 человек» можно понимать по. разному. Ясно, что возвратный глагол «собратися» относится к Василию Косому. Последующие слова понимаются здесь в связи с термином «собратися». Если бы этих людей послал Борис, то соответствующая информация фигурировала бы до сведений об отправке материальной помощи.

ПСРЛ 25. С. 252 (6943 г.). Цитированная выше Типографская летопись, единственный источник, сообщающий о предоставлении помощи, была составлена при ростовской епископской кафедре в 1480.е гг. Это — лояльная по отношению к Москве, но независимая от московского летописания летопись. См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 218. См. также указания на Ростов в приведенной выше цитате.

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 58 и след. (6941 г., 6943 г.).

ПЛ II (ПЗЛ). С. 132 (6943 г.).

После убийства великого князя литовского Сигизмунда (1440 г.) Свидригайло вплоть до самой своей смерти (1452 г.) удалось утвердиться на Волыни. В это время он в качестве местного князя правил Луцком. Луцк был столь же удален от Твери, как, к примеру, прусские орденские земли, поэтому впредь Свидригайло не играл никакой роли в союзной политике Твери. См. также: Hellmann М. Grobfürstentum… S. 766 sq.

См. об этом: Alef G. Muscovite Civil War… P. 137 sq.

ДДГ. № 37. C. 105 и след.

Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 302 и след.

ПСРЛ 15. Стб. 491 (6947 г.).

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 194.

Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 124.

В договоре 1399 г. между Михаилом Александровичем и Василием Дмитриевичем (ДДГ. № 15. С. 41) потенциальные враги обоих русских великих княжеств названы в ином порядке: «А быти нам, брате, на татары, и на литву, и на немци, и на ляхи заодин.» В 1438/39 г. Польша переместилась, таким образом, в списке врагов с четвертого места на второе. В этом нашла свое отражение нарастающая полонизация Литвы после поражения Свидригайло; с точки зрения русских, поляки все более становились силой, направляющей политику западного соседа Руси.

О развитии отношений между Литвой и Тверью после победы Сигизмунда (1435 г.) не сообщает ни одна летопись.

ДДГ. № 37. С. 106.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 93.

В. С. Борзаковский упоминает Сишку как приток Волги, впадающий в нее неподалеку от Ржева: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 47.

ИФСП… С. 16 и след.

ПЛ II (ПЗЛ). С. 133 (6947 г.). О прибытии князя Владимира Даниловича в 1433/34 г. см.: Там же. С. 128 (6942 г.). Владимир, в свою очередь, сменил князя по имени Александр Федорович, отъехавшего в Москву. В этой связи следует вспомнить, что в 1433/34 г. в Москве началась борьба между Василием II и Юрием Дмитриевичем. Как кажется, она повлекла за собой утрату Москвой влияния на Псков. Возникший таким образом вакуум власти был заполнен вначале Литвой, а впоследствии — Тверью.

В. С Борзаковский, А. В. Экземплярский и В. Дворжачек не упоминают о тверском князе по имени Александр Иванович, которого можно было бы идентифицировать с князем, пришедшим в Псков из Твери. Впрочем, в дошедших до нас генеалогиях неназванными остаются и другие князья, к примеру, Андрей Иванович, упомянутый как «младший брат» Бориса Александровича только в: ДДГ. № 37. С. 105. См. об этом: Борзаковский В. С. Указ, соч Родословная № 2, 3.

Hellmann М. Grobfürstentum… S. 765 sq.

См.; Ibid. S. 791 sq. (изложение M. Хеллманном внутреннего устройства Литвы).

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 60 (6948 г.).

В западной Руси продолжали внимательно следить за действиями Андрея Дмитриевича и после его правления в Смоленске: только в западнорусской Супрасльской летописи упоминается о том, что он возглавлял тверское войско, выступившее в 1444 г. против Великого Новгорода. См.: ПСРЛ 35. С. 60 (6952 г).

ПСРЛ 15. Стб. 491 (6948 г.): Н1Л мл. изв. С. 421 (6949 г.): ПЛ II (ПЗЛ). С. 134 (6949 г.); ПСРЛ 25. С. 262 (6949 г.); все эти летописи не содержат никаких указаний на участие Твери в этом походе. См. также: Бернадский В Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке… С. 248.

На основании дошедших до нас крайне обрывочных сведений здесь можно лишь выдвинуть гипотезу, которая может послужить предметом дискуссии. Если она верна, то следует добавить, что тверское влияние в Пскове возрастало сравнительно недолго. В 1442 г. в Пскове упоминается князь Александр Феодорович, причем упоминается он без предшествующего сообщения о смещении «тверского» князя Александра Ивановича. Может быть, мы имеем здесь дело с простой опиской. В том же году (1442) умер «князь Александр» в Пскове, а в следующем сентябрьском году из Москвы в Псков прибыл князь Александр Васильевич. См.: ПЛ II (ПЗЛ). С. 135 (6950 г., 6951 г.).

ПСРЛ 12. С. 42 (6950 г.).

ПСРЛ Z3. С. 150 И след. (6950 г).

ДДГ. № 38. С. 107 и след.; О датировке см.: Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 303 и след.

Alef G. Muscovite Civil War… P. 264.

Вернадский В. H. Укав. соч. С. 251.

Н1Л мл. изв. С. 424; ПСРЛ 16. Стб. 185: ПСРЛ 12. С. 61. Две последние летописи датируют это нападение 6952 г., причем записи под этим годом начинаются с сентябрьских или вообще осенних событий. Таким образом, известие датируется в сентябрьском стиле. То же следует отнести и к Супрасльской летописи: ПСРЛ 35. С. 60. Хотя в известии под 6952 г. и нет отправных точек для датировки, однако последующие известия под 6953 г. и 6954 г. сходны по содержанию с соответствующими сообщениями ПСРЛ 25. Вне всяких сомнений, датировки ПСРЛ 25 даны здесь в сентябрьском стиле, как это демонстрирует П. Ниче при переводе дат в современном летоисчислении в немецком издании: Nische Р Aulstieg Moskaus… Bd. II. S. 62 sq. Четвертая новгородская летопись (ПСРЛ 4. С. 123 и след.), в которой все сообщения о тверских нападениях на новгородские земли сдвинуты на год назад (6953–6956 гг. вместо 6952–6955 гг.), дает такое же отклонение в хронологии и применительно к московским событиям.

Заборовье — село в 38 верстах от Твери.* См.: АСЭИ. Т. 3. С. 596.

*В действительности в летописи речь идет о Заборовской волости, располагавшейся в 50 км к северо-западу от Торжке. (Прим. ред.)

ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 60 (6952 г.); Н1Л мл. изв. С. 424 (6952 г.).

ПСРЛ 12. С. 61.

Н1Л мл. изв. С. 425 (6953 г.); ПСРЛ 16. Стб. 186. (6953 г.).

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 124 (6954 г.).

ПСРЛ 20, 1. С. 193 (6953 г.).

ПСРЛ 25. С. 263 (6953 г.).

Н1Л мл. изв. С. 426 (6953 г.); ПСРЛ 16. Стб. 188 и след. (6953 г.).

Там же.

Об этом и о последующих московских событиях в целом см.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 264 sq.

Alef G. The Battle of Suzdal’ in 1445. An Episode in the Muscovite War of Suссession // FzoG. 1978. Bd. 25. P.19. В своей диссертации Дж. Алеф высказывается осторожнее: Шемяка «бежал в Углич, город, расположенный неподалеко от тверской границы» (Idem. Muscovite Civil War… P. 269.). На самом же деле, хотя Углич и располагался поблизости от тверской восточной границы, от Твери он был удален так же. как и от Москвы. Очевидно, что Дмитрий Шемяка искал убежища в Угличе, поскольку этот город входил в его удел и располагал сильной крепостью.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 125 и след. (6955 г.): ПСРЛ 16. Стб. 189 (6954 г); ПСРЛ 30 (Н2Л). С. 171 (ошибочно датировано под 7954 г.).

ПСРЛ 25. С. 264 (6954 г.); см. также: ПСРЛ 12. С. 67 (6954 г.): ПСРЛ 18. С. 196 (6954 г).

ПСРЛ 15. Стб. 492 (6953 г.): ПСРЛ 20. 1 (Львовская летопись). С. 259. и след. (6954 г.): ПЛ 1 (ПIЛ). С. 47 и след. (6954 г.); ПЛ II (ПЗЛ). С. 136 и след. (6954 г).

Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 421. Пресняков А. Е. Укав. СОЧ. С. 400; Vernadsky G. Op. CÎt. P. 321 sq.; Очерни истории СССР периода феодализма… Ч. II. С. 263; Черепнин Л. В. Образование… С. 791 и след.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 196.

Мавродин В. В. Образование… С 156 и след.

Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 1. С. 171 (автор подтверждает факт соучастия великого князя тверского, правда, сопровождая в ту констатацию оговорками при ссылках на дальнейший ход событий). Так же высказывается по этому вопросу и В. С. Борзаковский. В другом месте своей работы А. В. Экземплярский, напротив, высказывается об участии Бориса Александровича в заговоре отрицательно. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 509.

См. Alef G. Muscovite Civil War… P. 279 sq. Высказываясь Против участия Твери в заговоре против Василия II. Дж. Алеф использует в качестве аргумента еще и то обстоятельство, что, оказывая поддержку Дмитрию Шемяке. Борис Александрович провоцировал бы и возникновение оппозиции со стороны тверских удельных князей.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 126 (6955 г.); ПСРЛ 16. Стб. 190 (6954 г.) Если исходить из того, что Дмитрий Шемяка установил эти контакты сразу же после своего вокняжения, то получается, что новгородских послов удерживали в Твери по меньшей мере до середины мая 1446 г.

Л. В Черепнин увязывает новгородский проект договора (ГВНнП. № 20) с четырех месячным пребыванием новгородского посольства в Твери. См.: Черепнин Л. В. Образование… С. 795 и след. Все же эту грамоту следует датировать зимой 1446/47 г. См.: Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода… С. 323. Тем самым ее приходится интерпретировать с учетом кардинального изменения политической ситуации: см.: С. 304 и след. Кроме того, в ГВНнП № 20. С. 38 упомянут новгородский посол Павел Федорович. Задержанных же в 1446 г. в Твери послов звали Федор Яковлевич и Василий Степанович.

Alef G. Muscovite Civil War… P. 280.

ПСРЛ 25. C. 266 и след.

Заволжье — область к северу или же к северо. востоку от Волги.

ПСРЛ 23. С. 153 (6954 г.).

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 100. Согласно Л. В. Черепнину, московские летописи умалчивают о целом ряде деталей, имеющих отношение к большой династической войне. Поскольку их составители пытались скрыть ослабление Москвы, «известие», переносившее вину ва низложение Василия с в ну три московских сил (на которые эта вина и должна быть полностью возложена) на «третьи силы» (т. е. на Тверь, а косвенно — на Орду), естественным образом служило этой цели.

О постепенном упадке Орды после смерти Едигея (1419 г.) см.: Spuler В. Op. clt. S. 166 sq.

О «Слове похвальном» (сокращенно: ИФСП…) см. выше: С. 34.

ИФСП… С. 39.

ПСРЛ 25. С. 266 (6954 г.). Здесь, впрочем, в качестве посланца Дмитрия упомянут лишь епископ Иона.

ИФСП… С. 41.

ПСРЛ 25. С. 267 и след. (6955 г.).

ИФСП… С. 41.

Там же.

Удельный князь дорогобужский, до этого неоднократно упоминавшийся в качестве тверского воеводы.

ИФСП… С 41.

Здесь содержится намек на исторический прообраз. Ярослав Мудрый (ум. 1054 г.), согласно преданию, выступил как мститель за своих братьев Бориса и Глеба, «страстотерпцев» и первых мучеников русской церкви. «Слово похвальное» содержит немалое число подобных аллюзий; часть из них имеет античные и библейские корни.

Князь из боковой линии суздальской династии, состоявшей у Бориса на службе.

ИФСП… С. 42.

ПСРЛ 25 С. 268 (6955 г.).

В это время к Василию II прибыли два бежавших из Орды царевича — Касим и Агуб, которые были приняты им на службу.

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 126 (6956 г).

См.: ПСРЛ 15. Стб. 492 (ошибочно датировано под 6953 г.): «Тое же осени князь Дмитрей Шмяка даль великому князю Василию Василиевичу Вологду, а бояре княжь Василиевы все отъиха отъ князя Дмитреа кь великому князю Борису Александровичу.»

ПСРЛ 23. С. 153 и след. (6955 г.).

ПСРЛ 20,1. С. 260 и след. (6954 г.); Устюжский летописный свод (далее сокращенно: УЛС). С. 81 (6955 г.).

ИФСП… С. 51 и след.

Там же. С. 44.

Иван Андреевич стал впоследствии важным союзником Твери; далее об этом еще будет сказано.

ПСРЛ 25. С 268 (6955 г).

ИФСП… С. 45.

ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).

ПСРЛ 23. Стб. 154 (6955 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).

ИФСП… С. 45.

Там же.

ПСРЛ 25. С. 268 (6955 г.). Плещеев упомянут также В: ИФСП… С. 45.

УЛС… С. 81 (6955 г.): «И князь Борис Александрович дасть ему силу, и поиде князь великни к Москве».

ПСРЛ 25. С. 269 И след. (6955 г., 6956 г.).

Углич принадлежал к уделу Шемяки.

ИФСП… С. 46.

Там же. О тверском фортификационном мастере Микуле Кречетникове, умение которого способствовало взятию Углича, говорится: «…таковъ беяше той мастеръ, но яко и среди немець не обрести такова».

ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).

ИФСП… С. 46 и след.

Идентифицировать князя Дмитрия Федоровича не удается. Может быть, в нем следует усматривать неизвестного нам представителя микулинском боковой линии тверского княжеского дома. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 551 и след. Однако может быть и так, что он был «служилым князем», происходившим из другой части Руси, подобно князю Федору Шуйскому, кашинскому наместнику великого князя тверского.

Среди многочисленных тверских бояр, перебежавших в Москву в мае 1476 г., имя Григория Никитича названо первым. См.: ПСРЛ 25. С. 308 (6984 г.).

Московский наследник Иван Васильевич получил от своего отца весной 1449 г. титул великого князя. Это была мера, к которой Василий прибег для обеспечения порядка престолонаследия. См. об этом: Nitsche P. Grobfurst… S. 79 sq. Тверской аноним составлял «Слово похвальное» около 1453 г.; см.: Лихачев Н. П. ИФСП… С. LIV.

ИФСП… С. 47.

Смерды — это, по всей вероятности, «особая, отличающаяся от прочих свободных, категория сельского населения». Их точное социальное положение до сих пор остается неясным. Обозначение «смерд» имело презрительную окраску, очевидную и в приведенной выше цитате. См. Rub Н. Das Reich von Kiev // HGR Bd. 1/I. S. 399 sq.

ИФСП… C. 47.

Часть тверичей, скрываясь по двое или по трое за щитами, продвигалась к городу. Обороняющиеся горожане стреляли по ним из пушек, луков и камнеметательных устройств. Первая атака тверичей была отбита. На следующий день наступающие применили штурмовые башни, открыли по городу орудийный огонь и нарушили водоснабжение. Полнота деталей говорит в пользу достоверности изображаемых в данном источнике событий. См.: ИФСП… С. 48 и след.

Когда горожане сами подожгли посады, Борис велел тушить пожары и останавливать горожан (ИФСП… С. 48). Городская часть Ржевы располагалась на левом, высоком берегу Волги. Вокруг укрепленной части города на обоих берегах реки располагались посады. См. — Рикман Э. А. Обследование… С. 72.

Казимир был сыном Ягайло (ум. 1434 г.).

ИФСП… С 50.

О значении глагола «обрезати» см.: Срезневский И. И. Указ. соч. T. II. Стб. 353. Здесь явно подразумевается ввод великого князя Бориса во владение.

ИФСП… С. 50.

ПСРЛ 10. С. 230.

Борзаковский В. С. Указ соч. С. 42 и след. Уже H. М. Карамзин считал, что часть Ржевы принадлежала Москве, а часть — Твери. См.: Карамзин H. М. Указ, соч. Т. 5. Примечания. С. 26. Прим 122.

ИФСП… С. 51.

ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.). Наместников звали Василий Константинович и Лев Измайлов.

ИФСП… С. 51.

Там же.

ГВНиП. № 20. С. 36 и след. На грамоте есть лишь новгородская печать: таким образом ее не следует отождествлять с реально заключенным договором. См. об этом. Черепнин Л. В. РФА. Ч. I, С. 321. О датировке этой грамоты.

Зимой 1484/85 г., незадолго до включения Твери в Московское государство, великий князь тверской Михаил Борисович попытался сласти свое положение, сделав серьезные уступки Москве. В их число входило и предложение в соответствии с которым владениями великого князя московского признавались те земли, которые он именовал таковыми. к ним присоединялся и район Нового Торга (Торжка). См.: ПСРЛ. 6 (С2Л). С. 236. (6993 г.).

25 ноября 1449 г магистр Ливонского ордена писал гроссмейстеру Немецкого ордена: «Die Nowgarter пегпеп ouch von tage czu tage grossen schaden von den herren von Otfir» — LUB. Abt 1 Bd. 10 Ne 665. P. 499. (Новгородцы день ото дня несли большой урон от тверских господ.»).

ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 123 (6953 г.).

Goehrke С. Gros-Novgorod und Pskov/Pleskau… S. 454.

Названный в цитируемом далее источнике своим вторым именем Трегуб.

ИФСП… С. 51.

Там же. С. 52.

ДДГ Ns 46. С. 141.

К датировке: ПСРЛ 15 Стб. 494 (6955 г.) дает два взаимодополняющих указания на время события. Согласно этой летописи, нападение на Ржеву имело место в воскресенье на мясное заговенье, накануне пасхального поста. В 1448 г. этот день приходился на 4 февраля, которое на самом деле было воскресеньем. Это известие следует поэтому относить к сентябрьскому году 6956 (1447/48 г.). Это соответствует также данным, содержащимся в: ИФСП… С. 52. Следовательно, B. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский приводят неверные датировки: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 197 (1449 г.); Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. C. 510 (1447 г.).

ИФСП. С. 52. Воевода нападавшей стороны назван здесь «Ярославко»; в: ПСРЛ 15. Стб. 494 он, напротив, обозначен как «лях Станислав».

ДДГ. № 49–50. С. 149 и след. см. об этом: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 404; Черепнин Л. В. Образование… С. 805

ДДГ. № 51. С. 151 и след.

Зимин А. А О хронологии договорных грамот Великого Новгорода… С. 322. Прим. 1.

ИФСП… С. 52.

С момента Брестской унии (17/19 сентября 1446 г.) Казимир благодаря личной унии был также и королем польским.

Казимир пребывал в это время в Полоцке в северо. западной Руси, как доказывает грамота великого князя литовского, которую следует датировать 5 января 1449 г. После этого он вновь вернулся в Полоцк лишь в 1470 г. См. об этом: Полоцкие грамоты ХIII — начала XIV вв. Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 1977. T. I. № 88. С. 178 и след., а также комментарии к грамоте: Там же. М., 1982. T. IV. С. 37. и след. Присутствие Казимира в северо. восточной части своих владений указывает на активизацию восточной политики Литвы; это дополняет картину, рисуемую тверским анонимом.

ИФСП… С. 52.

Согласно: ПСРЛ 15. Стб. 494 (6957 г.), Тверь сгорела во вторник 25 марта 1449 г. Эта датировка дает ключ к хронологическому согласованию изображаемых далее событий.

ИФСП. С. 34. Это сообщение «вставлено» в одну из предшествующих частей «Слова похвального».

ПСРЛ 16. Стб. 192 (6957 г.).

ПСРЛ 25. С 270 (6957 г.).

ИФСП… С. 34.

Там же. С. 35.

Там же. С. 35 и след.

Там же. С. 36.

В 1477/78 г. Новгород окончательно утратил свое особое положение и был включен в Московское государство, так и не получив помощи от Казимира, на которую надеялись новгородцы В 1480 г. великий князь литовский обвел вокруг пальца татарского хана Ахмеда, рассчитывавшего на участие Казимира в его походе против Москвы В 1485 г. то же самое случилось с последним великим князем из тверской династии, сыном Бориса Михаилом, напрасно рассчитывавшим на поддержку со стороны Казимира.

ДДГ. № 54. С. t63 и след. В том же издании перед этим договором опубликована московско. литовская грамота. (Там же. № 53. С. 160 и след.). Подлинная последовательность событий во времени была обратной. Согласно записи, внесенной в заключение текста грамоты, ДДГ № 53 была составлена 31 августа 1449 г., т. е. в последний день сентябрьского года 6957 ДДГ. № 54 может иметь отношение к одному на двух мирных договоров, заключенных Тверью, — осени 1448 г., либо весны 1449 г.

Экземплярский А. В. Указ соч. Т. 2. С. 510.

ДДГ. № 54. С. 163 Выраженное в конце цитаты обязательство оказания помощи принял на себя по отношению к Казимиру и Борис, ограничив его, однако, ссылкой на уже упоминавшуюся «отдаленность» орденских земель от Твери. Об этом договоре см.; Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 326 и след. Сколь далеко стороны отошли от прежних договорных отношений Твери с Витовтом, показывает «деградация» от «деда» Витовта к «дяде» великого князя Бориса См.: ДДГ. № 54 С. 164.

ДДГ. № 54 С. 164. См. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 197 и след.

ДДГ. № 53. С. 160 и след.

Hellmann М. Grobfürstentum… S. 768.

ДДГ. № 53. С. 160

Там же.

О возвращении Ржевы в состав московских владений см. ниже С. 355. «Предусмотрительность», проявленная Василием II при достижении этой цели, проявилась в следующем, в договоре о перемирии заключенном Дмитрием Шемякой и Иваном Андреевичем с людьми из окружения Василия II Михаилом Андреевичем и Василием Ярославичем в июле 1447 г., однозначно сказано: «Ржева с волостями» принадлежит к вотчине великого князя (Василия II). См.: ДДГ. № 46. С. 141.

Остается неясным, какие из тверских удельных князей выделены здесь особо.

ДДГ. № 53. С. 161.

Полный титул гласит: «князь великим Василеи Васильевичъ московъскии, и новгородским, и ростовъскии, и пермъскни, и иных…» См.: ДДГ. Ns 53. С. 160.

УЛС. С 81 и след. (6958 г.).

ПСРЛ 16. Стб. 192 и след. (6959 г., 6961 г.). Дж Алеф ошибается, считая, что эти акции были в районе Волока Ламского (между Москвой и Тверью). См.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 361 sq.

ПСРЛ 23. C. 155 (6959 r.): см. также: ПСРЛ 25. С 271 (6959 г).

ПСРЛ 25. С 272 (6960 г.).

ПСРЛ 16. Стб. 193 (6960 г.).

ПСРЛ 23. С. 155 (6960 г.) называет днем свадьбы 4 июня; ПСРЛ 25. С. 272 и след. (6960 г.) — 4 июля. Согласно: ПСРЛ 15. Стб. 495 (6960 г.). Борис отправил свою дочь в Москву в канун Троицына дня, т. е. 27 мая 1452 г. Тогда получается, что свадьба состоялась 4 июня.

Alef G. Muscovite Civil War… P. 364 sq. Note 225. О рождении московского наследника 22 января 1440 г. см.: ПСРЛ 23. С. 150 (6948 г.).

Дж. Алеф усматривает мотивы действий великого князя московского в продолжающихся противоречиях Василия с Шемякой. См.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 363 sq.

ИФСП… C. 52 (6960 r.).

ПСРЛ 15. Стб. 495 (6961 г.).

Названное в Тверском сборнике 10 сентября в 1452 г. действительно приходилось на воскресенье.

ИФСП… С. 52 и след.

Там же. С. 54.

См. данные, приводимые в регистре: АСЭИ. T. 1. С. 717. Помимо Киясовской пустоши в районе Углича была еще деревня Киясово неподалеку от Радонежа, которая, правда, вряд ли подразумевается в этом месте.

ИФСП… С. 54.

Там же.

ПСРЛ 25. С. 273 (6961 г.). Дата, приводимая в этой летописи, относится ко времени, когда это известие достигло Москвы (23 июля). О смерти Шемяки 17 июля 1453 г. см.: ПСРЛ 15 Стб. 495 (6961 г.).

ДДГ. № 59. С. 186 и след. О датировке см.: Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 314.

ПСРЛ 15. Стб. 494 (6959 г.): ПСРЛ 22,1. Стб. 466 (6959 г.).

См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 511; Dworzaczek W. Op. cit. ТаЫ. 25.

ПСРЛ 15,1. Стб. 165 (6906 г.).

ИФСП… С. 55.

Уже в начале своего правления Борис выступает как дееспособный правитель, приказывающий заключить в темницу своего двоюродного деда Василия и препятствующий наследованию престола своим племянником Иваном Юрьевичем по праву первородства.

Александр Данилович Взметень (ум. около 1419 г.) или Александр Иванович Брюхатый (ум. около 1418 г.). См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 2, С. 441 и след.

ИФСП… С. 55. К датировке: Там же. С. 54 (здесь днем свадьбы названо воскресенье в канун пасхального поста; в 1453 г. этот день приходился на 4 февраля).

ПСРЛ 15. Стб. 495 (6961 г).

Там же. (6963 г.).

Там же. Стб. 496 (6969 г.). О повторном именовании детей русских князей теми же именами см.: Nitsche Р. Die Kinder Ivans III… S. 345 sq.

Подразумеваются жены Василия II и его сына Ивана. Эта статья в неизменном виде перешла в грамоту Василия Борису; см.; прим. 238.

ДДГ Ns 59 С. 189 (грамота Бориса Василию II); С. 191 (грамота Василия II Борису).

ИФСП… С. 11. Тогда как Я. С. Лурье исходит из реально имевшего место факта царской коронации в Твери (Лурье Я. С Роль Твери… С. 89 и след.), Ч. Дж. Хальперин отклоняет подобные представления. См.: Halperin Ch. J. Tverian Political Thought in the Fifteenth Century // Cahiers du monde russe et soviétique. 1977. Vol. 18. P. 271. Note 5. Вл. Водов показывает, сколь сильно вдохновлялся тверской аноним житием Дмитрия Донского, повествуя о царской коронации. См.: Vüdoff Wl. La place… P. 56 sq. Таким образом, панегирическое описание по всей вероятности сильно преувеличивает авторитет Бориса Александровича.

Шахматов А. А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева… С. 5.

Как точно констатирует Н. П. Лихачев, в «Слове похвальном» уже не упоминается ни о смерти Дмитрия Шемяки, ни о падении Константинополя. См.: Лихачев Н. П. ИФСП… С. IV. В отличие от Н. П. Лихачева, А А Шахматов рассматривает «Слово похвальное» не как цельное взаимосвязанное сочинение, состоящее из отдельных частей, а выделяет в общей сложности шесть «слов», составленных между 1446 г. и 1453 г. См.: Шахматов А. А Отзыв об издании Н. П. Лихачева… С. 6 и след. У. Филипп задается вопросом, действительно ли, как полагал А. А. Шахматов, применительно к последнему разделу текста, обрывающемуся на середине предложения, следует говорить о начале незавершенного шестого «слова». См.: Philipp W. Op. cit. S. 230. Согласно концепции У. Филиппа можно предполагать, что речь здесь идет об испорченном завершении пятой части «Слова похвального», или же (в иной терминологии) пятого «слова».

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 89.

ПСРЛ 15. Стб. 465.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 97.

Там же. С. 101.

Покровский (ум. 1932 г.) был наиболее влиятельным историком вплоть до становления в 30-х гг. XX в. «советского патриотизма». Ср.: Ильин М. А. Указ. соч. С. 3, 11 и след. Мавродин В. В. Несколько замечании по поводу статьи П. П. Смирнова «Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв.» // Вопросы истории. 1946. № 4. С. 53; Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 321; более современная работа; Попов Г. В., Рындина А, В. Указ соч. С. 149.

Philipp W. Op. cit. S. 235. sq.

Halperin Ch. J. Op. cit. P. 267–273.

ИФСП… C. 45.

Halperin Ch. J. Op. cit. P. 270.

B 1433 г., когда Василий II на короткое время нашел убежище в Твери.

ИФСП… С. 43.

Там же.

ИФСП… С. 46.

ИФСП… С. 51 и след.

Там же. С. 4.

Акты исторические… № 51. Стб. 99 и след.; ср. здесь также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 199; Насонов А. Н. Летописные памятники… С. 747; Vodoff Wl. La place… P. 43 sq.

«translatio imperii» — «перенесение империи» (лат.) т. е. верховной власти.

Halperin Ch. J. Kiev and Moscow: An Aspect of Early Muscovite Thought // Russian History. 1980. 7. P. 312–321.

Ср. здесь: Воронин H. Н. Тверской кремль в XV веке // КСИИМК. 1949. Вып. 24. С. 90 и след.: Он же. Литературные источники в творчестве древнерусских аодчих // ТОДРЛ. 1957. Т 13. С. 372 и след.

ИФСП… С. 21 и след.

Philipp W. Die religiose Begründung der altrusslschen Hauptstadt // Festschrift für Max Vasmer zum 70. Geburtstag. Berlin, 1956. S. 386 sq.

Idem. Anonymus… S. 237.

Предположительно, речь здесь идет о диаконе тверского епископского собора. Кроме этого обозначение «дьяк» применялось также к лицам, занимавшим высокие должности в княжеской канцелярии.

На этом месте рукопись испорчена.

Вздорнов Г. И. Указ. соч. Табл. 27.

Монах, отправлявший церковные службы и совершавший таинства: см.: Onasch К. Einfuhrung in die Konfessionskunde der orthodoxen Kirchen. Berlin, 1962. S. 207;

Костюхина Л. M. Записи XIII–XVII вв. на рукописях Воскресенского монастыря // АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 275 и след.

Вздорнов Г. И. Указ. соч. Табл. 28.

Ср. здесь: Backus О. Р. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow, 1377–1514. Lawrence, Kansas. 1957. Кажется, этот процесс определялся сначала в первую очередь государственно. политическим подъемом Москвы. С 1470-х гг. великий князь литовский стал, однако, заботиться о первенствующем положении католической церкви; см.: Hellmann М. GroS. fürstentum… S. 822.

Ср. здесь: Alef G. Muscovite Civil War… P. 3.1 sq.

Ср.: Пресняков A. E. Указ. соч. С. 219 и след.: Лурье Я. С. Роль Твери… С. 86; Романов Б. А. Указ. соч. С. 92.

Ср. здесь: Vodoff Wl. La place… P. 55. Note 13t. Дж. Вернадский истолковывает в этом смысле и более позднее введение титула самодержца в Москве (начиная с 1500 г.). См.: Vernadsky G. Op. cit. P. 349. 385.

ДДГ. Ns 23. С. 62.

Об разграничении, применявшемся обычно и в Москве, см. к примеру: ДДГ. № 59. С. 166.

В: АСЭИ. Т. 3. № 117. С. 153 и след.: издатели относят наиболее ранний срок к поставлению тверского епископа Ильи (1434 г.) Однако от их внимания ускользнуло то обстоятельство, что в Твери еще раньше был епископ с таким же именем, ср: послание митрополита Фотия к этому Илье в: РИБ. Т. 6. № 50. Стб. 421 и след, (составлено 8 августа 1422 г.).

Ср.: ДДГ. Ns 63. С. 201 и след.; ДДГ. № 79. С. 295 и след.

Так было во время тверского похода против Новгорода осенью 1443 г. и при преследовании Дмитрия Шемяки после его нападения на Кашин в 1452 г. См.: ПСРЛ 25 (Супрасльская летопись). С. 60 (6952 г.); ИФСП… С. 54 (6961 г.).

Андрей Дмитриевич имел двух, а по одной из генеалогий — даже трех сыновей: Осифа (иначе: Иосифа), Юрия и Ивана-Милослава. Ср.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 521.

О князьях Телятевских см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 556 и след.

Согласно бытовавшим до сих пор мнениям, оба гипотетических отца Андрея Ивановича не имели сыновей. Ср.: Экземплярский А. В. Укав. соч. Т. 2. С. 504 и след.; 520, 643.

Князья чернятинские происходили от одного из братьев князя Андрея Дмитриевича Дорогобужского, Ивана Дмитриевича. Его сын Семен, в свою очередь, имел троих сыновей. Ср.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 557 и след.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 228. Это явно происходило в то время, когда эти князья принимали от Бориса наделы за службу. В: ИФСП… С. 4 сказано, что Борис призвал к себе «…вси свои поместнии, и князи и велможии». Поместье — великокняжеский служебный надел, получивший особенное распространение в Московском государстве XVI в.

Реальная возможность использовать это право, впрочем, сильно зависела от практического отношения сил между старым и новым хозяином. Ср. также: Alef G. Das Erlôschen des Abzugsrechts der Moskauer Bojaren//FzoG. 1965. Bd. 10. S. 7–74.

Ср.: Экземплярский A. В. Указ, соч T. Z C. 438 и след.

Бычкова М. Е. Указ. соч. С. 161.

Орешников А. Указ. соч. С. 69 и след.; Спасский И. Г. Указ. соч. С. 89.

Alef G. The Political Significance ol the Inscriptions on Muscovite Coinage In the Reign of Vasilij ll // Speculum. 1959. 34. P. 1–19; Idem. Muscovite Civil War… P. 387 sq., 422 sq.

Ср. Орешников А. Указ. соч. С. 71.

Пул (пуло) — мелкая медная монета.

Alef G. Inscriptions… P. 15 sq.

M. Фасмер производит «денгу» от казанско. татарского слова для обозначения монеты или же, более конкретно, серебряной монеты. См. Vasmer М. Russisches etymologisches. Worterbuch. Heidelberg, 1953. Bd. 1. S. 339. sq. Родство с тюркоязычным «tamga» M. Фасмер отвергает, полагая подобные воззрения устаревшими. Однако Дж. Алеф основывается именно на них, ставя «денгу» в связи с «тамгой» — печатью или же клановым знаком хана, относя это наблюдение также и к татарским монетам. См.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 422 sq.

Рубцов M. В. Указ. соч. С. 225–285. Четыре монеты — денги относятся, согласно М. В. Рубцову, к типам: VI (С. 237. № 87); XIII (С. 261 и след. № 206–217); XVII (С. 269 и след. № 238–240); XXI (С. 273 и след. № 256–263).

Alef G. Inscriptions… P. 15.

Ср.; Орешников A. Указ. соч. С. 66 и след.

В оригинале: «денга то подпишет Б/орис/». См.: Рубцов М. В. Указ. соч. С. 269 и след. Ns 238–240 /Тип. XVII/; ср. также: Орешников А. Указ. соч. С. 40. Ns 234.

На псковские монеты — «денги» указывает также Дж. Алеф. См.: Alef G. Inscriptions… P. 15. Сомнений в своей собственной гипотезе о значении тверских и московских монет — «денег» он, однако, в связи с этим не высказывает.

О предыстории поставления Исидора ср.: Alef О. Muscovite Civil War… P. 177 sq.

О феррарско-флорентийском соборе cp.: Gill J. Konstanz und Basel — Flopenz. Mainz. 1967. S. 264 sq.

ИФСП… C. 4. Об этом и о дискуссии в связи с кратко характеризуемыми здесь источниками см.: предисловие и П. Лихачева к изданию: ИФСП… С. XVII и след.; а также: Vodoff WI. La place… P. 40 sq.

Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901. Приложения. С. 90.

Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор» // ТОДРЛ. 1970. 25. С. 60–72. Ср. также перевод несколько отличающийся более поздней версии, принадлежащий Г. Штеклю в: Europa im XV. Jahrhundert von Byzantinern gesehen. Graz, Wien, Koln, 1957. S. 152 sq.

Re Legenden des Heiligen Sergij von Radonei. Nachdruck der Ausgabe von Tichonravov. München, 1967. S. 111.

Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимоотношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Киев, 1904. Ч. 1. Княжение Василия Васильевича Темного. С. 46; Голубинский Е. Е. История русской церкви… Т. II. Ч. 1. С. 433. Прим. 1.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 89; Ильин М. А. Указ. соч. С. 28; Мавродин В. В. Образование… С. 155: Alef G. Muscovite Civil War… P. 190. Note 71; Krajcar J. (Ed.) Acta Slavics Concilii Florentini, narrationes et documenta. Roma, 1976. P. 54. Not. 14; P. 108 sq, Vodoff Wl. La place… P. 40 sq.

Лурье Я. С. Роль Твери… С. 89 и след.

Vodoff Wl. La place… P. 42.

Ibid. P 44.

Ibid. P. 42.

Ibid. P. 49.

Василий II был крайне разгневан тем, что поставлен был не Иона, и хотел, как он сам писал патриарху, сначала не принимать Исидора. См.: РИБ. Т. 6. Ne 62. Стб. 530. О последующей перемене в его настроениях см.: Голубинский Е. Е. История русской церкви… Т. II. Ч. 1. С. 429 и след. Московская летопись сообщает, что Василий с самого начала был настроен против унии и предостерегал Исидора. См.: ПСРЛ 25. С. 263 и след. (6945 г.).

Суздальский епископ явно представлял не только свою собственную епархию. Уже с давних пор над Суздалем фактически существовал московский протекторат; не случайно, видимо, именно суздальский монах Симеон, состоявший в окружении Исидора, стал автором наиболее резкого публицистического протеста против унии.

Этому не противоречит то обстоятельство, что расчетные книги папы Евгения IV отмечают выдачу «202 флоринов Аврааму, епископу Суздальскому, и Фоме Мат., русским делегатам на проживание…» («fl. 202 Abrahe eriscopo Sudahensl et Thome Math, oratoribus Ruthenorum pro residuo…») — Cm.: Gottlob A. A us den Rechnungsbüchern Eugens IV. zur Geschichte des Florentinums // Histo.risches Jahrbuch, 1893. 14. S. 65. Если епископ и посол обозначены здесь как представители «руссов», то представляется, что эта терминология основывается на неточных представлениях о политической обстановке на Руси.

ИФСП… С. 4.

Поместье — надел, полученный от князя за службу.

ИФСП… С. 4.

Там же.

Halperin Ch. J. Tverian Political Thought… P. 267 sq.

ИФСП… C 6.

Помимо этого, на великокняжеский титул мог претендовать еще лишь рязанский правитель.

Согласно «Повести о восьмом соборе» Симеона: см.: Малинин В. Указ. соч. Приложения. С. 97.

ПЛ 11 (ПЗЛ). С. 135 (6950).

О реакции на заключение унии в восточной Руси см.: Nitsche P. Mongo.lenzeit… S. 631 sq.; о позиции великого князя литовского Казимира: Hellmann М. Grobfürstentum… S. 822.

Псковский летописец, впрочем, подбирает схожие слова для характеристики поведения Василия 11: московский великий князь взял Исидора под стражу. См.: ПЛ 11 (ПЗЛ). С. 135 (6949 г.).

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 525 и след. В: ПСРЛ 6. С. 162–167 это послание датируется 1443 г. О дискуссии вокруг вопроса, посылал ли вообще Василий II к патриарху, см.: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 632.

РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534. Ср. также: Alef G Muscovite Gvil War… P. 225. Note 152.

Неясно, кто посвятил Питирима новым епископом пермским. Его предшественник Герасим еще исполнял свою должность в период после «бегства» Исидора, как следует из упоминавшегося послания Василия 11 от 1441 г. или 1443 г. Ни московский свод конца XV в., ни Вологодско. Пермская летопись (ПСРЛ 26) не упоминают Герасима. Из списка русских епископов (ПСРЛ 9. С. XV) ясно лишь, что Герасим был третьим, а Питирим — четвертым епископом пермским. См.: УЛС. С. 83 (6963 г.).

Об избрании Ионы см.: ПСРЛ 25. С. 270 (6957 г.).

См. выше: Прим. 263. Татарский поход, на который ссылается Иона, на самом деле не состоялся. Призыв Ионы к Твери остался безрезультатным, но неясно, было ли у татар намерение осуществлять этот поход вообще. Дж. Алеф полагает, что татары действительно его планировали: Alef G. Muscovite Civil War… P. 368.

ПСРЛ 23. C. 155 (6962 r.).

ПСРЛ 15. Стб. 495 и след. (6964 г); ПСРЛ 25. С. 274 и след. (6964 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 496 (6965 г.).

Там же. (6966 г.). О прежнем положении Моисея как архимандрита Отроча монастыря см.: Первухин Г. П. Указ. соч. С. 51.

Оба следующих епископа, исполнявших в Твери свою должность до утраты Тверью политической независимости, посвящались в Москве. О Геннадии Коже см.: ПСРЛ 15. Стб. 40 (6969 г.); о Вассиане: Первухин Г. П. Указ соч. С. 55.

Ср.: Hellmann М. Das. Groüfürslentum Litauen… S. 822.

Феодосии, архиепископ ростовский, должен был стать преемником Ионы; поэтому он и упомянут здесь.

РИБ. Т. 6. № 82. Стб. 625 и след.

Г. П. Первухин объясняет поведение Моисея ориентацией Твери на Литву. См.; Первухин Г. П. Указ. соч. С. 52 и след. Из наличия тесной связи между Тверью и Литвой исходит и Б. Н. Бочкарев: Бочкарев Б. Н. Политические итоги феодальной войны в удельно. княжеской Руси XV века // Ученые записки МГПИ. T. II. (1947). С. 57. Б. Н. Бочкарев интерпретирует призыв Ионы к Твери поддержать Москву против татар (1452 г.) как попытку оторвать Бориса Александровича от союза с Литвой. После того, как Тверь поддержала Василия II (1446/47 г.), и после литовского нападения на Тверь (1448/49 г.) отношения между Тверью и Москвой, несмотря на всю противоречивость их интересов, были все же лучше, чем отношения Твери с Литвой.

ИФСП… C. 46.

В одной из рукописей путевых заметок тверского купца Афанасия Никитина, между 1466 г. и 1472 г. добравшегося до Индии, сказано, что Афанасий отъехал «от государя своего от великаго князя Михаила Борисовича Тверскаго, и от владыкы Генадия Тверскаго, и (от) Бориса Захарьича…» См.: Хожение за три моря Афанасия Никитина… С. 33 (Эттеров список, XVI в.).

ПСРЛ 15. Стб. 496 (6969 г.).

Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III // Ученые записки ЛГУ. 1941. № 80. С. 75. Прим. I; Он же. Афанасий Никитин и некоторые вопросы русской общественной мысли XV в. // Хожение за три моря Афанасия Никитина… С. 130. В той же работе (Там же. С. 131) Я. С. Лурье высказывает мнение, что у Моисея был план посвящения в Константинополе третьего митрополита (помимо Ионы и Григория). По всей видимости, здесь подразумевается монах Спиридон, тверской уроженец, посвященный в митрополиты под нажимом турецкого султана в 1475/76 г. и посланный исполнять свою должность в Литву. См.: ПСРЛ 24. С. 195 (6984 г.). В действительности подобные планы Моисея не имели бы под собой никаких реальных оснований, и существование их ничем не доказывается.

Ср. здесь ссылку на многочисленные дарственные (данные) грамоты в: АСЭИ Т. 3. С. 544 (регистр).

Неподалеку от этого монастыря в XV в. возник город, имевший немалое торговое значение. Калязин располагался на Волге к северо. востоку от Кснятина, Ср.: Рикман Э. А. Обследование… С. 79. Об обоих братьях см.: Первухин Г. П. Указ. соч. С. 53 и след.

РИБ. Т. 6. № 92. Стб. 681 и след.

Там же. № 94. Стб. 688.

ПСРЛ 25. С. 277 (6969 г.).

ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 185 (6973 г.).

Там же. С. 194 (6981 г.); ПСРЛ 25. С. 301 (6981 г.).

Ср.: ДДГ № 61. С. 195; а также: ПСРЛ 25. С. 278 (6970 г.).

Иван III, как уже упоминалось, был женат на тверской княжне Марии Борисовне, сестре Михаила Борисовича по отцу.

ДДГ. № 63. С. 201 и след, (датировка: 27.03.1462 г. — 13.09.1464 г.). Иван Юрьевич Зубцовский, обойденный в 1425 г. племянник Бориса Александровича, первый раз возглавляет список «младших братьев» великого князя тверского в: ДДГ. № 63. Было ли это своего рода «утешением» для Ивана Юрьевича, до которого во второй раз не дошла очередь княжить, на сей раз из-за верности тверских бояр и гарантий, выданных Михаилу Борисовичу Иваном III?

Ср. здесь работу: Fennell J. L. I. Ivan the Great ol Moscow. New York, 1963.

ПСРЛ 5 (С1Л). C. 274 и след. (6976 г., 6977 г.). В: ПСРЛ 8. С. 157 (6978 г.) упомянут лишь второй поход, сдвинутый при этом на год позже. Ср. также: Alef G. Erlôschen des Abzugsrechts… S. 39.

ПСРЛ 25. С. 286 (6979 г.).

ДДГ. С. 466 (Опись архива Посольского приказа 1626 г.).

Дети боярские: представители низшей знати.

Григорий Никитич в 1447 г. был одним из тверских воевод под Ржевой. См.: ИФСП… С. 47.

Иван Жито, брат вышеназванного Григория Никитича, принимал участие в московском походе против Великого Новгорода 1471 г. в Качестве тверского воеводы. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 226.

Василий Данилов: других упоминаний об этом боярине обнаружить не удалось.

Василий Бокеев был потомком одного из смоленских удельных князей, перешедшего на тверскую службу примерно в конце XIV в. См.: Борзаковский B. С. Указ. соч. С. 222.

Карп Федорович, предположительно — их отец, в 1447 г. был одним из тверских воевод подо Ржевой. См.: ИФСП… С. 48. Он также входил в боярский род Бокеевых. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 222.

Дмитрий Киндырев был потомком боярина, отъехавшего в Тверь из Литвы при Иване Михайловиче (1399–1425 гг.). См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. C. 226.

ПСРЛ 25. С. 308 (6984 г.).

ДДГ № 63. С. 207.

ПСРЛ 6 (С2Л). С. 237 (6993 г.). Это сообщение следует за известием о пожаре в Московском Кремле 13 апреля 1485 г.

Ср.: Nitsche P. Mongolenzeit… S. 640.

C. Spuler В. Op. cit. S. 154 sq.

Cp.: Biskup M. Die dynastische Politik der Jagellonen um das Jahr 1475 und ihre Ergebnisse // ÔON. 1976. Bd. 18. S. 203–217.

Об отношениях между Иваном III и московскими удельными князьями ср.: Alef G. Muscovite Civil War… P. 490 sq.

ПСРЛ 4 (Н4Л). C. 148 и след. (6971 г.).

ПСРЛ 24. С. 194 (6982 г.).

Aef G. The Crisis… P. 37 sg.

Это было одной из причин слабости знати по отношению ко все более усиливающейся власти московских правителей.

Холм принадлежал к уделу Александра Михайловича (ум. 1339 г.). После его смерти Всеволод оставался старшим из живых сыновей Александра. Относительно удельного княжества Холмского см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 538 и след.

Там же. с. 548. Прим. 1763.

В договоре между Михаилом Борисовичем и Иваном III 1462–64 гг. только на случай отъезда удельного князя взаимно предусматривалось, что его новый господин не должен «вступатися» в его отчину (расположенную в великом княжестве прежнего господина). См.: ДДГ. № 63. С. 204, 207.

Так. к примеру, город Тверь продолжал расти и в XV в. См.: Рикман Э. А. Новые материалы… С. 50. Вместе с Калязиным монастырем развивался и торговый городок, впервые упомянутый в 1466 г. См.: Рикман Э. А. Обследование… С. 79

Согласно: АСЭИ. Т. 2. № 203. С. 132, в летнее время пошлиной не облагались транспортировка и продажа товаров с малых речных лодок (паузок или малых судов, т. е. водных транспортных средств с высокой осадкой), а зимой не облагалось такое количество товара, которое умещалось на тридцати судах. Ср. также: VodoII Wl. Les transports dans la vie economique de la Russie du nord.est au XVe siècle // Annales de Bretagne de Pays de l’Ouest. 1978. Vol. 85. P. 320 sq.

Орешников A. Указ. соч. Ni 321–322. C. 52 и след.; Рубцов M. В. Указ, соч. № 412–416. С. 308 и след.

Alef G. The Adoption… P. 1–21.

Это специально подчеркивает Я. С. Лурье: Лурье Я. С. Идеологическая борьба… С. 391.

Этот вопрос рассматривался выше.

Хотя введение символа двуглавого орла и указывает на некоторую «готовность к новациям» в Твери, обобщать это наблюдение не следует: с учетом практической силы двух великих князей Москва явно продвинулась в этом направлении дальше, чем Тверь. На основании московских грамот В. Шульц уже для XIV в. фиксирует стремление привлечь на свои земли поселенцев посредством снижения выплачиваемых ими налогов: в Твери же соответствующие мероприятия отражены в источниках лишь второй половины XV в. Ср.: Schulz W. Die urkund.lichen Quellen zur Geschichte des nordôstlichen RuBland // GO N. F. 1967. Bd. 15. S. 241–250. представляется, что установленное В. Шульцем ограничение подобных мероприятий кашинской округой объясняется случайностями с сохранностью документов, как об атом пишет и сам В. Шульц. Вряд ли это имеет какое. то отношение к связям Кашина с Москвой, поскольку с 1425 г. Кашин больше не был центром удельного княжества.

В уже цитировавшемся в иной связи Эттеровом списке (поздний список XVI в.) Михаил Борисович обозначается, помимо того, в атом месте как «государь». См.: Хожение за три моря Афанасия Никитина… С. 33.

Хожение за три моря Афанасия Никитина… С. 11 (Троицкий список, кок. XV — нач. XVI в.).

Там же.

Там же. С. 54 (Список Ундольского. XVII в.).

Романов Б. А. Указ. соч. С. 105.

Ср. обобщающее изложение в: Nitsche P. Mongolenzelt… S. 637 sg.

ПСРЛ 25. С. 288 (6979 г).

Об обоих этих боярах см. выше.

ПСРЛ 25. С. 311 (6986 г); ср. также: ПСРЛ 15. Стб. 497 и след. (6986 г).

ПСРЛ 26. (Вологодско. Пермская летопись). С. 257 (6986 г.); Иоасафовская летопись… С. 117 (6986 г.).

Князь Иван Васильевич был и первым московским наместником в Великом Новгороде после отмены новгородских привилегий. Другие представители этой семьи занимали, подобно Вассиану. важные церковные посты: Иоасаф был архиепископом ростовским, Варлаам — одним из старцев Троицкого монастыря. См.: Первухин Г. П. Указ. соч. С. 55. Прим. 6.

Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально. политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977. С. 52.

Fennell J. I. Ivan the Great… P. 60.

ПСРЛ 24. с. 198 и след. (6988 г.).

ПСРЛ 24. С. 188 (6979 г).

ПСРЛ 25. С. 328 (6989 г.).

Stôkl G. Russische Geschichte… S 199.

ПСРЛ 15. Стб. 498 (6989 г).

Мария, сестра по отцу великого князя тверского Михаила Борисовича, умерла В 1467 г. См.: ПСРЛ 24. С. 186 (6975 г.).

Там же. С. 204. (6991 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 498 И след. (6991 г.).

Там же. Стб. 499 (6991 г).

Так и в: Fennell J. L. I. Ivan the Great… P. 61 sq. Другое истолкование миссии Владимира Елизарьевича предлагает Я. С. Лурье, см.: Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III… С. 88 и след. Я. С. Лурье исходит при этом из того, что этот Владимир Елизарьевич (Гусев) в 1497 г. был казнен из-за участия в заговоре против родившегося в 1483 г. Дмитрия Внука. Душой этого заговора была вторая жена Ивана III византийская принцесса Зоя (Софья), стремившаяся сделать наследником своего сына Василия (позднейшего великого князя Василия III) вместо Дмитрия Внука, которому первоначально отдавал предпочтение Иван III (отец Дмитрия Внука Иван Молодой умер в 1490 г.).

По мнению Я. С. Лурье, Владимир Елизарьевич уже в 1483 г. действовал в духе интриги партии Зои и пытался привлечь на свою сторону в качестве союзника великого князя тверского. Против точки зрения Я. С. Лурье говорят четырнадцать лет, прошедших с 1483 г по 1497 г., а также то обстоятельство, что в 1483 г. сыну Зои Василию было всего лишь четыре года, и потому он не мог быть серьезным конкурентом Ивану Молодому, отцу Дмитрия Внука, уже получившему великокняжеский титул. Помимо этого, в пользу вышеизложенной интерпретации событий говорит и внезапное обострение конфликта между Тверью и Москвой после 1483 г.

ПСРЛ 15. Стб. 498 (6991 г.). К датировке: сообщение об этой поездке относится ко времени между смертью великой княгини тверской Софьи (7 февраля) и завершением сентябрьского года 6991.

Согласно Л. В. Черепнину, Михаил Борисович хотел побудить кашинского действовать совместно с ним. См.: Черепнин Л. В. Образование… С. 890.

Однако с 1425 г. удельного княжества Кашинского более не существовало. Приемлемым представляется предположение, что Михаил Борисович хотел провести смотр оставшимся ему верными людям. Л. В. Черепнин развивает еще одну гипотезу о подоплеке конфликта между Москвой и Тверью. См.: Черепнин Л. В. Образование… С 889 и след. Согласно этой гипотезе. Иван III имел намерение продемонстрировать притязания своего наследника Ивана Молодого на тверской престол, передав его жене украшения, принадлежавшие Марии Борисовне, первой супруге великого князя и матери наследника; напомним, что она приходилась дочерью Борису Александровичу Тверскому. Когда Ивану III стало известно, что его вторая жена Софья уже распорядилась этими украшениями по-своему, он пришел в крайнюю ярость. Аргументация Л. В. Черепнина обоснована весьма слабо, поскольку ни о каких претензиях Ивана Молодого на Тверь в источниках речи не идет. Совсем другое дело, что после включения Твери в состав Московского государства Иван Молодой был поставлен княжить в ней своим отцом.

АЗР. № 79. С. 99 и след.; ДДГ. С. 483 и след.

Цит. по: Клосс Б. М. Вологодско. пермские летописцы XV в. // Летописи и хроники, 1976 г. М., 1976. С. 277 (6992 г.). Под 6993 г. после других известий следует заметка «Взятье Тверское», под 6994 г. далее подробно сообщается о взятии Твери и о бегстве Михаила Борисовича в Литву (С. 278).

Согласно: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 236 (6993 г.). Иван III послал из пограничных областей войска, опустошавшие тверскую территорию; Михаил Борисович бил ему в том челом. Ср. также: ПСРЛ 20,1 С. 351 (6993 г.). Что касается частоты военных столкновений, то истина, как кажется, лежит посередине: по данным псковского летописца, Иван III послал большое войско, захватившее два тверских города. См.: ПЛ II (П2Л). С. 66 (6993 г.).

Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 317 и след.

ПСРЛ 6 (С2Л). С. 236 (6993 г.).

ДДГ. № 79 С. 295 и след.; ср. здесь подробный анализ этого договора в: Черепнин Л. В. РФА. 4.1. С. 202 и след.

Андрей Васильевич Старший явно занимал особую позицию среди «младших братьев» Ивана III; см. об этом: Nttsche P. Grobfurst… S. 106.

Софийская вторая летопись рассказывает об этом после пожара в Московском Кремле, вспыхнувшем 13 апреля 1485 г. См.: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 237 (6993 г).

Дж. Феннелл усматривает в этом факт разрыва только что заключенного договора, запрещавшего принимать служилых князей «с вотчинами» (ДДГ. № 79 С. 298; Fennell J. L. I. Ivan the Great… P. 63 sq.).

ПСРЛ 6 (С2Л). С 237 (6993 г.).

Там же.

ПСРЛ 27 (сокращенный летописный свод 1495 г). С. 358 (6993 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 499 (6993 г.). Во время пребывания тверских послов в Москве умерла мать Ивана III (дата смерти: 4 июля 1485 г.; см.: Иоасафовская летопись… С. 125 (6993 г.)).

ПСРЛ 6 (С2Л). С. 237 (6993 г.).

ПСРЛ 33 (Холмогорская летопись). С. 125 (1485 г.).

ПСРЛ 24. С. 205 (6994 г.); а также: Иоасафовская летопись… С. 125 (6994 г.). ПСРЛ 22,1 (Русский хронограф редакции 1512 г.). С. 462 (6994 г.) открыто говорит о предательстве по отношению к великому князю тверскому.

ПСРЛ 21,2 (Степенная книга). С. 566 (6994 г.); ПСРЛ 35 (Волынская краткая летопись). С. 122 (6994 г).

ПСРЛ 23 (Ермолинская летопись). С. 162 (6993 г.).

ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 205 (6994 г.).

ПСРЛ 15. Стб. 500. Согласно УЛС. С. 95 (6993 г.), Иван III назначил в Тверь нескольких наместников.

Ситуация могла быть первоначально смягчена особым положением Ивана Молодого, которое, впрочем, невозможно определить однозначно, — по матери он происходил от великого князя тверского Бориса Александровича. Возведение Ивана на тверской престол можно было расценивать как жест в сторону гордых тверичей. Иван Молодой издавал грамоты для Тверской земли, как впрочем, и для других областей. Ив присяги, принесенной в 1488 г. Казимиром Литовским Ивану III, следует. что великий князь литовский не исключал полностью возможности самостоятельных действий со стороны Ивана Молодого. См.: Nltsche P. Grofifürst… S. 110 sq.

ПСРЛ 26. С. 278 (6994 г).

Татищев В. Н. Указ. соч. T. VI. С. 74 (6995 г.).

Там же.

ПСРЛ 8. С. 223 (7000 г.).

Это явно было связано с тем, что с конца XV в. Тверь не имела больше собственного князя, наделенного определенными полномочиями. Ср.: Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в. // История СССР. 1973. № 3. С. 126; Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. Сборник статей. посвященных 70-летию академика Льва Владимировича Черепнина. М. 1975. С. 286.

Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 286.

В связи с разделом ср. завещание Ивана III: ДДГ. № 89. С. 353 и след.; а также: Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 287.

ПСРЛ 23. С. 162 (6994 г.).

АЗР. Т. 1. С. 109. № 89; РИБ. Т. 27 (Литовская метрика). Стб. 460 и след.

Ср.: Nitsche P. Mongolenzett… S. 648 sq.

ДДГ № 83. С. 329. 331.

СРИО. Т. 35. № 31. С. 168.

В: ПСРЛ 15. Стб. 500 (6994 г.), сказано, что Иван III вывел из Твери в Москву многих князей и бояр. Согласно исследованиям А. А. Зимина и Б. H. Флори, в Твери подобный вывод имел, однако, сравнительно небольшие размеры. См.: Зимин А. А. Феодальная знать… С. 124 и след.: Флоря Б. Н. Указ, соч. С. 281 и след. О заточении князя Михаила Дмитриевича Холмского с семьей уже говорилось выше.

АЗР. Т. 1. С. 109. № 89, И. Согласно примечанию издателей, список даров дошел до нас не полностью. Наряду со скотом и тканями, Михаил Борисович неоднократно получал и денежные суммы (порядка 1800 литовских грошей). Перечисления датированы 10 и 20 мая 1489 г. (Краков) и 10 сентября 1489 г. (Нове Место).

АЗР. T. I. С. 365 и след. № 216: дарственная грамота великого князя Александра князю Василию Львовичу Глинскому 13 декабря 1505 г. Как явствует ив этой грамоты, во время Михаила Борисовича в Лососиную входили также села Белавичи и Гощово. В дарственной грамоте подразумевалось, по-видимому, имение Лососин на реке Ружанке в Руженской волости Слонимского округа. См.: Russisches geographlsches Namenbuch. Begr. v. M. Vasmer, hrg. v. H. Bra.uer. Wiesbaden, 1971. Bd. V. S. 217.

АЗР. T. II. C. 42 и след. № 35: дарственная грамота короля Сигизмунда дворянину Василию Ивановичу Бокею, выданная в первой половине июля 1508 г. Соответственно этой грамоте, до Михаила Борисовича этим имением владел литовский «земянин» (представитель сельской знати) Довкгьяло. Бокеевы были знатным тверским родом. Некий Василий Бокеев входил в число бояр, отъехавших в Москву в 1476 г.: см. выше: Прим. 24. Если после этого он вернулся к Михаилу Борисовичу, то у него были достаточные основания последовать за ним в Литву — страх перед местью Ивана I III О Печихвостах см. также: Russisches geographisches Namenbuch… Wiesbaden, 1975. Bd. VII. S. 5.

Бежавший в Литву в 1454 г. Иван Андреевич Можайский получил новую отчину в Брянске, которая вполне соответствовала утраченной. См.: РИБ. Т. 27. (Литовская метрика). Стб. 123.

Ср. здесь: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 514 и след.: Dworzaczek W. Op. dt. Tabl. 25. Зимой 1470/71 г. Михаил Борисович женился на дочери литовского князя, правившего в Киеве, Семена Олельковича. См.: ПСРЛ 15. Стб. 497 (6979 г.). Великая княгиня тверская Софья умерла 7 февраля 1483 г. Тверской летописец сообщает при этом, что замужем она была семь лет (?). См.: ПСРЛ 15. Стб. 498 (6991 г.).

С. М. Соловьев и А. В. Экземплярский всходят из того, что Михаил Борисович на самом деле вступил во второй брак (с не упоминаемой по имени внучкой Казимира). См.: Соловьев С. М. Указ соч. Кн. 3. С. 45; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 514 и след. В связи с отсутствием известий о заключении этого брака, планировавшегося перед бегством Михаила. В. Дворжачек не упоминает об этом втором браке. См.: Dworzaczek W. Op. cit. Tabl. 25. Дж. Феннелл считает, что брак, «очевидно», не был заключен См.: Fennell J. L. I. Ivan the Great… P. 61 — Подхваченное С. М. Соловьевым (Соловьев С. М. Указ. соч. Ки. 3. С. 45), В. С. Борзаковским (Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 203 и след.) и А. В. Экземплярским (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 514 и след.) сообщение о том, что в замке, принадлежащем польскому магнатскому роду Радзивиллов в Несвеле (между Минском и Слонимом) хранится портрет дочери последнего великого князя Тверского, вышедшей замуж за одного из Радзивиллов, восходит к H. М. Шнилевскому: Шнилевский H. М. Путешествие по Полесью и Белорусскому краю // Современник. СПб… 1853. T. XI. С. 50. А. К. Жизневский сообщает о безрезультатных поисках этого портрета и соответствующих указаний в генеалогиях Радзивиллов. См.: Жизневский А. К. Портрет тверскаго великого князя Михаила Борисовича. Тверь. 1889. Обнаружен был, впрочем, портрет, в соответствии с архивной записью, изображающий самого Михаила Борисовича.

Fennell J. L. I. Ivan the Great… P. 60.

«И предал Тверь»: «предать» может иметь и значение «предательства». См.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 1629 и след.

Цит. по: Лурье Я. С. Из политической борьбы при Иване III… С. 89. Прим. 2 (из неизданной рукописи библиотеки им. Салтыкова-Щедрина: Погод. № 1571).

Средняя Азия.

ПСРЛ 21,2. С. 554.

Stôkl G. Das Bild des Abendlandes in den attrussischen Chroniken. Koln, Opladen, 1965. S. 38.

Здесь следовало бы назвать Ярославль, Ростов и Великий Новгород. На первый взгляд предпочтение Твери Великому Новгороду в подобном контексте может и удивить. Следует, однако, помнить о том, что уже с первой половины XIV в. московские правители в качестве великих князей владимирских предъявляли претензии на новгородское княжение. Хотя на протяжении долгого времени они были в состоянии добиваться осуществления своих притязаний только ценой признания новгородских привилегий, все же (с московской точки зрения!) господство Москвы над Новгородом было гораздо более само собой разумеющимся, чем установление московской власти над Тверью.

Об обоих Афанасьевских монастырях см.: Тиганова Л. В. Укая, соч. С. 257 и след., 262.

Рикман Э. А. Новые материалы… С. 39.

Об этой оценке, относящейся к Великому Новгороду, см.: Goehrke С. Eïnwohenrzahlen und Bevôlkerungsdichte altrusslscher Stàdte. Methodische Môglichkeiten und vorlauîige Ergebnisse // FzoG. 1973. Bd. 18, S. 45.

Остатки старой Твери не сохранились. После пожара 1763 г. город был полностью перестроен; к этому добавились позднейшие вмешательства и в немалой степени — разрушения второй мировой войны. Относительно реконструкции облика города до перепланировки XVIII в. см. также: Комаров Б. Д. Чертеж города Твери до перепланировки XVIII века // Архитектурное наследство. 1956. № 6. С 150–155.

Романов Б. А Родина Афанасия Никитина… С. 94.

Goehrke С. Einwohnerzahlen… S. 34.

Ibid. S. 44.

Г 40. Грамота Твер. 2 (стратиграфической даты нет; внестратигр. посл. 20-летие XIII в., допустимы также первые десятилетия XIV в.)

Перевод:

«Поклон от Григория матери. Прибудь ко мне срочно в Торжок — приведя в порядок свое имущество, поезжай в Торжок. Если застанешь меня, то я тебя повезу; если же меня в Торжке не застанешь, то ты тут меня жди, а я за тобой прибуду сам. А что заплатишь за провоз до Торжка, это за мной. Узнай, пропускают ли рожь для новгородцев беспрепятственно, [если да], то немедленно пришли [весть], и я сам поеду».

Мать Григория, очевидно, находилась в Твери (где найдена эта грамота). Она должна отправиться в Торжок, откуда они вместе с Григорием поедут дальше, возможно, в Новгород (ср. общее направление ее маршрута). О связи Григория с Новгородом говорит также его намерение лично участвовать в отправке ржи из Твери в Новгород.

Эти обстоятельства дают некоторые основания предполагать, что Григорий новгородец. Но в языке грамоты однозначных признаков др. — новг. диалекта нет.

Скорее наоборот, некоторые ее особенности (в первую очередь Торж<ь>ку, а не Торожьку, и союз ти, см. ниже) нехарактерны для новгородских берестяных грамот.

Возможно, таким образом, что перед нами памятник древнего тверского говора (хотя утверждать это на основании каких-либо позитивных данных мы не можем, поскольку специфические особенности этого говора в сущности неизвестны).

В своем письме Григорий просит узнать, не запрещен ли в настоящий момент вывоз зерна из Твери в Новгород. По-видимому, такие запреты накладывались тверскими князьями (из политических соображений) неоднократно. В частности, в Н1Л под 1312 г. сказано: заратись кнзь Михаiло (Михаил Ярославич, великий князь тверской) к Новоугородоу i намъстникы своя выведе, не поусть обилья в Новгород. В мирном договоре Новгорода с Михаилом Ярославичем (ГВНП, № 11, 1317 г.) имеется следующая фраза: а како възметь князь 3000 и двъстъ, тако ему пустити хлъбъ и всякыи гость. В обоих случаях ситуация описывается примерно теми же словами, что в настоящей грамоте. Не исключено, что эта грамота связана именно с событиями 1312–1317 гг.