Компьютерра, 2007 № 45 (713) - страница 27
Вот вы говорили о том, что случайно может получиться хороший продукт. Сейчас уже нет - слишком много характеристик, которые нужно целенаправленно изучать и проектировать.
В стране ширятся процессы совершенствования систем управления качеством. В этом высказывании абсолютно все слова можно взять в кавычки, потому что даже успешно сертифицировавшиеся по критериям ISO 9000 изготовители - типичный для России фиктивно-демонстративный продукт: сертификат качества есть, а качественной организации, как результата менеджмента качества - нет. Помните профанацию советских времен с "аттестацией рабочих мест" - аттестовали, рапортовали, а страна как погружалась из-за неконкурентоспособного труда, производства и управления, так сейчас и погружается, потому что рост экономики - это рост искусства ведения хозяйства, а не всеобщая занятость по причине высоких цен на нефть. Вот когда отрасли, а не Сорос будут заказывать книги по своей отраслевой эргономике, я, может быть, поверю в то, что у российской экономики есть шанс.
Я слышу возмущенные крики руководителей о том, что об их работе судят не глядя, но поверьте, смотреть не на что, пока вы не взяли на вооружение эту книгу как руководство к действию, поверьте, тысячи руководителей прошли через мои конференции, семинары и сессии проектирования, и тоже вначале шумели и возмущались, но все потом, как у опытного следователя, успокаивались и во всем признавались. Признавались в том, что их неэффективные, беспринципные, некачественные, иерархические (пирамидальные) организации, в которых нет никакого представления о человекоцентрированности в результатах и процессах, живы только из-за нынешнего соотношения рубля и доллара, а не потому, что в организации что-то по уму делается.
Евгений Тушкин, вице-президент Ассоциации прикладной эргономики, из рецензии на книгу "Эргономика" В. М. Мунипова и В. П. Зинченко
В идеале я бы хотел иметь полностью настраиваемую "под себя" среду, неважно, в какой парадигме, но настраиваемую не путем "плясок с бубном", как в Линуксе, а максимально просто. Мне, как журналисту, нужна одна Windows, любителю DVD-кино - совсем другая, детям или тем же студентам - третья. Может быть, перестать делать одну Windows под "сферическую секретаршу в вакууме", а сделать так, чтобы пользователь мог легко подстроить ее "под себя"?
- Если говорить о настраиваемых системах, то получается один интересный парадокс. Сейчас, если опять приводить аналогию с медициной, часто делается так. У клиента спрашивают: какое бы лекарство вы хотели, чтобы я вам прописал? Вот это? Пожалуйста, главное платите деньги. Или второй вариант: даем пациенту все химические ингредиенты лекарств, пусть он сам смешает, как ему лучше. Так же и с техническими решениями - либо спрашивают, что надо делать, у клиента, который по определению не знает, что нужно, иначе сделал бы сам, либо предоставляют "настраиваемую" систему, а если клиент не сможет на ее основе соорудить эффективную систему, то это его проблема. В реальности сделать настраиваемую систему, годящуюся для всех задач, много сложнее, чем сделать одну под конкретную задачу, а иногда и вообще невозможно.
Поэтому настраиваемая система не гарантирует эргономичность. Чаще всего получается антиэргономика. На самом деле именно разработчики должны сделать такой конструктор, который при любых сочетаниях, выбираемых пользователем, был бы оптимальным. Я как-то видел сконструированный в Англии стул, конструкция очень простая - три доски. При любой настройке угла между сидением и спинкой он поддерживал естественное положение тела. Форма и углы были подобраны так, что сидение на нем - одно из самых комфортных состояний, которые я испытывал. Вставать не хотелось, честное слово - правда, стоил такой стул около 1500 фунтов. На практике же обычно мы получаем набор составных частей, при большинстве сочетаний дающий неоптимальное решение.
Кстати, а как вы оцениваете пресловутый "ленточный" интерфейс последнего микрософтовского "Офиса"?