Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины - страница 78

.

Мамаево побоище, по мнению автора «Задонщины», не только положило конец периоду монголо-татарского владычества, начавшегося «от Калатьския рати», от битвы на р. Калке в 1223 г. Оно означало конец и другого, почти одновременного с татарщиной, периода, начало которого отмечено горьким событием — «на реке Каяле одолеша род Афетов». Битва «на Каяле» упомянута в «Задонщине», разумеется, не только потому, что автор хотел воспользоваться художественными образами «Слова о полку Игореве». Поход 1185 г. представлялся ему рубежом, начиная с которого «Руская земля седить невесела»[513]. Та же мысль об ответном ударе, нанесенном степнякам на Куликовом поле, прослеживается и в воспоминании о нашествии Батыя, проходящем через все памятники Куликовского цикла. Устами жителей Кафы автор «Задонщины» насмешливо обращается к потерпевшему поражение Мамаю: «То ти была орда Залеская, времена первый. А не быти тебе в Батыя царя»[514].

Представляя Куликовскую битву как начало нового периода в истории Руси, как решающий момент в борьбе со Степью, автор «Задонщины» обнаружил необычайно широкое, дальновидное понимание исторического значения событий 1380 г. Более того, он сумел отразить в своем произведении и духовную основу освобождения Руси — тот нравственный идеал[515], ту возрожденную гордость, образом которой в архитектуре конца XIV в. стал вознесенный над кручей по-владимирски легкий и стройный собор Успения на Городке в Звенигороде. «Князи и бояре и удалые люди, оставимте вся домы своя и богатество, жены и дети и скот, честь и славу мира сего получити, главы своя положите за Землю Рускую и за веру християньскую», — восклицает автор «Задонщины»[516]. «Лутче бы нам потятым быть, нежели полоняным быти от поганых», — говорит боярин-инок Пересвет перед поединком с татарином[517]. Эти гордые слова прямо перекликаются с обращением к братьям рязанского князя Юрия, одного из героев «Повести о разорении Рязани Батыем»: «Лутче нам смертию живота купити, нежели в поганой воли быти»[518].

Одним из главных вопросов, волновавших русских людей XIV–XV вв. и получивших отражение в памятниках Куликовского цикла, был давний спор о характере взаимоотношений с Ордой. Уже во времена Александра Невского находились люди, которые подобно князю Андрею суздальскому не желали служить татарам. Открытая вооруженная борьба с Ордой, которая в середине XIII в. выглядела рискованной авантюрой, грозящей новым погромом Руси, стала реальной политической программой в эпоху Дмитрия Донского. Есть основания полагать, что на протяжении последнего столетия ига при дворе великого князя Московского постоянно боролись две группировки, две внешнеполитические программы. На их существование указывает и послание хана Едигея великому князю Василию Дмитриевичу[519], и «Послание на Угру» ростовского архиепископа Вассиана[520].

Сторонники традиционных даннических отношений с Ордой не хотели рисковать «тишиной» и, быть может, надеялись с помощью ордынцев укрепить западные границы Руси[521]. Более решительно настроенная часть московских феодалов, опираясь на сочувствие изнемогавших под тяжестью ига «черных людей», требовала активной наступательной политики в отношении Орды. Проведение в жизнь той или иной линии определялось конкретной исторической обстановкой, расстановкой сил при великокняжеском дворе. Однако с 70-х годов XIV в. «степная» политика московских князей приобретает более или менее устойчивый наступательный характер, запечатленный и исторически обоснованный в литературных произведениях, посвященных Куликовской битве. «Веръжем печаль на восточную страну», — призывает автор «Задонщины»[522]. Потерпев поражение, татары сокрушаются, что больше им «в Русь ратью не ходити» и «выхода… у русских князей не прашивать»[523].

Составленные в период, когда монголо-татарское иго, хотя и в смягченной форме, продолжало все же тяготеть над Русью, памятники Куликовского цикла не могли, разумеется, без околичностей, во весь голос призвать к немедленному восстанию, к военному разгрому Орды. При всем героическом, антиордынском пафосе этих произведений в них слышатся и нотки умеренности, осторожности в отношениях со Степью. Само по себе выступление против Мамая носит оборонительный характер и вызвано, по словам русских князей в «Задонщине», тем, что «татарове на поля наши наступают, а вотчину нашу у нас отнимають»