Культурологическая экспертиза: теоретические модели и практический опыт (примечания)

Материалы Школы практической культурологии размещены на сайте сетевого сообщества «Российская культурология»: http://www.culturalnet.ru/f/viewtopic.php? id=316

Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография / Редколл: В. А. Рабош, Л. В. Никифорова, Н. А. Кривич. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010.

Формулируя предварительное понимание культурологической экспертизы мы опираемся на: Гончаров С. А. Понимание и экспертная деятельность. Вместо введения // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010. – С. 9.

См.: Моисеев В. И. Этос науки как символ новой объективности // Этос науки / Отв. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. – М.: Аcademia, 2008. – С. 267–268.

Огурцов А. П. Интерсубъективность как поле философских исследований // Личность. Культура. Общество. – 2007. Т. 9. Вып. 31 (4). – С. 63.

Там же. – С. 63–64.

Каменобродский А. Г., Новосёлов М. М. О гносеологической точности и формировании интервалов неразличимости // Вопросы философии. – 2008. – № 7.

Федотова В. Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. – 2004. – Т. 1. – № 2. – С. 134.

Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В. А. Лекторского, В. И. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. – М.,1995.

Степин В. С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности // Этос науки / Отв. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. – М.: Аcademia, 2008. – С. 29.

Там же. – С. 30.

Там же. – С. 46.

О возможностях получения достоверных результатов на основе анализа количественных и статистических показателей, служащих основаниями для диагностики социальной и культурной динамики, существует немало исследований. См., например: Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с франц. Изд. 2-е. – М.: КомКнига, 2005; Петров В. М. Социальная и культурная динамика: быстротекущие процессы (информационный подход). – СПб., 2008 и др.

Райков А. Н. Пространство сетевой экспертизы // Личность. Культура. Общество. – Том ХII. Вып. 4. №№ 59–60. – С. 238.

Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio – logos’96: Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. – М.: Socio-logos, 1996.

Сарафанов В. И. PR как информационно-технологическое обеспечение современных организационно-управленческих систем // Организационно-управленческие системы информационного общества: теоретические и методологические проблемы: Сборник обзоров и рефератов. – М.: ИНИОН, 2003. – С. 110–112.

Сарафанов В. И. PR как информационно-технологическое обеспечение современных организационно-управленческих систем // Организационно-управленческие системы информационного общества: теоретические и методологические проблемы: Сборник обзоров и рефератов. – М.: ИНИОН, 2003. – С. 110.

Орехов А. М. Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. Изд. второе, испр. – М.: URSS, 2009. – С. 119.

Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация / Пер. с англ. – М.: Когито-Центр, 2002. – С. 122.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге ХХI века / Пер. с англ. – М.: АСТ: АСТ-Москва, 2009. – С. 316.

Поти Б., Реале Э. Изменение моделей государственного финансирования исследований: эмпирический анализ на основе данных о финансировании проектов // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Серия 8. Науковедение: Реферативный журнал. 2008. № 3. – С. 111–112.

Там же. – С. 117–118.

Бунджулов А. Ученый и власть (реферат) // Социальные науки в странах Центральной и Восточной Европы на рубеже веков: сборник статей, обзоров, рефератов. – М.: РАН ИНИОН, 2004. – С. 81.

Размышления М. Фуко на эту тему содержатся в его работах «Субъект и власть», «Интеллектуал и власти», включенных в сборник статей: Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 3. Статьи и интервью. – М.: Праксис, 2006. – С. 161–212.

Макс Вебер писал о том, что существенное содержание любой исторической оценки составляют «знания» о возможных соотнесениях к ценности, что предполагает «способность – хотя бы теоретически – изменять “точку зрения” по отношению к объекту. Обычно говорят, имея в виду, что нам надлежит “объективно оценить” какое-либо событие, прежде чем оно в качестве объекта “войдет” в историю, но это именно ведь не означает, что оно может оказать каузальное “воздействие”». См.: Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 459.

Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека / Пер. с англ., послесл. и примеч. Л. Е. Павловой. – М.: Республика, 2003.

См. об этом: Флиер А. Я. Какой будет культура в XXI веке: аналитический прогноз//Обсерватория культуры. – 2010. – № 4.

Бывший президент США Билл Клинтон как-то остроумно заметил, что холодную войну выиграл Элвис Пресли. Это представляется очень точным наблюдением. В размывании советской идеологической системы огромную роль сыграла западная массовая культура, которой советская идеология не могла противопоставить ничего эквивалентного по степени влияния на сознание людей.

Такое понимание культуры прекрасно аргументирует И. М. Быховская. См.: Быховская И. М. Прикладная культурология: знание в действии // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований. – М.: Смысл, 2010.

Об этом см.: Костина А. В., Флиер А. Я. Куда история влечет культуру (от «общества концертирующих» к «обществу репетирующих») // Костина А. В., Флиер А. Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. – М.: Согласие, 2011.

Привалов А. Культура в законе [Интервью с К. Э. Разлоговым] //

http://www.expert.ru/articles/2010/07/09/privalov_razlogov/

Загребин С. С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные проблемы культурологии: в 4-х т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д. Л. Спивак. – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 54–57.

Аванесова Г. А. Социокультурная экспертиза общественных проектов и программ в регионах Российской Федерации // Вопросы культурологии. – 2009. – № 5.

Садохин А. П. Культурологическая экспертиза: теоретико-методологические основы деятельности // Вопросы культурологии. – 2011. – № 1. – С. 96. См. также Шестаков В. П. Экспертиза как научная дисциплина // Вопросы культурологии. – 2010. – № 5. – С. 89–95.

Недопустимо искажать историю. 09.03.2010. Режим доступа: http://chechenombuldsman.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=759&itemid=206

Религия и право. 20 января 2009 г.; журналист Олег Дементьев попросил суд провести судебно-лингвистическую экспертизу значения слова «анафема». Режим доступа: http://vluki.info/news/region/1266498065

Культурологическая экспертиза // Центр судебных экспертиз. Режим доступа: http://expert-kollegia.ru

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – С. 134.

Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания // ФОМ. Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и обобщений. – 2007. – № 5. http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=382

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – С. 190.

Там же. – С. 193.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – С. 191.

Там же. – С. 205.

Савчук В. В. О культурологической дисциплине // Вопросы культурологии. – 2010. – № 10. – С. 4–9.

Асоян Ю. А., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX – начала ХХ вв). – М.: ОГИ, 2001. – С. 10–12.

Сунгуров А. Ю. Экспертная деятельность и экспертные сети // Философия и культурология в современной экспертной деятельности / Под ред. В. А. Рабоша, Л. В. Никифоровой, Н. А. Кривич. – СПб., 2011.

См. статью в настоящем издании: Никифорова Л. В., Рудакова Е. А. Особенности экспертного знания и культурологическая экспертиза.

Тульчинский Г. Л. Гуманитарная экспертиза как социальная технология // Философия и культурология в современной экспертной деятельности. – СПб, 2011. – С. 57–74; Панина Г. В. Социокультурная экспертиза как фактор развития техногенной цивилизации. Путь в будущее – наука, глобальные проблемы, мечты и надежды // Международная конференция / Москва, ИПМ им. М. В. Келдыша РАН, 26–28 ноября 2007 года / Доклады. – http://spkurdyumov.narod.ru/panina.htm

Уваров М. С. Антропологическая экспертиза: философские и социокультурные основания // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: коллективная монография. – СПб., 2011. – С. 20.

Гендерная экспертиза российского законодательства / Отв. ред. Л. Н. Завадская. – М., 2001; Воронина О. А. Гендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации / МЦГИ. Проект гендерная экспертиза. – М., 1998.

Куприянова Е. А. Производство религиоведческой экспертизы. Научные публикации филиала Российского Государственного социального университета в г. Красноярске – http://kraspubl.ru/content/view/204/36/; Куприянов Ф. А. Судебно-религиоведческая и иные религиоведческие экспертизы – http://www.sudinform.ru/asi.aspx? cat_id=256&d_no=1418; Сластилина Ю. Религиоведческая экспертиза как условие реализации права на свободу вероисповедания // Религия и право – № 1 (38), 2005. http://www.sclj.ru/analytics/magazine/arch/detail.php? ELEMENT_ID=1098

Креймер М. А. Экологическая экспертиза в России: опыт, путь совершенствования и интеграции / ГЕО-Сибирь-2009. – Т. 4. Дистанционные методы зондирования Земли и фотограмметрия, мониторинг окружающей среды, геоэкология.

Ч. 2: сб. матер. V Междунар. научн. конгресса «ГЕО-Сибирь-2009», 20–24 апреля 2009 г., Новосибирск: СГГА, 2009. – С. 97–101; Федеральный закон об экологической экспертизе (2005. 01. 05) http://www.prpc.ru/expert/doc_05.shtml

Юдин Б. Г. От этической экспертизы к экспертизе гуманитарной // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности. – М., 2006. – С. 30–44; Этическая экспертиза биомедицинских исследований: практические рекомендации / Под общей редакцией Ю. Б. Белоусова. – М., 2005; Зимбули А. Е. Этическая экспертиза как предмет этического осмысления // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: коллективная монография. – СПб., 2011. – С. 41–51.

Мурашко О. А. Что такое «этнологическая экспертиза» в России – http://council.gov.ru/files/journalsf/item/20080331103205.pdf; Мурашко О. А. Этнологическая экспертиза (на примере Программы поисково-оценочных работ в акваториях Обской и Тазовской губ) // Материалы круглого стола «Ассоциации ненецкого народа “Ясавэй”»» 2002. http://www.raipon.org/Default.aspx? tabid=489; Новикова Н. И. Этнологическая экспертиза: на перекрестке истории, этнологии и юридической антропологии // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов. Часть 1. – Казань, 2010. – С. 76–80.

Голев Н. Д., Матвеева О. Н. Юрислингвистическая экспертиза: на стыке языка и права. http://lingvo.asu.ru/golev/articles/v66.html

Гирнык А. Н. Гуманитарная и конфликтологическая экспертизы: попытка сравнения // Проблемы гуманитарной экспертизы. – № 4. 2006. – С. 200–201.

Временное положение о социальной экспертизе. – Постановление ЦС РОСТ от 09.09.04 № РОСТ-1-038 – http://www.rost-prof.ru/programms/expertisa/expertisa.html; Власова Т. В., Сущинская М. Д. Социальная экспертиза: Учебное пособие. – СПб., 2009.

Еленский А. В. Политическая экспертиза: генезис, понятие и когнитивные возможности // Вопросы философии. – 2011, № 2. – С. 57–70; Симонов К. В. Политический анализ: Учебное пособие. – М., 2002.

Еленский А. В. Указ. соч.

Козырьков В. П. Гуманитарная экспертиза в контексте культуры// Вестн. Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – Вып. 2. – Новгород, 2007. – С. 312.

Панина Г. В. Социокультурная экспертиза как фактор развития техногенной цивилизации // Тексты докладов Международной конференции «Путь в будущее – наука, глобальные проблемы, мечты и надежды»/ Москва, ИПМ им. М. В. Келдыша РАН, 26–28 ноября 2007 г. http://spkurdyumov.narod.ru/panina.htm

????????????.?. Тульчинский Г. Л. Гуманитарная экспертиза как социальная технология // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: коллективная монография. – СПб., 2011. – С. 58.

Панина Г. В. Указ. соч.

Юдин Б. Г. От этической экспертизы к экспертизе гуманитарной // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности. – М., 2006. – С. 43.

Никифорова Л. В. Гуманитарная экспертиза и экспертные возможности культурологии// Философия и культурология в современной экспертной деятельности: коллективная монография. – СПб., 2011.

Там же.

В современной литературе по гражданскому праву под реституцией понимается возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного по сделке, в случае признания ее недействительной, однако в действующем гражданском законодательстве России этот термин не применяется.

Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ [1, 13].

История поступления и пребывания предмета в музейном хранении зафиксирована в Карточке научного описания [15].

В 1982 году обладателем иконы Монреальской Иверской Богоматери стал православный канадец чилийского происхождения Хосе Муньос Кортес, который привез икону с Афона в Монреаль и совершал с ней паломнические поездки. Святость иконы необязательно связана с ее древностью [8].

…подобно изображению честного и животворящего Креста, полагати во святых Божиих церквах, на священных сосудах и одеждах, на стенах и на досках, в домах и на путях честные и святые иконы, написанные красками и из дробных камений и из другого способного к тому вещества устрояемые, якоже иконы Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и непорочныя Владычицы нашея святыя Богородицы, такожде и честных ангелов, и всех святых и преподобных мужей. …и чествовати их лобызанием и почитательным поклонением, не истинным, по вере нашей, Богопоклонением, еже подобает единому Божескому естеству, но почитанием по тому образу, якоже изображению честного и животворящего Креста и святому Евангелию и прочим святыням фимиамом и поставлением свечей честь воздается, яковый и у древних благочестный обычай был. Ибо честь, воздаваемая образу, преходит к первообразному, и покланяющийся иконе поклоняется существу изображенного на ней [2].

«Вот, я смотрю на икону и говорю в себе: “Се – Сама Онá” – не изображение Ее, а Она Сама, чрез посредство, при помощи иконописного искусства созерцаемая. Как чрез окно, вижу я Богоматерь, Самую Богоматерь, и Ей Самой молюсь, лицом к лицу, но никак не изображению. Да в моем сознании и нет никакого изображения: есть доска с красками, и есть Сама Матерь Господа. Окно есть окно, и доска иконы – доска, краски, олифа. А за окном созерцается Сама Божия Матерь; а за окном – видение Пречистой. Иконописец показал мне Ее, да; но не создал: он отверз завесу, а Та, Кто за завесой, – предстоит объективною реальностью не только мне, но равно – и ему, им обретается, ему является, но не сочиняется им, хотя бы и в порыве самого высокого вдохновения…» [5].

О почитании списков [7].

До 1996 г. музейные предметы составляли Музейный фонд СССР [14,133; 13, 79].

Государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить:

физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций;

ведение и сохранность учетной документации, связанной с этими музейными предметами и музейными коллекциями;

использование музейных предметов и музейных коллекций в научных, культурных, образовательных, творческо-производственных целях [19, 16].

Исключение музейных предметов и музейных коллекций из состава Музейного фонда Российской Федерации производится федеральным органом исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, в порядке, устанавливаемом положением о Музейном фонде Российской Федерации, после проведения соответствующей экспертизы [19, 9].

Примером служит хищение из временного хранения в Тихвинском богородичном монастыре музейного предмета из собрания государственного музея истории религии – Иконы «Св. мученик Трифон», 45,5 х 37,5 см, КП-39630, А-5087-IV.

В частности рекомендуется проводить только одну ступень учета, что неприемлемо для предметов, относящихся к культурным ценностям [6].

Сегай М. Я. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // http://kbugaev.narod.ru/libfree/Inoe/Segaj-Expertologia.txt. – Загол. с экрана.

Сайт РФЦСЭ // http: //www.sudexpert.ru

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 3 июня 1998 г. № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы».

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. № 53 г. Москва «О государственной религиоведческой экспертизе».

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ 26 августа 2010 г. № 753н «Об утверждении порядка организации и проведения этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения и формы заключения совета по этике».

Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ.

Российская газета. 2002. 12 февраля.