Ленин. Социально-теоретическая реконструкция (примечания)

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд. Т. 23. С. 772–773.

Конечно, в кругу русистов если и не личность Ленина, то история и интерпретация российской революции продолжают оставаться центральной тематикой. Краткий обзор различных историографических течений, от постмодернистских до традиционных консервативных и новых «культурологических», дается в кн.: 1917 год. Революционная Россия. (Сборник обзоров и рефератов.) ИНИОН. М., 2007.

На венгерском языке: Lukacs Gy. Lenin. Magveto. Budapest, 1970. Русс, изд.: Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. — М.: Международные отношения, 1990.

Значение работы Лукача в истории восприятия деятельности Ленина было осознано Руди Дучке, который еще в начале 70-х гг. сделал серьезную попытку реконструкции теоретического наследия Ленина, постарался «поставить Ленина на ноги».

Dutschke R. Versuch, Lenin auf die Fusse zu stellen. Über den halbasiatischen und den west-europaischen Weg zum Sozialismus. Lenin, Lukács and die Dritte Internationale. Verlag Klaus Wagenbach, Berlin, 1974.

Lenin müvcinek magyar bibliográfiája1960 1969. MSZMP KB Párttorténeti Intézete. Budapest, 1970.

Эта библиография «была подготовлена с намерением удовлетворить возросшие в связи со столетней годовщиной запросы читателей и ученых». К столетней годовщине дня рождения Ленина вышла в свет и адекватная эпохе книга:

Réti L. Lenin ás a magyar munkásmozgalom. Kossuth Kiado. Budapest, 1970,

автор которой действительно исчерпывающе разработал выбранную им тему.

Последняя объемистая советская биография Ленина была опубликована в Венгрии в 1980 г.:

Lenin. Életrajz. 3. kiadás. Kossuth Kiadó. Budapest, 1980.

Cм.: Krausz T.: Kutatás közben. Megjegyzések a Lenin-tematikához az "új" dokumentumok fényében. Történeti Tanulmányok IX. Debreceni Egyetem, 2001. Pp. 83–84, 97.

Fischer L.: The Life of Lenin. Harper and Row, Publishers, New York, Evenston, London, 1964.

Фишер Л. Жизнь Ленина. Overseas Publications Interchange, Ltd. London, 1970.

Уже тогда началось историографическое изучение биографий Ленина, написанных в 20-е гг.: Иллерицкая Н. В. Разработка Ем. Ярославским биографии В. И. Ленина // История и историки. Историографический ежегодник, 1981. «Наука». М., 1985. С. 165–184. В отношении 1920-х гг. обычно говорится только о «ленинизме» И. В. Сталина, Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева, а между тем в изданной под общей редакцией Л. Б. Каменева «Лениниане» можно найти двухтомный перечень литературы о Ленине. В Венгрии прогрессивные статьи о ранней истории СССР и о роли Ленина в ней публиковались с 80-х гг. в сборниках

Nemzetközi Munkásmozgalom története Evkönyv. (Szerk.: Harsányi Iván, Jemnitz János, Székely Gábor).

Научные основы и историческое содержание марксизма-ленинизма были изложены на тысячах страниц в созданном большим авторским коллективом монументальном труде, который в конце концов остался незавершенным из-за смены общественного строя. См.: История марксизма-ленинизма. Т. 1–2. Издательство политической литературы. М., 1986, 1990.

Hobsbawm Е.: Interesting Times. A Twentieth-Century Life. Abacus. London, 2005. P. 328.

Там же. P. 137.

См.: Волкогонов Д. А. Ленин: исторический портрет. T. 1–2. М., 1994. Более подробно об этом историографическом повороте я писал в кн.: Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота 1917–1928. Венгерский институт русистики. Будапешт, 1997. С. 12–11. О Волкогонове: С. 15–17.

Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. Изд. МАРТ. М., 1996.

Пожалуй, лучшая обобщающая работа, появившаяся в новую эпоху, была написана авторским коллективом под руководством О. В. Волобуева (А. А. Косаковский, В. И. Старцев, А. И. Степанов, С. В. Устинкин, А. И. Уткин): Драма российской истории: Большевики и революция. Новый хронограф. М., 2002.

Там же. С. 8–21.

Используя обнаруженные в архивах источники в политических целях, Р. Пайпс, не утруждая себя их корректным анализом, опубликовал подборку «новых» документов, связанных с Лениным. В результате тенденциозного отбора было опубликовано 122 документа:

Pipes R. The Unknown Lenin: From the Secret Archive. Annals of Communism. - New Haven, Yale University Press, 1996.

На венгерском языке:

Pipes R.: Az ismeretlen Lenin. A titkos archivumból. Budapest., 2002.

Наиболее качественной попыткой такой интеллектуальной «деструкции» стала пространная трехтомная книга Р. Сервиса. Её первый том был написан в 80-е годы еще в духе осознания «величия» Ленина, два же последних тома, относящиеся к 90-м годам, рассказывают по существу о «несвязности» ленинского мышления и сводятся к апологии нарратива террора и диктатуры, а также к «деконтекстуализации», «деконструкции», «демонтажу» ленинских текстов. (См. прежде всего: Service R. Lenin: a Political life. Vol. II–III. Macmillan Press LTD, London, 1991, 1995).

В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922 гг. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). М., 1999.

Там же. С. 581.

Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. Воскресенье. М., 1998. С. 113.

Во всяком случае, с уважением к фактам ведет свою деятельность последний директор бывшего московского Центрального музея В. И. Ленина В. Е. Мельниченко, возглавлявший музей в годы его ликвидации (1991–1993). См.: Мельниченко В. Феномен и фантом Ленина (350 миниатюр). М., 1993.

Котеленец Е. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. М., 1999. С. 9–10. В 1989 г. Ленин был бесспорно популярнейшим историческим лицом, ведь таковым его назвали 68 % опрошенных, отдавших ему предпочтение перед Карлом Марксом и Петром Великим.

В некоторых местах рабочие требовали казни тех, кого они считали организаторами и участниками покушения на Ленина. В спецдонесениях ОГПУ говорилось, что, например, в Тамбовской губернии «в связи со смертью т. Ленина отмечается подавленное настроение среди рабочих. В Клубе железнодорожников, где присутствовало до 1000 человек, вынесена единогласно резолюция о немедленном расстреле всех заключенных в тюрьмах эсеров как виновников его смерти» (ссылка на то, что в августе 1918 г. Ленин был ранен эсеркой Дорой Каплан). Неизвестная Россия. XX век. Т. IV. Изд. Объединение «Мосгорархив». М., 1993. С. 13.

Анализ документов см. в работе: Великанова О. В. Образ Ленина в массовом сознании // Отечественная история, 1994, № 2. С. 177–185. Этот вопрос проясняется еще однозначнее на основе различных секретных донесениий ГПУ, в которых содержалась информация для высшего руководства об общественных настроениях в связи с болезнью Ленина. См.: «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину о положении в стране (1922–1934 гг.). Т. 1. Ч. 2. Институт российской истории РАН. М., 2001. Прежде всего с. 825–826, 838, 880.

Об этом см.: Szilágyi Α.: «Totális temetés».In: 2000, 1993, № 5.

Например, согласно секретному донесению, «в Замоскворецком районе наблюдалось сильное желание рабочих принять участие в общей массовой встрече тела Ильича, и с трудом удалось уговорить выделить делегацию». Неизвестная Россия. XX век. Т. IV. Изд. Объединение «Мосгорархив». М., 1993. С. 12.

Сложенные тогда частушки проанализировала в свете восточных легенд и русских сказок О. Великанова (см. ее цитированную работу). Вот, например, приведенный исследовательницей сюжет узбекской песни:

См.: Великанова О. В. Образ Ленина в массовом сознании. С. 180.

Панова В. Сентиментальный роман. Советский писатель. М.-Л., 1965. С. 121.

Lenin Reloaded. Toward a Politics of Truth. (Ed.: S. Budgen, St. Kouvalekis, S. Zizek. Duke Univ.) Press, Durham and London, 2007. Zizek S.: ’Afterwords: Lenin’s Choice’, In Zizek S., ed., Revolution at the Gates, London, Verso, 2002.

Но ленинскую традицию на свой манер поддерживают и другие марксистские течения, в том числе троцкисты, особенно в Западной Европе. См.:

Marie J. J.: Lénine. 1870–1924. Biographie. Editions Balland, 2004; Cliff: T. Lenin: Building the Party 1893–1914. Bookmarks, London, 1986.

Therbom G. A dialektika után. Radikális társadalomelmélet a posztkommunista világban. In: Eszmelet (2007. tel), № 76. P. 40–41. (Первоначально In: New Left Review, 2007, january-february).

На методологическую ошибку, источником которой является стремление вывести историю (СССР) из идей, указал Чарльз Беттелхейм. См.:

Bettelheim Ch. Class Struggles in the USSR. Second period 1923–1930. The Harvester Press, Sussex, 1978. P. 11–12.

В наши дни современный «идеалистический» подход такого рода представлен книгой Яноша Корнаи «А szocializmus politikai gazdaságtana», критический разбор которой именно в данном историческом аспекте был сделан мной в статье:

Krausz Т. A történetietlen politikai gazdaságtan. In: Eszmélet, In: Eszmelet, № 24. P. 157–182. (На английском языке: Ahistorical Political Economics. Social Scientist (New Delhi) Vol. 24. No. 1–3 January-March 1996. P. 111–139).

Корнаи оказал мне честь, отреагировав на мои замечания как на критику «слева», но при этом не коснулся сущности методологической проблемы. См.:

Komai J. A gondolat erejével. Rendhagyó önéletrajz. Osiris, Budapest, 2005. Cм. рецензию на эту книгу Л. Андора в журнале Eszmélet, 2007. № 74. Р. 135–144.

См.: Kotkin St. 1991 and the Russian Revolution: Sources, Conceptual Categories, Analitical frameworks. In: Journal of Modem History (Chicago), 1998. Volume 70. № 3. R 384–125.

В этом отношении очень поучительна книга венгерского историка Иштвана Долманёша:

Dolmányos I. Ragyogó Október. Kossuth. Budapest, 1979.

В наши дни такие книги пишутся крайне редко. Еще один пример такого рода:

Волков Ф. Д. Великий Ленин и пигмеи истории. М., 1996.

Информацию о посвященной Ленину литературе, вышедшей после смены общественного строя, см. в уже упомянутой работе Е. А. Котеленец.

В начале 60-х гг. И. Долманёш написал вполне качественную «Историю СССР», которая вскоре после смерти Н. С. Хрущева попала в число запрещенных книг. Это обстоятельство обусловило позднейшие интеллектуальные зигзаги историка, его стремление соответствовать обычному в брежневские времена консервативно-патетическому стилю изображения исторических событий.

О различных научных подходах см.:

Rex A. Wade R. A. Revolutionary Russia: New Approaches. Routledge, 2004.

В связи с этой ситуацией Г. Терборн иронически заметил: «В последние годы одно из важнейших понятий прежнего левого дискурса, понятие “класса”, было заменено, как ни странно, именно из-за поражения в капиталистической борьбе классов… Класс не сдается, не имея, однако, надежного убежища; его философское право на существование уже подвергается сомнению. Его присутствие в обществе стало почти неузнаваемым после того, как его окунули в кислоту чистой политики. Во всяком случае, так считают представители политической теории дискурсивной гегемонии, разработанной Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф в книге Hegemony and Socialist Strategy (1985); эта теория, как утверждается, является самым значительным вкладом в постмарксистскую политическую науку… Европа была колыбелью классовой теории, открытой мобилизации классов и классовой политики; европейское рабочее движение стало моделью для других регионов мира… Однако в сфере научного исследования и теории общества понятие «класса» лучше переносит тяжелые времена в Северной Америке. Работа Эрика Олина Райта сыграла главную роль в том, что марксистский классовый анализ отвоевал себе стабильное место в академической социологии». Therborn G. A dialektika után. Pp. 25, 27.

Эта точка зрения, подкрепленная большой эрудицией и глубокими исследованиями, отражена в книге:

Comey F. С. Telling October: Memory and Making of the Bolshevik Revolution. Ithaca, Cornell University press, 2004; особенно p. 1–7.

В своей книге (Gyani G. Posztmodern kánon. Nemzeti Tankönyvkiadó. Budapest, 2003) венгерский историк Г. Дяни, используя постмодерн, стремится создать идеологию, легитимирующую новый, «постсоциалистический» общественный строй. С этой целью он подрывает позиции «традиционной» исторической науки, прежде всего (но не только!) тех ее направлений, которые используют марксистский подход. Точка зрения Г. Дяни прокладывает путь пониманию истории как истории памяти, что неизбежно превращает историческую науку в своего рода политическое предприятие.

Эта интеллектуальная и политическая борьба, имевшая властно-легитимационные цели, была рассмотрены мною и М. Мештерхази в написанной много лет назад работе:

Krausz Т., Mesterházi М. Mü és történelem. Vitâk Lukács György müveiröl a huszas években. Gondolat. Budapest, 1985. P. 101–130.

Информативный исторический анализ этого легитимационного процесса можно найти в цитированной книге Ф. Корни:

Comey F. С. Telling October; особенно см. р. 155–198.

Трудно установить, кто первым употребил понятие «ленинизм». Не имеет значения, был ли это, скажем, Парвус или Милюков, однако первоначально это название не было связано с определениями теоретического характера, а просто указывало на понимание Лениным партии как «конспиративной» организации. См. Парвус. После войны // Россия и революция. СПб., б. Г. (1908?). С. 188.

Нужно честно сказать, что такая позиция постоянно проявляется даже в трилогии о Ленине Р. Сервиса. Раз за разом вынося свои приговоры, Р Сервис создает впечатление, что он «мудрее», «нравственнее» и «подготовленнее» Ленина. Он постоянно выходит за пределы роли историка-аналитика и в качестве арбитра дает своему герою наставления относительно азов политической деятельности. Посредством предельного упрощения, согласно которому обожание власти превратило либертарианца Ленина в террориста, Сервис заново обосновал «террористский нарратив». Service R. Lenin: a Political life. Vol. I III. Macmillan Press LTD, London, 1985 1995. Cm.: Vol. III. Macmillan Press LTD, London, 1995. P. XIV XV.

Будучи прекрасным историком, эту проблему чувствовал и Р. Сервис, писавший о том, что в ходе работы над своей трилогией у него было впечатление, что, быть может, «я преувеличил влияние Ленина на такие политические ситуации, решения, как захват власти в октябре 1917 г., подписание Брестского мира в 1918 г., создание Коммунистического Интернационала и инициатива новой экономической политики (НЭПа)». Там же. Р. 322 323.

Обычно биографы упоминают о том, что, заполняя в 1922 г. подробную анкету партпереписи, Ленин на вопрос о роде занятий деда с отцовской стороны написал «не знаю». Ср.: Логинов В.Т. Владимир Ленин. Выбор пути: Биография. М.: Республика, 2005. С. 11; Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 510. Ленин не придавал значения своему происхождению; не случайно, что российские (и зарубежные) историки приступили (смогли приступить) к кропотливым генеалогическим исследованиям именно после смены общественного строя, когда интерес к проблемам такого рода снова возрос в связи с идеологическими аспектами легитимации нового режима.

Алексеев В., Швер А. Семья Ульяновых в Симбирске (1869–1887). Под ред. и с примечаниями А. И. Ульяновой (Елизаровой). Институт Ленина при ЦК РКП. М.-Л., 1925. С. 6–7.

Ср.: Логинов В. Владимир Ленин. С. 30; Сервис Р. Ленин. Поппури. Минск, 2002. С. 26–27.

Фишер Л. Жизнь Ленина. (Haper and Row, N.Y., London, 1964). Overseas Publication Interchange, Ltd. London, 1970. C. 20. См. еще: Алексеев В., Швер А. Семья Ульяновых в Симбирске; Ленин и Симбирск. Саратов, 1968.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. 1870–1905. Издательство политической литературы. М., 1970. С. 1. Подробнее о жизни отца Ленина см.: Ульянова М. Отец Владимира Ильича Ленина, Илья Николаевич Ульянов (1831–1886). М.-Л., 1931.

В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1-й док. Запись о цели приезда в С.-Петербург. Между 29 марта и 1 апреля (10 и 13 апреля) 1891 г. С. 15. В 1886 г. члены семьи Ульяновых были внесены в дворянскую родословную книгу Симбирской губернии, а сыну действительного статского советника Владимиру Ильину Ульянову была выдана бумага, удостоверяющая его права на потомственное дворянство. Уже И. Н. Ульянов мог перейти в дворянство «и как кавалер ордена Св. Владимира 3-й степени, и как лицо, обладавшее высоким положением по табели о рангах, но этими возможностями он не воспользовался. Лишь после его смерти вдова М. А. Ульянова добилась зачисления в дворянское сословие себя и своих детей».

Логинов В.Т. Владимир Ленин. С. 12 13.

Jelizarova A.I. Lenin. In: Béládi L.-Krausz T.: Élctrajzok a bolscvizmus történctéböl. Bp., LLTE, ÁJTK, 1988. P. 9–10.

Сервис P. Ленин. C. 36; Логинов В. Владимир Ленин. С. 26 27.

1 (13) января 1882 г. «И. Н. Ульянов за долголетнюю, плодотворную работу получил орден Владимира 3 степени и право на дворянство». См.: Биографическая хроника. Т. 1. С. 11.

Jelizarova А. I. Lenin. Р. 10. О молодом Ленине см. еще: Яковлев Е. Жизни первая треть. Документальное повествование о семье Ульяновых, детстве и юности Владимира Ильича. М., 1985; Зильберштейн И. С. Молодой Ленин в жизни и за работой. По воспоминаниям современников и документам эпохи. М., 1929; Ленин и Симбирск.

Ср.: Логинов В. Владимир Ленин. С. 34.

Об этом см.: Фишер Л. Жизнь Ленина. С. 13. Странно, что в наши дни поздняя дочь младшего брата Ленина, Ольга Дмитриевна Ульянова, которая в 90-е гг. вела борьбу международных масштабов против оскорбления памяти Ленина, в своей «восстанавливающей правду» книжке, быть может, под влиянием старых рефлексов или националистического духа времени готова признать лишь русские, немецкие и шведские корни семьи Ульяновых. См.: Ульянова О. Д. Родной Ленин. ИТРК. М., 2002. С. 15–20.

Штейн М. Г. Ульяновы и Ленины. Тайны родословной и псевдонима. ВИРД. СПб., 1997. С. 57–60.

Там же. См. еще: Логинов В. Владимир Ленин. С. 14; Отечественные архивы, 1992, № 4. С. 78–81.

Это ясно подтверждается примерами Мариэтты Шагинян и других исследователей. См. об этом: Штейн М. Г. Ульяновы и Ленины. С. 3–37, 136–143. Даже в официальной «хрущевской» биографии Ленина, составленной в 1963 г. под руководством П. Н. Поспелова, не упоминается о национальности деда Ленина, указано лишь, что он «был врачом». См.: Владимир Ильич Ленин. Биография. Изд. 2-е. Государственное издательство политической литературы. М., 1963. С. 2. Эта тема оставалась «табу» по существу вплоть до времен Горбачева.

См.: Штейн М. Г. Ульяновы и Ленины. С. 43, 255; Логинов в. Владимир Ленин. С. 17–18.

Зильберштейн И. С. Молодой Ленин в жизни и за работой. По воспоминаниям современников и документам эпохи. М., 1929. С. 41.

Позже, 7 ноября 1888 г., Володя вместе с сестрой Ольгой смотрели оперу Гуно «Фауст» в театре. См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 39.

См.: Фишер Л. Жизнь Ленина. С. 18–19.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 5.

См.: Сервис Р. Ленин. С. 66.

Роль этого факта подчеркивается, например, в кн.: Clark R. W. Lenin. The Behind the Mask. London, 1988. P. 9.

Jelizarova A.I. Lenin. P. 10.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 7, 9.

На основании мемуаров что утверждение стало общим местом в научной литературе. Однажды Александр сказал: «Смешно, более того, безнравственно профану медицины лечить болезни; еще более смешно и безнравственно лечить социальные болезни, не понимая причины их». Shub D. Lenin. Penguin Books, Baltimore etc., 1967. P. 13 14.

Алексеев В., Швер А. Семья Ульяновых… С. 42.

Фишер Л. Ленин. С. 24.

В письме к М. И. Ульяновой от 13 декабря 1894 г., посланном из Петербурга в Москву, Владимир Ильич просил достать III том «Капитала». Ленин В.И. ПСС. Т. 55. С. 4.

Крупская Н. К. Как Ленин работал над Марксом // Ленин и книга. Издательство политической литературы. М., 1964. С. 299.

См. воспоминания сподвижницы Ленина, большевички М. М. Эссен в кн.: Ленин и книга. С. 375.

Валентинов Н. Встречи с Лениным // Вопросы литературы, 1957, № 8. С. 133–134. Конечно, поздние воспоминания надо воспринимать критически. Понимание диалектики Чернышевским было далеко от диалектики, реконструированной и применявшейся Лениным в 1910-е гг. Достоверным можно считать указание на Чернышевского как на исходный источник исканий Ленина.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 39. Владимир Ульянов уже не смог встретиться с Чернышевским, поскольку тот умер в следующем году.

Майсурян А. А. Другой Ленин. Вагриус. М., 2006. С. 23, 27–31.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 16.

Видимо, первая профессиональная работа по этому вопросу была опубликована А. Луначарским. См.: Ленин и литературоведение // Литературная энциклопедия. Т. XI. М., 1932. С. 194–260, особенно: С. 226–247.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 17. Крупская Н.К. О Ленине. М., 1965. С. 35–36. Еще см.: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 435.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 23. Об обстоятельствах этого дела см.: Алексеев В., Швер А. Семья Ульяновых… С. 30, 33. См. еще: Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Александре Ильиче Ульянове. М., 1930.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. T. 1. С. 25–26, 29.

У Ленина сохранились сильная привязанность к брату и память о нем. Гораздо позже, уже после ссылки, в эмиграции он написал матери в Самару письмо (14 сентября 1902 г.), в котором благодарил ее за фотографии Александра. Больше того, в письме, написанном в сентябре 1906 г., он просил одного из товарищей переправить эти «реликвии» из Женевы в Петербург. Это опровергает утверждение о том, что его отношения с братом были омрачены личными причинами или различиями в характере. Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 223. Ср.: Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 109.

Об этом см.: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 15.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 29.

В наши дни модно осуждать Ленина за «нравственный нигилизм». В этом отношении характерна «популярная публицистическая» книга Д. В. Колесова В. И. Ленин: Личность и судьба. Изд. «Флинта». М., 1999. В «трендовой» психологизированной интерпретации Колесова Александр Ульянов представлен в качестве непоколебимого представителя традиционной морали, которую он ставил выше всего в интересах справедливости, в то время как Владимир показан своего рода аморальным прагматиком.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. T. 1. С. 31–33.

Из полицейских донесений выясняется, что Владимир Ильич Ульянов в качестве брата «цареубийцы» считался потенциально опасным революционером. А между тем 13 февраля 1888 г. директор Симбирской гимназии Ф. М. Керенский, пытаясь оправдать молодого человека, замешанного в студенческих волнениях, писал попечителю Казанского учебного округа, что Владимир Ульянов «мог впасть в умоисступление вследствие роковой катастрофы [казни брата — Т. К.], потрясшей несчастное семейство и, вероятно, губительно повлиявшей на впечатлительного юношу». Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 37.

Там же. С. 41.

Там же. С. 45–46, 48.

Эта упрощенная формула опирается на целую историческую традицию, у истоков которой стоят Н. А. Бердяев и Н. Валентинов, Д. Шуб, Т. Самуэли и Л. Шапиро. Об этой историографической традиции см.:

Krausz T. Pártviták és történettudomány. Viták «az orosz történelmi fejlödés sajátosságairól», különös tekintettel a 20-as évekre. Akadémiai Kiadó. 1991. P. 101–105, 112–113.

См., например: Белов В. История одной «дружбы». (В. И. Ленин и П. Б. Струве). СпбГУ. СПб., 2005. Особенно с. 17 и далее.

Печально знаменитый директор департамента полиции П. Н. Дурново сделал на прошении М. А. Ульяновой пометку: «Едва ли можно что-нибудь предпринять в пользу Ульянова». Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 37.

Там же. С. 51, 54–55.

Там же. 59–61.

См.: Сервис Р. Ленин. С. 67–70. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 70–71,73-75.

В. В. Водовозов был сыном педагога и переводчика В. И. Водовозова (1825–1886) и братом Н. В. Водовозова (1870–1896), умершего в молодом возрасте книгоиздателя, жена которого издала книгу Ленина «Развитие капитализма в России».

Белов В. История одной дружбы. Автор сравнивает Ленина с П. Б. Струве, представляя последнего воплощением революционного интеллигента, обладающего «моральными посылками».

Там же. С. 16 17. См..: Водовозов В. Мое знакомство с Лениным. На чужой стороне. Прага, 1925. № 12. С. 89.

См.: Логинов В. Владимир Ленин. С. 124 125.

Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 233.

Логинов В. Владимир Ленин. С. 128 135.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 18.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 67; Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 20 21.

Об этом пишет в своих воспоминаниях Н. Валентинов. См.: Малознакомый Ленин. М., 1992. С. 5–11.

О хозяйственных делах семьи Ульяновых см.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 18–19.

Сервис Р. Ленин. С. 81.

Письмо Владимира Ильича матери от 5 октября 1893 г. Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 2.

Ульянова-Елизарова А. И. Из «Воспоминаний об Ильиче» // Ленин и книга. С. 319.

Сильвин М. А. Ленин в период зарождения партии. Воспоминания. Л., 1958; Кржижановский Г. М. Великий Ленин. М., 1968.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. T. 1. С. 84 и далее.

Их встреча неоднократно описывалась, основным «источником» является сама Н. К. Крупская. Этим событием подробно занимаются и западные авторы. См., например: Clark R. W. Lenin.

Об истории этого спора см.: Пайпс Р. Струве: левый либерал 1870–1905. Т. 1 и Т. 2. Правый либерал. «Московская школа политических исследований». М., 2001. Новейшая книга А. Белова написана уже не с консервативных позиций, как монография Пайпса, а последовательно с позиций российского монархизма.

Воспоминания П. Б. Струве на русском языке, опубликованные в журнале «Новый мир» (1991, № 4), первоначально были напечатаны в полном виде в 1950 г. О личности Ленина Струве писал и сразу после смерти вождя революции в «Русской мысли» (кн. 9-12) в статье под названием «Подлинный смысл и необходимый конец большевистского коммунизма».

П. Б. Струве посылал сосланному Ленину книги из книжного магазина Александры Михайловны Калмыковой, поддерживая его исследовательскую работу, в центре которой стояла в то время подготовка книги «Развитие капитализма в России». В феврале 1889 г., после смерти отца, Струве переселился к своему однокурснику, сыну сенатора Д. А. Калмыкова. Он провел в семье Калмыковых семь лет, здесь сложились его марксистские взгляды. Калмыкова, как и Крупская, преподавала в знаменитых петербургских воскресных школах. См. еще: Валентинов Н. Малознакомый Ленин. С. 14–16. Поздние воспоминания Струве о первой встрече с Лениным написаны с тем предубеждением, которое обычно питает побежденный по отношению к победителю. См.: Струве П.Б. Ленин как человек. Отрывки и воспоминания // Новое русское слово, N.Y., 1976. 25 янв.

Ричард Пайпс еще в 1963 г. обвинил советских историков в преувеличении значения Ленина и замалчивании настоящей роли его «соперников» в создании этой организации. Однако и современная историческая наука не отрицает выдающейся роли Ленина в возникновении «Союза». См.:

Pipes R. Social Democracy and St Petersburg's Labor Movement, 1885–1897. Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1963.

См. Белов В. История одной дружбы. С. 13, 41–43. А. Тыркова-Вильямс (На путях к свободе. N.Y., 1952), которая показала и «личные» аспекты отношения между Ульяновым и Струве, писала в своих воспоминаниях, что из трех подруг по гимназии Оболенской одна, Надя Крупская, стала женой Ленина, другая вышла замуж за Струве, а третья — за Туган-Барановского.

Это документируется письмом Ленина к сестре, Анне Ильиничне (11 ноября 1898 г.). Ульянов с признательностью упоминает о помощи Струве и его жены. См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 55. С. 107. См. об этом еще: Валентинов Н. Малознакомый Ленин. 14–16.

Белов В. История одной дружбы. С. 37. Ю. О. Мартов писал, что Струве был отменно начитанным человеком, но, по отзыву одного из друзей Мартова, напоминал то немецкого социал-демократа, то российского либерала. Со своей стороны, Ленин с самого начала проявил способности руководителя, прежде всего в области обновления революционной агитации. Мартов Ю. О. Записки социал-демократа. Берлин-Петербург-Москва, 1922. С. 94–95.

В. О. Ключевский выпустил отдельной брошюрой свою речь «Памяти в бозе почившего государя императора Александра III». Несколько сот экземпляров этой брошюры было скуплено студентами Московского университета и с прибавлением басни Д. И. Фонвизина «Лисица-кознодей» распространено как издание «исправленное и дополненное». Один экземпляр этого издания был преподнесен и самому Ключевскому на его занятии, причем он был освистан и ошикан. Вслед за этим последовали аресты. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 55. Сс. 4, 470.

Письмо М. А. Ульяновой от 29 августа 1895 г. Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 12.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 104–105.

Там же. С. 112–113.

Ульянова-Елизарова А. И. По поводу писем Владимира Ильича к родным // Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. XXXV–LII. См. С. XXXV.

Владимир Ильич ни о чем не писал так возвышенно и с такой благодарностью, как о прочитанных им важных книгах, особенно если они давали ему повод для написания рецензий, статей или полемических произведений. «За Богданова merci, — писал он. — Прочел уже ½. Очень интересно и дельно. Думаю писать рецензию». (Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 73). Эта рецензия на книгу А. Богданова «Краткий курс экономической науки» действительно была написана и опубликована в журнале «Мир Божий» в апреле 1898 г. (Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 35–43). 14 февраля 1898 г. Ульянов вновь упомянул в письме к матери о книге будущего большевика, а потом серьезного противника А. Богданова, а также о книге С. Булгакова, который тогда еще кокетничал с марксизмом: «…Книжку Богданова тоже получил…; она мне очень понравилась, и я написал о ней рецензию. Книжечка Булгакова тоже недурна, но глава об обороте мне не понравилась, а формулировка вопроса о внешнем рынке у него не совсем точна. Конечно, я очень рад был присылке ее». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 76.

Ведь тюрьма, ссылка, эмиграция «своим невольным одиночеством и оторванностью от жизни располагают к переписке и наиболее замкнутых людей». В этих письмах Владимир «вырисовывается, если можно так сказать, наиболее рельефно, как личность». Там же. С. XXXVII.

Его особенно интересовало здоровье членов семьи, он давал им советы, волновался за них, пытался заботиться о них даже издалека. Особенно он был привязан к матери, которая и в пожилом возрасте ходила по тюрьмам с передачами, осаждала власти прошениями, «просиживала часами в приемных жандармов и охранников, болела душой, порой в полном одиночестве, за своих детей, лишенных свободы». Там же. С. XXVIII–XXIX.

Там же. С. XV. «Ильич, — отметила А. И. Ульянова-Елизарова, — постоянно бывал недоволен неаккуратностью, затяжками в работах или поручениях, в переписке. Так, в письмах из ссылки он бранит за неаккуратность в ответах Струве…». Там же. С. XLIX.

См.: Майсурян А. Другой Ленин. С. 57.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 18.

Один из лучших знатоков темы правильно заметил, что не имеющий чувства юмора человек, узнав о скором освобождении из тюрьмы, не скажет: «Рано! Я не успел еще материал для книги весь собрать». См.: Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 36.

Валентинов Н. Встречи с Лениным. С. 131–132; Майсурян А. Другой Ленин. С. 49, 59; Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 9, 23.

Стоит отметить, что позже Ленин умел едко высмеивать и недостатки советского режима. Однажды в октябре 1920 г. делегатов 1 съезда народов Востока пригласили на заседание Политбюро ЦК РКП(б). «После выступления делегата от калмыцкого народа А. М. Амур-Санана Ленин спросил у него: “А как калмыки относятся к советской власти?” Тот, не смутившись, ответил кратко: «Калмыки говорят: “Был большой чума — прошел, был большой холера — прошел, а большевик не проходит”». Присутствующие расхохотались, и Ленин громче всех». Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 39.

А. И. Ульянова-Елизарова писала: «…обращает на себя внимание простота и естественность Владимира Ильича, его большая скромность, полное отсутствие не то что кичливости, но какого-либо выдвигания своих заслуг, красования ими — и это с молодых лет, когда некоторое такое красование присуще обычно способному человеку. Так, он долго не соглашался, чтобы его большой, основательный труд был озаглавлен “Развитие капитализма в России”, говоря, что это “слишком смело, широко и многообещающе”, что заглавие “надо бы поскромнее”». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. XLVIII–XLIX. См. еще письма Ленина от 10 января и 13 февраля 1899 г. Там же. С. 127, 139.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. XLVII–XLVIII.

Например, однажды Владимир Ильич с тревогой писал матери о том, что, по его сведениям, «Юлий мерзнет в Туруханске (в квартире — 2 градуса по утрам) и ждет не дождется перевода». Там же. С. 115. Или: «Юлий пишет из Туруханска, что живет сносно — парень не унывающий, к счастью!» Там же. С. 84.

О жизни и деятельности Ю. О. Мартова см. относительно недавнюю книгу: Урилов И. X. Мартов — политик и историк. М., 1997.

Крупская Н. К. Избранные произведения. Политиздат. М., 1988. С. 124; Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 61.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 72. Из письма сестре Маняше от 19 мая 1901 г., посланного из Мюнхена в Москву и переданного М. И. Ульяновой в тюрьму, выясняется, что Владимир Ильич рекомендовал Марку Елизарову и Маняше заниматься в тюрьме гимнастикой и обтираниями. «В одиночке это прямо необходимо». Там же. С. 208.

См. письмо к матери из Красноярска в Москву от 5 апреля 1897 г. «Назначением своим… я очень доволен, ибо Минусинск и его округ — лучшие в этой местности и по превосходному климату и по дешевизне жизни». Кроме этого Ульянов еще отметил: «Видел “Новое слово” и читал его с громадным удовольствием». Там же. С. 29, 30.

Владимир Ильич оповестил Марию Александровну и о своих товарищах, Г. М. Кржижановском, Ю. О. Цедербауме, А. А. Ванееве и В. В. Старкове, которые, в отличие от него, ехали на государственный счет, но упомянул и о знакомстве с «обитателями» Красноярска, П. А. Красиковым, В. А. Букшнисом, Н. А. Мерхалевым, А. А. Филипповым, В. А. Карауловым, Н. В. Яцевичем, П. Е. Кулаковым и В. Н. Кудряшевым. См. письмо из Красноярска в Москву от 15 марта 1897 г. Там же. С. 26.

Там же. С. 22, 24.

Там же. С. 24, 25.

Письмо от 17 апреля 1897 г. М. А. Ульяновой и А. И. Ульяновой-Елизаровой из Красноярска в Москву. Там же. С. 30–32.

Там же. С. 59–60.

См. статью «Перлы народнического прожектерства» // Ленин В.И. ПСС. Т. 2. С. 500.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 35–36.

Там же. С. 59, 60, 63. Достоверное описание ссылки оставила Н. К. Крупская: Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. Издательство политической литературы. М., 1957. С. 25–42.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 88–89.

Там же. С. 90–91.

Еще 20 мая 1895 г. Владимир Ильич писал матери в Москву из Швейцарии: «Оказывается, — очень дорога здесь прислуга: 25–30 frs. в месяц на всем готовом, а кормить-де тоже надо здесь очень хорошо». Там же. С. 8. 25 июня 1895 г. он писал матери из Парижа следующее: «здесь очень дешевы квартиры: например, 30–35 frs. за две комнаты с кухней в месяц…». Там же. С. 9. А 28 ноября 1898 г. в письме из Шушенского в Подольск он так прокомментировал свои развлечения: «Теперь у нас явилось новое развлечение — каток, который отвлекает сильно от охоты». Там же. С. 114.

См. письмо М. А. Ульяновой из Шушенского от 12 октября 1897 г. Там же. С. 54. В другом письме он шутливо писал: «У меня опять появилась охотничья собака… Один недостаток — принадлежность к женскому сословию…». Там же. С. 68.

Там же. С. 120–125.

Письмо от 24 января 1898 г. Там же. С. 71. О клевете на Н. Е. Федосеева см: Там же. С. 480–481.

Там же. С. 93.

Там же. С. 98, 115.

Там же. С. 396. Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 180.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. «Прошение директору департамента полиции». 10 (23) марта 1900 г. С. 20–21. В письме к матери от 6 апреля 1900 г. из Пскова в Подольск Ульянов писал, что хочет еще весной навестить жену, которая лежит с женской болезнью, и послал ей денег, «ибо на лечение понадобятся порядочные расходы». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 183.

В феврале 1901 г. он писал матери из Мюнхена: «Был на днях в опере, слушал с великим наслаждением “Жидовку”: я слышал ее раз в Казани (когда пел Закржевский) лет, должно быть, 13 тому назад, но некоторые мотивы остались в памяти. Музыка и пение хорошие. В театрах (немецких) я был тоже несколько раз и иногда понимал, по крайней мере в общем и целом. Бываете ли вы в московских театрах?» «Что это за новая пьеса Чехова “Три сестры?”» См.: Там же. С. 202, 204.

Н. К. Крупская прямо называла «Искру» «детищем Ильича», которому он отдавал массу сил. С декабря 1900 по 22 октября 1903 г. под фактической редакцией Ленина вышел 51 номер газеты, после чего она перешла в руки меньшевиков. Перед глазами Ленина был пример «Колокола», издававшегося Герценом с 1857 по 1867 г. и имевшего громадное влияние на русскую интеллигенцию. См.: Крупская Н.К. «Искра» // Крупская Н. К. Избранные произведения. С. 201.

См. Ленин В. И. ПСС. T. 5. С. 21 и далее.

Штейн М. Г. Ульяновы и Ленины. С. 176–177.

Напр., см. письмо Ленина матери из Лондона в Самару от 22 февраля 1903 г. Ленин В. И. ПСС. T. 55. С. 230. В феврале 1903 г. Ленина пригласили в Париж для чтения лекций по аграрному вопросу в Европе и в России в Русской высшей школе общественных наук.

В письме от 8 мая 1902 г., отправленном матери из Лондона в Самару, Ленин писал о подготовке к совместному отдыху на северном берегу Франции (период с конца июня по 25 июля 1902 г. Ленин провел с матерью и сестрой Анютой в приморском городе Логиви) и выразил надежду на то, что мать не слишком утомит это путешествие. Письмо начинается с сообщения о получении от Маняши открытки с видом Волги. О Волге Ленин вспомнил и в следующем письме, помеченном 7 июня: «А Манин рассказ о том, как она на лодке каталась, — меня раздразнил… Хорошо бы летом на Волгу! Как мы великолепно прокатились с тобой и Анютой весною 1900 года!» Там же. С. 223. Ленин вспомнил здесь поездку с матерью и старшей сестрой в Уфу летом 1900 г. Они проплыли на пароходе по Волге, Каме и Белой от Нижнего Новгорода до Уфы, где Н. К. Крупская отбывала последний год своей ссылки.

Об этом свидетельствует, например, письмо из Лондона в Самару, написанное матери 4 февраля 1903 г.: «Мы с Надей здоровы и живем по-старому, потихоньку и помаленьку. Недавно были первый раз за эту зиму в хорошем концерте и остались очень довольны, — особенно последней симфонией Чайковского (Symphonie pathétique). Бывают ли у вас в Самаре хорошие концерты? В театре немецком были раз, — хотелось бы в русский Художественный, посмотреть “На дне”…» Там же. С. 229. Музыкальные интересы Ленина не ограничивались Чайковским и Бетховеном. Уже после смерти Ленина его жена писала о том, что он обладал хорошей музыкальной памятью, больше всего любил скрипку, но и пианино, очень любил Вагнера, но, как правило, уходил домой после первого действия буквально больным.

Письмо от 24 марта 1912 г. А. И. Ульяновой-Елизаровой из Парижа в Саратов. Ленин В. И. ПСС. T. 55. С. 323.

Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 33.

Там же. С. 23.

См.: Струве П. Б. Ленин как человек.

Цит. по кн.: Белов В. История одной «дружбы». С. 50. Потресова цитировал не только Н. Валентинов, но и другие биографы Ленина. См.: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 59. Однако Н. Валентинов и в данном случае впадает в непреодолимое противоречие. С одной стороны, он утверждает, что Ленин относился к людям «с глубочайшим недоверием», а с другой — что он «обладал неким таинственным магнитом». Никаких дальнейших разъяснений Валентинов не дает. См.: Валентинов Н. Малознакомый Ленин. С. 92.

Zetkin С. Visszaemlekezések Leninre. Р. 8.

Н. К. Крупская в воспоминаниях, написанных после смерти Ленина, тоже подчеркивала эту привязанность: «Никогда Владимир Ильич не противопоставлял себя Плеханову». См.: Крупская Н. К. Избранные произведения. С. 122.

В этом отношении очень убедительна аргументация А. А. Майсуряна: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 153–158. Нужно отметить, что после начала революции, в октябре 1905 г., Ленин в письме обратился к Плеханову с мыслью о необходимости объединения социал-демократии, пригласил его войти в редакционную коллегию газеты «Новая жизнь», предложил ему личную встречу. В. И. Ленин. Биографическая хроника. T. 2. 1905–1912. Издательство политической литературы. М., 1971. С. 192. В этом письме, помимо прочего, говорится: «Что мы, большевики, страстно желаем работать вместе с Вами, это мне вряд ли нужно повторять Вам. Я написал в Питер, чтобы все редакторы новой газеты (пока их семеро: Богданов, Румянцев, Базаров, Луначарский, Орловский, Ольминский и я) обратились к Вам с коллективной и официальной просьбой войти в редакционную коллегию». Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 103.

Н. Валентинов подозревал, что в отношении Ленина к Горькому играли роль и определенные материальные соображения, поскольку связи и имя известного писателя могли принести деньги большевикам. Однако ниже Валентинов противоречит себе, говоря о том, что контакты Ленина с писателем сохранились и позже, причем они были обременены требовательностью, прежде всего со стороны Ленина, и спорами. После 1913 г. Горький в течение пяти лет не переписывался с Лениным, даже не ответил на его письмо с извинениями, но, даже несмотря на это, контакты между ними позже возобновились. Валентинов Н. Малознакомый Ленин. С. 72–75.

В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 2. С. 31–87.

Там же. С. 202.

Там же. С. 198.

Там же. С. 218–219.

Описание этого выступления см. в кн.: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 175–176. B. И. Ленин. Биографическая хроника. T. 2. С. 251.

Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 19–20; Майсурян А. А. Другой Ленин. C. 104, 109.

В. И. Ленин. Биографическая хроника. T. 2. С. 266–280.

Там же. С. 320–323.

Там же. С. 349–350.

Там же. С. 360, 364, 370.

Там же. С. 371, 373.

Ульянова- Елизарова А. И. О В. И. Ленине и семье Ульяновых. Воспоминания. Очерки. Письма. Статьи. М.: Политиздат, 1988. С. 261.

Во время знакомства с Лениным Инесса Арманд была уже матерью четырех детей. По мужской линии она была французского, а по женской линии — английского или шотландского происхождения. Ее муж был преуспевающим предпринимателем, который, как говорили, одно время помогал «доставать» деньги для «Правды». См.:

Elwood R. С. Inessa Armand: revolutionary and feminist. Cambridge Univ. Press. UK, 1992. P. 91.

Крупская Н. К. Избранные произведения. С. 123.

Переписка Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева и В. И. Ленина // В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 34.

Письмо М. И. Ульяновой в Петербург. Ленин В. И. ПСС. T. 55. С. 242.

Письмо матери от 8 января 1904 г. из Женевы в Киев. Там же. С. 233.

Там же. С. 244. О намерении переселиться в Париж Ленин написал матери в Москву 17 ноября 1908 г.: «Надоело сидеть в этом провинциальном захолустье. Дороже, конечно, в Париже, это верно». Там же. С. 260.

См. письмо матери от 10 декабря 1908 г. из Женевы в Москву. Там же. С. 262. В первом письме матери из Парижа (19 декабря 1908 г.) Ленин сообщал о своих благоприятных впечатлениях от «дорогой» и «тихой» квартиры, находившейся далеко от центра города. Там же. С. 264.

Там же. С. 306.

Письмо В. И. Ленина и Н. К. Крупской Л. И. Ульяновой-Елизаровой от 2 мая 1910 г. в Саратов. Там же. С. 313. См. об этом также письмо В. И. Ленина Л. М. Горькому. Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 248 251.

«Вообще на праздниках мы “загуляли”: были в музеях, в театре, посетили Musée Grévin, которым я остался очень доволен. Собираюсь и сегодня в один увеселительный кабачок на goguette révolutionnaire к “песенникам” (неудачный перевод chansonniers)». Письмо М. И. Ульяновой от 2 января 1910 г. Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 302.

Письмо М. И. Ульяновой из Парижа в Москву, написанное в начале января 1910 г. Там же. С. 303.

Там же. С. 307. См. еще: Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 135.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 304.

1 июля 1910 г. Ленин писал матери о поездке пароходом из Марселя: «Ехал как по Волге. Двигаюсь отсюда на Капри ненадолго». Там же. С. 315.

Там же. С. XXIX–XXX.

Осенью Ленин с женой уже отдыхали в Белом Дунайце недалеко от Поронина, где в октябре на квартире, снятой Лениным, состоялось совещание ЦК РСДРП. Некоторое время там проживала семья Зиновьевых, туда приезжал Каменев и, конечно, Инесса Арманд, часто заезжавшая по пути в Россию. См.: Elwood R. С. Inessa Armand. Р. 96–97.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 346–347.

См.: Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 158; Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 74–75.

Ленин В. И. Л. Н. Толстой и его эпоха. («Звезда», 22 января 1911 г.) //Ленин В. И. ПСС. Т. 20. С. 102.

Ленин В. И. Л. Н. Толстой // Там же. С. 20–21.

Сама И. Арманд в письме Ленину так описывала свои чувства в начале их знакомства: «Тебя я в то время боялась пуще огня. Хочется увидеть тебя, но лучше, кажется, умереть бы на месте, чем войти к тебе, а когда ты почему-либо заходил в комнату Н. К. (где в этот момент находилась Инесса — А. Л.), я сразу терялась и глупела. Всегда удивлялась и завидовала смелости других, которые прямо заходили к тебе, говорили с тобой. Только в Лонжюмо и затем следующую осень в связи с переводами и пр. я немного попривыкла к тебе. Я так любила не только слушать, но и смотреть на тебя, когда ты говорил. Во-первых, твое лицо так оживляется, и, во-вторых, удобно было смотреть, потому что ты в это время этого не замечал». См.: Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. С. 289.

Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 171–172.

Документы, ставшие известными после смены общественного строя, были впервые изучены А. Г. Латышевым. См.: Рассекреченный Ленин. С. 284–327. У почитателей критики источников могут возникнуть серьезные сомнения в связи с некоторыми фривольными выводами А. Г. Латышева. На венгерском языке см.:

Latisev A. G. Lenin és Inessza. In: Eszmélet- 42. köt. № 42, 1999. P. 67–95.

В письме матери от 27 мая 1912 г. из Парижа в Саратов Ленин сообщил о том, что получил «печальную весть» об аресте двух своих сестер. «Навещает ли кто-нибудь? Хуже и тяжелее всего в таких случаях внезапное одиночество». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 324. В письме матери от 1 июля 1912 г. в Саратов Ленин впервые и с большим воодушевлением писал о переезде: «Из Парижа я нынешним летом забрался очень далеко — в Краков. Почти Россия! И евреи похожи на русских, и граница русская в 8 верстах…, бабы босоногие в пестрых платьях — совсем как Россия». Там же. С. 328.

На основании некоторых источников можно предположить, что ее арест был «организован» самим Р. В. Малиновским. См.:

Elwood R. С. Inessa Armand. Р. 95.

Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 216–217. Хотя Н. К. Крупская отнюдь не была очарована польской провинцией, врач посоветовал ей горный воздух для лечения от базедовой болезни. См. письма Ленина М. И. Ульяновой от 12 или 13 мая 1913 г. и 22 апреля 1914 г.: «Мы недели через две едем опять в Поронин, — там горы, и я надеюсь, что базедка Надина пройдет, от этой болезни лечат горами. Погода здесь сейчас чудная, я часто езжу на велосипеде». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. Сс. 339, 354. См. еще: Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. С. 291–292.

См. Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 199.

Ленин В. И. ПСС. Т. 48. С. 307.

А. Г. Латышев обильно цитирует любовные строки из писем Инессы Арманд, в то время как подобные цитаты из ленинских писем привести труднее, поскольку Владимир Ильич еще летом 1914 г., после «расставания», которое не стало ни полным, ни окончательным, попросил Арманд вернуть ему его письма. «Ну, дорогой, — писала Инесса Ленину, — на сегодня довольно — хочу послать письмо. Вчера не было письма от тебя! Я так боюсь, что мои письма не попадают к тебе… По этому поводу приходят в голову самые невероятные мысли…. Крепко тебя целую. Твоя Инесса». Далее Латышев цитирует найденную Д. А. Волкогоновым неопубликованную часть из письма Ленина: «О, мне хотелось бы поцеловать тебя тысячи раз, приветствовать тебя и пожелать успехов: я вполне уверен, что ты одержишь победу. Искренне твой В. Л.» (ЦПА ИМЛ, ф. 2, on. 1, д. 3327). См.: Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. С. 286–287. Латышев убедительно доказывает, что, если бы Ленин пожелал, Н. К. Крупская ушла бы, но Ленин не пожелал порвать с женой, хотя до конца жизни любил И. Арманд, что доказывают воспоминания женщин (Н. К. Крупской, А. М. Коллонтай, А. И. Балабановой), свидетельствующие о нервном потрясении Ленина на похоронах Арманд. Инесса Арманд умерла от холеры и была похоронена 24 сентября 1920 г. на Красной площади, у Кремлевской стены.

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. Сс. 357, 358. Затем семья Ульяновых переселилась из Берна в Цюрих: «Мы с Надей, — писал Ленин сестре 20 февраля 1916 г., — очень довольны Цюрихом; здесь хороши библиотеки…». А 12 марта он послал «отчет» о цюрихской жизни матери.

Владимир Ильич Ленин. Биография. С. 250.

См.: Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. С. 304–316. Рассуждения Латышева сами по себе не представляют интереса, однако приводимые им документы важны для понимания истории любви Ленина и Арманд.

Ленин В. И. ПСС. Т. 49. С. 51–52.

Ленин В. И. ПСС. Т. 49. С. 55–56.

Ленинский сборник. Т. XL. М., 1985. С. 49–50.

Ленин В. И. ПСС. Т. 49. С. 268.

До сих пор продолжается в значительной степени надуманный спор о том, что возвращение большевиков якобы было организовано германскими спецслужбами, германским военным руководством, благодаря «немецкому золоту», «немецким миллионам», что впоследствии привело к свержению Временного правительства. О «немецких деньгах» нет никаких серьезных данных, это настоящая «мистификация» времен смены общественного строя в России. Может быть доказано лишь то, что швейцарский социал-демократ Карл Моор (который, как позже выяснилось, был агентом германского правительства) передал Я. Ганецкому, К. Радеку и В. Воровскому 35 079 долларов, которые позже, в 1925 и 1927 гг., были ему возвращены. Эта сумма была использована А. Г. Латышевым для подтверждения нелепых обвинений. См.: Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. С. 102–103. В связи с этим в исторической науке бытуют и иные подтасовки. Данная проблематика хорошо разработана С. Ляндерсом, который доказал, что до захвата власти большевики не получали никаких денег от немецких властей или немецких фондов. Обвинительный акт Временного правительства, касающийся Ленина и большевиков, не выдерживает критики ни с точки зрения современного права, ни с точки зрения правовых норм того времени. См.:

Lyandres S. The Bolshevik’s “German Gold” Revisited. An Inquiry into the 1917 Accusations. The Carl Beck Papers, No. 1106, 1995. p. См. особенно p. 93–104,

a также историографию вопроса, в том числе критику фальшивой постановки вопроса Волкогоновым: р. 106 и далее.

См. воспоминания Г. Е. Зиновьева // Платтен Ф. Ленин из эмиграции в Россию. Московский рабочий. М., 1990. С. 121–124.

В воспоминаниях очевидцев есть свидетельства о том, что у некоторых руководителей революции уже в «пломбированном вагоне» было прекрасное настроение. Ленин тоже пел любимые революционные песни, но иногда просил друзей удалиться из купе, поскольку интенсивно работал над получившими позже известность «Апрельскими тезисами». См., например, воспоминания Е. Усиевича. Там же. С. 149–151.

Владимир Ильич Ленин. Биография. С. 342.

В Венгрии одной из книг, в которых описываются эти события, был пространный, выспренный «необарочный» труд:

Dolmanyos I. Ragyogó Október. A nagy oroszországi szocialista forradalom története. Kossuth. Budapest, 1979. P. 269–290.

Первый направляемый сверху шаг по созданию культа, вероятно, был сделан тогда, когда через два дня после избрания больного Ленина председателем Совета Народных Комиссаров СССР, состоявшегося 6 июля 1923 г., в Москве был учрежден Институт В. И. Ленина с целью сбора документов о жизни вождя. А 18 июля на заседании Малого СНК было принято решение о национализации симбирского дома семьи Ульянова с целью создания в нем Музея Ленина. См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 12. Издательство политической литературы. М., 1982. С. 618–619.

См.: Мещеряков Н. Литературная энциклопедия. T. XI. С. 192.

Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 91.

Есть огромное количество документов, свидетельствующих о том, какое огромное значение придавал Ленин после Октября библиотекам с точки зрения просвещения масс. См.: Ленин и книга. Сост.: Окороков А. М., 1987. - 464 с.

См.: Ленин В. И. ПСС. T. 20. С. 387–388.

22 декабря 1922 г. Владимир Ильич продиктовал следующую записку: «Не забыть принять все меры достать и доставить… в случае, если паралич перейдет на речь, цианистый калий как меру гуманности и как подражание Лафаргам…» 17 марта 1923 г. Сталин тоже писал об этом в секретной записке для Политбюро. См.: Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 128–129. См. еще: Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 251–252.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. T. 5. Издательство политической литературы. М., 1974. С. 170–171.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 6. Издательство политической литературы. М., 1975. С. 112–114; Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 120–123.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 6. С. 445; Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 125 127. Позже и автомобиль и бандиты были найдены.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 12. С. 571–574, 638.

См.: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 342–345. В 1925 г. Григорий Баткис в книге «Сексуальная революция в Советском Союзе» писал: «Советское законодательство провозглашает абсолютное невмешательство государства в дела пола, пока никому не причиняется вреда и не затрагиваются ничьи интересы».

Колесов Д. В. В. И. Ленин: Личность и судьба. С. 8, 101.

Любимой темой «лениноведческой» публицистики постмодерна является гипотеза о смерти Ленина от сифилиса, однако нет ни одной работы, в которой удалось бы это доказать. Нельзя сказать, что это вообще могло бы иметь какое-то значение для оценки деятельности Ленина, к тому же факты достаточно ясны. См.: Лопухин Ю. Болезнь, смерть и бальзамирование В. И. Ленина. М., 1997.

Объективное описание этих событий дается в кн.: Clark R. W. Lenin. Р. 463–466.

Ленин В. И. ПСС. Т. 54. С. 674–675.

В знаменитом ленинском «Письме к съезду» важное место занимала характеристика некоторых большевистских руководителей, которую он продиктовал 24–25 декабря 1922 г. — Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 345–346.

О Троцком Ленин писал: «Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела». Каменеву и Зиновьеву Ленин не простил октябрьского эпизода. Бухарина (вместе с Пятаковым) он считал наиболее способным из молодежи, «любимцем партии», но «его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». Там же.

«Уважаемый т. Сталин, вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения». Ленин В. И. ПСС. Т. 54. С. 329–330.

Там же.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. T. 12. С. 662.

Там же. С. 664.

Там же. С. 665.

Когда жена Ленина, Н. К. Крупская, в статье, опубликованной в июле 1924 г., коснувшись изучения творчества Ленина, написала известное и часто цитируемое предложение «Ленина не надо превращать в икону», было уже поздно. См.: Крупская Н. К. Подготовка ленинца // Крупская Н. К. Избранные труды. С. 125.

Сахаров А. Н. Введение. In: Россия в начале XX века. М., 2002. С. 20–22.

Любой перечень литературы по этому вопросу был бы безнадежно неполным, поэтому я обращу внимание читателей лишь на некоторые работы, вызвавшие споры: Россия в начале XX века. Исследования. М., 2002; Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? СПб., 2002; Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989; Островский И. В. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

Спустя почти 20 лет, касаясь вопроса о военном насилии в своей известной брошюре об империализме, Ленин снова выдвинул на передний план эту «безличность» капиталистической системы: «Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли…». Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 372.

См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 1. В этом томе опубликованы первые четыре работы Ленина. Первой из них была рецензия: «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. (По поводу книги В. Е. Постникова — “Южно-русское крестьянское хозяйство”)». Она была написана в 1893 г., а впервые напечатана в 1923 г.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). In: Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 125–346. Брошюра была написана весной-летом 1894 г. и в том же году была опубликована. Ленин начал работать над ней в 1892–1893 г. в Самаре, где читал рефераты по этому вопросу в местном марксистском кружке. Осенью 1894 г. Ленин читал свою работу в петербургском марксистском кружке. Дальнейшую информацию о судьбе книги, ее распространении книги см. там же, с. 575–577.

Эта книга Ленина была высоко оценена и таким замечательным экономистом и историком экономики, как Алек Ноув, который, правда, не считал Ленина экономистом, — но Ленин им и не был. А. Ноув указал на то, что интерес Ленина к экономике «был односторонним»: он прекрасно интерпретировал Маркса, хорошо знал произведения Адама Смита и классические экономические теории, однако совсем не занимался «микроэкономикой», поскольку, будучи политиком, не имел времени углубиться в эту проблематику. См.:

Nove A. Lenin as Economist. In: Lenin: the Man, the Theorist, the Leader. (Ed.: Leonard Shapiro and Peter Reddaway), Praeger, N.Y., 1967. P. 187–210.

Серьезное теоретическое изучение интересующей нас проблемы имеет свою традицию, сошлюсь, например, на написанные до 1989 г. работы А. Ага, в которых автор именно в связи с «Развитием капитализма в России» попытался обрисовать теоретическое значение трудов Ленина. См.:

Ágh A.: A politika világa. Kossuth. Bp., 1984. P. 190 и далее.

В письме от 26 марта 1896 г., написанном матери из Красноярска, Ленин просил прислать литературу по истории экономики: «Ежегодник Министерства финансов». СПб., 1869. Выпуск I; «Статистический временник Российской империи»; «Материалы для статистики фабрично-заводской промышленности в Европейской России за 1868 год», обработанные И. Боком. СПб., 1872; и т. д. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 28.

Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 4–5.

Там же. С. 86–87. Занимаясь этой тематикой, Ленин именно в то время, весной 1894 т., изучал книгу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т 1. С. 87.

При этом Ленин не знал некоторых важных работ Маркса, например «Grundrisse» («Экономические рукописи 1857–1861 годов»), обнаруженную в 1923 г. Д. Б. Рязановым, который был тогда директором московского Института К. Маркса и Ф. Энгельса и работал над изданием первого собрания сочинений Маркса и Энгельса. Знаменитое «Введение» было найдено К. Каутским. Об этом см.:

Musto М. Dissemination and Reception of the Grundrisse in the World. A Contribution to the History of Marxism. (Рукопись).

Мартов Ю. О. Общественные и умственные течения в России. «Книга». Л. -М., 1924. С. 1.

Там же.

«Ясное дело, что основная идея Маркса о естественно-историческом процессе развития общественно-исторических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии». Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 134.

«Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) — анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации». Там же. С. 137.

Там же. С. 198.

Иронизируя над Михайловским, который сомневался в существовании пролетариата, Ленин писал: «В России, в которой одной только можно найти такую безысходную нищету масс, такую наглую эксплуатацию трудящихся, — которую сравнивали (и законно) с Англией по положению ее бедноты, в которой голодание миллионов народа является постоянным явлением рядом, например, с все возрастающим вывозом хлеба, — в России нет пролетариата!!» Там же. С. 199.

Там же. С. 4–5 и далее, с. 59–60, 65.

Там же. С. 66.

Первоначально главные тезисы этой работы были изложены Лениным в марксистском кружке в споре с Г. Б. Красиным по поводу его реферата «Вопрос о рынках». Сама работа «По поводу так называемого вопроса о рынках» была написана осенью 1893 г. и впервые напечатана в 1937 г. См.: В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 80–81; Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 67–122.

«Ведь для развития капитализма необходим широкий внутренний рынок, а разорение крестьянства подрывает этот рынок, грозит совершенно закрыть его и сделать невозможной организацию капиталистических порядков. Говорят, правда, что, превращая натуральное хозяйство наших непосредственных производителей в товарное, капитализм тем самым создает себе рынок, но мыслимо ли допустить, чтобы за счет жалких остатков натурального хозяйства у полунищих крестьян могло развиться у нас то могучее капиталистическое производство, какое мы видим на Западе?» Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 71.

Там же. С. 85.

В то же время автор и в предисловии подчеркнул, что не будет рассматривать данные о внешнем рынке и внешней торговле. См.: Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. // Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 5, 185–192.

«При всем бесконечном разнообразии форм, свойственном переходной эпохе, экономическая организация современного помещичьего хозяйства сводится к двум основным системам в самых различных сочетаниях, именно к системе отработочной и капиталистической. Первая… — прямое переживание барщинного хозяйства…» Там же. С. 186–187.

В конце 1899 г. в своей явно антибернштейнианской рецензии на книгу К. Каутского «Bernstein und das Sozialdemokratische Program. Eine Antikritik» Ленин обрисовал либеральные, «бернштейнианские» тенденции «легального марксизма». Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 199–210.

В этом отношении первым важным теоретическим документом была работа: Ленин B. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». СПб., 1894. // Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 347–534. Эта работа была написана в конце 1894 — начале 1895 г. и впервые напечатана под псевдонимом К. Тулин в 1895 г. в сборнике «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития» (СПб.).

Ленин В. И. Рецензия на кн. Гобсон. «Эволюция современного капитализма». Пер. с английского. СПб., 1898. // Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 153–156. Интерес Ленина к творчеству Гобсона проявлялся и позже. 28 августа 1904 г. в письме матери из Женевы в Саблино (под Петербургом) он писал: «Я получил теперь книгу Гобсона об империализме и начал переводить ее…». Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 237.

Даже в апреле 1900 г. Ленин в письме к матери (6 апреля) писал: «П. Струве отвечать не собираюсь (послал маленькую вставку против него к статье в ответ Скворцову). Там же.

C. 183. Речь шла о статье Струве «Основная антиномия теории трудовой ценности». «Маленькая вставка» была помещена в конце статьи Ленина «Некритическая критика». Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 636.

О деятельности этого кружка и роли в нем Струве см.:

Menyhárt L. Az orosz társadalmipolitikai gondolkodás a századfordulón (1895–1906). Akadémiai Kiadó, Bp., 1985.

Ленин подозревал начавшееся сближение некоторых марксистов с либералами уже тогда, когда в июле 1899 г. получил «Credo» Екатерины Кусковой, которое в оболочке «либеральной социал-демократии» означало то же самое, что и идейная эволюция Струве, а именно — отказ от революции в пользу «преобразования общества в демократическом направлении». См.: Белов В. История одной дружбы. С. 73–75, 83–85. Даже еще в 1902 г. во втором издании брошюры «Задачи русских социал-демократов» (Женева, 1902 г.) Ленин относительно сдержанно критиковал Струве, «разоблачив» его лишь в одном отрывке пространного текста, в котором он поблагодарил либеральных помещиков, пытавшихся основать «земскую конституционную партию», за то, что «они убрали от русской социал-демократии г. Струве, окончательно превращая его из квазимарксиста в либерала, помогая нам на живом примере демонстрировать перед всеми и каждым настоящее значение бернштейнианства вообще и русского бернштейнианства в особенности». Ленин В. И. ПСС. Т. 2. С. 441.

Ленин В. И. Конспект и критические замечания на книгу С. Булгакова «Капитализм и земледелие» // Ленинский сборник. XIX. Партийное издательство. М., 1932. С. 114–128, прежде всего с. 119. Материалы книги дают множество доказательств прекрасного знания Лениным международной специальной литературы. В ходе изучения аграрного капитализма он проанализировал работы К. Каутского, Э. Давида, Ф. Герца, С. Булгакова и других, рассматривая аграрную проблематику в контексте всемирного развития капитализма.

Kautsky К. Die Agrarfrage. Eine Uebersicht über die Tendenzen der modemen Landwirschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokraten. Suttgart, 1899.

На основании этой книги Ленин составил, пожалуй, свой наиболее обширный конспект, написанный на 49 страницах формата ученической тетради («Конспект книги К. Каутского “Аграрный вопрос”») // Ленинский сборник. XIX. С. 27–83.

«Катедер-социалисты», например Л. Брентано, В. Зомбарт, вели свою деятельность в Германии второй половины XIX в., где с университетских кафедр излагали свои взгляды о «мирном перерастании» капитализма в социализм, вступив в спор с революционными течениями рабочего движения.

Об этом см. в кн.: Тютюкин С. В. Первая российская революция и Г. В. Плеханов. — М.: Наука, 1981. С. 134–136.

Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 519–521.

Там же. С. 521.

Позже, после революции 1905 г., оглядываясь на пройденный путь и оценивая борьбу с народничеством и деятельность Струве, Булгакова, Туган-Барановского, Бердяева и других, Ленин писал: «Это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, как для нас, а к буржуазному либерализму». Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 96.

В качестве примера он ссылается на французскую историю. Там же. Т. 1. С. 439.

Ленин В. И. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество//Ленин В. И. ПСС. Т. 8. С. 77–80. Впервые напечатано в газете «Искра» 1 декабря 1903 г.

Последним вопросом мы займемся подробнее в III и VIII главах.

В 1907 г., оглядываясь на прошлое, Ленин в уже упомянутом предисловии к сборнику «За 12 лет» охарактеризовал ставку политической борьбы середины 1890-х гг. следующим образом: Струве считал, что русский крестьянин страдает не от господства капитализма, а от «неудовлетворительной производительности собственного труда», то есть от неинтегрированности в капиталистическую систему, от неразвитости капитализма. «…Старая и во многих отношениях устарелая полемика со Струве имеет значение поучительного образчика. Образчик этот показывает практически-политическую ценность непримиримой теоретической полемики». Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 86–97.

См. об этом уже упомянутую работу А. Ага.

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С.253.

Там же. С. 310–311. В связи с этим Ленин по существу утверждал, что, вопреки мнению народников, община отнюдь не препятствует, а только осложняет распространение капитализма. По этому поводу он цитировал Маркса, который писал: «Та форма, в которой находит поземельную собственность зарождающийся капиталистический способ производства, не соответствует этому способу. Соответствующая ему форма впервые создается им самим посредством подчинения земледелия капиталу; таким образом и феодальная поземельная собственность, и клановая собственность, и мелкая крестьянская собственность с поземельной общиной… превращаются в экономическую форму, соответствующую этому способу производства, как бы ни были различны их юридические формы». Там же. С. 321.

Göncöl Gy. Rosa Luxemburg helye a marxizmus fejlödéstörténetében.. // Luxemburg R. A tökefelhalmozás. Kossuth. Budapest, 1979. P 510–511.

Там же. См еще: Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 85. Гёнцёл верно интерпретирует взгляды Ленина и тогда, когда обращает внимание на то, что в уже цитированной ранее статье о «проблеме рынка» Ленин еще разделял положение Адама Смита о причинной и линейной связи между разделением труда и рынком и по существу объяснял тенденцию капитализма к расширению лишь техническим прогрессом, в то время как в статье «Еще к вопросу о теории реализации» он писал о расширении капитализма «вглубь» и «вширь», о всемирном и местном аспекте этого процесса, о стремлении капитализма «образовать колонии, втянуть дикие племена в водоворот мирового капитализма». Там же. С. 86.

Ленинский сборник. XXII. М., 1933. С. 343–390. Из этих замечаний выясняется, что Ленин сомневался в том, правильно ли интерпретировала Роза Люксембург теорию К. Маркса, отражавшую процессы воспроизводства капитала. Основную проблему теории накопления Р. Люксембург он видел в том, что она, как известно, не считала обязательным для накопления капитала и реализации наличие некапиталистических «секторов» и регионов.

Göncöl Gy. Rosa Luxemburg… P. 513.

Темпы роста долгов «на отсталых территориях с математической закономерностью превышают темпы экономического роста». Там же.

Вскоре после смерти Ленина, в феврале 1924 г., Дёрдь Лукач стал первым, кто во всей полноте поставил указанную проблему в написанной в Вене и уже цитированной работе о Ленине (р. 15–17). Лукач, в то время не слишком хорошо разбиравшийся в экономических вопросах, считал, что экономическая сторона позднейших исследований Ленина, его теории империализма, была не так глубока, как у Р. Люксембург (накопление капитала, колониальные рынки, истоки войн и т. д.), но все же видел «теоретическое превосходство» Ленина в одном решающем моменте, «в оценке процесса в целом», то есть в отношении конкретной оценки конкретной мировой ситуации, в том, что Ленин сумел принять во внимание моменты, опосредующие переход от теоретического анализа к практике. См.: Лукач Д. Ленин. С. 63–66. (В другой связи мы еще вернемся к спорам вокруг накопления капитала).

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 326–327.

Подробнее об истории этих научно-теоретических споров и политической борьбы см.:

Krausz T. Partviták és történettudomány.

К важнейшим аспектам этих споров мы вернемся ниже.

Об историческом фоне этого явления см.:

Krausz T. A Szovjetunió története. Kossuth, Budapest. 2008. Глава I: А “gyenge láncszem ”.

Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 240–241,284 286.

Там же. С. 238, 240–241.

Когда передовые представители рабочего класса «усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ». Там же. С. 311–312.

В предисловии ко второму изданию, датированном июлем 1907 г., Ленин ясно указал на то, что пока еще нельзя подвести окончательных итогов революции, поэтому «не настало еще время… для полной переработки настоящего сочинения», хотя при этом он сослался и на то, что у него и не было досуга для этого из-за «непосредственных партийных обязанностей». Там же. Т. 3. С. 16–17.

См.: Krausz T. Partviták és történettudomány. Особенно: р. 60–62.

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 7.

Авторы, представляющие магистральное направление в современной исторической (историко-экономической) литературе, также не пришли к принципиально иной, отличающейся от ленинской, точке зрения на фундаментальную структуру российского капитализма, зато вооруженное восстание рассматривается ими уже не с классовой позиции, они говорят не о «противостоянии общества и власти», а о столкновении «власти и левоэкстремистских общественных течений». См. Сахаров А. Н. Введение. // Россия в начале XX века. С. 52–53. Изменяется и историко-экономическая точка зрения, в упомянутой книге Ю. А. Петров подводит итоги экономического развития России в десятилетие, предшествовавшее первой мировой войне, таким образом: «Россия в начале XX в., по меркам развитых стран, оставалась страной с отсталой экономикой, но она вышла на траекторию здорового экономического роста в рамках рыночной модели». Там же. С. 219.

В исторической литературе часто не учитывается, что в ходе написания той книги Ленин использовал огромное количество научных работ и статистических материалов. Одни конспекты и исследовательские заметки наполнили два тома общим печатным объемом примерно в 900 страниц (см.: Ленинский сборник. XXII (1933) и XXVII (1934)). В указателе имен одного XXVII тома фигурирует более 470 имен, большей частью это имена экономистов, историков, философов, социологов, статистиков и, конечно, политиков. Здесь перечислены законспектированные произведения множества авторов — от Э. Карнеги до В. Зомбарта, от Р. Хёнигера до Э. Терн, от Ж. Лескюра до японца Хишиды, от Ж. Патуйе до Я. Риссера, а также данные и замечания, касающиеся этих произведений.

Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 369–371. Первоначально эта статья была напечатана в газете «Путь Правды» 13 марта 1914 г. Рукопись статьи была конфискована Департаментом полиции как доказательство антиправительственной деятельности газеты «Правда» и в течение десятилетий лежала в архивах.

Как известно, на ленинскую теорию империализма наряду с Гобсоном оказал влияние главным образом Гильфердинг, однако было бы ошибкой преувеличивать их роль. А. Ноув, первый серьезный западный исследователь этой работы Ленина, даже с чисто экономической точки зрения не подверг сомнению значение этого произведения, хотя по многим пунктам критиковал ее положения. См.:

Nove A. Lenin as Economist. Р. 198–203.

Ленин в определенном смысле недооценил способность капиталистической системы к техническому обновлению и следствия этого в сфере манипуляции сознанием в странах центра. Но и при этом очевидно, что империализм не означал «умирания» капитализма. Другой вопрос, которого не коснулся Ноув, — во что обошлась человечеству «жизнеспособность» капитализма. Ленин со своей политической точки зрения дал убедительный ответ на этот вопрос.

В наши дни даже в профессионально зрелых работах можно встретиться с грубыми упрощениями в связи с ленинской теорией империализма — впечатление такое, будто воскресли упрощения сталинской эпохи, только вывернутые наизнанку. См.: Драма российской истории. С. 154–159.

Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. // Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 398–399.

«Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения земли. И дележ этой “добычи” происходит между 2–3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю». Там же. С. 305.

«Но когда 9/10 Африки оказались захваченными (к 1900 году), когда весь мир оказался поделенным, — наступила неизбежная эра монопольного обладания колониями, а следовательно, и особенно обостренной борьбы за раздел и за передел мира». Там же. С. 422. Ленин здесь не касался того, что, как мы ныне уже знаем, этот «раздел» может носить перманентный характер.

В полемике с «государственными социалистами», «влюбленными» в монополистическую организованность, Ленин цитировал берлинский журнал «Банк»: «“Пора бы нашим государственным социалистам, дающим себя ослепить красивым принципом, понять, наконец, что в Германии монополии никогда не преследовали такой цели и не вели к такому результату, чтобы приносить выгоды потребителям или хотя бы предоставлять государству часть предпринимательской прибыли, а служили только тому, чтобы оздоровлять на государственный счет частную промышленность, дошедшую почти до банкротства”…. Мы видим здесь наглядно, как частные и государственные монополии переплетаются воедино в эпоху финансового капитала, как и те и другие на деле являются лишь отдельными звеньями империалистической борьбы между крупнейшими монополиями за дележ мира». Там же. С. 370. На недостатки ленинской теории указал Петер Сигети:

Szigeti Р. Világrendszernézöben. Globális. Globalis “szabad verseny” — a vilagkapitalizmus jelenlegi stádiuma. Napvilág. Budapest, 2005. P. 37.

Несомненно, Ленин не предвидел возможности возникновения капиталистического «общества всеобщего благоденствия» (а также и еще более поздней фазы капитализма), однако этого теоретически не предсказывал и ни один из его современников. Пожалуй, лишь Бернштейн размышлял о возможности «хорошего капитализма», но и он не предвидел его конкретных форм. В этой связи Ленин рассматривал теоретические поиски Бернштейна как выражение идеологии рабочей аристократии. Пожалуй, только Кейнс, исходя именно из непосредственного опыта Октябрьской революции, подчеркивал, что капиталистический мир может и должен дать адекватный ответ на социальный и экономический вызов, брошенный ему большевизмом («Экономические последствия мира», 1919 г.).

Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 358.

Там же. Т. 24. С. 89–90. Изучая явление эмиграции в свете очень подробных данных, Ленин отмечал, что «передовые нации захватывают себе, так сказать, лучшие виды заработков, оставляя полудиким странам худшие виды заработков», в то время как «буржуазия натравливает рабочих одной нации на рабочих другой». Именно этот факт мог бы заставить его глубже задуматься над тем выводом статьи, согласно которому «рабочие России… всего теснее сплачиваются в одну всемирно-освободительную силу с рабочими всех стран». Там же. С. 91, 92.

Там же. Т. 27. С. 133.

Там же. Т. 30. С. 35.

Не случайно, что когда он после ссылки встретился с Плехановым, первое разногласие между ними, пока еще в форме по-разному расставленных акцентов, а не политико-стратегического несогласия, было связано с отношением к русской буржуазии. (Взвешенный анализ знакомства и первых контактов Ленина с Плехановым см. в цитированной работе В. Логинова, с. 356–428.)

Дискуссия по этим политическим вопросам состоялась на партийном съезде в Лондоне в 1907 г., где произошел окончательный разрыв между большевиками и меньшевиками относительно перспектив российской революции. Меньшевики по-прежнему видели будущее революционное развитие в союзе с буржуазией, а большевики — в союзе с крестьянством. Подробнее об этом см.:

Krausz Т. Partviták és történettudomány. Р. 30–37,49-51; Krausz Т. Az elsö orosz forradalom és az oroszországi szociáldemokrácia "második" szakadása. In: Századok, № 4. P. 840–870.

В начале 1903 г, готовясь к парижским лекциям («Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и России», Париж, 23–26 февраля 1903 г.), Ленин составил несколько конспектов, являющихся важным источником по данному вопросу. См.: Ленинский сборник. XIX. С. 225–295.

Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 298. Об эволюции взглядов Ленина и о спорах по аграрному вопросу см.:

Varga L. Az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt elsö, 1903-as agrárprogramja. In: Párttörténeti Közlemények 1978, № 3.

Эта работа была напечатана в 1908 г. в Петербурге отдельной книгой издательством «Зерно», но конфискована. По собственному замечанию Ленина, уцелел всего один экземпляр, поэтому работа снова была издана в 1917 г. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 193–413.

Там же. С. 201.

Там же. С. 205–206.

См. спор Ленина с М. Шаниным: там же, с. 264–271. Здесь Ленин самокритично отметил, что в программе II съезда РСДРП была преувеличена степень развития капитализма в российском сельском хозяйстве, и тем самым практически подверг критике свою собственную работу («Развитие капитализма в России»), хотя он был прав в том, что это преувеличение совпало с главной тенденцией развития.

Там же. С. 302–304.

Там же. С. 214.

Там же. С. 215–219.

Объективное исследование этой проблематики на венгерском языке появилось много лет назад. См.:

Kirschner В. Lenin a demokratikus és a szocialista forradalomról. Kossuth Kiadó. Budapest, 1971.

Ленин В. И. ПСС. Т. И. С. 74.

Ленин В. И. Революция и контрреволюция // Там же. Т. 16. С. 121–122. (Статья впервые появилась в «Пролетарии» от 20 октября 1907 г.). См. еще: Там же. Т. 11. С. 109–111.

См. заметку Ленина по этому вопросу времен революции 1905 г. «Финансы России», написанную после 1 (14) октября 1905 г. и впервые напечатанную в 1931 г. в «Ленинском сборнике» XVI. Ленин В. И. ПСС. Т. И. С. 334–335.

Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 324–325.

Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 98.

По этой теме существует обширная литература, поэтому нет необходимости вдаваться в подробности. В своей книге «Partviták és történettudomány» я тоже занимался историографией данной темы. См. еще упомянутую работу Белы Киршнера, а также:

Knei Paz В. The Social and Political Thought of Leon Trotsky. Charendon Press, Oxford, 1978.

Ленин писал: «Русская революция вызвала движение во всей Азии». Он ссылался на революции в Турции, Персии, Китае и продолжал: «Не следует забывать, что, как только 30 октября 1905 года в Вену прибыла телеграмма о конституционном манифесте царя, это известие сыграло решающую роль в окончательной победе всеобщего избирательного права в Австрии». (В Вене начались многолюдные уличные демонстрации.) Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 326.

Там же. С. 309–310.

Об этом см.:

Niederhauser Ε. A szlavofilek történetszemléletéhez // Acta Universitatis Debreceniensis de L.K. nominatae. Series Historica, Debrecen, 1966. Прежде всего с. 27–41.

Гегель, Маркс и Энгельс неоднократно писали о своеобразии исторического развития России, см., напр.:

Hegel G.W.F. Elöadások a világtorténet filozónájáról. Budapest, 1966. P. 189–190; Marx K. Die Geschichte der Geheimdiplomatie des 18 Jahrhunderts. Verlag Olle und Wolter, Westberlin, 1977;

Энгельс Ф. Цикл «Эмигрантская литература»// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. T. 18. С. 501–548.

О предыстории и последствиях этого многостороннего спора см.: Krausz Т. Pártviták és történettudomány.

Четвертый (Объединительный) съезд. Протоколы. М., 1959. С. 58–59, а также: Плеханов Г. В. К аграрному вопросу в России // Дневник социал-демократа, № 5, март 1906 г.

Plehanov G.V. Nézeteltéréseink. In: Plehanov válogatott filozófiai frásai. (Szerk.: Sziklai László) Bp., 1972. P. 110.

Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 14–15.

Об этом см.: Краус Т. Советский термидор. С. 81–89.

См. еще многократно цитированную статью П. Струве «Великая Россия» // Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905–1910). СПб., 1911. С. 78 и далее.

В этой связи интересна статья Л. Б. Каменева: Вехисты. О тени Бисмарка // Каменев Л. Б. Между двумя революциями. Сборник статей. Изд. 2-е. М., 1923. С. 291–316.

Подробнее об этом см.:

Krausz Т. Pártviták és történettudomány. Р. 40–57.

Троцкий Л. 1905. М., 1922. С. 15, 19–22. Особенно см. главу «Социальное развитие России и царизм».

Меньшевики собрали свои работы в отдельных томах, см. прежде всего сборник: Общественное движение в начале XX века. Т. 1. СПб., 1909. См. статью П. П. Маслова в этом сборнике: Развитие народного хозяйства и его влияние на борьбу классов в XIX веке. С. 643–662. Особенно см. с. 654, 649–657.

Обзор биографии Ольминского см.: Лежава О., Нелидов Н. М. С. Ольминский. Жизнь и деятельность. Политиздат. М., 1973. М. Ольминский уже в 1904 г. принадлежал к тесному окружению Ленина и в конце июля — начале августа 1904 г. принял участие в совещании 22 большевиков неподалеку от Женевы. На этом совещании было принято решение о создании периодического партийного печатного органа — получившей позже известность газеты «Вперед», первый номер которой вышел 22 декабря. Там же. С. 90 и далее.

Александров М. Абсолютизм, государство и бюрократия. М., 1910.

П. Н. Милюков, известный историк, один из основателей и руководителей либеральной партии кадетов, позже министр иностранных дел Временного правительства, уже на рубеже веков указал на выполняемую государством роль «демиурга» российской истории, хотя и, несомненно, преувеличил при этом «независимость» государственного бюрократического аппарата от господствующих классов. В целом Милюков сформулировал важные для своего времени вопросы относительно развития государства, а также, идя по следам В. О. Ключевского, подчеркнул проблему западного влияния на российскую историю. См.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1. Париж, 1937. Милюков выработал свои взгляды на историю под влиянием позитивистской философии Конта и «синтетической» философии Спенсера. Теория «социологических рядов» послужила основой для его «органического» и «стадиального» понимания исторических «культур». С этой позиции он боролся против «упрощений» марксизма.

Александров М. Абсолютизм, государство и бюрократия. С. 65–67.

Рязанов Д. Англо-русские отношения в оценке Маркса. (Историко-критический этюд). Изд. Петроградского Совета Рабочих и Крестьянских Депутатов, 1918. С. 36, 47–48 и далее. Более подробное исследование данной проблематики см.:

Krausz Т. Pártviták és történettudomány. P. 52–59.

Ленин В. И. ПСС. Т. 21. С. 31–32.

Там же. Т. 17. С. 325.

Там же. С. 273–275.

Там же. С. 276.

Там же. Т. 21. С. 57–58.

Там же. С. 58.

Соответствующие взгляды Ленина см.: Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 352–353,401,403–404. Т. 48. С. 12–13.

Там же. Т. 23. С. 274–276. Т. 47. С. 226–227. Т. 26. С. 250–252. Т. 27. С. 86, 204 и далее, 255 и далее.

Г. В. Плеханов изложил свои историко-философские взгляды, касающиеся «колебаний» России между западным и азиатским путями развития, в знаменитом «Введении»: см.: Плеханов Г. В. Сочинения в 24-х томах. Т. XX. М., 1925. С. 11–12 и далее.

Об этом см. исследование одного из выдающихся представителей первого поколения партийных историков 20-х гг.: Бубнов А. Развитие роли Ленина в истории русского марксизма // Бубнов А. Основные вопросы истории РКП. Сборник статей. ГИЗ. М., 1925. С. 113–133.

См.: Krausz Т. Pártviták és történettudomány. Р. 76–77.

В советский период сравнительный анализ ленинской и плехановской концепции революции осуществил С. В. Тютюкин, естественно, рассматривавший события глазами Ленина, но, как правило, сохранявший объективность. См.: Тютюкин С.В. Первая русская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981.

Начиная с 60-х гг. в российской исторической науке идет продолжающаяся и ныне дискуссия по этой тематике, см., например, многолетнюю полемику между В. С. Дякиным и А. Я. Аврехом: Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? (СПб., 2002) (Книга вышла уже после смерти автора). Особенно см. статью «Проект ответа В. С. Дякина на критические замечания А. Я. Авреха». С. 352–357, а также: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1991.

Ленин В. И. ПСС. Т. 21. С. 81.

Современная историческая наука предоставляет особенно много данных, свидетельствующих о такой «буржуазной перестройке», происходившей и в сфере общества и культуры. См.: Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. Правда, Б. Н. Миронов способен на такие восторженные утверждения о царской монархии, от которых не только у Ленина, но и у любого эсера или меньшевика волосы на голове встали бы дыбом, например: «В течение XVIII — начала XX в. российское самодержавие являлось лидером модернизации, проводником экономического, культурного и социального прогресса в стране» (с. 227). В другом месте автор не в шутку пишет о «правовом государстве» в России после 1906 г., о «конституционной монархии», в которой у Думы не было законодательных прав, причем «эталоном» всякого прогресса считаются страны центра. К счастью, в книге можно найти множество ценных данных, которые опровергают ее идеологию, то есть утопию и, к сожалению, неприкрытую апологию «хорошего самодержавия».

Ленин В. И. ПСС. Т. 21. С. 136.

Международная литература по «организационному вопросу», прежде всего работы, написанные сочувствующими марксизму авторами, хорошо показывают, что дискуссии XX века продолжаются и в начале XXI века, в радикально изменившихся условиях. Об этом см.:

Blackledge Р. Learning from defeat: reform, revolution and the problem of organisation in the first New Left. In: Contemporary Politics, Vol. 10. No. 1. March 2004. P. 21–36; Blackledge P. ’Anti-Leninist’ anti-capitalism: a critique. In: Contemporary Politics, Vol. 11. No. 2–3, June-Sept. 2005. P. 99–116. См. еще: Harding N. Leninism. Basingstoke, Macmillan, 1996, Harman Ch. Party and Class. Ed. T. Cliff, London, Pluto Press; Lenin and the Revolutionary Party, with an introduction by Ernest Mandel (Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1990; expanded paperback edition 1993); Cliff T. Building the Party. Lenin 1893–1914. Bookmarks, London, Chicago and Melbourne, 1986.

Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 241, 259–261. Деятельность Ленина в «Искре» проанализирована во многих работах, одна из таких типичных работ была опубликована еще в 1970-е гг.: Максимова В. А. Ленинская «Искра» и литература. «Наука». М., 1975.

О роли «ленинской “Искры”» в становлении социал-демократических рабочих организаций см.: Середа А. И. Ленинская «Искра» и становление местных организаций РСДРП. «Мысль». М., 1983.

См. документы съезда: Второй съезд РСДРП. Июль-август 1903 года. Протоколы. М., 1959.

Об этом см.: Логинов В. Владимир Ленин. С. 230–239.

Там же. С. 235.

Говоря словами И. Бустело, в этой книге нет никаких «секретов», которые в течение десятилетий искали в ней революционеры и ученые.

Bustelo J. Kritikai megjegyzések a “demokratikus centralizmus” fogalmához. In: Eszmélet, № 70 (2006 nyar). P. 110–125.

См.: Сервис P. Ленин. C. 159–161.

См. его объемистую работу:

Lih L. Lenin Rediscovered.

Lih L. Lenin and the Great Awakening. In: Lenin Reloaded. P. 283–296.

Первоначально «Credo» было опубликовано без ведома его авторов в 1898 г. в «Протесте российских социал-демократов», отражавшем взгляды Киевского комитета РСДРП. Ленин быстро и очень резко отреагировал на «Credo» в статье «По поводу “Profession de foi”». Он особенно протестовал против отрыва экономической борьбы рабочего класса от борьбы политической. Сославшись на соответствующие положения «Коммунистического манифеста», Ленин показал, что «Credo» представляет собой отказ от основных принципов марксизма, переход от Маркса к Бернштейну. Ленин В. И. ПСС. Т. 4. С. 310–321.

Там же. Т. 6. С. 5.

Об этом см.:

Szabó A. Gy. Marx és az államszocializmus. In: Eszmélet, № 4 (1990. màrcius). P. 103–114.

Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 6–8. Предысторию этих воззрений Ленина и его раннюю дискуссию с либералами, состоявшуюся во второй половине 1890-х гг., с большим знанием вопроса реконструировал В. Логинов: Логинов В. Владимир Ленин. С. 331–355.

«Во-вторых, социал-демократическое движение международно, по самому своему существу. Это означает не только то, что мы должны бороться с национальным шовинизмом. Это означает также, что начинающееся в молодой стране движение может быть успешно лишь при условии претворения им опыта других стран. А для такого претворения недостаточно… простого переписывания последних революций. Для этого необходимо умение критически относиться к этому опыту и самостоятельно проверять его». Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 24–25.

Там же. Т. 8. С. 250.

Там же. Т. 7. С. 15–19.

Дж. Каффенцис называет это «коммуникативной революционной теорией» Ленина и утверждает, что ее важность в наши дни так же велика, как и в 1902 г.: активисты, организующие демонстрацию с помощью Интернета, хотя и не считают себя «ленинистами», но, тем не менее, пользуются той же коммуникационной моделью революционной организации, которую первоначально имел в виду Ленин. См.:

Blackledge Р. Az «antileninista» kapitalizmusellenesség birálata. In: Eszmélet, № 69 (2006). P. 155.

См., например: «От ленинских мечтаний 1902 г., связанных с рабочим движением, к послереволюционному обществу, которое ведет к социализму и коммунизму однопартийное движение, ведет прямая линия преемственности».

Tucker R. Lenin’s Bolshevism as a Culture in the Making. In: Bolshevik Culture. Experiment and Order in the Russian Revolution. Bloomington, Indiana University Press, 1985. P. 37.

Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 31.

Антонио Грамши первым оценил по достоинству тот факт, что Ленин, в противовес Троцкому, очень глубоко осознал отличие развития России от развития Западной Европы. См.:

Gramsci A. Filozófiai frások. Kossuth Kiadó. Budapest, 1970. P. 321–322.

Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 110–112.

Ленин В. И. Анархизм и социализм // Там же. Т. 5. С. 377–378. (Впервые напечатано в 1936 г., видимо, не без влияния испанских событий.)

Там же. Т. 6. С. 75, 77.

«Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие на конкретных и притом непременно злободневных (актуальных) политических фактах и событиях не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни…». «Чтобы стать социал-демократом, рабочий должен ясно представлять себе экономическую природу и социально-политический облик помещика и попа, сановника и крестьянина, студента и босяка, знать их сильные и слабые стороны, уметь разбираться в тех ходячих фразах и всевозможных софизмах, которыми прикрывает каждый класс и каждый слой свои эгоистические поползновения и свое настоящее “нутро”, уметь разбираться в том, какие учреждения и законы отражают и как именно отражают те или другие интересы». Там же. С. 69, 70.

Там же. С. 111–113.

Как писал Ленин, защищавший «профессионализм»: «демагогом можно сделаться и в силу одной только политической наивности», «демагоги худшие враги рабочего класса», «предоставьте педагогию педагогам, а не политикам и не организаторам», «рабочий-революционер для полной подготовки к своему делу тоже должен становиться профессиональным революционером». Там же. С. 123, 131, 132.

Там же. С. 136.

Там же. С. 173.

Там же. С. 178. Это подтвердилось не только в декабре 1905 г., но и в октябре 1917 г.

Там же. С. 179.

См.: Bustelo J. Kritikai megjegyzések.

Ленин В. И. ПСС. Т. 8. С. 192–193.

Лукач и в своей брошюре о Ленине в 1924 г. настаивал на том, что «коммунисты представляют собой принявшее зримую форму классовое сознание пролетариата», не принимая во внимание роль отчужденных структур, «организационного посредничества» // Лукач Д. Ленин. С. 52.

Комментируя раскол партии 1903 г. и книгу «Что делать?», он писал: «В сущности даже не было различных политических течений, а было только различное направление политической мысли. О ленинизме можно говорить только в том смысле, что Ленин в своей книжке “Что делать?” и в проведенных им решениях второго съезда дал наиболее резкое выражение определенному порядку политических и организационных идей (…) Исходным пунктом организационного плана Ленина была конспирация. (…) Такая конспирация, как справедливо указывает Старовер, сохраняет профессионального революционера, но отрывает организацию от рабочей массы. Массовая конспирация совсем другого рода. Она сильна тем, что растворяет агитаторов среди масс, окружает их массами». Парвус. После войны // Парвус. Россия и революция. СПб., б. г. С. 188–189.

Там же. С. 190–191.

Парвус. В чем наши расхождения? // Парвус. Россия и революция. С. 167.

Парвус. Письмо к Ленину // Парвус. Россия и революция. С. 177–181.

Для осмысления опыта II съезда Ленин призвал к изучению его протоколов: «Пишущий эти строки будет считать свою работу не пропавшей даром, если ему удастся дать хотя бы толчок к широкому и самостоятельному изучению протоколов партийного съезда». Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В. И. ПСС. Т. 8. С. 190.

В своей брошюре Ленин поставил вопрос о II съезде следующим образом: «В чем же, спрашивается, заключалась суть спорного вопроса? Я сказал уже на съезде и повторил потом не раз, что “вовсе не считаю наше разногласие (по § 1) таким существенным, чтобы от него зависела жизнь или смерть партии. От плохого пункта устава мы далеко еще не погибнем!”… Само по себе это разногласие, хотя оно и вскрывает принципиальные оттенки, никоим образом не могло вызвать такого расхождения (фактически, если говорить без условностей, того раскола), которое создалось после съезда. Но всякое маленькое разногласие может сделаться большим, если на нем настаивать… Всякое маленькое разногласие может получить огромное значение, если оно послужит исходным пунктом поворота к известным ошибочным воззрениям…». Таким образом, первый параграф устава приобрел такую важность потому, что в результате сложившегося соотношения сил при выборе ЦК и других руководящих органов сторонники Ленина были сильнее сторонников Мартова. Там же. С. 239–240. См. еще с. 202.

М. Либман подчеркнул, что революция превратила прежнюю «элитарную» партию в массовую демократическую партию, но он не прав, изображая дискуссию между большевиками и меньшевиками на II съезде как спор о принятии или отрицании централизма.

Liebman М. Leninism under Lenin. Jonathan Cape, London, 1975. P. 38–45

и далее. (Первоначально книга была опубликована на французском языке в 1973 г.)

См.: 31-е, утреннее заседание съезда, состоявшееся 7 (20) августа, на котором присутствовало 36 делегатов с 44 мандатами. Второй съезд РСДРП. С. 369–385.

Ленин В. И. ПСС. Т. 8. С. 330–331.

См.: Акимов В. П. К вопросу о работах Второго Съезда РСДРП. Geneva, 1904; Рязанов Н. Разбитые иллюзии. К вопросу о причинах кризиса в нашей партии. Geneva, 1904.

Акимов В. П. К вопросу о работах Второго Съезда РСДРП. С. 8–9, 14–15, 27, 77. Эти вопросы были в 1980-е гг. разработаны мною совместно с Петером Донатом в до сих пор не опубликованной статье, которую я использую здесь с любезного разрешения соавтора.

Ленин В. И. ПСС. Т. 8. С. 309–311. Статью К. Каутского см.:

Neue Zeit, XXII. I. 1903, № 4. P. 99–101.

Там же. С. 310–311.

Троцкий Л. Д. Наши политические задачи. Genf, 1904.

См.: Предисловие к сборнику «За 12 лет» (ПСС. Т. 16. С. 95–113). В этом сборники были перепечатаны некоторые важные работы Ленина, в том числе «Шаг вперед, два шага назад» или «Две тактики социал-демократии в демократической революции».

Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 112.

В 1909 г. это «соглашение» выразилось в философской форме: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции Н. А. Бердяева, М. О. Гершензона, А. С. Изгоева, Б. А. Кистяковского, П. Б. Струве, С. Л. Франка. М., 1989.

Например, Мартов, рассматривая после поражения революции идеи вехистов во главе со Струве, дал исторической роли российского либерализма оценку, очень похожую на ленинскую: «…Либерализм пытается пересмотреть свое прошлое, оборвать нити, традиционно связывающие его с революционными и социалистическими идеологиями, и конституироваться в систему воззрений, пригодную для правящего класса… Либерализм пытается стать принципиально-монархическим, националистическим и антидемократическим в своей политической концепции, принципиально контр-революционным — в своих правовых воззрениях, строго индивидуалистическим в сфере экономической и национально-почвенным в своем отношении к государству и церкви». Мартов Ю. Общественные и умственные течения. С. 118–119.

«…если анархисты, отрицая политическую борьбу, сами просятся в учреждение, ведущее эту борьбу, то такая вопиющая непоследовательность показывает, конечно, лишний раз всю шаткость мировоззрения и тактики анархистов. Но исключить за шаткость из “парламента” или “органа самоуправления”, разумеется, нельзя… Совет рабочих депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей… Исключение анархистов из боевого союза, проводящего, так сказать, нашу демократическую революцию, вполне необходимо с точки зрения и в интересах этой революции. В боевом союзе место только тем, кто борется за цель этого союза». Ленин В. И. Социализм и анархизм //Ленин В. И. ПСС. Т. 12. С. 130–131.

Ленин В. И. Роспуск Думы и задачи пролетариата // Ленин В. И. ПСС. Т. 12. С. 321.

Согласно отчету российской (петербургской) «ликвидаторской» партийной организации, прибывшей в 1914 г. в Вену на международный конгресс социал-демократов, рабочее движение и социал-демократия распались в такой степени, что если по данным на 1 сентября 1907 г. в Петербурге платили членские взносы 9494 члена профсоюза металлистов, то к июню 1911 г. их число сократилось почти на две трети, а численность бакинского профсоюза нефтяников сократилась с 9000 до 500 человек. В то же время роль большевиков в крупных городах в 1911–1912 гг. повысилась главным образом после появления нелегальной «Правды». См.:

Hoover Institution, Archives, Boris Nicolaevsky Collection, No. 9.

Отчет к предполагавшемуся международному социал. — дем. конгрессу в Вене 1914. С. 1–30, особенно 13–26.

В специальной литературе уже давно было показано, что в то время речь шла не о «сектантской борьбе» Ленина, а об организационном распаде, типичном для послереволюционной ситуации. 1905 г. «сделал» из большевиков и вообще из социал-демократов крупную партию («из элитарной партии массовую партию»). Революция привела к расширению внутрипартийной демократии, вызвала ее развитие. См.:

Liebman М. Leninism. Р. 45.

Kautsky К. Marx Károly történelmi jelentösége. Budapest, 1919.

Там же. P. 45–46.

Там же. Р. 51.

В Венгрии этой теме посвящена книга:

Donáth Р. Elmélet és gyakorlat. A «baloldaliság» korai történetéhez / Gorkij, Lunacsarszkij, Bogdanov. Budapesti Tanitokepzo Föiskola. Budapest, 1990.

Подробнее об этом см.:

Donath Р. Elmélet és gyakorlat. Р. 15–70.

Подробнее см.:

Biggart J. Antileninist Bolshevism. The Forward group of the RSDRP. In: Canadian Slavonic Papers, 1981. No. 2 и Williams R. The other bolsheviks: Lenin and his critics 1904–1914. Bloomington, 1986.

Хотя Биггарт по существу интерпретирует события несколько пристрастно, с точки зрения Богданова, он использует много ценных источников.

Ленин В. И. О большевизме // Ленин В. И. ПСС. Т. 22. С. 280.

Биггарт Дж. Предисловие. «Антиленинский большевизм»: группа РСДРП «Вперед» // Неизвестный Богданов. Кн. 2. А. А. Богданов и группа РСДРП «Вперед» 1908–1914 гг. «АИРО-XX». М., 1995. С. 6–7. На III Всероссийской конференции РСДРП Ленин, помимо прочего, сформулировал следующий основополагающий тезис: «Бойкот вреден, как засоряющий глаза: превращение профессионального подъема в политический и революционный. Лишь тогда можно говорить о бойкоте». Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 473.

За этой борьбой стояло сложное дело о наследстве Н. П. Шмита. Владелец мебельной фабрики на Пресне Николай Павлович Шмит, принимавший участие в революционных событиях 1905 г., 13 (26) февраля 1907 г. умер в Бутырской тюрьме, оставив большевикам значительную сумму денег. Исполнителями его завещания стали его сестры Екатерина и Елизавета. Первая передала часть наследства Большевистскому центру в 1908–1909 гг., а вторая — в 1909–1911 г. Эти деньги стали предметом сложной фракционной борьбы, и в конце концов после январского пленума ЦК 1910 г. большевики передали основную часть наследства под контроль т. н. «держателей» (К. Каутского, К. Цеткин и А. Бебеля). За вычетом расходов передавшей деньги Елизаветы Шмит Большевистский центр, представлявший собой расширенную редакцию «Пролетария», получил всего 275 984 франка. См. об этом следующие документы: Расписки В. И. Ленина, Г. Е. Зиновьева, В. Л. Шанцера в хозяйственную комиссию Большевистского центра о получении денег. 4 (17) ноября 1908 г. — 2 (15) октября 1909 г.; Протокол передачи Большевистскому центру части наследства Н. П. Шмита. 8 (21) февраля 1909 г.; Постановление Исполнительной комиссии Большевистского центра о расчете с Ел. П. Шмит // В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 29–32, 37–39.

Издание «Пролетария» было прекращено по решению январского пленума 1910 г. См. об этом Письмо заграничному бюро ЦК РСДРП. 18 (31)января 1911 г. //В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 61–62. В письме, подписанном по поручению Ленина и Каменева Зиновьевым, выдвигалась инициатива созыва нового пленума, что вытекало из решений январского пленума 1910 г. Поскольку, по мнению большевиков, меньшевики к концу 1910 г. не выполнили постановлений этого пленума, появилось основание для возвращения денег большевикам. 5 декабря 1910 г. Ленин, Каменев и Зиновьев, выступая от себя и по доверенности И. П. Голь-денберга (Мешковского), обратились в ЗБЦК (заграничное бюро ЦК) с требованием созыва пленума ЦК для решения вопроса о деньгах. Позже они обратились по этому вопросу к К. Каутскому, но решение так и не было принято. Об историческом фоне этого дела см.:

Kautskys russisches dossier. Frankfurt am Main-New York, 1981.

Биггарт Дж. Предисловие. С. 9. Другую интерпретацию этой истории см.:

Donáth Р. А csak politikailag releváns Kanonizált Nagy Elbeszéléstöl a tanulsagos kis törtenetékig. In: 1917 és ami utána történt. P. 80–84.

История партийных школ была разработана еще в 1970-х гг. Юттой Шерер:

Scherrer J. The Relationship of the Intelligentsia and workers: the cas of Party scools in Capri and Bolgna.

http://repsitories.cdlip.org/cgi/

Donáth Р. А csak politikailag releváns…

Философский и теоретический фон этой проблематики освещен в поныне сохраняющих свой интерес, «дополняющих» друг друга статьях двух венгерских авторов:

Szabó A. Gy. A proletórforradalom vilógnézete. A filozófia birólata. Magvetö, Budapest, 1977. Глава 2. A leninizmus világnézeti nóvuma. P. 74–181; Sziklai L. A materializmus és empirokriticizmus történelmi tanulságai. In: Történelmi lecke haladóknak. Magvetö. Budapest, 1977. P. 197–224.

По мнению Биггарта, когда в апреле 1908 г. Ленин на Капри встретился с Богдановым (на встрече присутствовал А. М. Игнатьев, который участвовал и в операции Камо, и в деле Шмита), он уже был уверен в получении суммы примерно в 200 тысяч рублей. Якобы поэтому он и мог позволить себе порвать с группой Богданова и сблизиться с Плехановым. Конечно, это обстоятельство могло повлиять на отношения сторон, но едва ли могло затронуть основные направления, ведь сближение Ленина с Плехановым было давней проблемой. Ленин всегда хотел восстановить отношения с Плехановым!

Биггарт Дж. Предисловие. С. 12–13. Богданов был заменен в редколлегии Шанцером. После декабрьской конференции 1908 г. «антибойкотистский центр» с помощью финансового давления боролся с влиянием «левых большевиков». В феврале 1909 г. редакция «Пролетария» нарушила «философское перемирие», и Л. Б. Каменев опубликовал статью, направленную против Луначарского: Каменев Л. Не по дороге // Каменев Л. Между двумя революциями.

Извещение о создании этой группы, помеченное 28 декабря 1909 г., см. в кн.: Неизвестный Богданов. Кн. 2. С. 36.

Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 145.

Там же. С. 141.

«С Плехановым, когда мы работали вместе, мы не раз беседовали о Богданове. Плеханов разъяснял мне ошибочность взглядов Богданова, но считал это уклонение отнюдь не отчаянно большим. Превосходно помню, что летом 1903 года мы с Плехановым от имени редакции “Зари” беседовали с делегатом от редакции “Очерков реалистического мировоззрения” в Женеве, причем согласились сотрудничать, я — по аграрному вопросу, Плеханов — по философии против Маха. Выступление свое против Маха Плеханов ставил условием сотрудничества… Плеханов смотрел тогда на Богданова как на союзника в борьбе с ревизионизмом, но союзника, ошибающегося постольку, поскольку он идет за Оствальдом и далее за Махом». Там же. С. 141–142.

Ласло Сиклаи правильно пишет, что ленинский ответ на «основной вопрос философии», данный в «Материализме и эмпириокритицизме», коренился в самих событиях эпохи. Речь шла не просто о выходе на передний план религиозных идей, а о том, что «философские школы и идейные течения, которые опирались на теоретические выводы, сделанные из подрыва традиционной физической картины мира», искали «спасение» в отказе от «старого материализма». Одностороннее выделение отношения между материей и сознанием, гносеологического аспекта, вытекало из указанной идеологической задачи.

Sziklai L. A materializmus es empirokriticizmus történelmi tanulságai. P. 218–219.

В цитированном письме к Горькому Ленин писал по поводу вышедших тогда «Очерков философии марксизма»: «Я прочел все статьи…, и с каждой статьей прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! (…) Уверять читателя, что “вера” в реальность внешнего мира есть “мистика” (Базаров), спутывать самым безобразным образом материализм и кантианство (Базаров и Богданов), проповедовать разновидность агностицизма (эмпириокритицизм) и идеализма (эмпириомонизм), — учить рабочих “религиозному атеизму” и “обожанию” высших человеческих потенций (Луначарский)…! Нет, это уже чересчур». Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 142–143.

См.: Szabo A. Gy. A proletárforradalom világnézete. Р. 22–26 и далее.

Марсело Мусто в одной из своих статей

(Musto М. Korunknak cimzett birálat: Karl Marx újrafelfedezéséhez.. In: Eszmelet, № 76. P. 69–83)

верно сослался на А. Грамши, отметившего, что в вышедшей в 1921 г. книге «Теория исторического материализма» Н. И. Бухарин вернулся к этой «недиалектической» концепции, которая к тому времени уже вызвала и несогласие Ленина. Бухарин «социологизировал» марксистскую философию, а диалектику подменил «вульгарным эволюционизмом» и «законом причинности». См.: Gramsci A. Filozofiai l'rasok. Р. 179–181, 190, 194.

Там же. Р. 227–228. В 1938 г. с марксистской критикой Ленина выступил А. Паннекук

(Lenin as Philosopher, A Critical Examination of the Philosophical Basis of Leninism. New York, 1948).

В его работе, вызвавшей очень противоречивые оценки специалистов, понимание Лениным религии «социологизировано», определено как «материализм среднего класса».

Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 277–278. Политические и идеологические эмоции Ленина отразились в его замечании по поводу цензуры. «Между прочим, — писал он А. И. Ульяновой-Елизаровой 8 ноября 1908 г. из Женевы, — если бы цензурные соображения оказались очень строги, можно было бы заменить везде слово “поповщина” словом “фидеизм” с пояснением в примечании… Это на случай — для пояснения характера уступок, на которые я пойду». Там же. С. 256–259. Неприязненное отношение Ленина к Богданову и его единомышленникам чувствуется и в одном из его писем Горькому: «… все мои симпатии они толкают кПлеханову! Надо же иметь физическую силу, чтобы не давать себя увлечь настроению, как делает Плеханов! Тактика его — верх пошлости и низости. В философии он отстаивает правое дело. Я — за материализм против “эмпирио-” и т. д.». Там же. Т. 47. С. 135. В другом письме А. И. Ульяновой-Елизаровой Ленин писал: «Не смягчай, пожалуйста, мест против Богданова и поповщины Луначарского. Отношения с ними у нас порваны совсем. Не к чему смягчать, не стоит». В следующем письме, написанном три дня спустя, он по существу повторил то же самое. Там же. Т. 55. С. 278, 280. В конце концов Ленин остался доволен изданием книги: «Книгу получил и нахожу, что издана хорошо… В общем я доволен изданием». Там же. С. 291.

Donáth Р. А csak politikailag releváns… Р. 81–83.

Позже Богданов написал целую книгу об «истории своего отлучения». К этой книге мы вернемся позже.

Donáth Р. Elmélet és gyakorlat. Р. 174–184, 187–193.

Scherrer J. Culture prolérienne et religion socialiste entre deux revolutions: Les Bolsheviks de gaushe. Europa 2/2 1979. P. 69–70.

Ленин В. И. ПСС. T. 12. С. 142–143.

Там же. С. 146.

Письмо было написано 13 или 14 ноября 1913 г. Там же. T. 48. С. 226–227.

«Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз физических гораздо легче раскрываются толпой и потому гораздо менее опасны, чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные “идейные” костюмы идея боженьки. Католический поп, растлевающий девушек (о котором я сейчас случайно читал в одной немецкой газете), — гораздо менее опасен именно для “демократии”, чем поп без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демократический, проповедующий созидание и сотворение боженьки». Там же. С. 227.

Там же. С. 226–228.

Там же. С. 231.

Там же. С. 232.

Там же. С. 232–233.

Неизвестный Богданов. Богданов А. А. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник (1904–1914). Книга 3. М., 1995. Особенно с. 66–86.

Ленин, со своей стороны, как бы завершая свою дискуссию и борьбу с Богдановым, 25 февраля 1914 г. ответил в большевистской газете «Путь правды» на протест 13 «левых большевиков», выступивших против исключения Богданова из редакции. Ленин объяснял «ссылку» Богданова из большевистской прессы чисто философскими и принципиальными причинами. См.: Ленин В. И. Об А. Богданове // Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 338–341.

В расширенную редакцию «Пролетария» («БЦ»). 11 апреля 1909 г. // Неизвестный Богданов. А. А. Богданов и группа РСДРП «Вперед» (1908–1914 гг.). Книга 2. М., 1995. С. 159.

В то же время в созданной Лениным в 1912 г. «Правде», хотя и не без конфликтов, постоянно работали многие «левые большевики»: Алексинский, Базаров, Богданов, Вольский, Лядов, позже — Луначарский и Мануильский. В начале 1913 г. Богданов опубликовал в «Правде» серию статей о системе Тейлора. Другой вопрос, что Ленин, следивший за этими событиями из Кракова и Поронино, старался вытеснить Богданова из редакции, что ему и удалось в конце 1913 г. См.: Biggart J. Antileninist Bolshevism. Р. 18–19.

Неизвестный Богданов. Книга 2. С. 23.

Там же. С. 23.

Там же. С. 16–17.

Там же. С. 175.

Там же. С. 175, 178–183. В 1909 г. участие в выборах в Думу уже казалось возможной стратегией, однако при этом такое участие отвергалось как главное направление борьбы: «На июльской конференции 1907 года из 10 большевистских делегатов один Ленин стоял за участие в Думе». Выступая против бойкота III Думы, Ленин написал в конце июля 1907 г. большую статью под заголовком «Против бойкота». Ленин В. И. ПСС. Т. 16. С. 1–36.

Неизвестный Богданов. Книга 2. С. 218–220.

Там же. С. 224.

Там же. С. 225.

Там же. С. 231–232.

Там же. С. 231–233.

Когда большевики во главе с Мануильским в Думе порвали с меньшевиками (целью Ленина была именно свобода действий), Мартов с товарищами обратились в Интернационал с просьбой снова объединить их с большевиками. См.:

Getzler I. Martov. A political Biography of a Russian Socialdemocrat. Cambridge Univ. Press — Melbourne Univ. Press, 1967. P. 137.

Подробнее см.: там же. Р. 134–135.

В статьях Богданова, опубликованных в январе 1918 г. в «Новой жизни», обозначилась его оценка октябрьской революции, согласно которой перестройка политических институтов России должна была быть осуществлена не Советами, а Учредительным собранием. См.

Biggart J. Antileninist Bolshevism. Р. 24.

Троцкого, который, к большому разочарованию Ленина, поначалу присоединился к меньшевикам, последние уже в 1904 г. «подозревали» в том, что он хочет стать «примирителем», и сразу обвинили его в желании создать третье направление, третью партию. Троцкий с обидой писал об этом в одном из своих писем Мартову. См.:

Nic. Coll. (Box 1). № 17. Hoover Institution Archives, 51–59. 3–4.

Правда, 3(16) октября 1908 г. № 1. С. 1.

Правда, 17 (30) декабря 1908 г. № 2. С. 10.

См, например: Зиновьев Г. Е. Сочинения, т. IV. Борьба за большевизм из эпохи «Звезды» и «Правды» (1913–1914 гг.) Госиздат. Л., 1926; а также т. III (1924).

В декабре 1911 г. участники совещания представителей меньшевиков-партийцев (плехановцев) и впередовцев обратились к редакции венской «Правды» Троцкого для обсуждения предложения об объединении всех партийных течений и направлений. Секретарь редакции «Правды» Троцкого А. А. Иоффе считал это предложение достойным всяческого одобрения. Позже группа «Вперед» поддержала Организационный комитет, состоявший из меньшевиков, ЦК СДП Латвии и представителей «Правды» Троцкого и Бунда, однако на конференцию был послан только один представитель впередовцев, Г. А. Алексинский, да и тот лишь с совещательными полномочиями, поскольку действия Троцкого стали неконтролируемыми. На конференции не было представителей центральных групп из России. Алексинский тоже не признавал того, что была собрана «конференция организаций РСДРП», больше того, покинул августовскую конференцию до ее закрытия, не желая брать на себя ответственность за это мероприятие. См.: Biggart J. Antileninist Bolshevism. Р. 256.

В связи с этим характерно, что объединительная попытка Троцкого, т. и. августовский блок, в 1912 г. была отвергнута даже маниакальными партийными объединителями, считавшими, что она направлена против (воображаемого ими) единства партии. Между прочим, поддержавший августовскую конференцию «Марк» (Любимов), представлявший приглашенную на конференцию газету «За партию», в письме С. Семковскому от 31 августа 1912 г. уже тогда ухватил суть проблемы: «Ваша конференция по существу не партийная конференция, она только углубляет тот организационный раскол, который был начат Лениным. Метод организации конференции мало говорит о желании единства партии. Фракция «За партию» не будет принимать никакого участия в такого рода экспериментах, которые разрушают партию». Nic. Coll. № 119.

Правда, 14 (27) марта 1912 г. № 24. С. 1.

Извещение о конференции организаций РСДРП. Изд. Организационного комитета, 3 сентября 1912 г.// Конференция РСДРП 1912 года. Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2008. С. 913.

Лукач Д. Политические тексты. М.: Три квадрата, 2006. С. 190–191.

Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. С. 304.

Там же.

Luxemburg R. Gesammelte Werke. Т. 1/1. Berlin, 1970. Р. 380. См. об этом: Ripp G. Imperializmus és reformizmus. Kossuth. Budapest, 1982. P. 46–56 и далее.

«Меня очень радует, что Вы в главном пункте приходите к тому же выводу, к которому я пришел в полемике с Туган-Барановским и “Volkstümler” 14 лет тому назад, именно, что реализация прибавочной стоимости возможна и в «чистокапиталистическом» обществе». См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 48. С. 148.

В связи со спорами того времени см., например: Пилецкий Ю. А. Две теории империализма. Марксистская легенда и возврат к Марксу. Харьков, 1924. Рецензию на эту книгу см. в журнале «Большевик», 1924, № 15–16.

В этом смысле акцент делается даже не столько на «свержении», сколько на преодолении капитализма, ведь само свержение имеет столько различных форм и возможностей, сколько существует исторически специфических национально-региональных форм развития. Позже эта проблема была конкретизована А. Грамши. См.: Gramsci A. Filozófi ai irások. Р. 322–323.

На основании работ Ленина А. Д. Сабо сделал в связи с концепцией Р. Люксембург следующий теоретический вывод: «Реальное функционирование революционной теории и организации вызывается к жизни спонтанным автоматизмом капиталистического развития, и акт осознания появляется на сцене как deus ex machina, превращая экономическую закономерность, заложенную в спонтанных отношениях, в свободу сознательного действия… Пролетариат… ждет складывания революционной ситуации не просто от кризиса капиталистической системы, ведь революционная ситуация предполагает не только то, что “верхи” не могут, но и то, что “низы” не хотят жить по-старому».

Szabo A. Gy. A proletárforradalom világnézete. Р. 173, 316–317.

Harding N. Leninism. London, Macmillan Press Ltd, 1996. P. 51.

Как отметил один из интерпретаторов ленинского теоретического наследия, «до 1917 г. Ленин не оказывал реального влияния на общее положение европейского социализма. Его идеи считались старомодным доктринерством. Его марксизм был академическим, имел привкус книжности, и именно потому, что этот марксизм проистекал из основательного чтения классических текстов, он отсылал к таким эпохам и проблемам, которые тогда уже в целом были забыты европейскими социалистами».

Наиболее «влиятельные» работы новейшей историографии также подтверждают, что Первая мировая война имела определяющее значение с точки зрения начала революции. Эта кажущаяся шаблонной истина документируется на основании событий на Дону П. Холквистом. См.:

Holquist Р. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914–1921. Cambridge: Harvard University Press, 2002.

Хотя в советском марксистско-ленинистском каноне считалось очевидным, что в деятельности Ленина осуществилось «единство теории и практики», конкретное изучение этого вопроса так и не состоялось. Основной причиной этого «пробела» (наряду с большой нехваткой архивных источников) было изображение Ленина в качестве исторического героя одиночки, который практически один «делал» и объяснял историю. Ленинский текст см.: Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» (1914 г.). Первое издание конспекта было сделано в кн.: Ленинский сборник. IX. Государственное издательство. М.-Л., 1931. С. 7–289. Во время составления конспекта Ленин перечитал многие работы Аристотеля, Канта, Клаузевица и Плеханова.

Нейл Гардинг в своей интересной работе тоже проводит слишком жесткие интеллектуальные границы в наследии Ленина, однако он, несомненно, прав в том, что Ленин первым привнес методологию Маркса в мышление и деятельность социалистов. См.: Harding N. Leninism. Р. 14. Это подтверждается и часто цитируемой статьей Ленина «Карл Маркс», написанной в июле-ноябре 1914 г. для «Энциклопедического словаря Граната». В этой статье Ленин отводит проблематике диалектического метода определяющее значение. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 43–93. В последнее время по этой теме было написано несколько серьезных исследований. См., напр.:

Anderson К. В. The Rediscovery and Persistence of the Dialectic in Philosophy and in World Politics. P. 120–147; Kouvelakis S. Lenin as Reader of Hegel: Hypotheses for a Reading of Lenin’s Notebooks on Hegel’s The Sience of Logic. In: Lenin Reloaded. P. 120–204.

Об этом см.: Service R. Lenin. Vol. 2. P. 219–220.

См. новейшую работу старого представителя этой концепции: Anderson К. В. The Rediscovery…; Lenin Reloaded. P. 120–147. Впервые концепция «открытия Гегеля» появилась, вероятно, в работе: Lefebvre Н. La Pensee de Lenine. Paris, Bordas, 1957. P. 138. Уже и сами большевики после смерти Ленина обсуждали вопрос о значении диалектики в творчестве Ленина. Об этом см.:

Krausz Т., Mesterházi М. Mü és történelem. Viták Lukács György müveiröl a húszas években. Gondolat. Budapest, 1985. P. 101–129.

Как показывают многочисленные заметки Ленина, он однозначно осознал неокантианские философские основы лозунга «назад к Канту». См., например, замечания на книге Дицгена «Мелкие философские работы». См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 400–401,448-451.

Мнение о том, что ленинская интерпретация Гегеля скрывала в себе «эпистемологический» или теоретический и политический перелом, в различных формах высказывалось такими известными авторами, как Роже Гаради (Garaudy R. Lenin. PUF, Parizs, 1968) Л. Колетти (Coletti L. 11 marxismo e Hegel. Editori Laterza, 1968). Последний считает, что Ленин с 1914 г. полностью возвращается к гегельянству. Затрагивающий эту проблему венгерский автор Адам Вирт изображает Ленина философом в традиционном смысле этого понятия. И хотя он цитирует связанные с этим вопросом замечания Ленина, отвергавшие стремление видеть в нем философа, эти замечания кажутся ему лишь проявлением «чрезмерной скромности» Ленина. С другой стороны, он прав в том, что редукционистское, «узкое» истолкование деятельности Ленина открывает путь для теоретических спекуляций:

Wirth Á. Lenin, a fi lozófus. Kossuth, Budapest, 1971. P. 30–31.

См.: Harding N. Leninism. P. 234–242.

По мнению Гардинга, «рождение ленинизма» «хронологически» датируется именно временем «гегельянского поворота». Там же. Р. 238.

Anderson К. Lenin, Hegel and Western Marxism: A Critical Study. Urbana, Illionis,University of Illionis Press, 1995; Harding N. Leninism.

Интересная дискуссия состоялась о продолжавшей инициативу Раи Дунаевской «гегельянской» книге Андерсона. В этой дискуссии, проходившей в середине 1990-х гг., приняли участие Поль Ле Блан, Нейл Гардинг, Михаел Леви и, конечно, сам Андерсон. В концепции Андерсона, стремившегося разделить «хорошие» и «плохие» стороны Ленина, парадоксальным образом пострадал именно диалектический подход, важность которого подчеркивал исследователь. Обобщение дискуссии см.:

http://www.newsandletters.org./lssues/1997/Nov/1197pd.htm

Эта точка зрения господствует в двух последних томах неоднократно цитированного трехтомного труда Р. Сервиса.

См. интернет-дискуссию о книге Андерсона.

Эти подходы и их внутренние противоречия прекрасно показаны Робертом Майером:

Mayer R. Lenin and the Practice of Dialectical Thinking. Science and Society, Vol. 63. No. 1, Spring, 1999. P. 40–62.

Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 1.

«Диалектика истории, — пишет Ленин, — такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами». Там же. С. 2–3. Несомненно, что тогда еще не наступило время для того, чтобы бернштейнианское крыло социал-демократии превратило социал-демократическую партию в партию «среднего класса» (не забудем о том, что в 1913 г. в России наблюдался подъем стачечного движения, оживление рабочего движения, конец которому временно положит вспыхнувшая война).

Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 40–48.

Там же. С. 43–44.

Там же. С. 47.

Там же. Т. 24. С. 264.

Там же. Т. 29. С. 161.

См.: Wirth Á. Lenin, a fi lozófus. Р. 23.

Из письма Н. К. Крупской к М. А. Ульяновой от 20 июня 1899 г. выясняется, что Ленин уже в ссылке серьезно изучал философию: «Мы все живем по-старому. Володя усиленно читает всякую философию (это теперь его официальное занятие), Гольбаха, Гельвеция и т. п. Я смеюсь, что с ним скоро страшно будет говорить, так он этой философией пропитается». В воспоминаниях П. Н. Лепешинского также подчеркивается, что Ленин уже в ссылке читал «Логику» Гегеля. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 55. С. 411;

Találkozások Leninnel. Kossuth. Budapest, 1970. P. 30.

См.: Ленинский сборник. Т. IX. Гиз. М.-Л., 1931. С. 3.

Об этом см.:

Hobsbawm Е. A szélsöségek kora. Р. 9–18.

Ленинский сборник. Т. IX. С. 177, 181. В ленинских замечаниях к книге Гегеля хорошо отражается изучение «переходов» «от общего к частному» и «от частного к общему», осмысление взаимозависимости, «содержания и формы», «метода и науки», «познания и действительности», «теории и практики». Ленин во многих аспектах обдумал важность диалектики и значение практики, как это видно, например, из следующих записей: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!!» «Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал». См. далее ленинские замечания об абстрактных и конкретных понятиях в связи с проблемой образования понятий. Там же. С. 183, 185.

Это убедительно подчеркивается в работе:

Mayer R. Lenin and the Practice of Dialectical Thinking. P. 42.

См.: Ленинский сборник. Т. IX. С. 187–189, 219, 253, 271,287. При этом Ленин осознал появляющееся у Гегеля соединение диалектического и исторического материализма. По его заслуживающему внимания замечанию, у Гегеля ясно видны «зачатки исторического материализма». Там же. С. 199. См. также: Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 148–156, 184–190.

Ленин В. И. Карл Маркс. (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 90.

Gramsci A. Filozófiai irások. Р. 93–94.

См. последовательно: Ленин В. И. Что делать// Поли. собр. соч. М.: Политиздат, 1956. Т. 5. С. 468: «Всякий вопрос “вертится в заколдованном кругу”, ибо вся политическая жизнь есть бесконечная цепь из бесконечного ряда звеньев. Все искусство политика в том и состоит, чтобы найти и крепко-крепко уцепиться за такое именно звенышко, которое всего меньше может быть выбито из рук, которое всего важнее в данный момент, которое всего более гарантирует обладателю звенышка обладание всей цепью. Будь у нас отряд опытных каменщиков, настолько спевшихся, чтобы они и без нитки могли класть камни именно там, где нужно (это вовсе не невозможно, если говорить абстрактно), — тогда мы могли бы, пожалуй, взяться и за другое звенышко»; Ленин В. И. Очередные задачи советской власти // Поли, собр соч. М.: Политиздат, 1967. Т. 36, С. 205: «Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще. Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи».

См.: Hermann I. Marxizmus és totalitás. In: Hermann I. Agondolat hatalma. Szépirodalmi Kiadó. Budapest, 1978. P. 172–173, 182.

Там же. P. 182–183.

Р. Сервис извратил всю теоретическую позицию Ленина и принизил ход мысли Ленина до уровня собственной эмпиристской позиции, соизмеряя понятие «революционной ситуации» лишь со своей логикой и не считаясь с точкой зрения самого Ленина. См.:

Service R. Lenin. Vol. 2. Р. 83–84.

Настоящим достижением Ленина было не «провозглашение» революционной ситуации, о котором пишет Сервис, а мысль о том, что война порождает революционную ситуацию, так как уничтожает миллионы людей, дестабилизирует ситуацию, вооружает пролетариат и т. д. Ленина не обмануло то, что поначалу солдаты шли на фронт с песнями, так это обычно и бывает, однако позже всегда наступает разочарование. В конце войны, как известно, во многих странах действительно вспыхнули революции.

С этим документом еще в 1922 г. ознакомил читателей известный русский историк Е. В. Тарле: Тарле Е. В. Германская ориентация и П. Н. Дурново // Былое, № 19. Тарле указал на то, что Дурново, как в свое время и Энгельс, отождествлял поражение в войне с неизбежным наступлением революции. Подробнее об этом см.: Ганелин Р. Ш., Флоринский М. Ф. Российская государственность и Первая мировая война// 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. Институт российской истории РАН. М., 1997. С. 7, 31.

Например, в «Воззвании о войне» Ленин писал: «И лгут те, — сознательные и бессознательные слуги буржуазии, — которые хотят уверить народ, что революционное свержение царской монархии может привести только к победам и усилению германской реакционной монархии и германской буржуазии». При этом он отметил, что левое крыло немецкой социал-демократии разделяет его точку зрения, согласно которой революционная борьба против «своего правительства» приведет к поражению обеих монархий. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 2–3.

Война была однозначно осуждена уже в партийном документе «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне», написанном Лениным 24 августа (6 сентября) 1914 г. См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 1–7. Первый полный анализ вопроса о войне, основательно продуманный с теоретической, политической и организационной точек зрения, был сделан в брошюре «Социализм и война», опубликованной в качестве партийного документа почти сразу после ее написания, в августе 1915 г. Там же. С. 307–350.

Там же. С. 22.

Там же. Т. 27. С. 26–27. В других работах этого периода Ленин писал лишь об «объективных (выделено мной — Т. К.) условиях социалистической революции» в Западной Европе, не «заостряя» внимания на ее «субъективной» подготовленности. Там же. С. 80.

Этот вопрос также возник сразу после начала мировой войны, 28 сентября 1914 г., в речи Ленина на реферате Г. В. Плеханова, организованном в Лозанне местной меньшевистской группой. Там же. Т. 26. С. 24–26.

«Буржуазия, — писал Ленин, — повсюду победила, на время, пролетариат, захлестнула его мутным потоком национализма и шовинизма… Из этого… вытекает с очевидностью задача пролетариата… борьба, увлекающая за собой все демократические массы, т. е., главным образом, крестьянство». Там же. Т. 27. С. 79.

Об истории конференции см.:

Jemnitz J. A nemzetközi munkásmozgalom. P. 334–358.

О роли Ленина на конференции подробнее см.:

Vadász S. Lenin és a zimmerwaldi baloldal. Akadémiai kiadó. Budapest, 1971.

«Непримиримость» Ленина, конечно, не простиралась так далеко, чтобы большевики игнорировали циммервальдскую конференцию, больше того, взгляды Ленина, напротив, оказались в центре дискуссий, хотя в сентябре 1915 г. на его стороне была лишь дюжина из более 30 делегатов европейских социал-демократических партий. Роза Люксембург и Карл Либкнехт находились в то время в тюрьме.

Ленин В. И. Революционные марксисты на международной социалистической конференции 5–8 сентября 1915 г. (Опубликовано в № 45–46 газеты «Социал-демократ» 11 октября 1915 г.)// Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 43–17.

Там же. С. 46–47.

А. Грамши дал точную формулировку «предвидения», согласно которой это «не акт научного познания, а научное выражение усилия, практический способ формирования коллективной воли». См.:

Gramsci A. Filozófiai irások. Р. 195.

Следовательно, «предвидение» — «чисто идеологический» акт и как таковой играет в истории важную роль. Похожее и заслуживающее внимания мнение об этой роли высказал Эрик Хобсбаум:

Hobsbawm Е. A jelen mint történelem// Hobsbawm E. A történelemröl, a történetirásról. Napvilag Kiadó. Budapest, 2006. P. 261 и далее.

См.: Ленин В. И. Истинные интернационалисты: Каутский, Аксельрод, Мартов // Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 52–58.

См.: Ленин В. И. Война и российская социал-демократия // Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 13–23.

Там же. С. 20–21. См еще: Ленин В. И. Крах II Интернационала// Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 209–265.

См.: Ленин В. И. Спасибо за откровенность // Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 24–25.

См.: Jemnitz J. A nemzetközi munkásmozgalom. Р. 15, 17, 34, 38.

Это — лучшая и наиболее подробная из известных мне работ по данной теме. См. еще: Тютюкин С. В. Война, мир, революция. Москва, 1972.

Об этом см.:

Ripp G. Imperializmus és reformizmus. Kossuth Kiadó. Budapest, 1982. P. 185–204.

Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 234.

Ленин В. И. Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» (декабрь 1915 г.)// Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 94, 96,97. «…Раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до “ультраимпериалистического” всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность». Там же. С. 98.

«Но если лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трех реакционнейших монархий Европы, с русской во главе, совершенно неуязвим, как политический лозунг, то остается еще важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира между “передовыми” и “цивилизованными” колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны». См.: Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 351–355.

РГАСПИ. Ф. 2, оп. 5, д. 596, л. 1–2.

Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 93.

Там же. С. 93, 95.

Там же. С. 94–96, 98.

Ленин В. И. Воззвание о войне // Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 1, 2, 3.

См.: Furet F. Egy illúzió múltja. Esszé a 20. szazad kommunista ideológiajaról. Európa Könyvkiadó. Budapest, 2000.

Наиболее подробная критика книги Фюре содержится в статье:

Horváth G. A fasizmus és a kommunizmus összefüggéséröl. François Furet titkai. In: Eszmélet, № 47. P. 33–44.

Фюре раскрывает «тайну ленинистского дискурса», не изучая при этом работ Ленина. Это относится и к ленинскому анализу войны. Эти «несущественные моменты» не вписываются в нарратив террора.

Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 85.

Там же. Т. 27. С. 103.

Там же.

Там же. С. ПО.

Там же. С. 114.

В 1916 г. Ленин особенно часто поднимал эту проблему, стараясь нейтрализовать влияние официальной националистической пропаганды и указывая на националистическое, «социал-шовинистическое» содержание этого лозунга. В этой связи см.: Ленин В. И. Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову) // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 68–74 (время написания: август-сентябрь 1916 г.), а также: Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме». Там же. С. 77–130.

Там же. С. 59–67, особенно с. 65. «Теперешняя война соединяет и “сливает” народы в коалиции посредством насилия и финансовой зависимости. Мы в своей гражданской войне против буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся против эксплуататоров». Там же. С. 73–74.

Там же. С. 113.

Там же. С. 29. См. еще брошюру «Социализм и война». Там же. Т. 26. С. 307–350.

Есть серьезные работы, посвященные этим движениям. См.:

Niederhauser Е. A nemzeti megújulási mozgalmák Kelet-Európában. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1977;

Niederhauser E. Kelet-Europa története. МТА Történettudományi Intézete. Budapest, 2001;

Hobsbawm E. A nacionalizmus kétszáz éve.. Maecenas. Budapest, 1997.

Исторический фон этой проблематики подробнее представлен в моей книге:

Krausz T. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. Adalékok a nemzeti kérdés bolsevik felfogásának történetéhez. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1989.

Русские составляли не только самую бо́льшую, но и наиболее «расселенную» по территории страны народность. В современных работах указывается, что на их долю в 1914 г. приходилось 44,6 % населения, то есть несколько больше, чем на рубеже веков. Евреи образовывали четвертую наибольшую народность после русских, украинцев и поляков. (В январе 1914 г. численность населения Российской империи без Финляндии составляла 165,7 млн человек).

Dolmányos I. А nemzetiségi politika torténete a Szovjetunióban. Kossuth Kiadó. Budapest, 1964. P. 17.

В Вильнюсе в конце XIX в. «коренные» жители, литовцы, составляли незначительное меньшинство. По данным цитируемого автора, в городе проживало 61 844 еврея, 47 641 поляк, 30 919 белорусов и лишь 3231 литовец.

Niederhauser Е. Ленин и национальный вопрос. Budapest, 1970. (Отдельный оттиск).

О праве наций на самоопределение в европейской истории от Великой французской до Октябрьской революции см.:

Carr Е.Н. The Bolshevik Revolution. Vol. 1. London, 1960, P. 411–417.

После польского восстания 1863 г. (в 1865 г.) это право уже было зафиксировано в программе I Интернационала, выражая протест против царской национальной политики.

Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России (Бунд) разделял австромарксистскую позицию культурно-национальной автономии. О съездовской дискуссии по этому вопросу см.: Протоколы II съезда РСДРП. М., 1959. С. 50–107.

SZKP kongresszusainak, konferenciáinak és КВ plénumainak határozatai. I. rész 51. P. 64.

Ср.: Ленин В. И. Критические замечания по национальному вопросу (окт. — дек. 1913 г.). -Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 124.

Там же.

Там же. Т. 30. С. 88. Тезисы, на которые ссылается Ленин, см. там же. Т. 27. С. 260–261.

Там же. Т. 30. С. 110–111. В этой же работе, написанной летом 1916 г., Ленин ссылался на письмо Энгельса Каутскому, в котором говорится, что «об “объединенном действии пролетариев всех стран” мечтать значит откладывать социализм до греческих календ, т. е. до “никогда”». Там же. С. 111.

«Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях…» Там же. Т. 24. С. 131–132 и далее.

Ленин В. И. О брошюре Юниуса // Ленин В. И. ПСС, т. 30, с. 1–16.

Ленин полемизировал с вышедшей в свет на польском языке в 1908–1909 г. статьей Розы Люксембург, в которой право наций на самоопределение отрицалось как «буржуазная» категория.

Ср.: Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС, т. 25, с. 255–320.

«Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.». Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 129.

Там же. С. 122.

Там же. Т. 26. С. 330.

Ленин В. И. О национальной гордости великороссов // Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 108–109.

Письмо В. И. Ленина С. Г. Шаумяну от 6 декабря 1913 г.// Ленин В. И. ПСС. Т. 48. С. 233–236.

Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 138.

Шаумян доказывал, что русский язык должен стать государственным языком. Ленин выступил против требования введения «государственного языка», признавая бесспорное прогрессивное значение русского языка «для тьмы мелких и отсталых наций». «Но неужели Вы не видите, — спрашивал он Шаумяна, — что он имел бы прогрессивное значение в еще большем размере, если бы не было принуждения?» Ленин подчеркнул в своей аргументации роль психологического фактора, поскольку любая форма принуждения и насилия может принести только вред. Он считал, что экономика еще важнее, чем психология, а «в России уже есть капиталистическая экономика, делающая русский язык необходимым». Однако превращение русского языка в обязательный Ленин сравнивал с желанием «подкрепить» экономику «костылями полицейской швали». «Неужели, — спрашивал он, — отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?». Там же. Т. 48. С. 234.

В разработанной Лениным резолюции поронинского совещания ЦК большевиков, состоявшегося в августе 1913 г., помимо прочего, подчеркивалось: «Разделение по национальностям школьного дела в пределах одного государства безусловно вредно с точки зрения демократии вообще и интересов классовой борьбы пролетариата в особенности». Там же. Т. 24. С. 58.

«Не изменяя социализму, мы должны поддерживать всякое восстание против нашего главного врага, буржуазии крупных государств». Там же. Т. 30. С. 30.

Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 17–58. См.: С. 22.

Там же. С. 107–108.

«Борьбу реакционных классов против империализма мы не поддержим, восстания реакционных классов против империализма и капитализма мы не поддержим». Там же. С. 116. В данном случае, возражая Киевскому (Пятакову), Ленин подчеркнул именно то, что там, где нет рабочего движения, его лозунги должны провозглашаться для «миллионов трудящихся». Это означало разрыв с сектантством «абстрактного интернационализма», представители которого были неспособны разглядеть среди населения колоний те социальные силы, которые в интересах прогрессивной антиимпериалистической борьбы смогли бы реализовать право наций на самоопределение.

Там же. С. 121.

Там же. С. 59, а также Т. 24. С. 148. См.: Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 77–130. Эта группа (Бухарин, Пятаков, Бош и другие) сформировалась в ходе создания недолго существовавшего журнала Коммунист. Редакция Социал-демократа начала издавать и финансировать этот журнал весной 1915 г. Благодаря поддержке редактора Социал-демократа, Зиновьева, весной 1915 г. вышли в свет первые два номера Коммуниста. Наряду со статьей Пятакова, Ленин относил к этому течению и статью Радека (Четверть века развития империализма). В конечном итоге представители этого течения не создали особой фракции. Пятаков, Богровский, Бухарин и Бош в коротком письме из Стокгольма, написанном ими Ленину и Зиновьеву 3 декабря 1915 г., объявили о роспуске группы. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 5., док. 620, л. 1.

Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 17–58.

Там же. С. 23.

Там же. С. 39. В этом смысле, если право наций на самоопределение, как и многие другие демократические требования, не осуществимо при капитализме, то это не означает, что социал-демократы не должны бороться за такое расширение демократии.

Там же. С. 38.

Там же. С. 43.

Там же. С. 43–44.

Там же. С. 48–49, 54–57. «Несчастие ирландцев в том, что они восстали несвоевременно, — когда европейское восстание пролетариата еще не созрело. Капитализм не устроен так гармонично, чтобы различные источники восстания сами собой сливались сразу, без неудач и поражений».

Там же. С. 58.

Революция и национальный вопрос. Документы и материалы по истории национального вопроса в России и СССР в XX веке. (Ред. С. М. Диманштейн). Т. III. Февраль-октябрь 1917 г. Москва. С. 53–54, 56.

Относительно строения нового государства существовали различные мнения. Сталин, который со времени своей знаменитой, опубликованной в 1913 г. работы «Марксизм и национальный вопрос» пользовался, наряду с Шаумяном и Зиновьевым, определенным авторитетом среди большевиков в области национального вопроса (хотя Ленин никогда не цитировал этой работы, написанной по его инициативе!), в 17-м номере «Правды» от 25 марта 1917 г. еще решительно отвергал федерацию и выступал за автономию.

Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Протоколы. М., 1958. С. 212.

Там же. С. 215.

ПСС, т. 31, с. 434 435.

Об этой платформе см.: Очерки по истории Октябрьской революции. Т. 2. М., 1927. Мы пользуемся сокращенной версией текста, согласно которой борьба против национального гнета не может быть ничем иным, как борьбой против капитализма вообще. Представители этой платформы по-прежнему не учитывали возможной прогрессивной роли национальных движений. Свою задачу они видели в мобилизации сил пролетариата обеих наций под лозунгом классовой гражданской войны на пропаганду социализма и против сил, собирающихся под лозунгом «права наций на самоопределение». См.: Революция и национальный вопрос. С. 30.

См. письмо Бухарина Ленину: «Дорогой Владимир Ильич! Я думаю, что, несмотря на все разногласия и прочее и прочее, мы работу в общем масштабе будем вести совместно…» РГАСПИ. Ф. 2. Д. 721. С. 1.

Каменев Л. Плоды просвещения // Правда, 14 июня 1917 г.

Революция и национальный вопрос. С. 91–93.

Там же. С. 96, 451–155.

О подробной истории этих дискуссий см.:

Krausz Т.: Bolsevizmus és nemzeti kérdés. Р. 22–28.

В конце концов на конференции была принята сформулированная Сталиным резолюция, которую поддерживали Ленин и Зиновьев (за нее проголосовали 56 делегатов, шестеро выступили против, а 18 делегатов воздержались). За предложение Пятакова проголосовали 11 делегатов, 48 были против, а 19 воздержались. См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). С. 210–212, 214, 227.

Так считал в конце 60-х гг. и Луис Фишер. См.: Фишер Л. Жизнь Ленина. С. 173.

Есть автор, видящий одну из целей этой работы, написанной в глубоком подполье, в стремлении Ленина к власти. Он пишет: «Среди главных целей Ленина было желание доказать свою значимость как идеолога-марксиста». Следовательно, и эта работа была написана по властным соображениям… См.: Service R. Lenin. Vol. 2. Р. 216–217.

Тибор Хайду постарался восстановить первоначальный исторический и теоретический контекст ленинской брошюры. В идеологической практике периода сталинизма и государственного социализма «Государство и революция» фигурировала как своего рода «лишнее» или «устаревшее» произведение.

Hajdú Т. A szocialista állam elméletének történetéhez. In: Magyar Filozófiai Szemle, 1970, № 2. P. 205–233.

Об «устарелости» ленинского произведения в противоположном смысле см.:

Bihari О. A szocialista államszervezet alkotmányos modelljei. Közgazdasági es Jogi Könyvkiadó. Budapest, 1969.

В этой книге отразился тот факт, что ленинская брошюра не вписывалась в атмосферу рыночных реформ 1968 г. в Венгрии. Хайду справедливо отметил, что «буржуазные социологи охотнее изучают структуру, эффективность и административные функции государства, чем то, что считает важнейшим марксизм: связь между государством и классами», о чем, добавим, на самом деле и говорится в «Государстве и революции».

В этом докладе Бухарин — уже как достойный ученик Ленина, — коснувшись вопроса о государстве, видел историческую заслугу Ленина в том, что «он первый произвел как бы археологические раскопки в учении Маркса, очистил его от грязи и наслоений его толкователей и комментаторов — типа Каутского, Плеханова и др.». Лекция Н. Бухарина. Развитие коммунизма от Маркса до Ленина. РГАСПИ. Ф. 329. On. 1. Д. 40. Л. 2–3.

После октябрьского восстания Ленин внимательно следил за судьбой своей брошюры. Послесловие, помеченное 30 ноября 1917 г., показывало, что она еще не закончена. «Настоящая брошюра, — писал Ленин, — написана в августе и сентябре 1917 года. Мною был уже составлен план следующей, седьмой, главы: “Опыт русских революций 1905 и 1917 годов”. Но, кроме заглавия, я не успел написать из этой главы ни строчки: “помешал” политический кризис, канун Октябрьской революции 1917 года… Приятнее и полезнее “опыт революции” проделывать, чем о нем писать». Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 120. «Синяя тетрадь» (указание на цвет обложки), увековеченная в повести Э. Г. Казакевича, содержала выписки, сделанные Лениным еще в начале марта в Цюрихе. В свое время многое сделал для зарубежного распространения брошюры представитель Советской России в Швейцарии Я. А. Берзин, которому Ленин выразил свою благодарность в письме от 1 ноября 1918 г. В приписке к письму Ленин просил Берзина «обругать» в издательском предисловии ко французскому изданию Каутского и Вандервельде, с которыми он и сам готовился полемизировать, а также интересовался, удалось ли послать «Государство и революцию» в Берлин. Там же. Т. 50. С. 202. В конце концов французский перевод брошюры был опубликован в 1918 г. в Москве.

Harding N. Lenin’s Political Thought. Vol. II. Macmillan, London, 1981; Anderson K. Lenin, Hegel and Western Marxism. Urbana, University of Illinois Press, 1995; Polan A. J. Lenin and the End of Politics. Methuen, London, 1984; Service R. Lenin. Vol. III. P. 379–380. P.

Сервис с немалой «передержкой» рассматривает «Государство и революцию» на основании работ Каутского («Диктатура пролетариата») и Мартова, написанных в 1918-19 гг., и по существу показывает ее как литературное оправдание гражданской войны и террора.

Polan A. J. Lenin and the End of Politics. P. 49 и далее.

Точный критический анализ см. в кн.:

Townshend J. Lenin’s The State and Revolution: An innocent reading. In: Science and Society. Vol. 63, 1999, № 1 (Spring). P. 63–82.

Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 47.

См.: Szabó М. Politikai idegen. L’Harmattan. Budapest, 2006. P. 129.

Характерно, что автор этой объемистой книги ни разу не смог опровергнуть или хотя бы оспорить конкретные замечания Ленина о политике. Для нашего времени симптоматично, что ученый-политолог в своем «свободном от оценочных суждений» учебнике, как ни странно, считал важным дистанцирование от различных партий и мировоззрений, а Ленин как будто понадобился ему как средство демонстрации такого дистанцирования.

Townshend J. Lenin’s The State and Revolution. P. 72.

Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 313–315.

См. письмо Бухарина, которое было написано им Ленину и Зиновьеву осенью 1915 г. под псевдонимом А. В. Довгалевский. Это письмо прекрасно показывает, какие «запутанные» представления о государстве бытовали даже в окружении Ленина. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 573. Л. 4.

В то время в партии уже несколько лет знали об интересе Бухарина к теоретической деятельности. Об этом интересе свидетельствовала, например, его написанная в 1914 г. рецензия на I том «Капитала», который был выпущен популярным изданием с предисловием Каутского в Штутгарте ввиду того, что «1 января 1914 г. истекал срок литературной собственности на работы Маркса». РГАСПИ, ф. 329, on. 1, д. 2, л. 1. Знающий (как в теоретическом, так и в библиографическом плане) подход к этому изданию, оценка составленных Н. Рязановым указателей и т. д. свидетельствовали о хорошей подготовленности 25-летнего Бухарина. См. письмо Ленина Шляпникову, написанное в сентябре 1916 г. Первый серьезный анализ жизни и деятельности Бухарина был осуществлен в кн.: Cohen S. F. Bukharin and the Bolshevik Revolution. A Political Biography 1888–1938. New York, 1973. См. еще: Harding N. Lenin’s Political Thought. Vol. II. P. 83–141.

РГАНИ. Ф. 2. On. 5. Д. 573. Л. 4.

Я раскрыл сокращения, использованные Бухариным в этом шестистраничном, написанном от руки письме. Там же. 781. Л. 1.

«3. Пункт об “охране революции”. Я тоже раньше думал сказать вместо “охраны” — “распространение”. Но я “снял” это слово из осторожности». Там же.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 2–3.

См.: Бухарин Н. Теория пролетарской диктатуры// Атака. Госиздат. М., 1924. С. 91–114.

См., напр.:

Bayer J. A politikai gondolkodás töténete. Osiris. Kiadó. Bp., 1988. P. 321.

Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 85.

Ленин заметил: «Трудность будет, пожалуй, только в термине. По-немецки есть два слова: “община”, из которых Энгельс выбрал такое, которое не означает отдельной общины, а совокупность их, систему общин. По-русски такого слова нет, и, может быть, придется выбрать французское слово “коммуна”, хотя это тоже имеет свои неудобства». Там же. С. 65–66.

Там же. С. 84.

Многочисленные ленинские заметки и конспекты, сделанные в основном на основе работ Маркса, Энгельса и Каутского, показывают, что такая характерная особенность современного капитализма, как бюрократия, значительно возросшая во время войны как количественно, так и в смысле ее институционального влияния, интересовала Ленина по существу лишь в качестве политической проблемы, проблемы власти. Этой проблемой Ленин занимался в связи с работами Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции» и «Революция и контрреволюция в Германии», а также письмом Маркса к Кугельману, написанному в дни Парижской Коммуны, в 1871 г. См.: Марксизм о государстве. Материалы по подготовке брошюры «Государство и революция». Январь февраль 1917 //Ленинский сборник XIV. Госиздат. М. Л., 1930. С. 210 385.

Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 308.

Там же. Т. 1. С. 183–184 и далее.

Там же. С. 191.

Подробнее об этом см.: Krausz Т. Pártviták és történettudomány. Глава 2 и 3.

Конспектируя в «синей тетради» работы Маркса, Ленин в заметках на полях многократно ссылался на «суеверную веру в государство». См. Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 172.

В Венгрии различные экономические теории, связанные с этим противостоянием, подробно описаны Ласло Тютё, который показал, что как Бернштейн, так и Сталин подходили к социализму с точки зрения отношений распределения и по существу приравнивали социализм к государственному распределению, исходя, таким образом, не из производства и разделения труда. См.:

Tütö L. Gramsci és a gazdasági demokrácia kérdése.. In: Tanulmanyok Gramscirol. (Szerk.: Banyar Jozsef). MKKE Társadalomelméleti Kollégium.. Budapest, 1987. P. 85–111 (прежде всего p. 85–90).

Об этом см.: Волкова Г. Исторический выбор // Ленинская концепция социализма. Издательство политической литературы. М., 1990. С. 69–70.

Ленин В. И. ПСС. Т. 12. С. 59–70. Ленин определил свою позицию как позицию «постороннего», сославшись на то, что он не является непосредственным участником событий и оставляет за собой право позже изменить свое мнение. Однако ленинский подход включал в себя такие методологические и теоретические моменты, которые содержали независимые от политических «случайностей» аналитические тенденции и которые могли быть использованы и применительно к дальнейшим периодам развития.

Там же. С. 63.

Там же. С. 69.

Там же. Т. 30. С. 322. В статье от 4 июля 1906 г. Ленин, полемизируя с тогда уже арестованным, больше того, сосланным председателем Петербургского Совета Г. С. Хрусталевым-Носарем, не считал актуальным создание советов. По его мнению, во время революционной самообороны было бы ошибкой рисковать этими рабочими организациями, «передовым отрядом», подвергать их произволу властей. Соглашаясь с Хрусталевым, назвавшим Петербургский Совет «революционным парламентом революционного пролетариата», Ленин связал организацию советов с наличием определенных политических предпосылок и с определенным состоянием революционного движения. Там же. Т. 13. С. 287–290.

Ленин В. И. Бойкот Булыгинской думы и восстание // Ленин В. И. ПСС. Т. 11. С. 172. (Впервые напечатано в «Пролетарии» № 12, 16 (3) августа 1905 г.). Несколько недель спустя Ленин снова поднял этот вопрос в заметке «К моменту», впервые напечатанной в «Пролетарии» № 18, 26 (13) сентября 1905 г.: «Поскольку Керченская дума самовольно раздвигает отведенные ей законом рамки думской компетенции, поскольку она принимает участие в общереволюционной жизни всего государства, — постольку она вступает на путь действительно “революционного управления”. Но где же гарантии, что это самоуправление обратится в “народное”? И следует ли нам, социал-демократам, выделять этот “кусочек революции”, как главный лозунг агитации, или проповедовать полную и решительную победу революции, невозможную без восстания»? Ленин В. И. ПСС. Т. 11. С. 273.

Ленин В. И. Земский съезд // Ленин В. И. ПСС. Т. 11. С. 279. (Впервые опубликовано в «Пролетарии» № 19, 3 октября (20 сентября) 1905 г.).

Там же. С. 280.

В конспекте речи на III конференции РСДРП, проходившей 21–23 июля (3–5 августа) 1907 г., Ленин писал: «Бойкот вреден, как засоряющий глаза: превращение профессионального подъема в политический и революционный. Лишь тогда можно говорить о бойкоте». Там же. Т. 16. С. 473. В плане-конспекте резолюции в целом по вопросу об участии в выборах в III Думу он еще раз особо подчеркнул: «Бойкот был бы правильным лишь при всеобщем подъеме или при борьбе с конституционными иллюзиями…». Там же. С. 476.

Эта статья являлась записью доклада Ленина в Женеве, которая была опубликована в «Заграничной газете» № 26 23 марта 1908 г. Доклад был сделан 18 марта на интернациональном митинге социал-демократов, посвященном годовщине Парижской Коммуны. Там же. С. 451–454.

Там же. С. 452.

Там же. С. 453.

В связи с революцией Ленин писал, что русский пролетариат помнит уроки Коммуны. Было бы точнее сказать, что он снова разгадал эти уроки. Ленин был прав в том, что в вооруженном восстании (Красная Пресня) русские рабочие обобщили предшествующий опыт движений протеста. В другом месте Ленин усиленно подчеркивал находчивость российских рабочих, их умение воплощать в жизнь оригинальные формы общинной жизни. Там же. С. 453–454.

Там же. Т. 33. С. 229.

Теоретически наиболее разработанная разновидность анархизма, которую можно связать с именем П. А. Кропоткина, имела прежде всего этическую ориентацию и поэтому не могла оказать влияния на рабочих-социал-демократов, стоявших на позиции классовой борьбы, не говоря уж о самом Ленине. П. А. Кропоткин противопоставил друг другу «взаимную помощь» и «взаимную борьбу» и оставил без внимания политику как относительно обособленную (аморальную) сферу деятельности, поскольку, по его мнению, этический императив, «склонность» рабочих к солидарности и кооперации, воплощается только в «гражданских» сообществах. Ср.:

Kropotkin R: A kölcsönös segitség mint természettorvény.. Athenaeum. Budapest, 1908. Особенно p. 216 222.

Мартов Ю.: Общественные и умственные течения в России. С. 23–25.

В СССР И. К. Пантин поместил бакунинское «наследие» в контекст европейской и российской истории социалистической мысли, сделав тем самым первый шаг к научному изучению этой проблематики: Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. Политиздат. М., 1973. С. 240–244.

См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 97–98.

Там же.

Ленин В. И. Как обеспечить успех Учредительного собрания. (О свободе печати). Опубликовано в газете «Рабочий путь» 28 (15) сентября 1917 г. См.: Ленин В. И. ПСС, т. 34, с. 209–210. «В самом деле. Возьмите хоть питерские и московские газеты. Вы увидите сразу, что по числу выпускаемых экземпляров громадное преобладание имеют буржуазные газеты… На чем основано это преобладание? Вовсе не на воле большинства, ибо выборы показывают, что в обеих столицах большинство (и гигантское) на стороне демократии, т. е. эсеров, меньшевиков и большевиков…. А число экземпляров выпускаемых ими газет наверное менее одной четверти или даже одной пятой по сравнению с числом экземпляров всей буржуазной прессы… Почему это так? Все прекрасно знают, почему…». Для борьбы с этим явлением Ленин предлагал ввести после завоевания рабочими власти «государственную монополию на частные объявления в газетах»: «Государственная власть, в виде Советов, берет все типографии и всю бумагу и распределяет ее справедливо: на первом месте: государство, в интересах большинства народа, большинства бедных, особенно большинства крестьян, которых веками мучали, забивали и отупляли помещики и капиталисты». Там же. С. 211–212.

Для буржуазии выход из войны был нежелателен и по внутриполитическим соображениям. В 1917 г. для многих, от вождя буржуазно-либеральной партии Милюкова до Макса Вебера, была характерна точка зрения, согласно которой война — стабилизующая сила, «цементирующая сила патриотизма», которая сплотит руководимое ими общество. (Кроме этого, благодаря войне можно было удерживать крестьян вдали от дома, от движения по захвату земель.) См.: Думова Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. Наука. М., 1988. С. 147–148.

Авторы, представляющие «mainstream» исторической науки, уклоняются от этой критики, квалифицируя взгляды Ленина как «утопию», что, скажем прямо, некорректно как с методологической точки зрения, так и по существу. Сложившаяся в течение столетий форма функционирования западной парламентской демократиии, а также ее отлаженные механизмы и теории сравниваются с такими принципиально-теоретическими и ориентированными на будущее идеями, изложенными Лениным в его книге, как, например, новые формы соединения законодательных, исполнительных и правовых институтов и «общественный контроль» над ними. Ср.: Service R. Lenin. Vol. II. Р. 216–223.

Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 119.

Там же. С. 35.

Там же. С. 32, 48.

Там же. С. 87.

«Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть “бюрократами”, быть “чиновниками”, перестают по мере введения, кроме выборности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений “работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь”. В сущности, вся аргументация Каутского против Паннекука… показывает повторение Каутским старых “доводов” Бернштейна против марксизма вообще. В своей ренегатской книге “Предпосылки социализма” Бернштейн воюет против идей “примитивной” демократии, против того, что он называет “доктринерским демократизмом” — императивные мандаты, не получающие вознаграждения должностные лица, бессильное центральное представительство и т. д.». Там же. С. 115–116.

Там же. С. 112.

Там же. С. 60. В другом месте он приводит следующие аргументы против анархистов: «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал “новое” общество…Он “учится” у Коммуны… Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это — утопия… Мы не утописты. Мы не “мечтаем” о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; это анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными». Там же. С. 48–49.

Там же. С. 60–61. В статье «Об авторитете» Энгельс писал, что анархисты «требуют, чтобы политическое государство было отменено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его». Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 18. С. 304–305.

Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 112.

С точки зрения анархистов см. об этом: Аршинов П. А. История махновского движения (1918–1921). Дикое поле. Запорожье, 1995 с предисловием Волина (В. М. Эйхенбаума);

Mahnovscsina. Az ukrajnai anarcho-kommunista mozgalom 1917 és 1922 között. Liberter. Budapest, é. n.;

Махно H. Моя встреча и разговор с Лениным // Русская революция. Записки в трех книгах. München, 1977. С. 126–135;

Дукельский С. ЧК на Украине // ВЧК-ГПУ. Документы и материалы. (Ред. Ю. Фельштинского). Издательство гуманитарной литературы. М., 1995. С. 135–222.

Примером такого проецирования является книга Р. Сервиса. См.: Service R. Lenin. Vol. II. Р. 222.

Там же. Р. 224.

Там же.

Представители новой исторической науки, подходя к проблеме с разных точек зрения и указывая на различные причины, склоняются к выводу, что Февральская революция свидетельствовала о начале нового революционного процесса, который не мог быть искусственно остановлен. См., например: Хасегава Ц. Февральская революция: консенсус исследователей?; Булдаков В. П. Истоки и последствия солдатского бунта: психология «человека с ружьем» // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. (Отв. ред. Волобуев П. В.) М., 1997. С. 4, 107–108; 208–217. Редактор сборника упрекнул авторов этих статей в преувеличении значения «солдатского бунта». В современной литературе о Ленине также говорится о едином революционном процессе. «Государство и революция» свидетельствует о том, что под влиянием этого процесса Ленин отказался от своего прежнего представления о «поэтапности» революции. См.:

Kouvelakis S. Lenin as Reader of Hegel: Hypotheses for a Reading of Lenin’s Notebooks on Hegel’s The Sience of Logic. In: Lenin Reloaded. P. 195.

Service R. Lenin. Vol. II. P. 224–225.

См.: Hobsbawm Е. J. Pillantas elöre: a történelem és a jövö; Köpesek vagyunk-e az orosz forradalom történetenek megirására? In: Hobsbawm E. J. A törtenelemröl, a torténetirásról. Pp. 49–68, 267–279.

См.: «Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше “заработной платы рабочего”, под контролем и руководством вооруженного пролетариата — вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся классы от проституирования этих учреждений буржуазией». Ленин В. И. Государство и революция // ПСС. Т. 33. С. 50.

См.: Krausz Т. A cártól a komisszarokig. Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1987. P. 164–222.

См. об этом:

Csurakov D. A munkásönkormányzatok közösségi aspektusai az 1917-es forradalomban. In: 1917 és ami utana következett. Szerk.: Krausz Tamás. Magyar Ruszisztikai Intézet. Budapest, 1998. P. 53–67; Buharajev V. 1917 — az obscsinaforradalom pirruszi gyözelme. Там же. P. 37–52.

Brus W. The General Problems of the Functioning of the Socialist Economy. London, Oxford, 1961;

Szamuely L. Az elsö szocialista gazdasági mechanizmusok. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó. Budapest, 1971;

Гимпельсон E. Г. Военный коммунизм: политика, практика, идеология. М., 1973. Автор некролога В. Брюса, Ян Топоровский

(Wlodzimierz Brus. Economist committed to market reforms and democracy in Poland. In: Guardian, 2007 november 13)

отметил, что в 1951–1952 г. Брюс с признанием отзывался о работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой Сталин впервые изложил идею рыночного социализма, как это заметил в свое время Ф. Тёкеи. Подробнее об этом см.:

Krausz Т. A «sztálini szocializmus». In: Krausz T. Lenintöl Putyinig. La Ventana. Budapest, 2003. P. 98–99.

Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции //Ленин В. И. ПСС. Т. 31. С. 113–118.

Там же. С. 113, 114.

Там же. С. 115.

Там же. С. 116, 115.

Там же. С. 115, 116, 118. Новым элементом революционной программы было намерение отмежеваться от сторонников войны и от «центристской социал-демократии», а также «перешедших к буржуазии» оборонцев путем изменения названии партии (на «Коммунистическую партию»). Одновременно Ленин выдвинул предложение о создании нового, «революционного Интернационала». Из своих зарубежных революционных союзников Ленин назвал в «Апрельских тезисах» только Р. Люксембург, «назвавшую 4 августа 1914 г. германскую социал-демократию “смердящим трупом”». В том случае, если бы идея демократического мира была отвергнута другими странами, новая революционная власть, проводящая в жизнь антивоенную революционную политику, как предполагал тогда Ленин, начала бы «революционную войну»: «…Мы, при отказе германских, английских, французских и др. капиталистов на такой мир, повели бы сами революционную войну, призывая к союзу с нами рабочих всех стран». Там же. С. 264. Позже, в Брест-Литовске, тезис революционной войны придется сменить на практику «оборонной войны».

Там же. С. 115–116.

Ленин В. И. Из дневника публициста // Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 109–110. О сплочении различных революционных слоев общества Ленин писал: «Более 20-ти лет существует массовое социал-демократическое рабочее движение в России (если считать с больших стачек 1896 года). За этот большой промежуток времени, через две великие революции, красной нитью через всю политическую историю России тянется вопрос: рабочему ли классу вести крестьян вперед, к социализму, или либеральному буржуа оттаскивать их назад, к примирению с капитализмом». Там же. С. 111.

Миллер В. И. Революция в России. 1917–1918 гг. Проблемы изучения// Миллер В. И. Осторожно: история! ЭТЦ. М., 1997. С. 47–48.

Там же. С. 33–37. Согласно новейшим историческим исследованиям, в России накануне Февральской революции было от 10 до 24 тысяч большевиков. Во время апрельской конференции численность партии большевиков не превышала 50 тыс. человек, в то время как число меньшевиков к маю уже достигло 100 тысяч. В августе 1917 г., в период VI съезда РСДРП(б), численность партии большевиков составляла 200 тысяч, а накануне октября — 350 тысяч человек. Численность партии меньшевиков в конце 1917 практически не изменилась, по-прежнему составляла около 200 тысяч членов, а затем начала уменьшаться.

Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 124. Эта статья была написана в полемике с меньшевистским интеллигентом, сотрудником «Новой жизни» Н. Сухановым, «одним из лучших представителей мелкобуржуазной демократии» (который, между прочим, две недели спустя предоставил свою квартиру для проведения решающего совещания большевистского ЦК, так как его жена была большевичкой). Впервые статья была напечатана в газете «Рабочий», № 10, 14 (1) сентября 1917 г.

См. об этом книгу, вышедшую несколько десятилетий назад: Гимпельеон Е. Г. Советский рабочий класс 1918 1920 гг. Наука. М., 1974. С. 14 20, 26 27. Историографический обзор показывает, какие широкие исследования по этой теме велись в СССР, даже несмотря на идеологические ограничения.

Миллер В. И. Революция в России. С. 14; Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия в России в 1917 г. М., 1964. С. 15.

См.: Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 г. М., 1970. С. 43, 71 72.

См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 40. С. 8 9. В армии и на флоте к началу 1917 г. служило около 11 млн чел., то сеть 7,2 % населения страны; примерно 2/3 были крестьянами, около 20 % рабочими и примерно столько же представителями городских средних слоев. Среди 11 млн военнослужащих было 5,8 млн, т. с. около 53 %, русских. Ясно, что политическая борьба в армии отражалась на судьбе всего общества. Очень высокой была степень организованности солдатских масс, на I Всероссийском съезде советов было представлено 20,3 млн человек. Среди них было приблизительно 5,1 млн рабочих, 4,24 млн крестьян и 8,15 млн солдат. Далее, осенью 1917 г. солдаты составляли более половины партии эсеров, одну треть партии большевиков и почти пятую часть меньшевиков. См.: Миллер В. И. Революция в России. С. 20 21,23.

Н. А. Бердяев, например, верно отметил, что большевики имели гораздо более глубокие корни в русской революционной традиции, чем меньшевики, являвшиеся скорее марксистами-интеллигентами. Народный менталитет поддерживал большевиков, а нс другие социалистические партии, пытавшиеся и дальше экспериментировать е капитализмом. См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. (Репринтное издание). Наука. М., 1990. С. 86 и далее.

Уже 7 марта 1918 г. в политическом отчете ЦК на VII съезде РКП(б) Ленин, говоря о развитии международного революционного процесса, подчеркнул: «Революция придет не так скоро, как мы ожидали. Это история доказала, это надо уметь взять как факт, надо уметь считаться с тем, что мировая социалистическая революция в передовых странах не может так легко начаться, как началась революция в России — стране Николая и Распутина, когда громадной части населения было совершенно все равно, какие там народы на окраинах живут, что там происходит. В такой стране начать революцию было легко, это значило — перышко поднять». Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 15–16.

Там же. Т. 34. С. 215, 225, 227.

Там же. С. 241.

Там же. С. 242 243. Письмо ЦК РСДРП(б) «Марксизм и восстание» обсуждалось и было одобрено на заседании ЦК 15 (28) сентября 1917 г. См. еще «Письмо председателю Областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии И. Т. Смилге», написанное 27 сентября (10 октября) 1917 г. (Это письмо не предназначалось для опубликования и было напечатано лишь в 1925 г. Дело в том, что в этом письме Ленин организовывал конспиративную встречу и подготавливал свое возвращение в Петроград для немедленной военной подготовки вооруженного восстания.) Там же. С. 264–268.

Эти знаменитые строки содержатся в «Письме в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам», написанном 1 (14) октября 1917 г. после судьбоносного заседания ЦК, состоявшегося 10 октября. Там же. С. 340–341. В случае отказа от немедленного восстания Ленин собирался выйти из центрального органа партии: «Мне приходится подать прошение о выходе из ЦК, что я и делаю, и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии». Там же. С. 282.

Обычно ссылаются на написанную в конце сентября — начале октября 1917 г. работу Ленина «Удержат ли большевики государственную власть?», в которой он писал о роли большевистской партии в деле захвата власти. Там же. С. 287 339. «…Решатся ли большевики взять одни в свои руки всю государственную власть? Я уже имел случай на Всероссийском съезде Советов ответить категорическим утверждением на этот вопрос в одном замечании, которое мне довелось крикнуть с места во время одной из министерских речей Церетели. И я не встречал ни в печати, ни устно заявлений со стороны большевиков, что нам не следовало бы брать одним власть. Я продолжаю стоять на той точке зрения, что политическая партия вообще — а партия передового класса в особенности — не имела бы права на существование, была бы недостойна считаться партией, была бы жалким нолем во всех смыслах, если бы она отказалась от власти, раз имеется возможность получить власть». Там же. С. 290–291.

В статье «К пересмотру нашей программы» Ленин так оценивал возможные альтернативы: «Мы не знаем, победим ли мы завтра, или немного позже. (Я лично склонен думать, что завтра, — пишу это 6-го октября 1917 года — и что можем опоздать с взятием власти, но и завтра все же есть завтра, а не сегодня.) Мы не знаем, как скоро после нашей победы придет революция на Западе. Мы не знаем, не будет ли еще временных периодов реакции и победы контрреволюции после нашей победы, — невозможного в этом ничего нет, — и поэтому мы построим, когда победим, “тройную линию окопов” против такой возможности». Там же. С. 374.

Р. Сервис пишет, что «большевики обещали выбранное народом правительство, но распустили Учредительное собрание». Service R. Lenin. Vol. III. P. 1. На самом деле все было сложнее, и сложившаяся ситуация должна рассматриваться в нескольких плоскостях. Это может быть показано в ходе взвешенного анализа, выводящего ход событий из конкретных обстоятельств политической классовой борьбы. Например, Сервис даже не ссылается на давно известные ученым факты: документы из архива партии эсеров ясно показывают, что уже в период избирательной кампании, в конце декабря 1917 г., правые руководители партии планировали в случае победы осуществить контрреволюционный поворот совместно с киевской Радой, Калединым на Дону и кавказскими и приволжскими националистическими организациями и группировками. (Помимо этого, как известно, шла подготовка к выступлению кадетов и вооруженной контрреволюции.) См.: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917–1918. Наука. М., 1987. С. 273–281.

Ленин В. И. О конституционных иллюзиях // Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 37. (Впервые напечатано 4 и 5 августа 1917 г. в газете «Рабочий и солдат».) В статье «За деревьями не видят леса» Ленин спорил с Мартовым, который в августе отказался от своей прежней оценки июльских дней, когда он требовал перехода власти к Советам. Свой августовский поворот Мартов объяснял тем, что переход власти к Советам возможен «лишь в процессе гражданской войны». Однако Ленин возражал ему, указав на то, что гражданская война уже началась именно в июльские дни. При этом Ленин различал монархистскую и буржуазную контрреволюцию, «бонапартистскую буржуазную контрреволюцию», которая, собственно говоря, воплотилась в деятельности Временного правительства, принудившего большевиков уйти в подполье. Там же. С. 80 и далее. (Статья впервые была опубликована в газете «Пролетарий» № 6, 1 сентября (19 августа) 1917 г. с подписью: Н. Карпов.)

Там же. С. 36.

Ленин В. И. О компромиссах. Там же. С. 134. (Впервые напечатано в газете «Рабочий путь» № 3, 19 (6) сентября 1917 г.)

Там же. С. 266. Этот тезис Ленин повторил 1(14) октября 1917 г. в «Письме в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам»: «С левыми эсерами мы явное большинство в стране… Большевики не вправе ждать съезда Советов, они должны взять власть тотчас». Там же. С. 340. См еще: Заседание Центрального Комитета РСДРП(б) 16(29) октября 1917 г. Доклад. Там же. С. 394–395. По мере приближения восстания Ленин все менее оптимистично относился к выборам в Учредительное собрание, но не отрицал необходимости их проведения. «Ждать до Учредительного собрания, которое явно будет не с нами, — считал он, — бессмысленно, ибо это значит усложнить нашу задачу». Заседание Центрального Комитета РСДРП(б) 10 (23) октября 1917 г. Доклад. Там же. С. 392. Причиной более пессимистичного (реалистичного) настроения Ленина было то, что он считал трудным привлечение голосов сторонников левых эсеров, так как левые эсеры еще не создали отдельной партии.

Например, российский историк Л. Г. Протасов в своей работе об истории Всероссийского учредительного собрания (Всероссийское учредительное собрание: история рождения и гибели. РОССПЭН. М., 1997) представляет дело так, будто бы Учредительное собрание являлось предысторией «вестернизации» 1991 г., причем в обоих случаях можно говорить о прогрессивном «цивилизационном переломе». Западнический автор настолько увлекся, что в качестве аксиомы провозгласил Учредительное собрание высшей стадией демократии, как будто один институт может быть отождествлен с системой властных отношений.

Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). Изд-во СПУ. Санкт-Петербург, 1997.

В сборнике, выпущенном к 70-летию О. Н. Знаменского его учениками и коллегами, он назван уже «российским» историком. Историк и революция. Изд-во «Дмитрий Буланин». СПб., 1999. См. еще: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства.

Знаменский О. Н. Всероссийское учредительное собрание: история созыва и политического крушения. Л., 1976; Он же. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль-октябрь 1917 г.). Л., 1988. После смены общественного строя Л. Г. Протасов в своей упомянутой выше книге вступил с ним в полемику, изображая Учредительное собрание «центральной идеей русской национальной мысли», на которой настаивали с момента своего образования, т. е. с рубежа веков или — самое позднее — с Первой русской революции, все политические партии и организации, требовавшие его созыва. Проблема заключалась «лишь» в том, что практически все политические партии и организации по-разному представляли себе функции и характер Учредительного собрания.

См. опубликованный в 1994 г. доклад руководимой Иммануилом Валлерстайном Комиссии Гульбенкяна:

A társadalomtudományok jövöjéért: nyitás és újjászervezés. Napvilág Kiadó. Budapest, 2002. P. 54, etc.

В одной из своих статей Иван Харшани затронул историческую проблему определения характера системы в связи с изучением испанского либерализма. См.:

Harsányi I. A spanyol Liberalizmus történeti útja.. In: Múltunk, 1998, № 3–4. P. 299–343.

Кажется, что в полупериферийных европейских странах от России до Испании существует некая общая тенденция, заключающаяся в том, что в острые исторические периоды, во время гражданской войны либерализм теряет здесь свою почву, перестает существовать как самостоятельная политическая сила, его политическая судьба во многом зависит от той роли и от тех интересов, которыми располагает буржуазная демократия развитых стран в полупериферийном регионе. Там же. С. 310–311.

Представляется характерным, что еще несколько лет назад на одном из «юбилейных» заседаний в Институте политической истории снова были подняты старые вопросы, типичные для историографических дискуссий, ведущихся ныне в нашем регионе. Отредактированный протокол заседания был опубликовал Л. Шипошем:

А XX. század az 1945 utáni történetirásban. In: Múltunk, 1999, № 2. P. 233–257.

С точки зрения интересующей нас проблемы стоит коснуться выступления И. Ромшича и П. Шипоша. Там же. С. 244–257. Ромшич подчеркнул, что режим Хорти, за исключением его «начала и конца», не был репрессивным режимом террора. Однако возникает вопрос, где начинается «начало» и «конец» режима. П. Шипош предостерегал от упрощений. Входят ли в понятие «репрессивный режим террора» жандармская власть в деревне, с помощью которой правящие классы удерживали в подчинении «три миллиона нищих», казнь Шаллаи и Фюрста, законы о евреях, нападение на Югославию и СССР, убийства на Украине, холокост в Кёрёшмезё и т. д.? Правда, режим Хорти не был фашистской диктатурой, но его вполне можно определить как «парламентскую диктатуру», при которой парламент является скорее карикатурой западноевропейских парламентов. Фашистская диктатура в Италии до 1926 г. функционировала в рамках «многопартийного» парламента, однако вряд ли этим определялся характер режима. Следовательно, количество партий само по себе еще не является решающим аргументом по вопросу о демократии и диктатуре, особенно если принять во внимание богатство форм демократии и диктатуры, не говоря уже о том, что и демократия содержит черты диктатуры не только в политической, но и прежде всего в экономической и социальной сфере.

Сошлемся здесь на расстрелявший легитимный парламент режим Ельцина, который можно определить как своеобразную комбинацию авторитарного и элитарного парламентаризма. Характерные черты такого режима в различных пропорциях присутствуют после смены общественного строя и в государственном устройстве других стран Восточной Европы. Об этом см.:

Краус Т. О ельЦИНИЗМЕ // Ельцинщина. Magyar Ruszisztikai Intézet. Budapest, 1993. С. 75–103;

Конец ельцинщины. Magyar Ruszisztikai Intézet. Budapest, 1999.

Это очень хорошо сформулировал А. Рабинович в своей замечательной истории революции: «…Массы в Петрограде, которые в той или иной степени поддерживали большевиков, выступавших за свержение Временного правительства, сделали это не потому, что как-то симпатизировали идее прихода к власти одних большевиков, а потому, что верили: над революцией и съездом нависла угроза. Только создание представительного полностью социалистического правительства — за которое, как считали массы, и выступали большевики — могло дать им надежду, что не будет возврата к ненавистной жизни при старом режиме, что удастся избежать смерти на фронте, что Россия сумеет быстро выйти из войны и, вообще, жизнь станет лучше». Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. Прогресс. М., 1989. С. 334. (Первоначальное издание на английском языке:

Rabinowitch A. The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd. W. W. Norton and Co. New York, 1976.)

Luxemburg R. Az orosz forradalom. In: Rosa Luxemburg és az orosz forradalom. ELTE ÁJTK, Politikatudományi Füzetek. Budapest, 1983.

К работе P. Люксембург мы еще вернемся, а пока лишь заметим, что высказанная ею критика свидетельствовала о том, что революционная диктатура (диктатура большевистской партии) и институты рабочего самоуправления существовали и рядом друг с другом, переплетаясь и усиливая друг друга и противостоя друг другу.

В этой связи см. сентябрьский документ в кн.: Учредительное собрание. Россия 1918. Стенограмма и другие документы. «Недра». М., 1991. С. 25–27.

Там же. См. еще: Запись Особой комиссии по составлению проекта основных законов при Временном правительстве. Заседание 14 октября 1917 года. № 2. Там же. С. 35–38.

Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 25.

Л. Г. Протасов подробно описал события этого дня. См.: Протасов Л. Г. Всероссийское учредительное собрание. С. 305–308.

Нельзя доказать, что приказ на эту акцию был дан большевистским центром, который к тому же и не был в ней заинтересован, так как во время Учредительного собрания советское правительство как раз пыталось доказать свои мирные намерения. Согласно протестам, сформулированным меньшевиками и эсерами, участвовавшими в демонстрации в защиту Учредительного собрания, «братоубийственный» расстрел демонстрации 5 января был осуществлен красногвардейцами. В этих документах говорилось о дюжинах жертв, а ответственность за произошедшее возлагалась на Ленина. См.: Меньшевики в большевистской России. 1918–1924 г. Меньшевики в 1918 году. РОССПЭН. М., 1999. С. 92–102.

Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 26.

Там же.

Там же. С. 28–33.

О социальном фоне гражданской войны см.:

Party, State and Society in the Russian Civil War. Explorations in Social History. (Eds. D. P. Kocnkcr, W. G. Rosenberg, R. G. Suny). Bloomington, Indiana University Press, 1992.

Богатый материал о тенденциях разрастания массового насилия содержится в кн.: Булдаков В. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. РОССПЭН. М., 1997.

См.: Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь декабрь 1918 г.// Меньшевики в большевистской России. С. 25.

Протасов Л. Г. Всероссийское учредительное собрание. С. 12 20 и далее.

Точки зрения по тактическим вопросам определялись тем, какой политической силе удастся использовать в своих целях Учредительное собрание в период революции. Было очевидно, что в условиях царизма невозможно созвать Учредительное собрание, так как это означало бы конец самодержавия, установление республики. Конечно, в России существовали утопии, провозглашавшие либеральную идею конституционной монархии, как будто Россия могла перенять английскую модель развития. Наиболее влиятельным представителем этой идеи был министр иностранных дел Временного правительства, известный историк П. Н. Милюков.

Соответствующие данные и их анализ см. в кн.: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства. С. 268–269.

Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 134–135.

Там же. С. 139.

См. убедительный анализ В. И. Миллера: Миллер В. И. Гражданская война: исторические параллели // Миллер В. И. Осторожно: история! С. 143 152.

Историк Г. А. Бордюгов, занимающийся этой тематикой, так характеризует безальтернативность сложившейся исторической ситуации: в 1917 г. «на политическую арену легально выходят две альтернативные формы демократии, советская, неопробованная, и “учредиловская”, опирающаяся на думские традиции и тяготеющая к европейским образцам. Носители обоих типов демократии обещали народу вывести страну из мировой войны и глубочайшего кризиса, причем на началах, исключающих режим Усиленной или Чрезвычайной охраны, с правилами которых, начиная с 1881 г., успело хорошо познакомиться большинство территорий Российской империи. История предоставила обеим сторонам и большевикам, и их политическим оппонентам возможность проверить эту ключевую установку. Довольно быстро идеи демократии лишились массовой поддержки. И советская и “учредиловская” ее формы, нс найдя способы соглашения и компромисса, оказались в состоянии кризиса, сворачивают на путь использования казалось бы отживших систем. Выбор страна совершает нс между советской и “учредиловской” формой демократии, а между диктатурами “красной” и “белой”. Советская демократия подчинила свои принципы однопартийной, обраставшей наслоениями милитаризма, диктатуре, “учредиловская” стала сотрудничать, а потом и подчинилась белым генералам, с их реставраторскими устремлениями». См.:

Borgyugov G. A «különleges rendszabályok és a rendkivüli állapot» a Szovjet Koztársaságban és a többi államalakulatban Oroszország területén 1918 1920-ban. In: 1917 és ami utána következett. P. 19 и далее.

Там же. Р. 19 20. Систематическую историю диктатур, установленных белыми генералами, см. в кн.:

A tábomokok diktatúrái a diktatúrak tábomokai. Fehérgárdista rezsimek az oroszországi polgárháborúban 1917 1920. Magyar Ruszisztikai Intczet. Budapest, 2005.

См. об этом: Злоказов Г. И., Иоффе Г 3. Из истории борьбы за власть в 1917 году. Сборник документов. ИРИ РАН. М., 2002. С. 44 46. (См. также все «Введение».)

После того как советское правительство (СНК) особым постановлением от 27 октября подтвердило ранее назначенный срок проведения выборов, 12 ноября, Центральный Исполнительный Комитет, исходя из принципов истинной демократии и истинного народного представительства, издал 21 ноября декрет о праве «отзыва избирателями своих выборных», назвав это право «принципиальным положением истинного демократизма». Учредительное собрание. С. 54, 56.

Там же. С. 57.

«Врагам народа, помещикам и капиталистам, не должно быть места в Учредительном собрании! Спасти страну может только Учредительное собрание, состоящее из представителей трудовых и эксплуатируемых классов народа!» Там же. С. 58–59. Уже в конце 1917 г. был издан декрет об аресте членов руководящих учреждений партии кадетов. См.: Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 161–162, 540.

Учредительное собрание. С. 61.

Там же. С. 61–62.

Там же. С. 64–66, а также: Ленин В. И. ПСС. Т. 35. С. 221–223.

Carr Е. Н. The Bolshevik Revolution. Vol. I. См. Главу 1.

См. стенограмму заседания в кн.: Учредительное собрание. С. 68–69.

Там же. С. 68–71.

Там же. С. 140–142.

6 января 1918 г. был обнародован декрет о роспуске Учредительного собрания. Там же. С. 66–67.

Там же. С. 67.

Ленин В. И. ПСС. Т. 35. С. 232.

Там же. С. 236. «Когда я слышу от противников Октябрьской революции крики о несбыточности и утопичности идей социализма, я обыкновенно в таких случаях задаю им простой и ясный вопрос: что заявление — Советы? Результатом чего является нарождение этих небывалых еще в истории развития мировой революции народных организаций»? Ленин В. И. Речь о роспуске Учредительного собрания на заседании ВЦИК 6(19) января 1918 г. // Там же. С. 238–239. «…Все, кто указывает нам на то, что мы, когда-то защищая Учредительное собрание, теперь его “разгоняем”, - у тех мысли нет ни зерна……Пока существует Каледин, и под лозунгом “вся власть Учредительному собранию” скрывается лозунг “долой Советскую власть”, мы гражданской войны не избегнем, ибо ни за что на свете Советской власти не отдадим»! Там же. С. 240, 242.

Ленин по-разному объяснял относительно слабые результаты большевиков на выборах. Большинство, достигнутое эсерами, он отчасти относил на счет того, что избирательные списки были составлены на основании положения, существовавшего до революции, вследствие чего в них не было левых эсеров. Но, как бы то ни было, для Ленина и большевиков советская власть и буржуазно-демократический парламентаризм были и оставались несовместимыми.

Более известное обобщение этой позиции можно обнаружить в полемике Ленина с Каутским, в которой указанное противоречие получило почти парадигматическое выражение. См.: Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В. И. ПСС. Т. 37. С. 235–338. Эта полемическая работа была ответом на брошюру К. Каутского «Диктатура пролетариата», в которой указывалось на противоречия политического угнетения. В своей работе Ленин, ссылаясь на «Государство и революцию», бичевал буржуазно-либеральное «вырождение» Каутского и вождей II Интернационала и одновременно оправдывал подавление протестов рабочих в России, как будто диктатура пролетариата может использоваться и против пролетариата, и указывал на то, что «диалектика конкретна и революционна, “переход” от диктатуры одного класса к диктатуре другого класса она отличает от “перехода” демократического пролетарского государства к не-государству (“отмирание государства”)». Там же. С. 336. Но можно ли перейти к «не-государству» вопреки сопротивлению значительной части пролетариата?

Об антивластной традиции рабочей самоорганизации см.: Чураков Д. Протестное движение рабочих в период складывания советского государства // Альтернативы, 1992, № 2. С. 98 101.

Бытовые факты жизни, социальная, экономическая и политическая природа голода раскрыты в монографии: Илюхов А. А. Жизнь в годы перемен: материальное положение городских жителей в годы революции и гражданской войны. РОССПЭН. М., 2007. Значение огромного фактического материала, накопленного в этой книге, не уменьшается из-за того, что интерпретация, предложенная ее автором, пронизана характерными сегодня антикоммунистическими эмоциями, что напоминает обязательную «идеологичность» работ советской эпохи.

Уже тогда на основании характерной ностальгии были сформулированы такие лозунги, как «долой большевиков, долой конину, давай царя, давай свинину». Правда, до октября рабочие в большинстве своем активно поддерживали лозунг Учредительного собрания, которое, по их мнению, должно было спасти Россию от самодержавия и лишений, дать землю крестьянам и т. д. При этом Учредительное собрание не противопоставлялось советам, воспринималось в качестве своего рода «народного революционного центра», однако тот факт, что земля была дана советами, а не Учредительным собранием, в. значительной мере ослабило симпатию к последнему даже в провинции, ведь большинство провинциального населения не приняло участия в выборах.

См.: Чураков Д. Протестное движение рабочих.

В советской исторической науке в течение десятилетий восстание изображалось так, как будто оно было организовано белогвардейцами или «меньшевистско-эсеровской контрреволюцией». Историки исходили из того, что в случае победы Кронштадтский мятеж привел бы к «победе контрреволюции». См., напр.: Шетинов Ю. А. Мелкобуржуазные партии в Кронштадтском мятеже 1921 года // Вестник Московского университета, 1974, № 3. С. 28. По данным автора статьи, на острове Котлин было 27 тыс. матросов и около 30 тыс. гражданских жителей, в том числе более 2200 коммунистов.

Обращение Временного революционного комитета к крестьянам, рабочим и красноармейцам // Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 года. (Сост. В. П. Наумова, А. А. Косаковского). М., 1997. С. 55–56.

См. написанную на основании архивных документов статью: Яров С. В. Рабочие и Учредительное собрание: 1921 // Историк и революция. СПб., 1999. С. 201–214.

Luxemburg R. Az orosz forradalom.

Историческое изложение этой проблематики см. в кн.: Краус Т. Советский термидор.

Протокол допроса Дана // Кронштадт. 1921. С. 267.

Luxemburg R. Az orosz forradalom. P. 15, 25.

Там же. P. 27 28. Экономических проблем я коснусь в 8-й главе настоящей книги.

Там же. С. 29.

Подробнее об этом см.:

Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и ее крах. Изд-во «Мысль». М., 1983. С. 56–63 и

KrauszT. Az Összoroszországi Alkotmányozó Gyülés és a bolsevikok // Dél-Európa vonzásában. Tanulmányok Harsányi Iván 70. születésnapjára. Pécs, 2000. P. 1–15. (Отдельный оттиск).

Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и ее крах. С. 60–63. В Самаре, а потом и на различных сибирских территориях (на Урале, в Омске и т. д.) возникли группировки под лозунгом Учредительного собрания, там, где была свергнута советская власть, создавались территориальные эсеровские правительства, однако лишь самарское «правительство» претендовало на всероссийское значение, остальные политические образования, как правило, быстро маргинализировались и дробились, оказались неспособными образовать «центр» между крайними правыми и левыми. См.:

Zayer Rupp S. The Struggle in the East: Opposition Politics in Siberia, 1918. Pittsburgh, 1998. (The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, No. 1304.)

Л. Г. Протасов принимает всерьез перспективу производственной демократии, фигурировавшую среди целей Учредительного собрания (Протасов Л. Г. Всероссийское учредительное собрание. С. 324), хотя на самом деле она была аутентичной частью теоретической программы большевиков в «Государстве и революции». Протасов как будто не понимает, что на основании капиталистической частной собственности невозможна никакая производственная демократия.

См., например, принятый 3 января и выполнявший функцию конституции документ («Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа»), подготовленный от имени ВЦИК и отвергнутый Учредительным собранием.

Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 58.

Богатый материал по этому вопросу содержится в кн.: Гимпельсон Е. Г. Советы в годы интервенции и гражданской войны. «Наука». М., 1968.

Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 481.

История сталинизма, означавшего гибель непосредственной демократии, не является темой настоящей книги. Мною сделано уже несколько попыток освещения этой темы, в том числе и в уже цитированной книге Államszocializmus.

Много лет назад я тоже занимался принадлежавшей Рожкову концепцией русской истории. См.:

Krausz T. Pártviták és történettudomány. Pp. 113, 62–65, 119, 143–145.

Однако до сих пор мало говорилось о том, что Рожков, как меньшевик, и после 1917 г. активно занимался политикой.

В 1922 г. Рожков, по предложению Ленина, был выслан из Петрограда в Псков, где он работал до смерти, наступившей в 1927 г. В этой связи см. письмо Ленина Сталину, которое тоже не было опубликовано в советское время. Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 545, 579–580.

Там же. С. 268–269. Письмо Рожкова, написанное 11 января 1919 г., см. еще в кн.: Меньшевики в большевистской России. Меньшевики в 1919–1920 гг. РОССПЭН. М., 2000. С. 78–79.

Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 268.

Этот комплекс явлений документируется огромным архивным материалом: Общество и власть. Российская провинция. Т. 1. 1917 — середина 30-х годов. Москва — Нижний Новгород — Париж, 2002. Трудности, с которыми столкнулась новая власть, адресованные центральной власти просьбы об оружии и поддержке в борьбе с хаосом, бандитизмом и «кулаками» в парадигматической форме отражаются, например, в «Отчете работы 1-го отряда коммунаров в г. Воскресенском и рядом лежащих деревнях», датированном 3 октября 1918 г. Там же. С. 65–69.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 268.

«Сохраните Ваш аппарат снабжения и продолжайте его использовать, но не монополизируйте торговлю ни одним предметом питания, даже хлебом… Если Вы этого не сделаете, — сделают Ваши враги. Нельзя в XX веке превращать страну в конгломерат средневековых замкнутых местных рынков: в наше средневековье, когда население в пределах нынешней Советской России было в 20 раз меньше, это было естественно. Теперь это — вопиющая нелепость». Там же.

Там же.

Подробнее об этом см.: Краус Т. Советский термидор. С. 49–53.

Письмо Н. А. Рожкову. 29 января 1919 г.// В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 266–267.

В ответном письме Ленин в очень вежливой форме реагировал на предложения Рожкова: «Николай Александрович! Очень рад был Вашему письму — не по его содержанию, а потому, что надеюсь на сближение благодаря общей фактической почве советской работы». Там же. С. 266.

Там же. С. 270–276.

Там же. С. 267. Характерную предупредительную информацию о трудностях с продовольствием Президиум ВЦИК получил 28 марта 1919 г. из Самары от известного военного руководителя М. В. Фрунзе, требовавшего срочной посылки «ответственных лиц» в Уральск: «Грозит гибелью запасов продовольствия, а также мяса, рыбы. При изобилии продуктов наблюдается исчезновение их с рынка, и на этой почве растут озлобления». Переписка Секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными организациями. (Январь-март 1919 г.). Сборник документов. М., 1971. С. 521.

Ленин. В. И. Неизвестные документы. С. 267.

Там же. С. 269.

Логинов В. Т. Послесловие. Там же. С. 584.

Не случайно, что позже Ленин вернулся к этой тематике. В 1919 г. он опубликовал в декабрьском номере журнала «Коммунистический Интернационал» пространную полемическую статью об Учредительном собрании, в которой объяснял причины победы большевиков в свете данных о выборах в Учредительное собрание. Ленин был прав в том, что в конечном итоге судьбу революции решили не выборы, а исход гражданской войны (Ленин В. И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Ленин В. И. ПСС. Т. 40. С. 1–24).

Из письма Ю. О. Мартова С. Д. Щупаку. Берлин, 23 декабря 1921 г. // Меньшевики в 1921–1922 гг. РОССПЭН. М., 2002. С. 393.

Luxemburg R. Az orosz forradalom. P. 35.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. М., 1961. С. 189.

Об этой истории см. наш сборник:

GULAG. A szovjet táborrendszer története. Tanulmányok és dokumentumok. Szerk.: Krausz Tamás. Pannonica. Budapest, 2001.

См.: Trotsky L. Young Lenin. New York, 1972.

Наша ссылка дана по русскому переводу этой книги: Троцкий Л. Дневники и письма / Под ред. Ю. Фельштинского. Harvard, Houghton Library, Hermitage, 1986. С. 190–191.

Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 366 367.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 27.

См.: Булдаков В. Красная смута.

См.: Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1913.

Buharajev V. 1917 — Az obscsina-forradalom pirruszi gyözelme. In: 1917 és ami utána következett. P. 47–48.

Характеризуя традиционный крестьянский образ жизни, автор пишет о том, что в 1917 I. реализовывались соображения этики выживания: «Крестьяне стремились защитить от насилий “своих” помещиков, новых помещиков, конечно, уже не щадили. Сельская община была беспощадна с теми, кто использовал землю не в традиционных целях натурального хозяйства, а ждал от нее прибыли, с купцами, банками и всеми, кто непосредственно не занимался обработкой земли». Там же.

Из революции, из некой необъяснимой болезненной мании власти, присущей Ленину и большевикам, выводит красный террор Ю. Г. Фельштинский, сотрудник Архива Троцкого Хогтонской библиотеки Гарвардского университета, получивший известность еще в 1980-е гг. (Фелыптинскй Ю. Г. О терроре и амнистиях первых революционных лет // ВЧК-ГПУ. Документы и материалы. (Ред. Ю. Г. Фельштинский). Изд-во гуманитарной литературы. М., 1995. С. 3–25).

Иоффе Г. 3. Белое дело. Генерал Корнилов. Л., 1989. С. 233.

В уже упомянутой работе В. И. Миллер отметил, что насилие и террор пустили такие глубокие корни во время гражданской войны, что их «воздействие» чувствовалось и десятилетиями позже в таких событиях, как уничтожение польских офицеров в Катыни или, например, в акциях власовцев и красновцев, действовавших в составе Вермахта. См.: Миллер В. И. Осторожно: история! С. 62.

Бакунин М. А. К офицерам Русской армии // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. «Археографический центр». М., 1997. С. 280, 281.

Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 29, 30.

Это доказывается ныне уже огромным архивным материалом. Из новых публикаций см., например: «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину о положении в стране (1922–1934). Т. 1.4. 1. ИРИ РАН, The Edwin Mellen Press, N. Y., London, Canada, 2000.

Естественно, Ленин тоже получил первые обзорные донесения ЧК-ОГПУ, из которых явствовало, что для широких кругов населения характерно сопротивление советской власти или скорее неопределенное недовольство из-за голода, хаоса и нестабильности.

Так, в записке в Военно-революционный комитет он спрашивал: «Есть ли бумажка от Военно-революционного комитета, чтобы спирт и вина не выливались, а тотчас были проданы в Скандинавию? Написать ее тотчас». 9 (22) ноября 1917 г. ВРК принял соответствующее решение: «Реквизированное вино (30 000 ведер) вывезти за границу». См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 5, 403.

В записке наркому продовольствия А. Д. Цюрюпе, написанной 10 августа 1918 г., Ленин писал: «Я предлагаю “заложников” не взять, а назначить поименно по волостям. Цель назначения: именно богачи, как они отвечают за контрибуцию, отвечают жизнью за немедленный сбор и ссыпку хлеба. Инструкция такая (назначить “заложников”) дается а) комитетам бедноты, б) всем продотрядам…». Там же. С. 145.

Там же. С. 267, 474–475.

Там же. С. 272, 476–477.

Письмо Г. Е. Зиновьеву, а также Лашевичу и другим членам ЦК от 26 июня 1918 г.: «Тов. Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы (не Вы лично, а питерские цекисты или пекисты) удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную… Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере, пример коего решает». Там же. С. 106. Телеграмма И. В. Сталину в Царицын. 7 июля 1918 г. в 1 час ночи: «Сегодня около 3-х часов дня левый эсер убил бомбой Мирбаха. Это убийство явно в интересах монархистов или англо-французских капиталистов. Левые эсеры, не желая выдать убийцу, арестовали Дзержинского и Лациса и начали восстание против нас. Мы ликвидируем сегодня же ночью беспощадно и скажем народу всю правду: мы на волосок от войны. У нас заложниками сотни левых эсеров. Повсюду необходимо подавить беспощадно этих жалких и истеричных авантюристов, ставших орудием в руках контрреволюционеров». Там же. С. 114.

Там же. С. 338. См.: Фельштинский Ю. Г. О терроре и амнистиях. С. 19.

В обостренной исторической ситуации была использована и такая форма массового террора, как распространившиеся во время мировой войны «концентрационные лагеря» (конечно, не тождественные сталинским, а тем более — гитлеровским): «Необходимо организовать усиленную охрану из отборно надежных людей, провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города» (Ленин В. И. ПСС. T. 50. С. 143–144).

Там же. С. 381, 495.

Можно сослаться, например, на письма Н. П. Брюханову от февраля 1919 г. и на телеграмму Ярославскому губисполкому. См.: Там же. С. 260, 256.

Партийные документы, связанные с организацией ОГПУ, см. в кн.: Лубянка. Сталин и ВЧК — ГПУ — ОГПУ — НКВД. Январь 1922 — декабрь 1936. (Под ред. А. Н. Яковлева). МФД. М., 2003. С. 10–27.

Ленин В. И. ПСС. T. 45. С. 189–190.

См.: «Совершенно секретно». С. 22.

Ежемесячные обзоры ОГПУ, информировавшие советское руководство о настроении населения, представляли собой новую форму экономической и политической информационной деятельности органов государственной безопасности, появившуюся во второй половине 1921 I. Эти обзоры подготавливались на основе информации областных — губернских органов безопасности и милиции, а также государственных, партийных и профсоюзных организаций. Обзоры, конечно, посылались и Ленину и в хронологически систематизированной форме хранились в его архиве. Третья Всероссийская конференция чрезвычайных комиссий (июнь 1919 г.) возложила ответственность за сбор политической информации на Секретный отдел ВЧК. В декабре 1921 г. в составе нового Секретно-оперативного управления был создан Информационный отдел (ИНФО). Эта система была еще более усовершенствована при создании ГПУ. В обзорах «следовало отражать настроение “всех групп населения и факторов, влияющих на изменение этих настроений," в частности связанных с мероприятиями советской власти…». Виноградов В. К. Об особенностях информационных материалов ОГПУ как источника по истории советского общества // «Совершенно секретно». С. 31, 33, 43, 45 и далее.

Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 354–356.

В своих статьях и прочих документах Ленин и Троцкий часто ссылались expressis verbis на то, что НЭП объективно создал «новых» социальных и политических противников советского режима. Об этом свидетельствует написанное тогда письмо Троцкого о взаимоотношениях между партией и государством: Пометка на письме Л. Д. Троцкого членам Политбюро ЦК РКП(б) // В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 513–514. В связи с церковью и высылкой групп интеллигенции см.: Там же. С. 515–523, 544–547, 550–559.

Как мы видели, конкретные события и определенный «психоз» были связаны и с введением красного террора летом 1918 г., это отразилось, например, и на судьбе царской семьи. Судьба царя сложилась иначе, чем планировалось заранее, большую роль в ней сыграли спонтанные элементы. Казнь царской семьи (17 июля 1918 г.) обычно служит в современных работах доказательством «кровожадности» Ленина, хотя Ленин и советское руководство собирались обнародовать преступления царя на открытом судебном процессе. Этот процесс не состоялся по политическим причинам. Между прочим, нет никаких прямых доказательств того, что Ленин лично дал указание о казни царской семьи. Решение было принято в зависимости от актуальной политической и военной ситуации, так как возникли опасения, что царь и его наследники будут освобождены и станут эмблематичными фигурами контрреволюции. Вскоре после казни белые действительно заняли Екатеринбург. Документ о казни был подписан председателем Исполкома Уральского совета А. Г. Белобородовым в Екатеринбурге, где содержалась под стражей царская семья. Этот документ оповещал общественное мнение о том, что «Президиум Областного совета постановил расстрелять бывшего царя Н. Романова. В ночь на 16 июля 1918 г. приговор приведен в исполнение». Содержавшаяся в документе ссылка на царскую семью была вычеркнута от руки, поскольку и уральские большевики считали необходимым умолчать о казни детей, собственно говоря, стыдились ее, как не упоминалось о ней и позже в советской исторической науке. Документ о казни уже давно хорошо известен, так как его разборчивая цветная фотокопия была опубликована несколько десятилетий назад в кн.: Bildung der Russischen Revolution. Berlin-Frankfurt/M, 1978; репринт 1979. P. 179.

О голоде см.: Илюхов А. А. Жизнь в годы перемен. Особенно с. 184–185.

Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 304–306.

Секретарь ИККИ Я. А. Берзин, бывший в то время полпредом РСФСР в Швейцарии, в интересах более положительной международной оценки страны считал неправильным арест членов комитета. Ленин в личном письме Берзину дал на это грубый ответ, заметив, что Ж. Нулансу, бывшему французскому послу в России, который в 1921 г. был председателем «Международного комитета помощи России по борьбе с голодом», именно для сохранения международного престижа «надо было дать в морду». См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 468.

В наши дни доступно огромное количество архивных материалов об изъятии церковных ценностей, что в значительной степени является заслугой А. Н. Артизова и его коллег. См.: «Очистим Россию надолго…». Репрессии против инакомыслящих. Конец 1921 — начало 1923 (Под ред. А. Н. Артизова, В. С. Христофорова). МФД. М., 2008. Сборник объемом в 800 страниц, содержащий основную документацию, касающуюся высылки интеллигенции, включает в себя 377 архивных документов. См. еще: Артизов А. Н. «Очистим Россию надолго…». К истории высылки интеллигенции в 1922 г. // Отечественные архивы. 2003. № 1. С. 65–97. См. также иную интерпретацию истории «философского парохода»: Дмитриева Н. А. «Летучий голландец» российской интеллигенции. Очерки истории философского парохода // Скепсис № 3/4, 2005. С. 79–102.

Н. Н. Покровский опубликовал документы об отношениях советской власти и церкви и в предисловии к публикации подробно проанализировал обстоятельства изъятия церковных ценностей: Политбюро и церковь 1922–1925 гг. РОССПЭН. М.-Новосибирск, 1997. См еще: Покровский Н. Н. Источниковедение советского периода. Документы. Политбюро первой половины 1920-х гг. // Археографический ежегодник за 1994 г М., 1996. С. 18–46.

Несмотря на свою враждебность церкви и религии, Ленин в интересах политической целесообразности не раз выступал против местных перегибов, примером чего может служить его записка от 2 апреля 1919 г., адресованная представителю группы граждан Ягановской волости Череповецкого уезда В. Бахвалову. В ответ на переданную Бахваловым просьбу разрешить закончить строительство храма, начатое еще в 1915 г., Ленин писал: «Окончание постройки храма, конечно, разрешается; прошу зайти к наркому юстиции т. Курскому, с которым я только что созвонился, для инструкции». См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 273.

Там же. С. 330.

На месте церкви Ленин думал поставить театр, который должен был стать институтом духовного и морального «обновления», «совершенствования» человека и общества, атеистического просвещения и передачи эстетических и культурных ценностей. Примерно так же он смотрел и на кинематограф, предназначая ему не просто агитационную функцию, а приблизительно ту социальную роль в коллективном воспитании и «самовоспитании», которую позже играло телевидение.

См. «строго секретное» письмо Ленина Молотову от 19 марта 1922 г. См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 518–519. В судьбе патриарха Тихона позже наступил резкий перелом, вместо проклятия советской власти он начал подчеркивать ее признание, что в свое время вызвало немалое удивление. Это хорошо отражается в дневниковой записи известного писателя М. А. Булгакова, сделанной 11 июля 1923 г.: «…Патриарх Тихон вдруг написал заявление, в котором отрекается от своего заблуждения по отношению к Соввласти, объявляет, что он больше не враг ей и т. д. Его выпустили из заключения. В Москве бесчисленные толки, а в белых газетах за границей — бунт… Смысл: советской власти он друг… Никаких реформ в Церкви, за исключением новой орфографии и стиля». Булгаков М. А. Дневник. Письма. 1914–1940. Изд-во «Современный писатель». М., 1997. С. 51.

См.: Телеграмма В. И. Ленина и В. М. Молотова всем губернским и областным комитетам РКП(б). 30 июля 1921 г. // В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 463–464. Засуха охватила такие обширные территории страны, что это привело бы к катастрофе даже в условиях нормально функционирующей экономики, а тем более — в хаотической ситуации, сложившейся по окончании гражданской войны.

Письмо В. М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП(б). 19 марта 1922 г.' В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 516–519.

Главным организатором акции был Л. Д. Троцкий при непосредственной поддержке Ленина и Сталина. Молотов попытался несколько смягчить проект Ленина Троцкого, нацеленный по существу на полную политическую ликвидацию церкви. См. цитированную статью Н. Н. Покровского. С. 28 31.

См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 517 519. Арест Тихона Ленин считал нецелесообразным, хотя Тихон и «несомненно стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев». См.:

Nedava J. Trotsky and the Jews. P. 120 и

Krausz T. Kutátas közben. Megjegyzések a Lenin-tematikához az ”új” dokumentumok fényében. In: Krausz T. Lenintöl Putyinig. La Ventana. Budapest, 2003. P. 15 27.

По официальным источникам, к 1 ноября 1922 г. было изъято: золота 33 пуда 32 фунта, серебра 23 997 пудов 23 фунта, бриллиантов 35 670 штук и т. д., оценочная стоимость которых (за исключением антикварных вещей) составляла 4 650 810 золотых рублей. Была получена лишь малая часть того, чего ожидал Троцкий. Троцкий объяснял ничтожность суммы тем, что во время гражданской войны белые в сотрудничестве со священниками вывезли церковное золото за границу. Н. Н. Покровский считает, что церковные ценности были разграблены воюющими сторонами. Тем самым он вступает в противоречие с тезисом, что изъятие ценностей означало распродажу старой России. Из полученной в результате изъятия суммы 1 млн. рублей был, по предложению Троцкого, истрачен на закупку хлеба для голодающих, и значительных средств потребовало проведение самой кампании. См.: Политбюро и церковь. С. 12 14, 79 80 и далее.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 518–519.

Были города, губернии, заводы, где рабочие выступили против изъятия церковных ценностей. Против него протестовали рабочие целого ряда московских и петроградских заводов. «28 марта после собрания верующих в Театре революционной эстрады толпа двинулась по Литейному проспекту с пением псалмов, приглашая попутно проходящих на собрание по поводу изъятия церковных ценностей». Госинформсводка за 1 и 2 апреля № 29/293 // «Совершенно секретно». С. 132.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 516.

13 марта комиссия, созданная согласно декрету ВЦИК от 23 февраля 1922 г. «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих», объявила в шуйском соборе об изъятии ценностей, однако под влиянием толпы возбужденных верующих перенесла работу на 15 марта. Перед этим комиссия в спокойной обстановке взяла на учет ценности синагоги. 15 марта на Соборной площади собралась большая толпа. Подъехавшая конная милиция была встречена угрозами и камнями, вслед за чем прибыла полурота сухопутного полка. Из толпы раздались выстрелы, после чего командир красноармейцев приказал стрелять в воздух. Второй залп был в толпу, которая после этого разбежалась. Было убито 4 человека, легко ранено — 10 человек. В конце концов было собрано около 10 пудов серебра, драгоценные камни, жемчужные ризы и другие ценности. В Шую была послана комиссия из авторитетных лиц, которая пришла к выводу, что уездная комиссия по изъятию ценностей действовала правильно, и предложила местным властям выяснить виновных в сопротивлении властям и передать их для примерного наказания в Ревтрибунал. Там же. С. 519–520.

Вслед за этим Ленин одобрил телеграмму Политбюро о временной приостановке изъятий. По его мнению, это должно было создать у «противника» впечатление, «будто бы мы колеблемся, будто ему удалось нас запугать». В то же время Ленин настаивал на строгом наказании виновных в шуйских событиях. «Самого патриарха Тихона, — писал он, — я думаю, целесообразно нам не трогать, хотя он несомненно стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев. Относительно него надо дать секретную директиву Госполитупру, чтобы все связи этого деятеля были как должно точнее и подробнее наблюдаемы и вскрываемы, именно в данный момент. Обязать Дзержинского и Уншлихта лично делать об этом доклад в Политбюро еженедельно». Там же. С. 518.

Там же. С. 516.

Там же. С. 517.

Нарком внешней торговли Л. Б. Красин попытался взять на себя нелегальную реализацию конфискованных ценностей за границей и критиковал завышенные представления Троцкого о размерах возможной прибыли. Даже работники Коминтерна занимались реализацией ценностей и использовали вырученные таким образом деньги на поддержку международного революционного движения. Однако Н. Н. Покровский впадает в крайность, говоря о «готовности большевистских лидеров идти в разрушении своей страны до конца ради верности призраку перманентной мировой революции». См.: Политбюро и церковь. С. 12–14, 20. На самом деле музейные ценности не выпускались в рыночный оборот. В соответствии с декретом «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих», в целях охраны культовых предметов, имевших историческую и художественную ценность, «вещи бесспорно музейного значения» передавались «на хранение в отдел музеев». Подлежавшие конфискации предметы, необходимые для проведения богослужения, заменялись менее ценными. См.: Дмитриева Н. А. «Летучий голландец» российской интеллигенции. Очерки истории философского парохода // Скепсис. № 3/4. 2005. С. 82.

Существует много работ на эту тему. Н. Н. Покровский ссылается на следующие:

Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917–1945. Paris, (1977). С. 285, 314;

Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 204;

Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 106.

Считается, что в ходе изъятия 1922 г. в стране произошло 1414 кровавых инцидентов. Есть сведения, что в ходе всероссийской кампании в результате столкновений и по приговорам судов погибло и было расстреляно 8100 человек. Говорится и о том, что в связи с изъятием церковных ценностей в 1922 г. было поднято 231 судебное дело, по которым были вынесены приговоры 732 человекам. См.: Политбюро и церковь. С. 78. 8 мая 1922 г. в связи с событиями в Шуе московский трибунал приговорил 11 человек (священников, благочинных и граждан) к высшей мере наказания, 4 человек — к 5 годам, 13 — к 3 годам, 10 — к одному году заключения. Осужденные к высшей мере наказания обратились с жалобой в Кассационный отдел Высшего трибунала, который ходатайствовал перед ВЦИК о смягчении приговора. Приговор пяти священникам был оставлен в силе, шести осужденным высшая мера была заменена пятью годами лишения свободы. Л. Б. Каменев с самого начала настаивал на отмене всех приговоров, в конце концов восторжествовало «промежуточное» мнение. См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 522–523.

Госинформсводка за 4 апреля № 31/296. «В i. Шуе после событий, имевших место 14 марта, со стороны духовенства и верующих никаких выступлений против изъятия ценностей не было». «Совершенно секретно». С. 148. Госинформсводка за 1 и 2 апреля № 29/293. Согласно данным об изъятии церковных ценностей по Северному краю, «работа комиссии проходит спокойно». В Псковской губернии: «Работа комиссии по изъятию церковных ценностей проходит без особых конфликтов. В большинстве духовенство к изъятию относится пассивно. Часть духовенства и антисоветские элементы ведут скрытую агитацию среди масс населения, вследствие чего отношение к изъятию большинства населения недоброжелательное». Там же. С. 132–133.

Макаров В. Г., Христофоров В. С. Предисловие // Высылка вместо расстрела. Депортация интеллигенции в документах ВЧК-ГПУ 1921–1923. «Русский путь». М., 2005. С. 41.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 23–33.

Артизов А., Макаров В., Христофоров В. Введение // «Очистим Россию надолго…». С. 6–7.

Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. Изд-во «Наука». М., 1972. С. 286–288. Ясно, что Федюкин был знаком лишь с частью документов, опубликованных Артизовым, так что его данные и точка зрения уже устарели.

Докладная записка ГПУ в Политбюро ЦК РКП(б) «Об антисоветских группировках среди интеллигенции» // Отечественные архивы. 2003. № 1. С. 76. См. еще: Дмитриева Н. А. «Летучий голландец» российской интеллигенции. Очерки истории философского парохода // Скепсис. № 3/4. 2005. С. 91.

Там же. С. 88.

«Очистим Россию надолго…». С. 109. См. еще с. 6–7.

Дмитриева Н. А. Указ. соч. С. 86. См. еще: Мельниченко В. Личная жизнь Ленина. С. 216–217.

«Очистим Россию надолго…». С. 317.

Артизов А., Макаров В., Христофоров В. Введение. С. 11.

Письмо А. М. Горького Н. И. Бухарину. 1. VI. 22. РГАСПИ. Ф. 329. Оп. 2. Д. 4. Л. 9.

Дмитриева Н. А. Указ. соч. С. 93.

Ленин В. И. ПСС. Т. 37. С. 214.

Конечно, эти цели ВЧК-ГПУ было хорошо поняты и самими арестованными и протестовавшими меньшевиками, о чем свидетельствует множество документов: Протест ЦК РСДРП во ВЦИК в связи с расширяющейся политикой репрессий против социал-демократов (Москва, 8 декабря 1921 г.); Заявление в президиум ВЦИК группы социал-демократов, заключенных Бутырской тюрьмы (12 декабря 1921 г.) и т. д. // Меньшевики в 1921 1922 гг. РОССПЭН. М., 2002. С. 387–391 и далее.

Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь-август 1922 г.). Подготовка. Проведение. Итоги. Сост. С. А. Красильников, К. Н. Морозов, И. В. Чубыкин. РОССПЭН. М., 2002. С. 512.

Там же. С. 513.

Там же. С. 778.

Ленин принял отмену смертных приговоров, но считал неправильным заключение соглашения между представителями трех Интернационалов на условии неприменения смертной казни к эсерам. В конце концов, как уже упоминалось, смертные приговоры были вынесены, но не были исполнены. Между прочим, на процессе присутствовали наблюдатели от западноевропейских социал-демократов. См. статью Ленина «Мы заплатили слишком дорого», опубликованную в «Правде» 11 апреля 1922 г. (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 140–144).

В уже цитированной репрезентативной работе «Драма русской истории» об истории погромов говорится лишь то, что генерал Деникин, руководитель Добровольческой армии, ответственной за значительную долю массовых убийств, в своих мемуарах упомянул о «погромах еврейского населения» как об одной из причин поражения белых. См.: Драма российской истории. С. 333.

Б. Пинкус отметил, что абсолютное большинство революционеров-евреев, присоединившихся к партии большевиков, составляли интеллигенты, пролетарское происхождение имел лишь Лазарь Каганович, который в 1917 г. был еще незначительной фигурой. Все они нашли в централизованной партии интернационалистское сообщество, которое в полной мере приняло их в свои ряды. См.:

Pinkus В. The Jews of the Soviet Union. The History of a National Minority. Cambridge, Cambridge University Press, 1989. P. 77–79.

Nedava J. Trotsky and the Jews. Philadelphia, The Jewish Publication Society of America, 1971. P. 69.

См. интересную статью о сочетании еврейского мессианизма и революционного мышления:

Löwy М. Zsidó messianizmus ós anarchista utópiák Közóp-Európában (1905–1923). In: Zsidókérdés Kelet-és Közep-Európában. Budapest, ELTE ÁJTK, 1985. P. 213–244.

Этой тематикой я подробно занимался в ходе моих прежних исследований:

Krausz Т. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. P. 49–80.

Первая обобщающая работа в обширной литературе: Гессен Ю. И. История еврейского народа в России. 1.2. Ленинград, 1925-26. (Репринт, Москва; Иерусалим, 1993). О литературе см.: Кельнер В. Русская интеллигенция и «еврейский вопрос» в начале XX века. Русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. Москва, 2004. № 4 5;

Kiler J. Imperial Russia’s Jewish question, 1855 1881. Cambridge, 1995.

Трайнин И. П. СССР и национальная проблема. По национальным республикам и областям Советского Союза. Москва, 1924. С. 5 6; Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми (1917 1920). Москва, РОССПЕН, 2005. С. 30 33.

Этот эпизод приводится в кн.:

Nedava J. Trotsky and the Jews. P. 51.

Ленин В. И. Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату? // Ленин В. И. ПСС. Т. 7. С. 117 122. В 1898 i Бунд вступил в РСДРП, однако сохранил этнический принцип своей организации.

Следует помнить, что усиление антисемитизма в юго-западных и южных губерниях в начале XX в. было связано с тем, что правительство увеличило число негородских поселений, в которых могли селиться евреи, пытаясь уменьшить концентрацию беднейшего еврейского населения в городах «черты оседлости». Однако это не предотвратило ни массового присоединения евреев к социалистическому движению, ни обострения социальных конфликтов. Именно в этом регионе (особенно в Киевской и Бессарабской губерниях) произошли самые жестокие погромы. См. одну из новейших работ по этой теме: Гатагова Л. С. Межэтнические отношения // Россия в начале XX века. С. 146–152.

Ленин В. И. Мобилизация реакционных сил и наши задачи // Ленин Н. О еврейском вопросе в России. Предисл. П. Лепешинского. Введ. С. Диманштейна. Изд-во «Пролетарий». Запорожье, 1924. С. 28. Впервые опубликовано в «Искре» № 41, 1 июня 1903 г.

Там же. С. 30.

Там же. С. 34–36. См. еще: Ленин В. И. ПСС. Т. 7. С. 121–122, 97–98, 322–325.

Социальная основа сильной организованности Бунда определялась прежде всего тем фактом, что еврейский пролетариат с самого начала учился классовой борьбе в многонациональных российских городах. Чисто еврейских городов никогда не существовало. По данным, характеризующим период после победы революции, на Украине советские граждане еврейской национальности составляли 22,7 % населения, а в Белоруссии этот показатель равнялся 40,2 %. Ср.: Зингер Л. Досбенайте фолк. М., 1941.

См. введение С. Диманштейна к брошюре: Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 11.

О партийной дискуссии по этому вопросу см.: Второй съезд РСДРП. Июль-август 1903 года. Протоколы. Москва, 1959. С. 51, 60-107.

Там же. С. 89–90; Ленин В. И. ПСС. Т. 7. С. 300. На съезде была отклонена предложенная Бундом формулировка (§ 2 устава Бунда), которая звучала следующим образом: «Бунд есть социал-демократическая, не ограниченная в своей деятельности какими-либо районными рамками, организация еврейского пролетариата и входит в партию в качестве его единственного представителя». Там же, с. 501.

Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России. Bund Archives, New York. На венгерском языке:

Zsidók Oroszországban 1900–1929. Magyar Ruszisztikai Intézet, MTA Judaisztikai Kutatócsoport. Budapest, 1995. P. 65–67.

Положение Бунда в партии //Ленин В. И. ПСС. Т. 8. М., 1972, с. 65–76. (Впервые статья была опубликована в «Искре» от 22 октября 1903 г.)

Там же. С. 72–75.

Nedava J. Trotsky and the Jews. P. 194, 272.

Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Докладная записка директора Департамента полиции Лопухина» // Ленин В. И. ПСС. Т. 9. С. 333.

Ленин В. И. К еврейским рабочим // Ленин В. И. ПСС. Т. 10. С. 266 269.

Bebesi Gy. A feketeszázak. Az orosz szélsöjobb kialakulasa és története a századelön. Magyar Ruszisztikai Intézet. Budapest, 1999.

Ленин В. И. Черные сотни и организация восстания // Ленин В. И. ПСС. Т. 11. С. 189–193. («Пролетарий». 29 августа 1905 г.)

Омельянчук И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история, 2004, № 2. С. 87–89.

Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 44.

Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 53.

Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 44–45. (Этой статьи Ленина по неизвестным причинам нет в полном собрании его сочинений, в 11 том которого она должна была быть включена.)

Ленин В. И. Реакция начинает вооруженную борьбу // Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 199.

Там же.

Это важное обстоятельство подчеркивал в 1924 г. и С. Диманштейн, издавший работы Ленина, касающиеся еврейского вопроса: «Недостаточное участие еврейских рабочих в крупном производстве, их близость к мещанской среде в мелком производстве и национальный гнет самодержавия сделали возможным господство Бунда среди еврейских рабочих “черты оседлости”, тем паче, когда наша партия из-за языка (не зная идиша. — Т К.) не была приспособлена к еврейской работе…» (Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 13).

Niederhauser Е. A nemzeti újjászületési mozgalmak Kelet-Europaban. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1977; Palotás E. А Balkán-kérdés az osztrák-magyar és az orosz diplomáciában. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1972.

В августе 1913 г. в польской деревушке Поронино большевики под руководством Ленина организовали партийную конференцию по национальному вопросу. В принятом постановлении в соответствии с политикой «национально неограниченного классового единства» подчеркивалась «реакционность» разделения школьного образования по национальностям. См.:

Az SZKP kongresszusainak, konferenciáinak és KB plénumainak határozatai. I. rész. Budapest, 1954. P. 363.

Ленин В. И. Национализация еврейской школы // Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 375–376.

Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу //Ленин В. И. ПСС. T. 24. С. 135.

См. об этом: Лакер У. Черная сотня. «Текст». М., 1994. С. 62–63; Bebesi Gy. A feketeszázak.

Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 125.

Там же. С. 122–123.

Там же. T. 30. С. 324.

Причиной самого геноцида как такового в 1915 г. в конечном итоге также стала Первая мировая война. Известен факт, что в обстановке военных поражений турецкие войска и вооруженные банды уничтожили сотни тысяч, а по некоторым данным, полтора миллиона армян.

Ленин предполагал, «что будущий исследователь влияния империалистической войны на Октябрьскую революцию не учтет должным образом громадного значения влияния некоторых фактов, как, например, того, что из-за военных действий была эвакуирована фабрично-заводская промышленность Прибалтийского края и других окраин в Центральную Россию, а затем из окраин было эвакуировано в значительном количестве еврейское население, по крайней мере, более активные элементы, вглубь России». См.: Диманштейн С. Введение// Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 17.

«Политика преследования евреев явилась не только результатом личного антисемитизма главнокомандующего — великого князя Николая Николаевича и в особенности начальника его штаба генерала Н. Н. Янушкевича. Эта политика предусматривалась военной теорией; сведения о вредных и полезных элементах населения офицеры получали в военных училищах и академиях… Евреи очень подходили на роль виновников военных неудач и материальных неурядиц. В то же время они были совершенно беззащитны». См.: Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 286–287, 290. Наиболее полный сборник документов о погромах: Книга погромов. Погромы на Украине, в Белоруссии и европейской части России в период Гражданской войны 1918–1922 гг. Сборник документов. РОССПЭН. М., 2007.

Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 119. В своей прекрасной книге О. В. Будницкий недостаточно подчеркнул тот факт, что у красных антисемитизм и антисемитские и всякие другие погромы всегда считались тяжелейшими преступлениями, в то время как у петлюровцев, казаков и белых они вообще не считались преступлениями, если не считать «протестом» против них бессильные обращения Деникина к своим солдатам.

Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. «Международные отношения». М., 2003. С. 55.

21 января 1918 г. Совет Народных Комиссаров создал Еврейский комиссариат, действовавший при Наркомате по делам национальностей, во главе которого стоял И. В. Сталин.

Подробнее об этом см.:

Krausz Т. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. Р. 54–55.

Луначарский А. В. Об антисемитизме. М.; Л., 1929. С. 38; Бонч-Бруевич В. Об антисемитизме // Против антисемитизма. Л., 1930. С. 13.

Политика советской власти по национальному вопросу за три года 1917–1920. Народный Комиссариат по делам национальностей. Государственное издательство. М., 1920. С. 31. Декрет подписали Ленин, Сталин и Бонч-Бруевич.

В ходе критического анализа новейших данных О. Будницкий на основании литературы и широкой базы источников приводит следующие цифры: в 1918–1920 гг. на Украине в 1300 населенных пунктах произошло свыше 1500 еврейских погромов. По разным оценкам, были убиты от 50–60 до 200 тыс. евреев. Около 50 тыс. женщин стали вдовами, около 300 тыс. детей остались сиротами. Были совершены много сотен страшнейших убийств и изнасилованы тысячи женщин и девочек. Зверство пыток и убийств превзошло любую человеческую фантазию, только холокост может «соревноваться» с этими ужасами. См. об этом: Багровая книга, 1922. (С предисловием Горького). На венгерском языке: Zsidók Oroszországban. См. еще: Милякова Л. Б. Введение // Книга погромов. С. Ill — XXVIII; Павлюченков С. П. Еврейский вопрос в революции, или о причинах поражения большевиков на Украине в 1919 году // Павлюченков С. П. Военный коммунизм: власть и массы. М., 1997. С. 251–263.

Докладная записка Центрального бюро Еврейских коммунистических секций при ЦК РКП и Главного бюро Еврейских коммунистических секций при ЦК КПУ // Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 85–86.

Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 69–70, 268–271, 344–346, 354–361. Окружавшие Деникина кадетские политики и интеллигенты практически без возражений приняли к сведению, что его войска только на Украине совершили более 200 погромов. Либералы все подчиняли достижению военных побед, пожертвовав всей своей буржуазно-демократической программой ради офицерской диктатуры. К этой теме см. еще:

Usakov A. A zsidók és az orosz forradalom. Adalékok a kérdés felvetéséhez. In: 1917 és ami utána következett. P. 160–168.

Иногда А. Ушаков как будто и сам попадает под влияние предрассудков белогвардейской пропаганды, так как не поясняет, что большая доля евреев в различных партиях и среди комиссаров была связана с тем, что по известным причинам среди евреев наблюдалась более высокая доля грамотных, интеллигенции.

Эта точка зрения отразилась в статье будущего комиссара Первой Конной армии Ил. Бардина под названием «Против еврея — за царя», опубликованной в «Правде» 14 мая 1918 г.: «…Борьба с еврейством неразрывно связывается с борьбою против власти Советов, против партии коммунистов. “Бей жидов — спасай Россию, долой коммунистов и комиссаров!” Этот клич неизменно раздается везде, где только поднимается на борьбу темная сила попов, помещиков, кулаков и лавочников». Он же писал в «Правде» от 12 июня, что «“жид” был той костью, которой царь и помещики пытались заткнуть глотку голодным рабочим и крестьянам». Цит. по кн.: Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 129.

Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 16–17.

Историческую характеристику белых генеральских диктатур и устремлений их вождей см. в кн.:

Halasz I. A tábomokok diktatúrai — a diktaturák tábornokai. Fehérgárdista rezsimek az oroszországi polgarhaboruban 1917–1920. Magyar Ruszisztikai Intézet. Budapest, 2005. Cм. главным образом: p. 109, 246.

Подробнее см.:

Krausz T. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. In: Világosság. 1980. № 11, p. 681–688.

Между прочим, появляющееся в исторических работах мнение, что Ленин был «космополитом», не основывается на сколько-нибудь объективном изучении документов.

Об этом подробно пишет Г. В. Костырченко в кн. «Тайная политика Сталина». С. 60–87.

Постановление Наркомнаца об оказании помощи Сетмассу (Всероссийский Союз еврейских трудящихся масс). Жизнь национальностей, 1 августа 1920 г. и Политика советской власти. С. 34–35.

Прошли те времена, когда Бунд после Февральской революции, как и раньше, поддерживал политику меньшевитского течения в РСДРП и в соответствии с этим настаивал на сотрудничестве с Временным правительством. Белогвардейская контрреволюция, погромы и преследования евреев поставили Бунд на сторону большевиков.

Ср.: Krausz T. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. Р. 52–54.

Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов. (5–9 декабря 1919 года, в Москве). Стенографический отчет. М., 1920. С. 22–24.

Там же. С. 24–28.

Béládi L. A bolsevik párt kongresszusai a számok tükrében 1917–1939. In: Világtörténet, № 3. P. 86–89.

В 1918–1923 гг. прибл. 15 % делегатов съездов составляли лица еврейской национальности. Однако верно утверждение, что большинство еврейских руководителей уже не знало еврейского языка, и это относится и к Диманштейну, который в начале столетия начал свою карьеру раввином. Об этой тенденции см.: Агурский С. Еврейский рабочий в коммунистическом движении. Минск, 1926.

См. данные О. В. Будницкого. Касаясь политической репрезентации еврейства, он пишет: «По нашим подсчетам — при всей их условности — в политическую элиту России в 1917 — первой половине 1918 г. входило немногим более трех тысяч человек. К политической элите нами отнесены депутаты Учредительного собрания, члены ВЦИК, участники Демократического совещания, члены Временного Совета Российской Республики (Предпарламента), Центральных комитетов общероссийских партий, т. е. наиболее значительных представительных органов 1917 — первой половины 1918 г. Хронологические рамки определяются Февральской революцией, с одной стороны, и установлением однопартийной диктатуры в Советской России в июле 1918 г. — с другой. В политическую элиту входило свыше трехсот евреев, присутствовавших во всем спектре российских политических партий и течений — от крайне левых (анархисты, большевики) до оказавшихся на правом фланге кадетов. Евреи входили в ЦК практически всех значительных политических партий России. Причем в Центральных комитетах левых партий — большевиков и эсеров — евреи составляли, как правило, от четверти до трети их членов». См.: Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 77–78. См. еще:

Usakov A. A zsidók és az orosz forradalom.

Хотя евреи были нужны советской власти и в ЧК, ведь всего менее 1 % ее работников имели высшее образование, немало из них попали в ЧК «случайно», нередко среди них встречались и преступные элементы. В сентябре 1918 г. в центральном аппарате ВЧК служили 781 сотрудник и служащий. Евреи составляли 3,7 % общего числа сотрудников. Более высокой была доля евреев среди руководства ВЧК (8,6 %). В конце 1920 года во всех губернских ЧК работали приблизительно 50 тыс. сотрудников. Доля чекистов различных национальностей была следующей: русские — 77,3 %, евреи — 9,1 %, латыши — 3,5 %, украинцы — 3,1 %, поляки — 1,7 %, немцы — 0,6 %, белорусы — 0,5 %. Примерно такое же соотношение различных национальностей наблюдалось и в аппарате советов. Ср.: Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 137–138.

На заседании Политбюро в начале апреля 1919 г. был обсужден доклад наркомвоенмора, в котором говорилось, что большой процент работников прифронтовых ЧК, прифронтовых и тыловых Исполкомов и центральных советских учреждений составляют латыши и евреи, в то время как непосредственно на фронте этот процент невелик, поэтому среди красноармейцев ведется шовинистская агитация, встречающаяся с определенным сочувствием. Исходя из этого, Троцкий считал необходимой перегруппировку партийных сил в интересах более равномерного распределения трудящихся всех национальностей.

The Trotsky Papers. Vol. I. Hague-Paris, 1971. P. 730.

См. еще письмо Чичерина Ленину (22 октября 1919 г.). См.: Там же. С. 722–724.

В связи с Диманштейном, Агурским и другими большевистскими руководителями еврейского происхождения необходимо указать на известный факт, что еврейские интернационалисты действительно участвовали в борьбе с религией, православной верой, однако никто в Советской России не боролся решительнее их с «затемнявшими классовое сознание» еврейскими религиозными организациями и против сионизма, доходя при этом до границы фанатизма, а то и переходя ее.

Ленин Н. О еврейском вопросе в России. С. 16.

Там же. С. 18.

Максим Горький. Из литературного наследия: Горький и еврейский вопрос. Сост.: Агурский М., Шкловская М. Иерусалим, 1986. С. 275. Кроме этого отношение Горького и отчасти Ленина к евреям рассматривается в работе: Агурский М. Горький и еврейские писатели // Минувшее. Исторический альманах. T. 10. М.-Л. (СПб.), 1992. Прежде всего с. 184–192.

Агурский М. Горький и еврейские писатели. С. 185–187.

Например, Горький, при поддержке Ленина и вопреки стараниям Евсекции ЦК, добился, чтобы еврейский театр «Хабима» получил государственное признание. Позже Горький «выхлопотал» у Ленина разрешение на отъезд за границу для известного еврейского поэта X. И. Бялика и других, однако отношения Ленина с руководителями Евсекции еще больше испортились. Там же. С. 187, 191.

Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 242.

Там же. С. 242–243.

Ср.: Krausz Т. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. Р. 54;

Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 185–186.

Об этом см.:

Krausz Т. Lenin és a lengyel-szovjet háború. In: Életünk Kelet-Europa. Tanulmányok Niederhauser Emil 80. születésnapjâra. P. 120–126.

Множество документов рассказывает об украинских и белорусских погромах польских оккупационных войск. См.: Книга погромов. С. 631–632 и далее. Сообщения об этих зверствах можно найти и на других страницах этой книги.

«Книга погромов» и в этом отношении содержит богатый материал. Во «Введении» к ней дается статистика об участниках погромов. См. еще донесения о преступлениях бойцов 6-й кавалерийской дивизии 1-й Конармии (с. 424–428), заявление Ц. Левенберг из местечка Орехова, рассказывающее о погромах и убийствах, совершенных махновцами (с. 530). В Конармии были и «погромные рыцари», сочувствовавшие «батьке Махно» и распространявшие среди бойцов следующие настроения: «идем почистить тыл от жидов», «идем соединиться с батькой Махно», «бей жидов, комиссаров и коммунистов». Там же. С. 425.

The Unknown Lenin: From the Secret Archive. Ed. R. Pipes. New Haven and London, 1996. P. 117–118.

Подробную критику взглядов Пайрса см. в работе:

Budnyickij О. Jews, Pogroms and the White Movement: A Historiographical Critique. In: Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Fall 2001. Vol. 2. No. 4. P. 752–753 и далее.

Красный кавалерист, 11 октября 1920 г. На венгерском языке см.: Zsidók Oroszországban. Р. 77.

Красный кавалерист, 10 октября 1920 г. На венгерском языке см.: Zsidók Oroszországban. Р. 76–77.

Там же. Р. 80.

См. записки Ленина Э. М. Склянскому, написанные в конце октября — ноябре 1920 г. // В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 399–400.

Там же.

Там же.

Там же. С. 586.

Документы о зверствах отрядов Балаховича см. в кн.: Книга погромов. С. 609–611,619, 623, 630–659 и далее.

Упомянутый автор прав и в том, что позже нацисты самостоятельно пришли к холокосту и не нуждались в «инструкциях» русских крайне правых, как ошибочно отмечается в работах Пайпса и Лакера. Пайпсу, идущему по следам Нольте, «связь с Россией» нужна, чтобы вывести нацизм, больше того, сам холокост из истории русской революции, как будто именно в этом, а не как раз в противоположном и состояло наследие Ленина. См.:

Krausz Т. Antiszemitizmus — holokauszt — államszocializmus. Nemzeti Tankönyvkiadó. Budapest, 2004.

Э. Хобсбаум во многих своих работах точно описал всемирные, общеевропейские предпосылки, конкретные возможности возникновения и ход европейских революций. См.: Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789–1848. Ростов-на-Дону, 1999; Хобсбаум Э. Век капитала. Ростов-на-Дону, 1999.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. С. 32.

Там же. С. 263–264.

Там же. Т. 3. С. 34.

Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 362–363, 370.

В октябре 1914 г. Ленин писал о том, что «отвлечение внимания трудящихся масс от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения пролетариата — таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны». Там же. Т. 26. С. 15.

Новые данные об этом см. в кн.

Hajdu Т. Közép-Európa forradalma 1917–1921. Gondolat. Budapest, 1989.

Международные связи венгерской и русской революции документированы, например, в работе:

Pasztor Р. Hungary between Wilson and Lenin: the Hungarian revolution of 1918–1919 and the Big Three. New York, East European Quarterly, 1976; Fülöp M., Sipos P. Magyarország külpolitikája a XX. században. Aula. Budapest, 1998. P. 56–62.

Ленин В. И. ПСС. Т. 31. С. 93 94.

В телеграмме Артуру Гендерсону, посланной 24 января (6 февраля) 1918 г., Ленин сообщил, что нс может принять участие в конференции социалистических партий стран Антанты, намеченной на 20 февраля, так как на нее нс пригласили представителей всех социалистических партий Европы. «Мы возражаем, писал он, против разделения рабочего класса соответственно империалистическим группировкам. Если английские лейбористы согласны с русскими мирными намерениями, которые уже одобрены социалистическими партиями центральных держав, такое разделение тем более недопустимо». Там же. Т. 50. С. 37.

Об организационном строении Коминтерна в ленинскую эпоху см.: Адибеков Г. М., Шахназарова 3. И., Шириня К. К. Организационная структура Коминтерна 1919–1943. РОССПЭН. М., 1997. С. 7–89.

Hobsbawm Е. J. Interesting Times. Р. 127–151 (Being Communist).

Hanák P. Die Volksmeinung wahrend des letzten Kriegsjahres in Österreich-Ungarn.. In: Die Auflösung des Habsburgerreiches. Zusammenbruch und Neuorientierung im Donauraum. Vol. III. Vienna, 1970. P. 58–66.

Эта работа вдохновила даже и Э. Хобсбаума.

См. Hobsbawm Е. J. A nacionalizmus kétszáz éve. Maecenas. Budapest, 1997. P. 165.

Cм.: Lengyel I. A breszt-litovszki béketárgyalások. Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1975; Swain G. The Origins of the Russian Civil War. Essex, Longman, 1996; Jukes G. et al. The First World War. The Eastern Front 1914–1918. Vol. 1. Oxford, Osprey Publishing, 2002.

Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918. М., 1958. С. 171.

Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 202–203.

См.: Ленин В. И. К истории вопроса о несчастном мире // Ленин В. И. ПСС. Т. 35. С. 243–252, а также речь Ленина на заседании ЦК РСДРП(б) 11 (24) января 1918 г. Там же. С. 255–258.

Там же. 254.

Там же. Т. 49. С. 369.

Конкретный, исторический анализ этих споров см. в кн.: Krausz T. Bolsevizmus es nemzeti kérdés. Ideologiatorténeti adalékok a 20-as évekbol. In: Világosság, 1980, № 11. P. 681–688.

Ленин В. И. Главная задача наших дней // Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 78.

Там же. С. 82.

Там же. Т. 38. С. 133–134.

Там же. С. 260–261, 386–387 («Привет венгерским рабочим»).

Там же. Т. 42. С. 124.

В записке в ЦК РСДРП(б), написанной 22 февраля 1918 г., Ленин писал: «Прошу присоединить мой голос за взятие картошки и оружия у разбойников англо-французского империализма. Ленин». ПСС. Т. 50. С. 45.

Hajdu Т. Közép-Európa forradalma. Р. 142–164.

Телеграмма И. И. Вацетису и С. И. Аралову. 21 или 22 апреля 1919 г. //Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 285–286.

В адресованной Ленину записке Г. В. Чичерина от 15 июля 1919 г. написано: «Посылка этим зазнавшимся мальчишкой таких радио совершенно недопустима. Ведь Раковский одна из лучших фигур Интернационала. И в интересах дела нельзя публично так распоясываться…». В переписке между Чичериным и Лениным говорилось о резкой по форме телеграмме Б. Куна X. Г. Раковскому по поводу ареста К. Б. Радека в Берлине. В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 294. В этой связи Ленин написал Куну следующее: «Прошу Вас не волноваться чересчур и не поддаваться отчаянию. Ваши обвинения или подозрения против Чичерина и Раковского лишены абсолютно всякого основания» (Ленин В. И. ПСС. Т. 51. С. 27).

Коминтерн и идея мировой революции. М., 1998. С. 140.

Позже, в радиограмме, посланной для передачи Ленину 29 июля 1919 г., Б. Кун продолжал оскорблять известного интернационалиста, украинского советского руководителя X. Г. Раковского, утверждая, что последний «был навязан Украине против желания украинцев», а также упрекал и Ленина, который якобы не помог Венгерской Советской Республике наступлением на Бессарабию. См.: Там же. С. 144.

«Советую, — писал Ленин Чичерину в записке от 15 июля 1919 г., - ответить сухо и резко, что факты (такие-то) опровергают их обвинения Раковского и других целиком и, если в таком тоне будут писать, то мы объявим их не коммунистами, а хулиганами» (В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 294).

Коминтерн и идея мировой революции. С. 148.

Поныне очень полезна работа:

Davies N. White Eagle, Red Star. The Polish-Soviet War, 1919–1920. London, 1972.

На венгерском языке тоже имеются статьи по этой теме:

Sipos Р. A Nemzetközi Szakszervezeti Szövetség és az 1920. évi lengyel-szovjet háború- In: El a kezekkel Szovjet-Oroszországtól. Kossuth Könyvkiado. Budapest, 1979;

Somogyi Erika. Magyarorszóg részvételi kisérlete az 1920-as lengyel-szovjet háborúban. In: Történelmi Szemle, 1986, № 2;

Majoros I. A lengyel-szovjet háború. Wrangel ús a francia küpolitika 1920-ban. In: Századok, 2001, № 3. P. 533–567.

Из новейших работ см.: Михутина И. Б. Некоторые проблемы истории польско-советской войны 1919–1920 гг. // Версаль и новая Восточная Европа. М., 1996. С. 159–176;

Ясборовская И. С., Парсаданова В. С. Россия и Польша. Синдром войны 1920 г. М., 2005;

Krasuski J. Tragiczna niepodleglosc. Polityka zagraniczna Polski w latach 1919–1945. Poznań, 2000.

Новые документы относительно медленно проникают в работы историков, это непосредственно чувствуется во взглядах Р. Сервиса на отношение Ленина к польско-советской войне. См.:

Service R. Lenin: a Political Life. Vol. III. London, MacMillan Press LTD, 1995. P. 117–121.

P. Сервис очень «удивился» тому, что Ленин в такой степени «недопонял» мотивы Пилсудского, рассматривая войну с Польшей как составную часть отношений между Москвой и Берлином (Там же. Р. 118). В действительности же Ленин, вопреки ретроспективным мудрствованиям, смотрел на эту войну в контексте общеевропейских отношений, что подтверждается осуществленными в последнее время исследованиями по истории дипломатии. См. упомянутую выше статью: Majoros I. A lengyel-szovjet háború.

Коминтерн и идея мировой революции. С. 168–169.

Там же. С. 186.

Там же. С. 186–187. См. еще «Докладную записку секретариата Польского бюро пропаганды и агитации при ЦК РКП(б) от 21 апреля 1920 г.» Там же. С. 172–175. Советская историческая наука в течение многих лет пыталась из «государственных интересов» замолчать эти факты, больше того, иногда некоторые политики и историки пускались даже на их фальсификацию.

См.: Service R. Lenin. Vol. III. P. 119; Davies N. White Eagle… P. 169–170.

Отчет ЦК и заключительное слово по итогам его обсуждения см. в кн.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 370–392. Первоначально стенограмма отчета была опубликована в журнале Исторический архив, 1992, № 1.

Ленин имел в виду заявление Совнаркома РСФСР от 28 января 1920 г. и обращение ВЦИК к польскому народу от 2 февраля 1920 г., в которых практически признавался переход к Польше почти всей Белоруссии и правобережной Украины с населением около 4 млн человек. См.: Декреты Советской власти. Т. VII. М., 1975. С. 141–142, 162–165. (О принципиальном аспекте этой проблематики см.:

Niederhauser Е. Lenin és a nemzeti kérdés. In: Nemzet és kisebbség. Válogatott tanulmányok. Lucidus. Budapest, 2001. P. 65–83; Krausz T. Bolsevizmus és nemzeti kérdés.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 376, 372–373.

Об этой роли англичан Ленин писал в начале июня 1920 г. наркому иностранных дел наркомвоенмору Троцкому. См.:

The Trotsky Papers. Vol. II. P. 358, 376, 378, 398, а также:

Krausz T. Bolsevizmus és nemzeti kérdés. P. 80–81.

Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 350.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 373.

Там же. С. 373–374. Ленин подчеркнул, что по конспиративным причинам об этом нельзя было говорить и на конгрессе Коминтерна, поскольку он проходил открыто.

Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми. С. 478–479.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 374–375.

Там же. С. 375–376.

Там же. С. 389.

Выступление К. Радека цитируется по кн.: Коминтерн и идея мировой революции. С. 202.

Там же. С. 208.

В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 374.

Коминтерн и идея мировой революции. С. 210–211. Также считал и Н. И. Бухарин в декабрьской статье «О наступательной тактике». Там же. С. 223–227. Первоначально статья появилась в журнале «Коммунистический Интернационал», 1920, № 15.

См. об этом: Валентинов Н. НЭП и кризис партии. Воспоминания. «Телекс». Нью-Йорк, 1991. С. 20.

Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме// Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 1 90. Об известности этого произведения свидетельствует то, что к 1960 г. оно было издано в капиталистических странах 106 раз на 22 языках (Там же. С. 481). Причина этого заключается не в теоретической ценности брошюры, а в политическом стремлении коммунистических партий оттеснить на периферию «левацкий радикализм».

Там же. С.89.

Подробности политической истории того времени см. в кн.:

Székely G. A Komintem és а fasizmus 1921 1929. Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1980. C. 174 186.

Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 160–165.

Kommunismus (Вена), 1920.

Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 283–314.

Krausz Т., Mesterházi М. Mü és tö rténelem. Р. 75–79.

См. «Воззвание ИККИ: К революционным рабочим Германии», содержавшее призыв «к смелой объединенной борьбе за завоевание власти, за Советскую Германию» (Коминтерн и идея мировой революции. С. 254–255).

Hermann I. Az elméleti vita feltételei.. A messianisztikus marxizmus avagy az ugynevezett nyugati marxizmus. In: Világosság, 1984, № 4. P. 214–215.

Там же. P. 211. О роли Б. Куна см.:

Borsányi Gy. Kun Béla. Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1979. P. 240.

О роли Зиновьева, Ракоши и КИ в целом в немецком восстании см.:

Székely G. Az egységfront es a népfront vitája a Komintemben. In: Világosság, 1984, № 4. P. 248–249 и

Szekely G. Kun Béla a Kommunista Intemacionáléban. In: Kun Béláról. Tanulmányok. (Szerk.: György). Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1988. P. 490–491, 394–397.

Коминтерн и идея мировой революции. С. 256.

Не так давно были опубликованы два документа, написанные в октябре 1921 г. и касающиеся Б. Куна. Они не публиковались до 1999 г., вероятно, из-за их грубого тона (Ленин позже извинился за грубые слова). В советское время не хотели ставить венгерских руководителей в неприятное положение. В одном из упомянутых документов, частном письме, адресованном Б. Куну, Ленин грубо критиковал одну из речей руководителя Венгерской Советской Республики. «Я должен решительно протестовать, — писал Ленин, — против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских. Хотят передать публике “всю речь”, а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это. Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа» (В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 480). Не удалось установить, о какой речи писал Ленин. В РЦХИДНИ имеется копия письма вместе с конвертом, на котором Ленин написал: «В архив (копия письма к Бела Куну от 27.Х.1921) о немецкой речи (“Unsinn”) и (“Methode”) — (“Бессмысленность”) и (“Метод”) (РЦХИДНИ, ф. 2, on. 1, д. 21619, л. 2). Второй документ касается оценки речи Б. Куна, произнесенной на расширенном заседании Исполкома Коминтерна 17 июня 1921 г. (Там же. С. 450–453). На том же заседании Ленин взял под защиту Троцкого, против которого выступал Б. Кун, сформулировавший ультрареволюционные «призывы 19-го года» в связи с французской оккупацией Рурского бассейна: «Троцкий говорит, что такого рода левые товарищи, если они будут продолжать идти по тому же пути, убьют коммунистическое движение и рабочее движение во Франции. (Аплодисменты). Я в этом глубоко убежден. И поэтому я пришел сюда, чтобы протестовать против речи тов. Бела Куна….. Подготовка революции во Франции, в одной из самых крупных европейских стран, не может вестись одной какой-нибудь партией. Завоевание профсоюзов французскими коммунистами — вот что меня радует больше всего. Когда я открываю ту или иную французскую газету (откровенно сознаюсь, что это случается очень редко, так как у меня нет времени читать газеты), то меня больше всего поражает слово “ячейка”. Мне кажется, что этого слова вы не найдете ни в одном словаре, потому что это чисто русское выражение, выработанное нами в долгой борьбе против царизма, против меньшевиков, против оппортунизма и против буржуазной демократической республики. Наш опыт создал такого рода организацию. Эти ячейки коллективно работают в парламентских фракциях, в профсоюзах или других организациях, где существует наше ядро. И если встречаются коммунисты, которые делают ту или иную ошибку, меньшую, чем глупость, допущенная тов. Бела Куном, мы их по головке не гладим».

Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 86–89. В книге П. Конока о левом радикализме — не говоря о том, что «левые» просто не поняли реальных альтернатив, заложенных в конкретной исторической ситуации, — не хватает именно методологической критики «левого радикализма». Создается впечатление, что речь идет лишь о различных политических оценках, в то время как настоящей исторической и теоретической проблемой является коренная разница в самом отношении к политике. Критические замечания об этой книге см.: Konok R, Bartha Е., Székely G. «…a kommunizmus gyermekbetegsége»?: Baloldali radikalizmusok a 20. században. Beszélgetés Konok Péter könyvéröl. In: Eszmélet, 2007, № 73. P. 141–154.

«…“Новый материализм” Ленина — то крупное средство, которое используется ныне коммунистическими партиями в попытках оторвать значительные слои буржуазии от традиционной религии и идеалистических философских принципов высшего и по сей день господствующего слоя класса буржуазии и тем самым сделать их сторонниками государственной промышленной системы планирования, которая значит для рабочих не более, чем новый тип рабства и эксплуатации. По мнению Паннекука, в этом и заключается истинное политическое значение ленинской материалистической философии». См.: Korsch К. Lenin’s Philosophy. Living Marxism

(орган сторонников советского коммунизма, редактируемый П. Маттиком). Ноябрь 1938 г. (интернет).

Известный меньшевистский автор Д. Далин, продумав эту проблему с точки зрения «последовательного марксизма» и распространив свое внимание и на Западную Европу, пришел к следующему выводу: «Та революция, которую переживает Россия уже пятый год, с самого начала была и остается до самого конца буржуазной революцией. Но это верно только в объективном смысле. Она прошла через целый ряд стадий, которые субъективно для вождей и участников движения были окрашены в самые различные цвета. Ибо никогда пропасть между объективным смыслом исторических событий и целями, надеждами, задачами действующих лиц нс бывает так глубока, как во время революции». И хотя Далин, именно благодаря более точной, чем у Ленина, оценки европейских перспектив, видел, как исчезает возможность социализма в России, он нс сумел выйти за пределы «демократической» утопии, то сеть перспективы «буржуазно-демократического» развития России. Далин Д. После войн и революций. Изд-во «Грани». Берлин, 1922. С. 7, 52 62.

За последние десятилетия я постарался подробнее раскрыть в своих работах конкретные теоретические и историко-политические аспекты этой проблематики, что, конечно, невозможно в рамках настоящей книги, поэтому в данной главе я опираюсь на следующие, по большей части собственные работы:

Krausz Т. Állam és demokrácia. Lenin és a húszas évek vital. In: Világosság, 1981, № 8–9. P. 492–498;

Krausz T. Szocializmus-képek a huszas években. Átmeneti korszak és szocializmus. In: Világosság, 1984, № 4. P. 202–210;

Tütö L., Krausz T. Lenin a szocializmusba való politikai átmenet idöszakáról.. In: Társadalmi Szemle, 1984, № 6–7. P. 108–116;

Krausz T., Mesterházi M. Mü és történelem;;

Краус T. Советский термидор;

Krausz Т. A szoda-lizmusvita jelenlegi állásárol.. In: Államszocializmus. Értelmezések — viták — tanulságok. (Szerk.: Krausz T., Szigeti P.), L’ Harmattan-Eszmélet Alapltvány, Budapest, 2007. P. 122–144;

Krausz Tamás: ’Stalin’s socialism’ — today’s debates on socialism: theory, history, politics. In: Contemporary Politics (London), 2005, Vol. 11. No. 4. P. 235–238.

В главе «Государство и революция» мы уже указали на то, что работы Маркса и Энгельса были единственным источником ленинской концепции социализма. Аутентичную философско-теоретическую реконструкцию взглядов Маркса и Энгельса на переходный период и социализм см. в кн.:

Tütö L. A «kommunista társadalom elsö szakasza» Marx elméletében. In: Egy remény változatai. Fejezetek a szocializmusgondolat történetéböl. (Szerk.: Kapitány Á., Kapitány G.) Magvetö Könyvkiadó. Budapest, 1990. P. 56–99. См. еще:

Ágh A. Társadalmi önszervezödás ás szocializmus. In: Válaszúton. (Szerk.: Krausz T., Tuto L.) ELTE ÁJTK. Budapest, 1988. P. 49–61.

Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX — начала XX века. «Наука». Л., 1978. С. 129.

Ленин В. И. ПСС. Т. 1.С. 186–187.

«Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как “во имя исторического материализма” рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской мазней, не более того». Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» // Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 123.

См.: там же. Т. 1. С. 253. См. уже цитированный ленинский конспект работы Каутского, в котором Ленин часто ссылается на возможности и действенность «обобществления», например: «Коммунистические общины Америки прекрасно обрабатывали землю». Конспект книги К. Каутского «Аграрный вопрос» // Ленинский сборник XIX. С. 42. О том, что социализм как серьезная теоретическая проблема занимал Ленина уже с начала XX в., свидетельствует и его полемика с либеральными «уклонами». См.: Конспект и критические замечания на книгу С. Булгакова «Капитализм и земледелие». Там же. Прежде всего с. 118–119 и далее. В ходе изучения аграрного капитализма Ленин анализировал работы Каутского, Герца, Булгакова, Бердяева и других, выводя из них в своих конспектах общие особенности развития капитализма. При этом в этих конспектах всегда появляется социалистическая перспектива, а среди различных форм частной и государственной собственности — понятия общественной и кооперативной собственности. Там же. С. 41–42, 113. См. еще конспекты ленинских лекций. Там же. С. 226–228.

Ленин В. И. ПСС. Т. 1.С. 169, 173.

Там же. С. 183–184 и далее.

Там же. С. 191.

Там же. Т. 24. С. 371.

Там же. Т. 36. С. 6–7.

Там же. Т. 34. С. 151–199. Написано 10–14 (23–27) сентября 1917 г. Упомянутая глава, с. 155–157.

Там же. С. 159. Кит Китыч — богатый, надменный купец из комедии А. Н. Островского «В чужом пиру похмелье».

Там же.

Там же. С. 132.

Работа напечатана после заключения Брестского мира! Там же. Т. 36. С. 167.

Там же. С. 171. Напомним, что сохранение рыночных отношений, контролируемых государством, вытекало еще из дооктябрьских представлений и не было следствием копирования какой-либо «модели».

Там же. С. 176–177, 178.

Там же. С. 178–180.

Там же. С. 182–183, 185.

См. об этом, например: Дмитренко В. П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры. «Наука». М., 1986. С. 21–29.

Как рыночное производство, так и непосредственное удовлетворение государственных запросов поставили вопрос о трудовой дисциплине и оплате труда. В апреле 1918 г. Совет профсоюзов ввел на государственных предприятиях строгий внутренний распорядок, кроме этого после Октябрьской революции началась замена повременной оплаты системой сдельной и премиальной оплаты, в результате чего на предприятиях Петрограда уже к июлю 1918 г. четвертая часть рабочих была переведена на сдельщину. Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 589–591. См. еще:

Szamuely L. Az elsö szocialista gazdasagi mechanizmusok, а также Krausz T. Szocializmus-kéреk a 20-as években. P. 202–210.

Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 162–163.

Там же. Т. 36. С. 189, 190.

Там же. С. 185, 204.

Там же. С. 206.

В исторической литературе часто высказывается мысль, что создание т. и. комитетов бедноты для изъятия хлебных излишков было неким «трюком», придуманным для обострения классовой борьбы в деревне. На самом деле целью создания комбедов было снабжение городов и рабочих хотя бы таким количеством хлеба, которое спасло бы городское население от голодной смерти или ухода из городов и нейтрализовало бы его недовольство. Отправка рабочих продовольственных отрядов из Петрограда началась в начале июня 1918 г. Конечно, деятельность продотрядов обострила социальные противоречия в деревне между беднотой и зажиточными крестьянами, которые сопровождались известными последствиями, однако нельзя менять местами причину и следствие.

Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 358–359.

История военного коммунизма уже несколько десятилетий хорошо изучена в исторической литературе. Подробнее об этом см.: Гимпельсон Е. Г. Военный коммунизм: политика, практика и идеология. М., 1973; Он же. Советский рабочий класс 1918–1920 гг. М., 1974;

Szamuely L. Az elsö szocialista gazdasági mechanizmusok; Carr E. H. The Bolshevik Revolution. Vol. II. Pelican, 1966.

Дмитренко В. П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры. С. 109–112.

Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Пг., 1920. С. 123–125.

Ленин В. И. ПСС. Т. 40. С. 304.

Там же. Т. 33. С. 68.

Там же. Т. 35. С. 274, а также:

Tütö L., Krausz Т. Lenin a szocializmusba való politikai átmenet idoszakarol. P. 111.

Там же. T. 33. С. 99, 95.

Ленин не мог предположить, что позже, в эпоху многолетнего господства «государственного», «реально существующего» социализма, целая армия авторов, считающих себя марксистами, будет — рука об руку с неолибералами и неоконсерваторами — смешивать государственную собственность с общественной! Не говоря уж о тех фальшивых трактовках этого вопроса, которые увидели свет после падения государственного социализма. Самой характерной и шаблонной из них является та, при которой государственный социализм именуется «коммунизмом».

Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В. И. ПСС. Т. 37. С. 256–257,310-311.

Там же. С. 312.

Там же. Т. 38. С. 355.

Ср.: Слепков А. К третьей годовщине кронштадтского мятежа// Большевик, 1924. № 1.С. 45.

См.: Введение // Кронштадт 1921. С. 9.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 86.

В последние годы появилось необозримое количество статей, книг и публикаций источников, посвященных НЭПу. См., например, объемистую, содержащую богатый материал книгу, написанную коллективом авторов под редакцией академика А. Н. Яковлева: Россия нэповская. М., 2002.

См. одну из новейших работ по этой проблематике: Сенявский А. С. Новая экономическая политика: современные подходы и перспективы изучения // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. РОССПЭН. М., 2006. С. 5–25.

Гимпельсон Е. Г. Новая экономическая политика Ленина-Сталина. Проблемы и уроки (20-е годы XX в.). Собрание. М., 2004. Гимпельсон считает «виной» большевиков то, что они помешали развитию НЭПа в буржуазно-капиталистическом направлении. Согласно этой новой интерпретации, большевики, включая Ленина, попали во власть социалистической «утопии», не понимая того, что их задачей является создание демократического капитализма, покоящегося на фундаменте буржуазной демократии и приватизированной государственной собственности («демократического, товаропроизводительного рыночного общества») и не сложившегося, по признанию самого автора, даже после 1991 г. (с. 293–296). Проецируя в далекое прошлое возможность создания демократического капитализма, Гимпельсон, собственно говоря, предполагал, что либеральная рыночная экономика может быть создана без поддержки значительных социальных сил, на одном желании. А предположение, что Ленин лично добился бы или должен был добиться реставрации капиталистической системы, относится к числу «недоразумений», характерных для презентистской исторической науки.

С достоверностью непосредственного очевидца описывал политику Ленина в своих воспоминаниях Н. Валентинов. По его свидетельству, Ленин действительно планировал НЭП с его рыночными аспектами «всерьез и надолго», однако, в противовес Бухарину, он не собирался чрезмерно «идеологизировать» введение НЭПа. Валентинов Н. НЭП и кризис партии. С. 30–31.

См.: Szakszervezetek és államhatalom.

В своей последней опубликованной работе «Лучше меньше, да лучше» Ленин также писал об отчужденной, бюрократической природе госаппарата. Конечная причина этого явления выражена в знаменитой, почти афористической формулировке «элементы недостаточно просвещены». Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 389–406.

В первой половине 1980-х гг. в Венгрии уже можно было публиковать работы по этой теме с использованием «запретных источников». См.: Krausz T. Állam és demokrácia. P. 492–498.

Ленин В. И. ПСС. Т. 42. С. 203–204.

Там же. С. 204.

Подробнее об этом см.:

Krausz Т. A szakszervezeti kérdés az OK(b)P X. Kongresszusán (1921) // A nemzetközi munkásmozgalom történetéböl. Évkönyv 1981. Kossuth Könyvkiadó. Budapest, 1980. P. 156–166.

Ленин В. И. ПСС. Т. 42. С. 239.

Там же. С. 208.

Такова была точка зрения Я. Э. Рудзутака, изложившего ее в письме к Ленину 10 января 1922 г. Большевистское руководство. Переписка. 1912–1927. РОССПЭН. М., 1996. С. 234. Интересный отчет о восприятии тезисов Ленина послал ему Г. Е. Зиновьев. Там же. С. 236. Ленинские тезисы см.: Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 341–353, особенно с. 342–343.

Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм// Троцкий Л. Д. Сочинения. Т 12. М., 1925. С. 23–30, 40–41.

Mayer R. Lenin and the Practice jf Dialektical Thinking. P. 55.

Там же. С 58–59.

Ценные архивные данные и информация по этой проблематике опубликованы в работе: Некрасова И. М. Обзор и анализ источников ЦАОДМ о забастовках и волнениях рабочих производственной сферы в 1920-х годах // Трудовые конфликты. С. 75.

Конечно, как заметил в одной рукописной рецензии некогда советский, а позже немецкий историк С. Мадиевский, если бы в сталинские времена кто-то из советских граждан публично употребил бы некоторые критические замечания Ленина о бюрократии или коммунистах (например, «комвранье»), то он быстро оказался бы в ГУЛАГе.

Интересно, что даже Н. Валентинов (Вольский), давно знавший Ленина, в своих воспоминаниях о НЭПе и внутрипартийных отношениях остался — как и большинство меньшевиков — совершенно нечувствительным по отношению к теоретическим усилиям Ленина, видя в них лишь отражение властных маневров. См.: Валентинов Н. НЭП и кризис партии. По этим рельсам как будто идет и современная историческая наука, выбросившая за борт теоретические проблемы социализма.

Бухарин Н. Экономика переходного периода. Госиздат. М., 1920.

Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 343. Рассмотрев ленинское понимание социализма, Г. Секей не согласился с мнением о применимости к НЭПу понятия «государственный капитализм» как категории формационной значимости. См.:

Székely G. Lenin és a szocializmus. In: Múltunk, 2001, № 2–3. P. 130–178.

Ленин В. И. О кооперации // Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374.

Там же.

Ленин В. И. Политический отчет ЦК РКП(б) //Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 84. Подробнее см.: Краус Т. Советский термидор. С. 119–121.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 280.

Там же. С. 381.

Там же. Т. 44. С. 310.

Эта тема является лейтмотивом главного идеологического произведения сталинского времени, «Краткого курса ВКП(б)» (М., 1938). Об этом см.:

Krausz Т. A «Rövid tanfolyam» és а történelem. In: Világosság, 1989, № 3. P. 174–179.

Смена вех, 12 ноября 1921 г, № 3. С. 14.

Там же. См. еще: Краус Т. Советский термидор. С. 102–114. Программы белых генералов см. в уже упомянутой книге: Ивана Халаса (Ivan Halasz).

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 93–95.

Бухарин Н. Цезаризм под маской революции. М., 1925.

Там же. С. 72.

Там же. С. 73–74.

Даже автор новейшей оправдывающей Сталина работы (хотя эта толстая книга в значительной степени относится к области фантазии) не отрицает аутентичности этой статьи Ленина, хотя и считает, что с 1922 г. Ленина вводили в заблуждение сторонники Троцкого (Горбунов, Фотиева и Гляссер). Автор книги изображает целый «заговор». Его версия неубедительна и в том отношении, что Ленин не получил соответствующей информации по грузинскому конфликту. См.: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. М., 2003. С. 345–362.

История этих споров подробнее исследована мной в кн.:

Krausz Т. Bolsevizmus és nemzeti kérdés… P. 107–125.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 358–359.

Там же. С. 360–362.

Ленин В. И. Странички из дневника // Там же. С. 363, 364.

Красноармеец Павел Мохов, вернувшись после окончания гражданской войны в родное село, организовал в нем театральный кружок и сочинил трагедию, показанную при огромном, но своеобразном интересе местных жителей. О предстоящем спектакле селян оповещали плакаты, на которых было написано: «Прошу на пол не харкать», «Во время действия посторонних разговоров прошу не позволять», «В антрактах матерно прошу не выражаться». В конце каждого плаката стояло: «С почтением автор Мохов». См.: Шишков В. Спектакль в селе Огрызове.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 389.

Там же. С. 391.

Там же. С. 378. Статья была напечатана в «Правде» 30 мая 1923 г.

Там же. С. 379.

Там же. С. 381.

В конце своей жизни он подчеркивал в упомянутых «Страничках из дневника», что и в деревне исключена непосредственная коммунистическая организация крестьянства и навязывание коммунистических идей. 2 января 1923 г. Ленин писал: «…Мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы действительно сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей в среду сельского пролетариата. Я сказал “коммунистических” и спешу оговориться, боясь вызвать недоразумение или быть слишком прямолинейно понятым. Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу чисто и узкокоммунистические идеи в деревню. До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, вредно, это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма». Там же. С. 366–367.

Ленин В. И. О монополии внешней торговли // Там же. С. 333–334.

Там же.

Там же. С. 335–336.

Там же. С. 335.

Эти явления затрагивали непосредственные условия быта, «выживания». Об этом свидетельствуют дневниковые записи М. А. Булгакова, наглядно показывающие условия жизни того времени: «30 сентября 1923 г. Москва по-прежнему чудный какой-то ключ. Бешеная дороговизна и уже не на эти дензнаки, а на золото. Червонец сегодня 4000 руб., дензнаки 1923 г. -4 миллиарда». Другая запись: «18 октября 1923 г. Четверг. Ночь…Червонец, с Божьей помощью, сегодня 5500 рублей (5 1/2 миллиардов).

Французская булка стоит 17 миллионов, фунт белого хлеба — 65 миллионов. Яйца, десяток, вчера стоили 200 рублей. (Так в тексте, вероятно — 200 миллионов рублей). Москва шумна. Возобновил маршруты трамвай 24 (Остоженка)». Булгаков М. А. Под пятой. Мой дневник. Изд-во «Правда». М., 1990.

A NEP tapasztalatai a Szovjetunióban. Р. 161.

Там же. Р. 171–173. Об этих вопросах см. еще цитированные работы Брюса, Самуэли и Сенявского.

Экономический и историко-экономический анализ взаимоотношений между секторами экономики см. в кн.: Колганов А. И. Путь к социализму. Трагедия и подвиг. «Экономика». М., 1990. С. 4–50.

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 95.

Krausz Т. A «sztálini szocializmus» // Krausz Т. Lenintöl Putyinig. P. 87–106.

Накопился богатый исторический материал, посвященный сосуществованию коллективных секторов. Изучение этого вопроса началось уже в 1970-е гг. См.: Зеленин И. Е. Совхозы в первое десятилетие советской власти 1917–1927. «Наука». М., 1972.

Ранее уже цитированный А. С. Сенявский, нарисовавший очень ясную картину внутренних противоречий НЭПа, как ни странно, отнес рассуждения о «демократическом социализме», «кооперативном» социализме к области либеральных иллюзий. Он пишет: «…Рассуждения… о каком-то “демократическом социализме”, “кооперативном” социализме и т. п., -всего лишь “ментальные игры” и иллюзии либеральных интеллигентов». См.: Сенявский А. С. Новая экономическая политика… С. 14.

Ленин В. И. О кооперации // Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 369–377.

Там же. С. 369.

«Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям… Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный…. Но чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется целая историческая эпоха». Там же. С. 370–372.

Там же. С. 374–375.

Там же. С. 376.

Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 12. С. 327. В то же время Троцкий оспаривал теоретическую правильность употребления понятия «государственный капитализм», в чем он вскоре упрекнет Зиновьева (который в этом случае, видимо, был прав). См.: Зиновьев Г. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Л., 1925. С. 254–258. В декабре 1924 г. они оба считали нелепостью выдвинутый Сталиным тезис о «построении социализма в одной стране».

Подробнее об этом см.:

Krausz Т. Átmeneti korszak. Р. 208–209.

На основании «Критики Готской программы» Преображенский отождествлял социализм с такой формой планового производства, в которой хозяйственная деятельность самодеятельных объединений регулируется не анархическим рынком, а общественным учетом. Суть социалистического распределения он видел в «обмене эквивалентными ценностями, равном измерении количества труда» (Преображенский Е. Социалистические и коммунистические представления о социализме // Вестник Коммунистической академии, 1925. С. 12, 56, 60–61).

Поскольку в хаосе гражданской войны «были расстроены» и традиционные торговые связи, рынок не мог сыграть свою роль постпроизводственного регулятора, а после введения НЭПа наблюдался такой товарный голод, что практически не было товаров, не находивших своих покупателей. Идеи государственного планирования находились тогда в стадии зарождения. Мысль о создании государственного планового хозяйства возникла уже в 1920-е гг., и ее институциональным воплощением было создание в 1922 г. Госплана, инициированное Троцким и поддержанное Лениным.

Mészáros I. Beyond Capital. Merlin Press, London, 1995.

Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 208.

С такой интерпретацией идей Ленина можно столкнуться во многих работах представителей новейшей исторической науки. Буртин Ю. Другой социализм: Октябрь, НЭП и «завещание» Ленина в исторической перспективе. Красные холмы: Альманах. М., 1999, а также: Иванов Ю. М. Чужой среди своих: Последние годы жизни Ленина. М., 2002.

Трансформациями «рыночного социализма» я занимался в двух работах, которые были опубликованы в полном варианте на английском языке:

Krausz Т. Stalin’s socialism, а также:

Krausz Т. Perestroika and the redistribution of property in the Soviet Union: political perspectives and historical evidence. In: Contemporary Politics Vol. 13, No. 1.2007 March.

См.: Mészáros I. Beyond Capital Р. 823–850.

Наряду с И. Месарошом, эту традицию отчасти поддерживают троцкисты Западной Европы, а отчасти — российские самоуправленцы, сплотившиеся прежде всего вокруг журнала Альтернативы, который по своей направленности напоминает венгерский журнал Эсмелет (Eszmélet). См. еще:

Önkormányzás vagy az elitek uralma (Szerk.: Krausz Tamaás — Tütö László.) Liberter Kiadó, 1995 и Államszocializmus.

Троцкого, который даже еще и в 1930-е гг. защищал государственную собственность как предпосылку социализма, позже резко критиковали марксисты, считавшие, что тем самым он стал защитником сталинизма. Эти критики забыли, что мысль Троцкого состояла именно в том, что советскую государственную собственность легче будет обобществить с помощью «революционного поворота», чем в том случае, если государственная собственность будет сначала путем приватизации отчуждена бюрократией и капиталом от тех, кто ее создал. Об этом см.: Краус Т. Советский термидор. С. 223–225.

Варварским могильщиком капитализма изображает Ленина и «прозревший» Гимпельсон в уже цитированной работе: Гимпельсон Е. Г. Новая экономическая политика Ленина-Сталина.

Это значение деятельности Ленина было понято уже много десятилетий назад А. Грамши:

Gramsci A. Filozófi ai fràsok. Р. 93–94.

Ленин искал выход из четырех таких «катастроф»: 1) разложения традиционной России и утверждения капитализма в России на рубеже веков; 2) русско-японской войны и революции 1905 г.; 3) Первой мировой войны; 4) революций 1917 г., падения самодержавия и, наконец, разрухи гражданской войны.

Очень плодотворные, высказанные с точки зрения новой эпохи мысли и рассуждения по этим вопросам можно найти в работах:

Michael-Matsas S. Lenin and the Path of Dialectic. In: Lenin Reloaded. P. 101–119 и Kouvelakis S. Lenin as Reader of Hegel: Hypotheses for a Reading of Lenin’s Notebooks on Hegel’s. The Science of Logic. In: Lenin Reloaded. P. 164–204.

Стремление перенести ленинский марксизм в XXI в. является у противостоящих существующей системе левых не затеей или экспериментами отдельных лиц, а международным явлением, которое недавно было обобщено под удачным названием группой хорошо известных теоретиков. См.: Lenin Reloaded.

На родине Ленина, где в «официальной» коммунистической партии и за ее пределами сохранилось много компонентов, в том числе и религиозного характера, культа Ленина, уходящего корнями в сталинскую эпоху, создано мало серьезных теоретических работ, систематических исследований по вопросу об историческом значении и актуальности ленинского наследия, хотя родилось несколько прекрасных биографий и важных трудов, достоверно изображающих человеческий облик Ленина в противовес морю «???» (выражение В. Логинова) литературы.

Этому в немалой степени способствовало усвоение идей Каутского, сформулированных в дореформистский период. Прежде всего имеется в виду позиция Каутского по вопросам классового сознания, аграрного и национального вопроса (см. «Weg zu Macht» и т. д.). Позже, в период Первой мировой войны, Ленин, «вернувшись» к Марксу, выступил против Каутского.

Об исторической реконструкции споров вокруг ленинского наследия см.: Krausz Т., Mesterházi М. Mü és történelem.. Р. 101–129.

«Русификация» идей Ленина в советскую эпоху, воплотившаяся в абстрактном универсализме, усилила попытки в принципе противостоявшей ей «буржуазной» русификации, которая отрицала всякое мировое значение ленинского марксизма, рассматривая последний как некое «местное явление».

Позднейшие «систематизаторы», преследовавшие легитимационные цели, не могли признать этого факта, ведь государственный социализм представлялся воплощением теоретического социализма, а за этой подменой стоял совершенный официальной легитимационной идеологией «обман», заключавшийся в том, что государственная собственность выдавалась за собственность общественную. А между тем в кругах марксистской интеллигенции не только на Западе, но и, например, в Венгрии, особенно с середины 1980-х гг., велись поиски иных путей.

Когда незадолго до смерти Ленина Троцкий сравнил его с Марксом, Ленин, по свидетельству Крупской, воспринял это как честь, но преувеличенную, так как он понимал, что не разработал ни самостоятельной научной методологии, ни отличной от марксизма теории. Ленину было чуждо стремление к бюрократическому созданию «систем», что заметил такой оригинальный интерпретатор ленинских идей, как А. Грамши. Критикуя антидиалектическую «систему» Бухарина, отвергнутую и Лениным, итальянский философ писал: «Обычно думают, что наука обязательно означает “систему” и поэтому днем и ночью занимаются конструированием систем, которые, вместо внутреннего единства, характерного для системы, обладают лишь ее механическими внешними признаками» (Gramsci A. Filozófi ai fràsok. Р. 190).

Лукач Д. Политические тексты. М., 2006. С. 190–191.

Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 304.

Там же. Нужно отметить, что Лукач несколько преувеличивал — господство относительной прибавочной стоимости установилось только в развитых странах.

Лукач точно зарегистрировал и тяжелые, «роковые последствия» этого недостатка для последующего периода времени: «Идеологическая нечеткость дала Сталину и его последователям возможность представить свою политическую идеологию прямым продолжением ленинской, хотя на самом деле они были полной противоположностью друг друга по всем существенным вопросам».

Ленин обычно пренебрегал систематическим изучением трудов современных ему буржуазных социологов и философов, видя в них лишь апологетов существующего строя, и ссылался на них как на противников лишь постольку, поскольку они проникли в среду социал-демократического мышления и политики. Зато он усиленно углубился в изучение работ представителей марксистских и социал-демократических течений (Плеханова, Бернштейна, Каутского, Гильфердинга). В ходе своих исторических штудий Ленин отказался от этого предубеждения, многому научился у буржуазной науки и многое перенял из достижений ее, как он говорил, «прогрессивной эпохи», которая закончилась с началом Первой мировой войны, когда капиталистическая система перешла в свою деструктивную эпоху, эпоху разложения и «загнивания».

См.: Szigeti Р. Világrendszernézöben. Р. 37.

Автор этой работы прав в том, что не следует чрезмерно генерализировать реальную и необычайно важную проблему неравномерного развития в ущерб вопросу равномерного развития. В этом смысле марксизм Ленина и всего складывавшегося коммунистического движения в конечном итоге увяз в исторической проблематике относительной отсталости и «догоняющего развития».

После распада СССР в современной России в мышлении многих крайне «разочарованных» «марксистов-ленинистов» снова господствует гегельянская «методология». Эти люди вернулись к «бернштейнианству», к «ревизионизму», и это снова открывает возможность для гегельянского «примирения» с действительностью, на этот раз в форме «оправдания ревизионизма». Характерным примером является книга: Ойзерман Т. И. Оправдание ревизионизма. Канон + Реабилитация. М., 2005.

Общеизвестно, что эта концепция предстает перед нами в брошюре «Государство и революция», в которой Ленин мобилизовал почти забытые к тому времени идеи Маркса. Социализм трактуется как результат длительного исторического процесса, как первая фаза коммунизма, возможное всемирное явление будущего, «коммуна объединившихся производителей», как всеобщая свобода цивилизованного человечества.

В ленинском марксизме полностью отсутствует «идеологизация» «незапланированного» явления государственного социализма, и этот «дефицит» послужил одной из теоретических опор для Троцкого и его товарищей по партии, а также для многих других (вплоть до Ж. П. Сартра), кто энергично оспаривал смысл и теоретическую обоснованность сталинского тезиса о «построении социализма в одной стране» (декабрь 1924 г.).

См. статью И. К. Пантина, написанную по поводу уже цитированной нами книги Т. И. Ойзермана: Пантин И. К. Исторические судьбы марксизма // Вестник Российской академии наук. 2006. № 8 (август). С. 747–753.

Устрялов Н. Национал-большевизм. М., 2003. С. 372–376.

Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003. С. 252–253.