Летопись начала - страница 21
И таких примеров тысячи. - Нет предков у позвоночных, насекомых, динозавров, да и практически у всех современных видов.
Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. "Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: "Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать" [9, с.75].
6. Изучение различных белков животных и сравнение их между собою показало, что эволюция не шла так как ей советуют идти ученые, думавшие, что смогут по биохимическим часам определить возраст ответвления данного вида от эволюционного дерева. Более того, оказалось, что разница в строении белков между абсолютно различными видами совершенно одинакова.
Например цитохром С (белок, отвечающий за клеточное дыхание) бактерии отличается от аналогичного белка лошади на 64%, голубя - 64%, шелкопряда - 65%, пшеницы - 66%, дрожжей - 69%, а шелкопряда от лошади- 27%, голубя - 25%, черепахи - 26%, карпа - 25%, миноги - 20% [9, с.190].
Таким образом (если верить теории "молекулярных часов") эволюция не шла ни через рыб, ни через птиц, ни через млекопитающих. Очевидно, что ее просто не было. По крайней мере она почему-то не затрагивала живые существа на молекулярной уровне.
7. Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь "недоделанного предка". Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас. Причем мутация должна "постигнуть" сразу не менее двух особей, ибо иначе признак тотчас исчез бы. Это явно не возможно!
При этом необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма. А естественный отбор явно не имеет плана и направления. Поэтому сам механизм предложенный Дарвином подходит лишь для микроэволюции, которую не отрицают и сторонники сотворения, но никак не объясняет образование более крупных таксонов, таких как семейство, род, отряд или класс.
Ясно, что эволюции не было и не могло быть. Однако, существует ряд так называемых "доказательств" эволюции, которые очень смущают верующих.
В качестве примеров якобы происходившей эволюции чаще всего приводят предполагаемое развитие лошади. Утверждают, что из четырехпалого предка (Hyracotherium) постепенно образовалась современная однопалая лошадь. Однако, почему-то забывают сказать, что вся эта цепочка "предков" не найдена в одном месте, а разбросана по всему миру. Более того, современные лошади жили в тот же период, что и так называемые "примитивные" лошади. Значит они не являются "целью развития" пралошадей.
Удивительно также "изменение" у этих животных в количестве ребер. Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18. Подобные вариации наблюдаются и в количестве поясничных позвонков [6, 34-35]. А сам же "первопредок" оказался действительно предком... современных барсуков.
Поэтому и Хранитель музея естественной истории в Чикаго д-р. Дэвид Рауп пишет в статье, опубликованной в музейном "Бюллетене": "В свете полученной информации потребовался пересмотр или даже отказ от представлений, касающихся классических случаев... таких как эволюция лошади в Северной Америке" [4, 89].
Другим "примером" эволюции является археоптерикс - "предок" птиц. Объявлен был он таковым за наличие зубов в клюве и когтей на крыльях. Однако, не только у него есть такие признаки. Зубы встречались у древних птиц, а когти на крыльях встречаются и сейчас, например, у птенцов гоацина.
У археоптерикса оказалось совершенное оперение и во всем остальном он был настоящей птицей. Значит быть предком птиц он не может, ибо и зубы и крючки на крыльях не являются исключительными признаками рептилий.
"В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на "миллионы лет" превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных" [4, 87].