Литература и методы ее изучения. Системный и синергетический подход (примечания)

Стёпин B.C. Теоретическое знание. – М., 1999.

См.: Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в искусстве. – М., 2002; Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991.

Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. – Минск, 1986. С. 56–58.

Томашевский Б.В. Поэтика (Краткий курс). – М., 1996. С. 6.

Конрад Н.И. Избранные труды. Литература и театр. – М., 1978.

Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 346.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

См.: Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. 2-е изд., испр. – М., 1999. С. 127–128.

Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора. – Ижевск, 1982. С. 17–18; См. также: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. – Куйбышев, 1981.

Стёпин B.C. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М., 2004. С. 60.

Стёпин B.C. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма… С. 60.

Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 610. См. также: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

Милорад Павич. Вечность и еще один день // Милорад Павич. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 107.

Авторы благодарят за это указание С.В. Сапожкова. См.: Чистов К.В. Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд). – СПб., 2003.

Попович А. Проблемы художественного перевода. – М., 1980. С. 43; Slovnik literarni teorie. – Praha, 1984; Zilka T. Poetickу2 slovnik. – Bratislava, 1987. S. 36.

Корман Б.О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии. (Понимание лирики как системы) // Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 36.

Корман Б.О. О целостности литературного произведения // Там же. С. 124–126.

Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Там же. С. 187.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

Там же. С. 502.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 34.

Конрад Н.И. Введение // История всемирной литературы: в 9 т. – М., 1983. Т. 1. С. 17.

Лихачев Д.С. Древнеславянские литературы как система //VI Международный съезд славистов. – Прага, 1968. С. 5.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 40.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

См.: Нефедов Н.Т. Возникновение биографического метода // Нефедов И.Т. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 116–118.

Сент-Бёв Ш.О. Шатобриан в оценке одного из близких друзей в 1803 г. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты. Критические очерки / Сост., вступ. статья, коммент. М. Трескунова. – М., 1970. С. 41.

Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 42; 46; 51.

Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты… С. 55.

Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты… С. 49.

Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты… С. 330.

См.: Косиков Г.К. Современное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С. 13.

См.: Горбунов А.Н. Отречение: Чосер и Толстой // JIiikii времени: сб. статей. – М.: Изд-во МГУ, 2009. С. 26–31.

Федоров С.В. Н.А. Некрасов // Сквозь даль времен: учебник по литературе второй половины XIX века для 10 класса. Ч. II / Под общ. ред. чл. – корр. РАО В.Г. Маранцмана. – СПб., 1997. С. 5–6.

Маранцман ВТ. Л.Н. Толстой // Сквозь даль времен… С. 109, 379.

См.: Академические школы в западноевропейском и русском литературоведении //Хрестоматияпо теории литературы. – М., 1982.

Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С. 78–79.

Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы… С. 82–83.

Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы… С. 84–85.

В традициях культурно-исторического метода работает французский ученый Гюстав Лансон (1857–1934), автор «Французской литературы» (1894) и работы «Метод в истории литературы». История литературы для Лансона – часть истории цивилизации. При этом, в отличие от Тэна, главное внимание он уделяет самим литературным текстам, дополняя научный анализ импрессионистическими впечатлениями и изучением психологии художника.

Пуришев Б.И. Литература эпохи Возрождения: курс лекций / Текст к печати подготовила д.ф.н., проф. М.И. Воропанова. – М., 1996. С. 303–304.

Пуришев Б. Очерки немецкой литературы XV–XVII вв. – М., 1955.

Шайтанов Игорь. Зачем сравнивать? Компаративистика и / или поэтика // Вопросы литературы. – Сентябрь – октябрь, 2009. С. 5—31.

Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подготовка текста и общ. ред. Н.В. Брагинской. – М., 1997. С. 20–21.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика / Вступ. ст. И.К. Горского. – М., 1989. С. 37.

См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1997. С. 188.

И.О. Шайтанов подчеркивает, что А.Н. Веселовский в мышлении опирался на представление о литературе как системе. Даже если Веселовский слово «система» не употреблял, «…оно реально соответствует тому, что он делал, как он мыслил». См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – № 4,—2002.

Веселовский А.Н. История или теория романа // Веселовский А.Н. Избранные статьи. – Л., 1939. С. 5.

Там же. С. 101.

Там же. С. 101.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика… С. 58.

Там же. С. 215.

Веселовский А.Н. Определение поэзии // Русская литература. – № 3. – 1959. С. 117. См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – № 4. – 2002.

Веселовский А.Н. Определение поэзии // Русская литература. – № 3. – 1959. С. 117. См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – № 4. – 2002. С. 299–300.

Жирмунский В.М. А.Н.Веселовский // Веселовский А.Н. Избранные статьи… С. XXII.

Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – № 4. – 2002.

Шайтанов И.О. Историческая поэтика А.Н. Веселовского: сравнительный метод // Знание. Понимание. Умение. – 2007. – № 3. Электронная версия: http://www.zpu-joumal.rU/zpu/contents/content_2007/3/

Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. – 2-е изд.-М., 1979. С. 384.

Опираясь на идеи О.Э. Мандельштама, эту мысль высказывает

В.Н. Топоров: «Соотнесение-сравнение того и этого, своего и чужого (курсив. – В.Т.) составляет одну из основных и вековечных работ культуры, ибо сравнение, понимаемое в самом широком плане (как и любой перевод – с языка на язык, с пространства на пространство, с времени на время, с культуры на культуру), самым непосредственным образом связано с бытием человека в знаковом пространстве культуры, которое имеет своей осью проблему тождества и различия, и с функцией культуры». См.: Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток – Запад. Переводы. Публикации. – М., 1989. С. 7.

Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб., 1997. С. 286.

Михайлов А.В. Варианты эпического стиля в литературах Австрии и Германии // А.В. Михайлов. Языки культуры: учеб. пособие по культурологии / Предисл. С.С. Аверинцева. – М., 1997. С. 346. Принцип «взаимного освещения» искусств обосновал немецкий литературовед О. Вальцель, труды которого были важны для становления «формального метода» в России. См.: Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114–119.

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение / Под ред. З.И. Плавскина, Н.А. Жирмунской. – СПб., 1996. С. 419–439. Верли М. Общее литературоведение. – М., 1967. С. 212. УэллекР., Уоррен О. Теория литературы / Вступ. статья А.А. Аникста. – М., 1978. С. 65–73. Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы / Предисл. Ю.В. Богданова. – М., 1979. С. 71–95. В исследовании Петера В. Зимы общее литературоведение понимается как теоретический и методологический репертуар сравнительного литературоведения. См.: Zima Peter V. Komparatistik. – Tubingen, 1992. S. 7.

Жирмунский B.M. Очерки по истории классической немецкой литературы. – Л., 1972. С. 255–257.

Herders Werke: In 5 Bd. Bd. 2. – Berlin und Weimar, 1978. S. 208.

Гёте И.-В. Об искусстве / Сост. А.В. Гулыга. – М., 1975. С. 568.

См.: Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред. Г.В. Рамишвили. – М., 1984. С. 316, 319.

Гегель Г.Ф.В. Эстетика: в 4 т. / Сост. Мих. Лифшиц. – М., 1977.

Первая кафедра сравнительного литературоведения была создана Ж. Текстом во Франции, в 1896 г. – См: Zima Peter V. Komparatistik. – Tubingen, 1992. S. 19. Для генезиса сравнительного литературоведения большое значение имели знаменитая книга французской писательницы мадам де Сталь «О Германии» (1810), «Чтения о драматическом искусстве и литературе» А.В. Шлегеля, а также лекции по истории европейской литературы Ф. Шлегеля. См.: Schlegel A. W. Vorlesungen tiber dramatische Kunst und Literatur: Kritische Ausgabe: In 2 Bd. / Eingeleitet v. G. Amoret-ti. – Bonn und Leipzig, 1923. Schlegel Fr. Kritische Ausgabe: Bd. 6. / Hrsg. v. H. Eichler. – Mtinchen; Paderborn; Wien; Zurich, 1961.

Tieghem P. Van. Le Preromantisme: Etude d' histoire litterature europeenne: La Decouverte de Shakespeare sur le continent: V. 3. – P., 1947.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX веков / Сост. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 108–135. Укажем на талантливую книгу «Шекспир и немецкий дух» (1911), принадлежащую перу ученика Дильтея Фр. Гундольфа, построенную на категориях «переживания» и «вчувствования» (Einfilhlung). – См.: GimdolfFr. Shakespeare und der deutsche Geist. – Berlin, 1911.

См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – Л., 1940. Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006. См. также: Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. – М., 1989. С. 6—25; Жирмунский В.М. Литературное течение как явление международное. – Л., 1967; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и запад. – Л., 1979; Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. 2-е изд. – Л., 1978; Жирмунский В.М. Гёте в русской литературе. 2-е изд. – Л., 1981.

См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 143.

Степанов Ю.С. Слово // Русская словесность: антология / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 302.

См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 98–99.

В 1914 г. Цветаева написала стихотворение в защиту «ее Германии»: «Ты миру отдана на травлю, / И счета нет твоим врагам. / Ну, как же я тебя оставлю? / Ну, как же я тебя предам?» См.: Цветаева Марина. Соч.: в 2 т. Т. 2. / Сост. Анны Саакянц. – М., 1988. С. 7; 111.

Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев. – Л., 1981. С. 76.

ГинзбургЛ.Я. О литературном герое. – Л., 1979. С. 192.

Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 121.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Изд. подготовили Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. – М., 1977. С. 350–395.

Лавров А.В. Андрей Белый и Кристиан Моргенштерн // Сравнительное изучение литератур: сб. статей к 80-летию академика М.П. Алексеева. – Л., 1976. С. 466–472; Томашевский Б. Пушкин: в 2 т. Т. 1. – М., 1990. С. 69.

Мандельштам Осип. Разговор о Данте // Осип Мандельштам. Сочинения: в 2 т. Т. 2. / Сост. С.С. Аверинцева и П.М. Нерлера. – М., 1990. С. 214–254; См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино… С. 283.

Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 123–124.

См.: Томашевский Б. Пушкин: в 2. т. Т.1. – М., 1990. С. 69.

См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев. – Л., 1981; Карельский А.В. Драматургия немецкого романтизма первой половины XIX века: Эволюция метода и жанровых форм: дис. д-ра филол. наук. – М., 1985.

Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность… С. 280–287.

См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 153–159. Genette Gérard. Palimpsestes. La littérature au second degré. – P., 1982. P. 16—106. Konstantinovich Zoran. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik: Der Weg zur Intertextualität // Beiträge zu Komparatistik und Sozialgeschichte der Literatur: Festschrift für Alberto Martino // Hrsg. von Norbert Bachleitner, Alfred Noe und Hans-Gert Roloff. – Amsterdam; Atlanta, 1997. S. 898.

Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке // Беседы с Альфредом Шнитке / Сост. В. Ивашкин. – М., 1994. С. 143–144. О принципе музыкальности в поэзии очень доказательно писал Е.Г. Эткинд. См.: Эткинд Е.Г. Материя стиха: Репринтное издание. – СПб., 1998. С. 67–491.

См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 117–118.

Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народностей и проблемы сравнительного изучения эпоса. – М., 1958; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение… С. 435.

Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи. 2-е изд., испр. и доп. – М., 1972.

См.: Genette Gerard. Palimpsestes. La litterature au second degre. – P., 1982; Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. 2-е изд. – СПб., 1995.

Смирнов И.П. Порождение интертекста… С. 7—12.

Zoran Konstantinovich. Zum gegenwartigen Augenblick der Komparatistik… S. 900.

Добавим, что А. Шнитке далек от представлений о «смерти автора», сформулированных Р. Бартом, поскольку для него «элементы чужого стиля» служат лишь «модуляционным пространством, оттеняющей периферией собственного индивидуального стиля». См.: Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке… С. 145–146.

Смирнов И.П. Порождение интертекста…; Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. – М., 1994; Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст / Предисл. М.Л. Гаспарова. – М., 1996.

Чернышевский Н.Г. «Что делать? Из рассказов о новых людях» / Вступ. ст. и примеч. П. Николаева. – М., 1985. С. 326. Конечно, эти романы существенно между собой отличаются. У Золя в центр поставлен «магазин», подобный могучему механизму, полному «лихорадки», «великих содроганий», напоминающий «…вавилонскую башню с наслоениями этажей», «муравейник», втягивающий в себя людей. Для Чернышевского главное – рассказ о «новых людях». – См.: Золя Эмиль. Дамское счастье / Предисл. С. Брахман. – М., 1983. С. 248, 252, 293.

Ю.М. Лотман отмечает, что выражение «иметь значение» означает наличие определенной смысловой «направленности», т. е. системности. При этом элементы всякой системы существуют не в их «изолированной сущности», а во «взаимной соотнесенности». См.: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 57. Эту мысль можно отнести и к системе методов изучения литературы.

Отметим в этой связи работы В.М. Жирмунского и М.П. Алексеева. См.: Жирмунский В.М. Гёте в русской литературе. – Л., 1981; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. – Л., 1979. См. также: Алексеев М.П. Русская культура и романский мир. – Л.,1985. См. также: Robert. Jaufi. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. a. М., 1970; WolfgangIser. Der Akt des Lesens. – Mimchen, 1994.

Отметим в этой связи, что в статье «Мотивы русской драмы» (1864) Д.И. Писарев критикует Н.А. Добролюбова за то, что в работах об А.Н. Островском он «…поддался порыву эстетического чувства…» и выступил против собственных идей. Писарев ДМ. Литературная критика: в 3 т. / Сост. Ю.С. Сорокина. Т. 1. – Л., 1981. С. 323.

Добролюбов Н.А. Темное царство // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 58.

См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 59–86. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.

Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 6. / Под ред. Б.И. Бурсова. – М.; Л., 1963. С. 309–360. См. также: Полянский Валерьян. Добролюбов // Литературная энциклопедия. Т. 3. / Отв. ред. А.В. Луначарский.

См.: А.Н. Островский в русской критике: сб. статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948.

В статье о романе И.А. Гончарова критик также подчеркивал, что над фигурами русской жизни и литературы «…тяготеет одна и та же обломовщина…». См.: Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 27.

Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 7.

Григорьев АЛ. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 85. См. также: Скафтымов А.Н. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. – М., 1972. С. 519. Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. – Л., 1982. С. 129.

В исследованиях, посвященных творчеству А.Н. Островского, эта тема затрагивалась лишь эпизодически. См.: Шамбинаго С.А. А.Н. Островский. – М., 1937. С. 61. Ревякин А.Н. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. С. 186–187. Анастасьев А. «Гроза» Островского. – М., 1975. С. 80. Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 350–351. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. – М., 1973. С. 136–137; 156. Журавлева А.И., Макеев М.С. Александр Николаевич Островский: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. – М., 1997. С. 35–55.

Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996. С. 134.

А.Н. Островский в русской критике: сб. статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948. С. 419. Добавим, что для становления социологического метода в России большое значение имели работы П.Н. Сакулина «Новая русская литература» (1908) и «Социологический метод в литературоведении» (1925).

В.М. Фриче критикует «портретно-биопсихологический» метод Г. Брандеса за невнимание к общим условиям эпохи, а работы позднего Ф. Брюнетьера за «формально-имманентную точку зрения». См.: Литературная энциклопедия / Отв. ред. В.М. Фриче. – М., 1930. Ст. 575, 592.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Второе издание / Сост.

С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 389–390.

Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 61–84.

Далее В.Н. Волошинов анализирует моменты содержания и формы. Для содержания наибольшее значение имеет «ценностный ранг» изображенного события и его носителя – героя, «…взятый в строгой корреляции к рангу творящего и созерцающего». Отношения между автором и героем В.Н. Волошинов сопоставляет с иерархиями политической и правовой жизни: господин – раб, товарищ – товарищ. «Царь, отец, брат, раб, товарищ – как герои высказывания – определяют и его формальную структуру». Возникает «удельный иерархический вес героя», который определяется в свою очередь «невысказанным основным ценностным контекстом». Здесь заложена одна из неточностей рассуждения: традиция жанра и стиля, инерция жанра, автоматизация типов повествования могут существенно влиять на отношения автора и героя, на выбор последнего. Внутрилитературные закономерности обладают своими собственными механизмами, своими каналами художественной коммуникации, которые прямо не соотносятся с внеположенной социальной реальностью. См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук… С. 78–79.

См.: Гуковский ГЛ. Пушкин и проблемы реалистического стиля. – М., 1957. С. 301. Цит. по: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 89–90. Ю.М. Лотман поясняет далее, что для каждого человека «…социокультурная ситуация не только раскрывает некоторое множество возможных путей, но и дает возможность разного отношения к этим путям…». «Мощному нивелирующему воздействию среды может быть противопоставлена столь же мощная сила духовного сопротивления личности, поскольку сама среда не только создает человека, но и активно создается им».

См.: Гуковский ГЛ. Пушкин и русские романтики. – М., 1995. С. 23—

311.

Имеется в виду книга Б. Мейлаха о русском романтизме, закрепившая на десятилетия деление романтизма на «революционный», гражданский (прогрессивный) и «реакционный».

Укажем лишь на один пример: W. Benjamin. Uber Kafka: Texte, Brief-zeugnisse, Aufzeichnungen / Hrsg. м. H. Schweppenhauser. – Fr.a.M., 1981.

Arnold Hauser. Soziologie der Kunst. – Miinchen, 1974. S. XV.

Georg Lukdcs. Kunst und objektive Wahrheit // Georg Lukacs. Probleme des Realismus. – Berlin, 1955. S. 5—46.

Бак Д. Реалисты // Новый мир. – № 2. – 1997.

Паперно Ирина. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма / Авториз. пер. с англ. Т.Я. Казавчинской. – М.,

1996. С. 7.

См.: Осьмаков Н.Н. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. – М., 1981. Наследование положений культурно-исторической школы и биографического метода отобразило существенную черту русского академика: «Соперничая между собой, школы не отвергали положительного опыта, а усваивали и развивали его» (С. 5).

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). – СПб., 1892.

Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 81.

См.: Потебня А.А. Мысль и язык. – М., 1989. С. 114.

Потебня А.А. Мысль и язык… С. 145

Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 89.

См.: Чудаков А.П. О Потебне // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С. 305–354.

См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений: в 6 т. – СПб., 1911. Т. 1, Т. 6. С. 2, 26, 84–85.

См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 1. – М., 1923. С. 28–35.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 1… С. 138.

См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 6. – СПб., 1909. С. 84—

85.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982. С. 385.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 6… С. 26.

См. статью Ю.А. Айхенвальда о творчестве поэта Козлова. Автор останавливается на таких моментах: слепота как центр его творчества; семейственность; тишина его внутреннего мира и покорность слепой судьбе; момент баллады // История русской литературы XIX века. Т. 1 / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. – М., 1910. С. 156–163. Интересна современная работа по «психопоэтике». По мнению Е.Г. Эткинда, «психопоэтика» – область филологии, исследующая соотношение «мысль-слово», понятое как «вербализация» всей внутренней жизни человека. См.: Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII–XIX вв. – М., 1998. С. 12.

См.: Леонтьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. – М., 1982. С. 13–14, а также Ярошевский М.Г. Послесловие // Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987. С. 293.

Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч.: в 6 т. Т. 2. – М., 1982. С. 358.

См.: Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008.

Лурия А.Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования. – М., 2002. С. 83.

См.: Выготский Л.С., Лурия А. Предисловие к русскому переводу работы «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд 3. Психология бессознательного. – М., 1990. С. 29–38.

См.: Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.; Л. 1927. С. 15. См. также Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психологической жизни человека // Фрейд 3. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 3.

См.: Фрейд 3. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 18.

См.: Манифесты сюрреализма Андре Бретона, произведения С. Дали, де Кирико, обширная литература по искусству XX века; Андреев Л.Г. Сюрреализм. – М., 1972; Балашова Т.В. Французская поэзия XX века. – М., 1982; Швейбельман Н.Ф. Опыт интерпретации сюрреалистического текста. – Тюмень, 1996 и др.

Волошинов В.Н. Фрейдизм… С. 116–117.

См.: Куликов А. Когда утрачиваются различия между мыслью и действием // Фрейд 3. Навязчивые состояния. Человек-крыса. Человек-волк. – СПб., 2007. С. 6–7.

См.: Хомский М. Язык и мышление. – М., 1972.

См.: Руднев В.П. Прочь от реальности. – М., 2000.

См.: Лакан Ж. Функция и поле речи в языке и в психоанализе. – М.,

1995. С. 35; Руднев В.П. Прочь от реальности… С. 263.

Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга //О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 118.

См. Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии: пер. с англ. – М., 1969. С. 211.

См. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии //О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 127–128.

Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии… С. 124, 126.

См.: Ляликов Д.Н. Юнг // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 782.; Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии… С. 129.

Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. – P., 1934; Le materialisme rationnel. – P., 1963. Рус. пер.: Башляр Г. Новый рационализм. – М., 1967.

См.: Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. – М., 1989. С. 50.

Филиппов Л.Я. Проблема воображения в работах Гастона Башляра // Вопросы философии. – № 3. – 1972; Федорюк Г.М. Французский неорационализм. – Ростов н/Д, 1983.

Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастона Башляра // Вопросы философии. – № 9. – 1972. С. 140–147.

Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М., 1990. С. 120.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В.А. Каверин и А.С. Мясников. Коммент. Е.А. Тоддес, А.П. Чудакова, М.О. Чудаковой. – М., 1977. С. 506. См. также: Erlich Vidor. Russischer Formalismus / Mit einem Geleitwort v. Rene Wellek. – Fr. A. М., 1987. S. 64–66.

В «Сентиментальном путешествии» (1923), художественной книге о собственной жизни, В.Б. Шкловский вспоминает события 1917 г., когда он был послан в Галицию в качестве военного комиссара Временного правительства. Он должен был поднять боевой дух войск. На этом участке фронта русским частям противостояли австрийцы. В.Б. Шкловский вспоминает, как он поднял в атаку полк солдат. «Я поднял лежащие рядом с головой какого-то солдата две русские жестяные бомбы, положил в карман и взял винтовку, перешагнул нашу цепь и пошел вперед». В этих двух глаголах – «перешагнул» и «пошел» – запечатлен ритм эпохи. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие / Предисл. Бенедикта Сарнова. – М., 1990. С. 68.

Иванов Вяч. Вс. Лингвистический путь Романа Якобсона // Роман Якобсон. Избранные работы / Сост. д.ф.н. В.А. Звегинцева; предисл. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1985. С. 7.

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993. С. 47–61.

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / Сост. А.А. Тахо-Годи. – Киев, 1994. С. 130–139; Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С. 114–119.

Erlich Victor. Russischer Formalismus… S. 31.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н.Д. Тамарченко; Коммент. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. – М.,

1996. С. 180.

Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Mtinchen, 1969. S. 296.

Шкловский Виктор. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Mtinchen, 1969. S. 50.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 23. См. также: Zima V. Peter. Formalismus und Strukturalismus zwischen Autonomie und Engagement. Sieben Thesen // Prager Schule: Kontinuitat und Wandel. Arbeiten zur Literaturasthetik und Poetik der Narration / Hrsg. von Wolfgang F. Schwarz. – Fr. a. М., 1997. S. 305–315.

Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М., 1990. С. 63.

Шкловский Виктор. Гамбургский счет… С. 60.

В известной статье «Литературный факт» (1924) Ю.Н. Тынянов намечает противопоставление «литературная личность» / «индивидуальность литератора». См. коммент. к: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино… С. 512. Позднее эти идеи, угаданные учеными формальной школы, были подробно разработаны Б.О. Корманом. См.: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и сост. В.И. Чулкова. – Ижевск, 1992. С. 174.

Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя» // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Munchen, 1969. S. 150, 152.

Якобсон Роман. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Роман Якобсон. Работы по поэтике / Сост. д.ф.н. М.Л. Гаспарова. Вступ. ст. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1987. Эти идеи В.Б. Шкловский высказал в статье «Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля» (1916). См.: Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Munchen, 1969. S. 44–46.

Шкловский Виктор. Гамбургский счет… С. 64.

Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Munchen, 1969. S. 244–298.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 25.

Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе» // Русская словесность: Антология / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М.,

1997. С. 125.

Жирмунский Виктор. Задачи поэтики // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – Munchen, 1972. S. 144; 160.

Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе»… С. 126–127.

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении… С. 121—

132.

По справедливому замечанию М.Л. Гаспарова, структурализм считает равноправными «семантические элементы художественной структуры», которые формальная школа принижала. См.: Седьмые тыняновские чтения: материалы для обсуждения. – Рига – Москва, 1995–1996. С.10.

Тынянов Ю.Н. Проблемы изучения литературы и языка // Поэтика. История литературы. Кино… С. 282.

Эйхенбаум Борис, Литературный быт // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – Munchen, 1969. S. 474. Примечательно, что статью «О литературной эволюции» Ю.Н. Тынянов посвящает Борису Эйхенбауму, соратнику по ОПОЯЗу и другу.

Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.Н. Новикова. – М., 1993. С. 81.

Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика… С. 116. Таким образом, можно сказать, что произведение в литературе предстает как система, запускающая движение контекстуальных смыслов разных уровней в прямом и обратном направлении. Эта семантическая активность возникает в результате соприкосновения текста с воспринимающим сознанием. Смысл произведения предстает как колеблющаяся, переменная величина. Однако колеблется он вокруг некоего смыслового ядра, возникающего в результате встречи воплощенных в тексте интенций автора, читательских ожиданий, а также «памяти жанра». Другими словами, каждая подсистема системы «литература» содержит трансляцию, перевод всей художественной коммуникативной цепи на свои определенные уровни. Возникает «внутритекстовая» коммуникативная цепочка. См.: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. – М., 1998. С. 467. Имманентные законы литературы содержат информацию о правилах подобной трансляции внешнего во внутреннее и наоборот (во втором случае текст можно рассматривать и как «единый сигнал»). См.: Левин Ю.И. Избранные труды… С. 464.

С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал произведение «…как выразительную систему sui generis – как внешний знак эмоционально-динамической системы внечувственных элементов, сводящихся к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «…функционирование художественного произведения в качестве знака…» обусловлено его структурой, которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы. Художественное произведение С.И. Бернштейн определял «какчувственную данность», как форму, т. е. «знак… содержания». См.: Бернштейн Сергей. Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bd. Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – Munchen, 1972. S. 342–348.

См., напр.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. С. 148; Большой энциклопедический словарь. Т. 1. – М., 1991. С. 295; Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 111–112; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 77.

Мень А. Библиологический словарь: в 3 т. Т. 1. – М., 2002. См. также «Библиологический словарь» в Интернете: http://slovari.yandex.ru/dict/ men/article/mel/mel-0312.htm.

Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 237.

Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

Dilt.hey W. Gesammelte Schriften. Bd. 7. – Stuttgart, 1958. S. 227. Перевод: Цурганова ЕЛ. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

Онтология – философское учение о бытии, его основных принципах, структуре и закономерностях.

Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 348.

Малахов B.C. Философская герменевтика Г.Г. Гадамера // Г.Г. Гадамер. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 328.

Гадамер ГГ. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

Там же. С. 334.

Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 78.

Там же.

JaufS Hans Robert.. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. a. М., 1970.

S. 169–195; См. также: Нефедов Н.Г. Литературная герменевтика // Нефедов Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 218–220.

Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М., 1988. С. 328–329.

Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. – М., 1989.

С. 3–4.

Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературнотеоретические исследования / Под ред. А.В. Михайлова. – Москва, 1992.

С. 279. Эту мысль развил позднее И. Пригожин, указав на «точки бифуркации» – «точки нестабильности», вокруг которых происходят «неисчислимые пертурбации». Пройдя «точку бифуркации», макроскопическая система может перейти в новое состояние. См.: Prigogin Ilya, Stengers Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. – P., 1986. P. 229. См. также: Лотман Ю.М. В точке поворота // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 676–680.

Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Е.В. Пастернак. – М., 1989. С. 380.

Шпет Г.Г. Сочинения… С. 382–383.

Там же. С. 408.

Там же. С. 446.

Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 87.

См.: Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982; он же. Типология понимания текста. – Калинин, 1986; Схемы действия читателя при понимании текста. – Калинин, 1989.

Борее Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Борева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения заключается в том, что этот метод 1) «ставит вопрос о том, что следует видеть за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи, породившей данное произведение? культурную традицию? и т. д.;

2) дает методологические принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-исторического содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, целостный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы, концепции. (Критические анализы.) Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. С. 62–63.

Богин Г.И. К онтологии понимания текста // Вопросы методологии. – № 2,– 1991. С. 35.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

Борее В.Ю. Структурная поэтика // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 428.

Zilka Т. Poetiky slovnik. – Bratislava, 1987. S. 36.

Гаспаров МЛ. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. – М., 1994. С. 15.

Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 221.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания коммуникативной системы. См., напр.: Лотман Ю.М. Структура художественного текста… С. 22.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки / Вступ. ст. М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 43.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 23.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 132.

Там же. С. 49.

Опираясь на традицию А. Шенберга, музыковед Ф. Гершкович определяет музыкальное произведение как «систему повторений». См.: Гершкович Филипп. О музыке. Статьи. Заметки. Письма. Воспоминания / Под ред. Л. Гофмана. – М., 1991. С. 63.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 179.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 138.

Winkgens Meinhard. Wirkungsasthetik // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nunning. 2., Uberarbeitete und erweiterte Autlage. Stuttgart. – Weimar, 2001. S. 679.

<Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung. 4 Aullage. – Mtinchen, 1994. S. 38. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007.

Цурганова Е.А. Рецептивная критика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Ред. и сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001. С. 872–875.

Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung.

4 Auflage. – Miinchen, 1994. S. 28.

Antor Heinz. Rezeptionsasthetik // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Niinning. 2., tiberarbeitete und erweiterte Aullage. – Stuttgart; Weimar, 2001. S. 549.

Ингарден Роман. Исследования по эстетике / Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. – М., 1962. С. 44.

Там же. С. 60.

Там же. С. 43.

Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика / Отв. ред. Ю.Б. Борев. – М., 1985. С. 205. Jaufi Н. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. – М., 1970. S. 169.

Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы) Художественная рецепция и герменевтика / Отв. ред. Ю.Б. Борев. – М., 1985. С. 205. Jaufi Н. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. – М., 1970. S. 169.

Antor Heinz. Erwartungshorizont // Literatur– und Kulturtheorie…

S. 152.

Muller– Oberhauser Gabriella. Jaufl Hans Robert // Literatur– und Kulturtheorie… S. 297.

Луман H. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем.

Н.Д. Газиева; под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007. С. 106.

Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens… S. 23. Далее страницы из «Акта чтения» В. Изера указываются прямо в тексте.

Ant.or Heinz. Rezeptionsasthetik // Literatur– und Kulturtheorie…

S. 550.

Winkgens Meinhard. Leerstelle // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nilnning. 2., tiberarbeitete und erweiterte Aullage. – Stuttgart; Weimar, 2001. S. 363.

Grab Hermann. Der Stadtpark und andere Erzahlungen / Mit einem Nachwort von Peter Stangle. – Fr.a.M., 1987. S. 185–187.

Граб Герман. Шофер такси / Пер. с нем. В.Г. Зусмана // Зусман В.Г. Художественный мир Франца Кафки: малая проза. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1996. С. 167. В дальнейшем страницы указываются прямо в тексте

Adorno Th.W. Hermann Grab // Grab Hermann. Der Stadtpark und andere Erzahlungen… S. 196.

Winkgens Mehihard. Iser Wolfgang // Literatur– und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nunning. 2., tiberarbeitete und erweiterte Auflage. – Stuttgart; Weimar, 2001. S. 292.

См.: Предисловие издательской группы «Прогресс» // Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994.

Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. – М., 1973. С. 10–12.

Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994. С. 67.

Там же. С. 49.

См.: Prigogine I., Stengers I. La nouvelle alliance. Metamorphose de la science. – P., 1979.

Пригожин И. Философия нестабильности. – № 6. – 1991. С. 57.

См. анализ «международной художественной системы» европейского символизма в монографии А.И. Жеребина: Жеребин А.И. Абсолютная реальность. «Молодая Вена» и русская литература. – М., 2009.

Евин ИЛ. Синергетика мозга. – М., 2005.

Копцик В., Рыжов В., Петров В. Этюды по истории искусства. – М., 2004.

Стёпин B.C. Теоретическое знание. – М., 1999. Цит. по: http://www. philosophy.ru/library /stepin/index.html

Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / Сост. и отв. ред. В.А. Копцик. – М., 2002. С. 296.

Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И., Рябов Г.П. Словарь по межкультурной коммуникации. Понятия и персоналии. – М., 2010. С. 107.

Филип Де Бук (Filip De Boeck) – научный руководитель бельгийского Центра исследований Африки (Africa Research Center, Belguim) и профессор антропологии в университете г. Левена (Leuven). Важнейшие публикации Ф. Де Бука: «Makers and Breakers: Children and Youth in Postcolonial Africa» (2005); «Tales of the Invisible City» (2006).

De Boeck Filip. Das Lachen Kinschasas. Eine postkoloniale Stadt und ihre Architektur aus Worten und Korpern // Lettre International. – № 76. – 2007.

S. 38–46.

Павич Милорад. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 277.

Павич Милорад. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 279, 280.

Там же. С. 107–108.

Щедровицкий Г.П. Организация, руководство, управление // Электронная версия книги: http://oru2.narod.ru/book/index.htm.

Цит. по: Богин Г.И. Методологическое пособие по интерпретации художественного текста (для занимающихся иностранной филологией) // http://www.auditorium.ru/store/113/index.htm.

Леонтович О.А. Проблема ретрансляции и адаптации культурных смыслов // Вестник МГУ. – Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2008. – № 2.

Богин Г.И. Быстротекущее время и вялотекущее время как производные от формы текстопостроения // Пространство и время в языке. Тезисы и материалы Международной научной конференции 6–8 февраля 2001 г. Ч. I. – Самара, 2001. С. 47.

Там же. С. 47–48.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 390.

Михайлов А.В. «Западно-восточный диван» Гёте: смысл и форма // Гёте И.В. Западно-восточный диван. – М., 1988. С. 639.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 382.

Там же. С. 301.

Автономова Н.С. Ю.М. Лотман, переходящий в память // Юрий Михайлович Лотман / Под ред. В.К. Кантора – М., 2009. С. 357–359.

Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991. Термин синергетика – «…происходит от древнегреческого слова «синергия» – содействие, совместный труд. Герман Хакен применил этот термин для названия той науки, которая начала изучать закономерности самоорганизации в сложных открытых физико-химических системах, находящихся в состояниях, далеких от равновесия (нестабильных)». См.: Лутай B.C. Синергетическая парадигма как философско-методологическая основа решения главных проблем XXI века // Практична фигософ1я. – № 1. – 2003. С. 21.

Чехов А.П. Студент //Чехов А.П. Собр. соч.: в 12 т. Т. 7. – М., 1962. С. 375. Далее страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы / Сост., общ. ред. А. А. Тахо-Годи. – СПб., 1997.

С. 280.

Неретина С.С. Тропы и концепты. – М., 1999. С. 30.

Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. – М., 2000. С. 135.

Аскольдов С А. Концепт и слово // Межкультурная коммуникация: практикум. Ч. I. – Нижний Новгород, 2002. С. 85. В дальнейшем страницы указываются прямо в тексте. См. также: Аскольдов С А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: антология / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 267–279.

Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика информатика. Вып. 35. – М., 1997. С. 354. Вслед за Г. Фреге в современной когнитивной лингвистике концепт понимается как «оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона <…> всей картины мира, отраженной в человеческой психике. Понятие концепт отвечает представлению о тех смыслах, которыми оперирует человек в процессах мышления…» (см.: Кубрякова Е.С. Концепт // Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996. С. 90–93.

Известный специалист по системным исследованиям Э.Г. Юдин подчеркивал, что при исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку «элемент описывается не «как таковой», а с учетом его «места» в целом». См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М., 1977. С. 141.

Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. – М., 2002.

Так, например, Д. Кемпер исследует концепт «индивидуальность» в литературе. См.: Кемпер Д. Гёте и проблема индивидуальности в культуре модерна / Пер. с нем. А.И. Жеребина. – М., 2009.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. – 2-е изд. – М., 1986. С. 322.

BossinadeJohanna. Poststrukturalistische Literaturtheorie. – Stuttgart – Weimar, 2000. S. IX–XI.

Барт P. Смерть автора // Барт P. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вст. ст. Г.К. Косикова. – М., 1994. С. 384–391.

Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. ивст. ст. Н. Автономовой. – М., 2000. С. 195. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

Zingarelli N. Vocabolario della Lingua Italiana. Dodocesima edizione. – Bologna, 1999. P. 420.

Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. – Oxford LTniversity Press, 1974. P. 176.

Le Petit Robert // Par P. Robert / Redaction dirigee par A. Rey et 1. Rey-Debove. – P., 1979. P. 356.

Longman Dictionary of Contemporary English. – Third Ed. – Bungay (Suffolk), 1995. P. 279.

Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. 2-е изд., испр. и доп. – М., 2001. С. 43. Ср.: Kluge F. Etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache. 22 Aullage / Unter Mithilfe von Max Burgisser u. Bernd Gregor, vollig neu bearbeitet von Elmar Seebold. – Berlin; N. Y., 1989. S. 403. Cm. также: Skeat. W.W. Etymological Dictionary of the English Language. – Oxford, 1956. P. 90, 127.

Cast.igt.ioniL., Mariotti S. Vocabulario Delia Lingua Latina. Latina Italiano – Italiano Latina / Redatto con collaborazione di A. Brambilla e C. Camagna. – Terza Editore. – Milano, 1996. P. 1564.

Blochet. O., von Wart.burg W. Dictionnaire Etymologique de la Langue Framjaise / Ref. par W. von Wartburg. Deuxieme Edition. – P., 1950. P. 141.

Daurat A., Dubois J., Minerand H. Larousse Etymologique. Nouveau Dictionnaire Etymologique et historique. Deuxieme ed. Revue et corrige. – P., 1971. P. 186.

Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // Философия и жизнь. – 1991. – № 7. С. 36.

Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. 2-е изд., испр. и доп.-М., 2001. С. 47.

Талан. Рассказы о деньгах и счастье / Предисл. Т. Толстой. – М., 2002.

Толстая Т. Кошелек интимнее обнаженного тела // Аргументы и факты. – 2002. – № 5. С. 8. См. также: Толстая Т. Купцы и художники // Талан. – М., 2002. С. 7–24.

Met.zler Lexikon Literatur– und Kulturtheorie. Ansat.ze – Personen – Grundbegriffe. – 2. tiberarb. und erw. Aufl. / Hrsg. v. Ansgar Ntinning. – Stuttgart-Weimar, 2001. S. 115. См.: Можейко МЛ., о. Сергий Ленин. Дискурс // Постмодернизм: энциклопедия / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. – Минск, 2001. С. 233–237. Mills Sara. Der Diskurs. – Tubingen und Basel, 2007.

Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб., 1994. С. 26. См. также: Автономова Н. Познание и перевод. – М., 2008.

Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи»… С. ^.Такое понимание термина «эпистема» соотносимо с концепциями Т.С. Куна

о структуре научных революций. См.: Кун Т.С. Структура научных революций / Пер. с англ. И.Э. Налетова. – М., 1975.

Автономова Н.С. Фуко // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 718.

Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. С. 454.

Тодоров Цветан. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. С. 41. См. также: Зусман В.Г. Дискурс в литературе // Русская германистика. Т. III. – М., 2007.

Там же. С. 454, 458.

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса / Предисл. Ю.С. Степанова; общ. ред., вступ. статья и коммент. Патрика Серио. – М., 1999. С. 25.

BossinadeJohanna. Poststrukturalistische Literaturtheorie. – Stuttgart-Weimar, 2000. S. 101. Cm.: Met.zler Lexikon Literatur– und Kulturtheorie. Ansat.ze – Personen – Grundbegri ffe. 2. tiberarb. und erw. Aull. / Hrsg. v. Ansgar Nunning. – Stuttgart-Weimar, 2001. S. 475–477. См. также: Фатеева НА. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. – М., 2000.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – М., 2001. С. 174.

Там же. С. 147.

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке // Коммент. В. Махлина. – М., 1993. С. 67–68.

Там же. С. 74. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. 2-е изд. – М., 1986. С. 302. См. Автономова Н. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. – М., 2009. С. 176–183.

Там же. С. 322.

Гофман Э.Т.А. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. / Под ред. А.Б. Ботниковой, А.С. Дмитриева, А.В. Карельского, М.Л. Рудницкого. – М., 1991. С. 262.

Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика: объяснительный словарь теории языка / Пер. с франц. В.П. Мурат. – М., 1983. С. 488.

Бенвенист Э. Общая лингвистика / Под ред. Ю.С. Степанова. – М., 1974. С. 312.

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. С. 15.

Макаров М. Основы теории дискурса. – М., 2003. С. 203. См. также: Волошинов В. Марксизм и философия языка. – Л., 1929. С. 102.

Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. 2-е (репринтное) изд. «Лингвистического энциклопедического словаря» 1990 г. – М., 2000.

С. 136–137.

Puschkin Alexander. Das Marchen vom Zaren Saltan / Ubers. u. hrsg. v. Kay Borowsky. – Stuttgart, 2001. См.: Межкультурная коммуникация: практикум. 4.1. – Нижний Новгород, 2002. С. 210.

Манн Томас. Марио и волшебник // Манн Томас. Собр. соч.: в 10 т. Т. 8 / Под ред. Н.Н. Вильмонта, Б.Л. Сучкова; пер. Р. Миллер-Будницкой. – М.,

1960. С. 199. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

Literatur im Dritten Reich. Dokumente und Texte / Hrsg. v. Sebastian Graeb-Koenneker. – Stuttgart, 2001. S. 24. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

Schmitz-Berning Cornelia. Vokabular des National-Sozialismus. – Berlin; N.Y., 2000. S. 319.

Хитрук Андрей. Невычитаемые параллели. Послесловие к 100-летию М.В. Юдиной // Музыкальная Академия. – № 2. – 2000. С. 95.

Sprengel Peter. Geschichte der deutsprachigen Literatur 1900–1918. Von der Jahrhundertwende bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. – Miinchen, 2004.

Бахтин M.M. Эстетика словесного творчества… С. 281.

Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 281, 272, 276.

Там же. С. 315.

Цит. по: Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. – М., 1961. С. 30.