Любовь к истории. Ч. 4 - страница 12

Послушайте, дамы-господа, а давайте огорчим «жуликов». Давайте не поленимся, пойдем и используем «свой шанс повлиять на политику страны», если уж нас уговаривают так ненастойчиво. Я, например, чертыхаясь, отдам свой голос за кислое «Яблоко».

1. «Жулики» совершили глупость, сняв с пробега М.Прохорова. Теперь демократическому электорату можно не делиться на два ручейка: «либералов» и «яблочников». Шансы повысились вдвое.

2. Портить бюллетени — тоже глупость. Это не изменит пропорций голосования, а только увеличит долю «жуликов» среди действительных бюллетеней. Ведь каждый испорченный листок — это голос, потерянный оппозицией.

3. Лично для меня важно, что лидер «Яблока» единственный на этих тараканьих бегах открыто выступает за освобождение Ходорковского. Отношение к делу ЮКОСа — водораздел, по которому в наши серые времена проходит почти неразличимая граница между черным и белым.

Друзья «нах-нахи», повзрослейте уже, пожалуйста! Поймите: ваша школярская инициатива как нельзя лучше устраивает «жуликов». Пробойкотируете вы выборы или, озорно похрюкивая, сжуете бюллетень — это им все равно. Лишь бы вы не проголосовали за кого-нибудь другого.

Кстати о школярстве. Мне тут один молодой человек со смехом рассказывал, как их на работе заставляют фотографировать на мобильник избирательный бюллетень, где напротив сами-знаете-какой партии должна стоять галочка. «Я сфоткаю, не проблема, — сказал сей вполне аполитичный юноша. — И приколюсь: после возьму да навтыкаю галок всем партиям. А нé фига».

Я же говорю: вредная у нас нация.

Из комментариев к посту:

theonlymonka

По поводу "заставляют фотографировать на мобильник избирательный бюллетень, где напротив сами-знаете-какой партии должна стоять галочка" слышала такое решение: делать галочку из нитки или проволочки, или класть на бюллетень пленку с галочкой в нужном месте, фотографировать и спокойно голосовать за кого хочется.

25 ноября, 2011

Как обычно, короткие ответы в почтовом ящике. А здесь ответ на два вопроса, которые оказались тематически связаны.

al_kesta

Очень интересно, что Вы думаете насчёт роли личности и случая в истории? Что Вам ближе, толстовское "царь — раб истории" (то есть всё закономерно и подчиняется определённой логике развития) или, к примеру: "не родился бы Ленин или пусти его вовремя в расход правительство Керенского, не было бы никакой Октябрьской революции, а была бы у нас, скорее всего, либеральная буржуазная республика, как в Европе" (последнее — мысль замечательного исторического романиста Марка Алданова)?

1goldberg

Григорий Шалвович, я примерно подозреваю, как вы относитесь к некрасивому убийству нехорошего человека Каддафи. А вообще на ваш взгляд благородному мужу пристало покушаться на того или иного тирана? Если это может улучшить ситуацию в его стране?

Вообще-то я согласен с Толстым: ни один царь и ни один тиран не может долго удерживаться у власти, если не умеет угадывать чаяния своего народа (в том числе пресловутое «коллективное бессознательное»).

И все же от личности правителя, в особенности самодержавного, зависит очень многое. Он подает благой или скверный пример личного поведения, определяет стиль эпохи, производит отбор эффективной или недееспособной элиты.

Внезапная смерть диктатора способна что-то изменить (как это случилось в марте 1953 года), но не столь уж многое. Советский Союз и после 1953 года еще долго оставался территорией несвободы и государственной лжи. Тоталитарный зигзаг нашей истории был изжит еще неполностью. Однако атмосфера изменилась, дышать стало легче.

С другой стороны, если бы Сталин не умер своей смертью, а пал от руки какого-нибудь тираноборца, очень вероятно, что для страны вышло бы только хуже. Со стопроцентной вероятностью преемником стал бы не либеральный Хрущев, а выходец из репрессивного аппарата, который установил бы еще более жестокий режим, Сталин же обрел бы ореол мученика.

На жизнь Отца Народов, как известно, никто не покушался. Но два других "мегадиктатора" 20 века чуть было не пали от руки убийцы. В обоих случаях избавить родину от тирана пытались герои, альтруистические личности («благородные мужи»).