Марксистская теория империализма - страница 6
.
Безусловно, только такой подход, исходящий из диалектической категории «тотальности», может привести к пониманию того, как устроен империализм.
Первичной основой мировой связи внутри этого организма является международное разделение труда. Однако отношения различных частей мирового хозяйства не сводятся к чисто техническому разделению труда. Уже различие между аграрными и индустриальными странами несёт в себе связь, основанную на различии социально-экономического развития разных стран. Международное разделение труда по Бухарину имеет различные предпосылки — естественные и социальные, вытекающие из экономической структуры и степени развития производительных сил[13].
«Но как ни важны естественные различия производственных условий, они отступают всё более и более на задний план, по сравнению с теми различиями, которые вызываются неравномерным ростом производительных сил в разных странах»[14].
В дальнейшем это ведёт к тому, что связь между национальными хозяйствами носит характер эксплуатации одних стран другими.
Бухарин в объяснении экспансии капитала приводит цитату из Ⅲ тома «Капитала», которую мы привели выше. Бухарин пишет, комментируя Маркса:
«Здесь Маркс даёт теоретическое объяснение сверхприбыли, исходя из теории трудовой ценности. Дополнительная прибыль представляется с этой точки зрения в своей основе превышением общественной ценности продукта (причём под „обществом“ разумеется весь мировой капитализм, как единое целое) над индивидуальной ценностью продукта (причём под „индивидуумом“ в данном случае разумеется „национальное хозяйство“)»[15].
«Разумеется общее направление движения капиталов указывается разницей в норме прибыли (или в норме процента): чем развитее страна, чем ниже норма прибыли, чем больше „перепроизводство“ капитала и чем меньше след. спрос на него, тем сильнее процесс выталкивания. И, наоборот: чем выше норма прибыли, чем ниже органический состав капитала, чем больше спрос на него, тем больше сила притяжения»[16].
Однако автор «Мирового хозяйства» не строит свой анализ империализма вокруг анализа развития этих законов, описанных Марксом в новую эпоху, и не развивает дальше эту тему. Проблема в том, что он сам не стал придерживаться в своей книге тех методологических установок, которые провозгласил в её первой главе «Понятие мирового хозяйства».
Империализм предполагает агрессию и насильственные методы во внешней политике, однако Бухарин подчёркивает, что отсюда не вытекает, «что всякая война и всякое расширение территории государства предполагает империалистическую политику; определяющим является то обстоятельство, что данная война является выражением политики финансового капитала».[17] «Империализм есть завоевательная политика. Но не всякая завоевательная политика есть империализм»[18]. Это очень важное и актуальное замечание, ведь зачастую в империалисты записывают периферийные и полупериферийные страны, если они осуществляют территориальные захваты и ведут агрессивную внешнюю политику.
Бухарин правильно подчёркивает возросшую роль государства при империализме, однако из этого факта он делает крайние и ошибочные выводы. Он пишет, что национальные хозяйства превращаются в «государственно-капиталистические тресты»[19] и приходит к выводу, что вся конкуренция перемещается на международный уровень между этими государствами-трестами, фактически отрицая наличие конкуренции внутри национальных экономик. Тут ошибка Бухарина кроется не только в вопросе о роли государства, но и в понимании роли монополий при капитализме, которые не устраняют полностью конкуренции. В последнем случае это был бы уже не капитализм, а какой-то другой строй. Как верно пишет Ленин: «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов»[20]. Ленин тут диалектически понимает роль монополий в империалистическую эпоху, Бухарин же пытается сделать противоречие внешним.
Социологический «организационный» подход, который уже присутствует местами у Бухарина в книге «Мировое хозяйство и империализм» (этот подход будет доминировать в книге Бухарина «Экономика переходного периода») приводит к примитивизации вопроса о государстве. Правильно отмечая разрастание госаппарата при империализме, Бухарин утверждает, что государство ещё больше сливается с правящим классом и монополиями. Он не замечает противоречивости этой тенденции. Разрастание и усиление госаппарата приводит также к развитию бонапартистских тенденций. Это отметил уже Энгельс применительно к режиму Бисмарка. Впоследствии это приведёт к появлению фашистских режимов, где государство, с одной стороны, наиболее эффективно проводит интересы финансового капитала, с другой стороны — получает относительную независимость от этого капитала и в некоторой степени командует им.