Мифы о Карабахском конфликте - страница 2
Если же продолжать мыслить историческим категориями, то в данный момент, когда вы держите в руках эту книгу, Президенты Армении и Азербайджана ведут работу над мирным соглашением по Карабаху при посредничестве Минской группы ОБСЕ. Подразумевается, что после принятия «базовых принципов» урегулирования, на этапе начала работы над мирным соглашением по карабахскому урегулированию, избранные представители Нагорного Карабаха будут вовлечены в переговоры. К тому же новейшая история урегулирования схожих конфликтов не знает примеров, когда бы одна из сторон конфликта не участвовала на равноправных началах и в полном формате во всех ведущихся переговорах. Здесь лишь приведем показательный пример из практики урегулирования схожего по своей сложности с Карабахским палестиноизраильского конфликта. Известно, что нынешний этап урегулирования этого застарелого конфликта отмечен стагнацией, но последняя могла бы иметь просто необратимые последствия, если бы, например, израильская сторона отказывалась бы вести переговоры с законными представителями Палестины, ссылаясь на то, что такого государства нет, и посему Израиль будет вести переговоры с международно признанными государствами арабского мира. Ничего в отношении Карабаха не происходит. Поэтому существует реальная опасность сползания конфликта в очередную фазу военного столкновения. К тому налицо разность интересов, затрагивающих огромный пласт различий в подходах и к самим переговорам и к их перспективе. Так что не нужно терять бдительности.
Станислав ТАРАСОВ
Часть I
Азербайджанские мифы о Карабахе
Кто и зачем отдал Азербайджану Карабах?
Азербайджанское информационное агентство Vesti. az очень своеобразно, но типично, отреагировало на публикацию ИА REGNUM «За что Баку атакует московского корреспондента Washington Post». Оно опубликовало анонимный комментарий, в котором оспариваются факты и выводы, сделанные автором агентства относительно правомерности утверждения московского корреспондента Washington Post Уила Ингланда относительно событий 1921 года, «когда Сталин решил «присоединить» Нагорный Карабах к Азербайджану». Прием анонимности, используемый агентством, наводит на самые разные размышления, но исключает серьезную полемику по этой проблеме, которая могла бы быть очень интересной и актуальной. К тому же, анализ текста азербайджанского агентства показывает, что он не принадлежит профессиональному историку.
Автор, при подборе аргументации, как стрекоза, скачет с года на год: то 1918, то 1920, то 1921, пытаясь сконструировать «убедительную мозаику» событий в Закавказье с 1918 по 1920-е годы. Но я сейчас остановлю внимание только на одном базовом принципе, что позволяет общаться с бакинским анонимом на понятном языке. Азербайджанская демократическая республика, просуществовавшая с 1918 по 1920 годы, не была признана международным сообществом де-юре, а к ней применялся принцип де-факто. Поэтому любые документы внутреннего пользования тогдашнего Азербайджана, в которых описываются только предполагаемые границы государства, не имеют признаков норм международного права. Это — бесспорный факт. Это — во-первых.
Во-вторых, в архиве МИД РФ хранится договор-проект, который готовился к подписанию между РСФСР и дашнакской Арменией в 1920 году, в котором затрагивалась проблема статуса Карабаха и так называемой разграничительной линии. Более того, Москва считала возможным даже сохранения «демократической Армении» — но при условии обеспечения ею «стратегического коридора» с Турцией через Карабах. На решение проблемы статуса Карабаха и его определение в 1921 году в составе Советского Азербайджана заметное влияние оказывал и геополитический фактор. Существует немало и других документов. Но их было бы уместно приводить при условии открытой полемики, понимая, с кем именно имеешь дело. Увы, такого нет. Но мы готовы к такой открытой дискуссии и приглашаем принять в ней участие других заинтересованных специалистов.
Карабах — проблема С историческим продолжением
Дискуссия, вызванная публикаций в ИА REGNUM статьи «За что Баку атакует московского корреспондента Washington Post» вызвала раздражённую реакцию в Баку. Анонимный автор в азербайджанском информационном агентстве Vesti.az выступил с комментарием, в котором, в частности, утверждается, что «территорию Карабаха Тарасов назвал «спорной» и от себя приписал данное мнение международному сообществу». Между тем, как считает Vesti.az, «спорным» Карабах в 1918–1920 годах не был, его принадлежность Азербайджанской Демократической Республике (АДР) признали не только союзники, но и сама Армения». Более того, автор комментария Vesti.az уверен, что «Тарасов не в состоянии привести источник, в котором говорится об «обещании большевиков оставить Карабах в составе Армении — а он не в состоянии, мы это знаем!». В такой ситуации нам действительно только остается указать на источники, что автор и делает, открывая серию публикаций в ИА REGNUM «Азербайджанские мифы о Карабахе».