Мировая история и социальный интеллект - страница 48

считать западными и чужеродными англо-французские идеи свободы и

прав человека, о чем писал Хайек (см. Ф. Хайек. Дорога к рабству.

1944). В итоге демократизация Европы заняла несколько столетий и

сопровождалась чередой волн и откатов.

Что касается других стран мира, то, несмотря на экономический рост,

индустриализацию и урбанизацию на данный момент, вероятно, можно

говорить, что устойчивая демократия установилась только в очень

небольшом числе стран, в частности, Японии и Индии. Хантингтон

считал, что это обусловлено существованием в прошлом в этих странах

кастовой социальной структуры, отголоски которой ощущаются и по сей

день. Однако я полагаю, он заблуждался. В Японии демократия

установилась главным образом по причине, свойственных японскому

обществу, высокого уровня социального интеллекта и доверия. В свою

очередь, в Индии основной причиной было практическое знакомство с

британским правлением в прошлом (в свое время Майрон Винер

отмечал, что демократизация легче проходит в бывших британских

колониях, нежели в бельгийских, португальских, испанских и некоторых

других).

В подавляющем же большинстве не-западных стран либеральная

демократия, несмотря на все усилия Запада по расширению зоны

устойчивой демократии, не является преобладающей формой

правления. Для этих стран характерны: либо неустойчивая демократия,

чередующаяся с авторитарными режимами, либо устойчивая

автократия. И причине этого – низкий уровень социального интеллекта

населения этих стран.

Дело в том, что индустриализация в не-западном мире, разлагая

социальную структуру традиционного аграрного общества, его ценности

и идеалы оказалась не способна повысить слишком низкий уровень

социального интеллекта местных жителей. Некоторые теоретики

полагали, что основная проблема – это распад в результате

урбанизации старой большой, характерной для земледельческих

обществ, семьи, основанной на кровном родстве, вследствие чего в

городах образуются, движимые собственными эгоистическими

интересами, малые нуклеарные семьи. По этой причине экономическая

модернизация приводит к росту недоверия и враждебности (войне всех

против всех) и что «аморальный фамилизм» Бэнфилда – это ее

естественное последствие (см. С. Хантингтон. Политический порядок в

меняющихся обществах. 1968).

По их мнению, основная проблема в слишком быстрых темпах

индустриализации, которая занимает там несколько десятилетий,

между тем, на западе она длилась, как правило, более столетия. Якобы

отношение между культурой общества и политическими институтами

(институт президентства, политические партии, системы выборов,

абсорбирующие рост политической активности вследствие

урбанизации) носит диалектический характер; а важнейшая функция

власти состоит в том, чтобы «повышать уровень взаимного доверия

внутри политического целого». Упрощенно мысль Хантингтона такова:

институализация политической жизни способствует предсказуемости,

предсказуемость увеличивает доверие в обществе, а доверие

укрепляет и совершенствует нравственные устои (там же).

Естественно, я не подвергаю сомнению тот очевидный социальный

факт, что слабость и несовершенство власти и политической системы в

краткосрочном периоде, например, в периоды политических смут и

революций или иных резких и значительных социальных перемен,

создает неопределенность, разрушает доверие и ослабляет

нравственность. Но если говорить об устойчивой (долговременной)

демократии или стабильном, последовательно и планомерном

процессе экономической модернизации (то есть не такой как всегда

была в России или, как проводил свою земельную реформу иранский

шах, неожиданно объявляя о них обществу), то мы говорим о

долгосрочном аспекте, в котором система морали, политическая

система и законодательство создаются социальным интеллектом. Без

его концепции различие социальных событий в краткосрочном и

долгосрочном аспекте невозможно понять. В долгосрочном периоде

уровень всех регуляторных систем и уровень доверия задается

уровнем социального интеллекта; потому перемещаясь вследствие

индустриализации из деревень в города массы способны создавать

новые (не кровные) социальные связи, как и раньше, и эти способности