Молодой Маркс (примечания)

Marx – Engels – Gesamtausgabe (MEGA-2). Об этом издании см. статьи А. Егорова, Г. Хайдена (69), Г. Гемкова, В. Зевина (65).

В новой публикации в название данного произведения Маркса не включен год его написания. Соответственно такое уточненное название принято в настоящем издании нашей книги.

Здесь и далее первая цифра в скобках соответствует номеру, под которым цитируемое произведение значится в указателе литературы в конце книги.

Подробный анализ этой борьбы проведен нами еще в 1962 г. (см. 81, а также 137, где содержится дополнительный материал по данной теме).

Подробнее о значении ретроспективных высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса для изучения формирования и развития марксистской теории см. в работе Г.А. Багатурия «Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории» (см. 87, с. 107 – 173).

Среди фундаментальных трудов в этой области следует прежде всего отметить трехтомное исследование О. Корню «К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность» (75, 76, 77), а также книгу Т.И. Ойзермана «Формирование философии марксизма» (97) и коллективный труд «Марксистская философия в XIX веке» (86). Различные стороны формирования марксизма получили в 70 – 80-е годы отражение в работах Г.А. Багатурия (47), Э.В. Безчеревных (52), Г.Н. Волкова (56), В.С. Выгодского (57), В.В. Кешелавы (73), К.Т. Кузнецова (78), И.С. Нарского (94), А.И. Малыша (85), Р. Панасюка (149), В. Тухшеерера (160), Ф.В. Цанн-Кай-си (111) и др.

О Женни Маркс и ее роли в жизни Карла Маркса более подробно см. книги П. Виноградской «Женни Маркс» (55, первое издание 1931 г.), Л. Дорнеман «Женни Маркс» (68), Е. Ильиной «Неутомимый путник» (70).

Эволюцию взглядов юного Энгельса мы проследим в следующем разделе книги (гл. 1).

Разумеется, диссертация имеет много других, в том числе специальных, историко-философских, аспектов, на которых в данной книге мы специально не останавливаемся. Подробнее об этих аспектах см. книгу Т.И. Ойзермана «Формирование философии марксизма», гл. 1 (97).

Подробнее этот вопрос рассмотрен в работе П. Тольятти «От Гегеля к марксизму» (см. 106).

На эту особенность позиции Маркса впервые со всей отчетливостью обратил внимание О. Корню (см. 75, с. 188).

Впоследствии, в «Капитале», Маркс скажет: «…если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…» (9, с. 384).

Боннские тетради содержат около 380 выписок из следующих произведений: X. Майнерс. Всеобщая критическая история религии, в двух томах. 1806 – 1807; Ж. Барбейрак. Трактат о морали отцов церкви. 1728; Ш. де Бросс. О культе богов-фетишей, или сравнение древней религии Египта с современной религией негров. 1760; К. Бетижер. Идеи о художественной мифологии, в двух томах, ч. 1. 1826; И. Грунд. Живопись греков, или Возникновение, развитие, завершение и упадок живописи. Опыт в двух частях. 1810 – 1811; К. Румор. Итальянские исследования, в трех частях. 1827 (см. 30, с. 114 – 118). Маркс выписал из книги де Бросса и использовал в статьях в «Рейнской газете» некоторые факты и мысли о фетишизме и других аспектах истории религии, которые, как теперь установлено (см. 114, с. 875 – 876), заимствованы де Броссом из «Естественной истории религии» Д. Юма.

Свою долю отцовского наследства Маркс получил только в начале 1848 г. И уже в конце февраля (в связи с начавшейся в ряде стран революцией) он выделил значительную часть полученной суммы на вооружение революционных рабочих. Оставшиеся средства в октябре того же года Маркс вложил в «Новую рейнскую газету» и тем продлил существование этого боевого органа немецких революционеров.

Реакционные взгляды Ф. Листа Маркс подверг убийственной критике три года спустя, в рукописи «О книге Фридриха Листа „Национальная система политической экономии“» (см. 18, с. 228 – 258). Эта книга появилась в 1841 г., незадолго до приглашения Гёфкена на пост главного редактора «Рейнской газеты».

Любопытно, однако, что в Крейцнахских тетрадях (лето 1843 г.) Маркс, конспектируя «Общественный договор» Руссо, выписал приведенное выше положение и охарактеризовал его как одно из условий, выдвинутых Руссо с целью обосновать право первого захвата (см. 23, с. 474).

Термин «духовное животное царство» возник под влиянием нижненемецкой поэмы «Рейнеке-лис», автором которой считается Хинрек фон Альмар. В ней в форме повествования о жизни животного мира изображается человеческая жизнь, бичуются пороки людских отношений. Впервые поэма была издана в 1498 г. в Любеке, но широкое распространение получила во второй половине XVIII в., а в 1793 г. как бы вновь родилась в художественной обработке Гёте (см. 66). Гегель в «Лекциях по эстетике» считает, что человеческим содержанием этой поэмы служит эпоха беспорядков и беззакония, злобливости, слабости, подлости, насилия и наглости, когда повсюду одерживает победу хитрость, расчет и своекорыстие (см. 63, с. 398), а в «Феноменологии духа» характеризует эту эпоху словами: «духовное животное царство» (см. 61, с. 210).

Святой Гуманус – литературный образ, очевидно взятый Марксом из фрагмента гётевских «Тайн», где «Humanus – имя мудрого, святого, кто лучше всех, чей благостен удел» (66, с. 338). Гёте писал, что в «Тайнах» намеревался показать читателю общество людей, воплощающих в себе «самые различные образы мысли и ощущения», которые собрались «для того, чтобы жажда высшего развития, хотя и несовершенная в единичном, нашла себе достойное выражение путем совместной жизни. Дабы, однако, это стало возможным, они сплотились вокруг одного человека, носящего имя Гуманус, на что они не решились бы, если бы все они не чувствовали в себе некоторого сходства с ним, некоторого приближения к нему» (66, с. 569). После долгой жизни вместе с Гуманусом в каждом из них воплотилась часть его духа, и все вместе они стали составлять единое целое, не нуждаясь больше в Гуманусе как особом носителе этого целого.

Более подробно о жизни и деятельности молодого Энгельса см.: М.В. Серебряков. Фридрих Энгельс в молодости (104); О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность, т. 1 и 2 (75 и 76); С. Продев. Весна гения (Опыт литературного портрета) (101); X. Ульрих. Молодой Энгельс, т. 1 и 2 (161).

Этот «иностранный мотив» возник в связи с тем, что 4 января в «Рейнской газете» была опубликована статья, направленная против попыток вмешательства русского царизма в немецкие дела и вызвавшая протест со стороны царского правительства.

Многие из приведенных фактов борьбы вокруг запрещения «Рейнской газеты» собраны в книге «Письма и акты из истории политического движения 1830 – 1850 гг. в Рейнской провинции», изданной И. Хансеном еще в 1919 г. (см. 132). В советской литературе эти факты впервые систематически освещены в работе А.В. Лукашева (см. 84).

Перевод Э. Соловьева.

Предположительно Философ – псевдоним Макса Штирнера (см. 141), который в книге «Единственный и его достояние» (1845) выступил с критикой «Сущности христианства», вызвавшей ответную критику Фейербаха в работе «О „Сущности христианства“ в связи с „Единственным и его достоянием“» (см. 108). Развернутую критику обеих этих работ дали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии».

Обычно выход «Неизданного…» в свет датируется февралем 1843 г. Однако из письма Бакунина к Руге от 19 января 1843 г. явствует, что по месту издания, в Цюрихе, сборник появился уже к середине января (см. 50, с. 120).

Не только немецкой. Ср. «Антропологический принцип в философии» Н.Г. Чернышевского (см. 112).

В ответном письме Марксу от 19 марта Руге сообщал: «Я согласен с Вами относительно одностороннего увлечения Фейербаха природой» (27, с. 401).

Прочитав «Предварительные тезисы…», Бакунин почти одновременно с Марксом писал тому же Руге, что, хотя он и ценит Фейербаха, как «единственного живого человека среди философов», данная работа ему «очень не понравилась… это догматическое опровержение догматизма, афористический тон его отличается нестерпимым благородством…» (50, с. 120).

Для краткости в дальнейшем будем называть ее «Рукопись 1843 года».

Подробнее см. 95.

См. 1, с. 262 со слов: «Так называемое…» до слов «…вообще к государству» на с. 264 включительно.

Игра слов: «die Entfremdung» – отчуждение, отчужденность; «das Befremdliche» – странное.

На русском языке из Крейцнахских тетрадей опубликован лишь небольшой отрывок о взглядах Гегеля на соотношение между конкретно-историческими формами государства и абстрактной идеей государства; эта заметка написана Марксом при конспектировании «Историко-политического журнала» Л. Ранке в четвертой тетради (см. 16, с. 312).

Имеется в виду ночь с 3 на 4 августа 1789 г., когда под давлением крестьянских восстаний Учредительное собрание провозгласило полное уничтожение феодального режима: безвозмездное упразднение личных повинностей, церковной десятины и т.п.

В этом пункте Маркс обращает внимание на противоречие, перед лицом которого оказалось Национальное собрание в отношении к частной собственности: за счет частной собственности одного сословия (духовенства) утверждается частная собственность другого сословия (крупных буржуа, кредитовавших королевскую власть) (см. 29, с. 85).

Имеется в виду система принудительных предельных цен на предметы первой необходимости, строгой регламентации торговли и сурового преследования спекуляции, установленная революционным правительством в период якобинской диктатуры. Эти меры ограничивали свободу распоряжения собственностью и вызвали острое недовольство буржуазии.

Подробнее об этом см. 135.

Обширный и многообразный материал Крейцнахских тетрадей Маркс использовал не только в «Рукописи 1843 года», но и в ряде последующих работ: в статьях «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелевской философии права. Введение», в «Экономическо-философских рукописях», в «Немецкой идеологии». Исторические занятия Маркс продолжал, в сущности, на протяжении всей своей жизни. Разносторонний анализ их роли в формировании и развитии взглядов Маркса содержится в книге «Маркс – историк» (87).

ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. № 113, с. 69.

Поразительно совпадение в этом вопросе формулировок молодого Маркса и молодого Энгельса. На рубеже 1843 – 1844 гг., в «Набросках к критике политической экономии», Энгельс писал: «XVIII век, век революции… Но… все революции этого века были односторонними и оставались в рамках противоположности». Так, революция в области философии свелась к тому, что «абстрактному спиритуализму был противопоставлен абстрактный материализм… Всюду остались те же предпосылки; материализм не затронул христианского презрения к человеку и его унижения и только вместо христианского бога противопоставил человеку природу как абсолют…» (1, с. 545).

В 1847 г., воспроизводя «Переписку 1843 года» в собрании своих сочинений, Руге не включил данное письмо Маркса. Отсюда Д. Рязанов не без основания заключил: «Руге хотел подчеркнуть, что он не согласен с этим письмом, которое в сущности представляет программу журнала, сильно расходящуюся с программой самого Руге» (19, с. 14).

Кроме этих статей Маркса и Энгельса, а также упомянутых «Плана…» Руге и «Переписки…» в журнале были помещены: стихи Г. Гейне («Хвалебные песнопения королю Людвигу») и Г. Гервега («Измена»), «Письма из Парижа» М. Гесса, материалы обвинительного заключения по делу доктора У. Якоби, анализ «Заключительного протокола Венской конференции министров» (1834) и «Обзор газет» К. Бернайса.

Маркс надеялся также получить от Фейербаха статью о Шеллинге, но бругбергский отшельник ответил вежливым отказом. Уклонились от участия в журнале и такие французские публицисты, как Ламартин и Ламенне (см. 16, с. 314). С другой стороны, и сам Маркс «вынужден был – после длительных препирательств отвергнуть» ряд статей немецких эмигрантов, находившихся в Париже (см. 11, с. 379).

Эти статьи были первыми публикациями Маркса за его собственною подписью.

Ссылка на Гегеля, процитированная нами лишь частично, есть ссылка именно на примечание к § 270 «Философии права».

Книга Гамильтона «Люди и нравы в Соединенных Штатах Северной Америки» цитируется Марксом дважды; «Общественный договор» Руссо цитируется именно в том виде и с теми сокращениями, как это выписано в первой Крейцнахской тетради (ср. 1, с. 406, и – соответственно – 103, с. 34); ряд статей из «Декларации прав человека» 1791 г. приводятся по конспекту второго тома книги Вахсмута «История Франции в революционную эпоху»; ссылка на Мюнцера (см. 1, с. 410) заимствована из «Немецкой истории в эпоху реформации» Ранке.

Отсюда вовсе не следует, будто Маркс противопоставляет социальную революцию политической. Уже в «Переписке…» он критикует позицию «завзятого социалиста» за недооценку политической борьбы, а вскоре подвергнет критике Руге за противопоставление политической и социальной революций.

Диссентеры – представители религиозных сект и направлений в Англии, отступающих от догматов официальной англиканской церкви.

Журнал нашел читателей не только в Германии и Франции, но и в других странах, в том числе в России. В.Г. Белинский, например, писал А.И. Герцену о большом впечатлении, которое произвели на него статьи Маркса своей атеистической направленностью (см. 53, с. 525). Появились рукописные переводы этих статей, ходившие из рук в руки. А статья Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение» впервые после своей журнальной публикации была переиздана в 1887 г. именно в русском переводе – по инициативе и с предисловием П.Л. Лаврова (см. 80, с. 583 – 613).

Это стихотворение так понравилось молодому Энгельсу, что он перевел его на английский язык и опубликовал.

Приведенные слова Маркса из книги-памфлета «Господин Фогт» непосредственно относятся к деятельности Маркса и Энгельса в Брюсселе в 1845 г. Но их сходство с основной идеей программного письма Маркса в 1843 г. дает основание считать, что этим же Маркс руководствовался в своей деятельности в 1844 г. в Париже.

Критический анализ этой борьбы читатель найдет в работах Е.П. Канделя (72), И.С. Нарского (94), Т.И. Ойзермана (96), а также в одной из работ автора этой книги (81).

На русском языке из Парижских тетрадей опубликованы лишь конспекты статьи Ф. Энгельса «Наброски к критике политической экономии» и книги Д. Милля «Основы политической экономии» (см. 18, с. 3 – 40), а также выписки из «Мемуаров» Р. Левассёра (см. 16, с. 315 – 330).

При характеристике этих стадий условно будем называть различные тетради именами авторов тех произведений, с выписок из которых начинаются соответствующие тетради.

О том, что уже несколько месяцев спустя Руге не гнушался никакими средствами в борьбе против Маркса, свидетельствует его письмо издателю Фрёбелю в ноябре 1844 г.: «Вы не можете принимать к напечатанию никакие книги Маркса, которые он Вам предложит. Вы, без сомнения, знаете, в каких я отношениях с этим человеком» (154, с. 380).

В соответствии с новой публикацией (MEGA-2), у Маркса написано: «…aphoristische Weise der Zusammendrängung.., solche aphoristische Darstellung» (26, 325).

Г.А. Багатурия первым обратил внимание на наличие определенных циклов исследования как на одну из типичных особенностей методологии научной работы Маркса. Он особо подчеркнул значение проблемы «начала» цикла и доказал, что на различных этапах теоретического развития Маркса «определенные циклы исследования к концу часто переходят в фрагментарное и конспективное изложение мыслей и завершаются набросками планов дальнейшей работы» (49, с. 210).

Вот названия VIII – XI глав этого произведения: «О заработной плате», «О прибыли на капитал», «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала», «Земельная рента» (см. 105).

Использовалась фотокопия, хранящаяся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 130).

Соглашаясь с этим выводом, Г.А. Багатурия назвал текст о прибыли на капитал «первым началом» «Экономическо-философских рукописей» и выявил еще пять различных начал этих рукописей. Он показал, что в хронологической последовательности шести начал определенным образом раскрывается внутренняя логика рукописей 1844 г. как целого (см. 49, с. 210 – 222).

В диссертации одного из представителей западногерманских марксологов Ф. фон Магниса предпринята попытка доказать существование у молодого Маркса парадоксального расхождения между «утверждаемой необходимостью» и ценностными представлениями. При этом нормативно обосновываемая аргументация Маркса изображается как альтернатива, неадекватная его выводам относительно необходимых тенденций исторического развития (см. 139, с. 406 – 410).

Подробнее об этом см. 94.

Подробнее см. 160, с. 123 – 128.

Более подробно эти вопросы рассмотрены Д.И. Розенбергом (см. 102, с. 78 – 87).

Среди всех выписок, содержащихся в Парижских тетрадях, именно выписки из Милля были в максимальной степени использованы в работах Маркса зрелого периода, особенно в четвертом томе «Капитала» («Теории прибавочной стоимости»).

Подтверждением этого служат ссылки Маркса в конце второй тетради на книги Мёзера и Ланцицолле, законспектированные им в Крейцнахе (см. 18, с. 104 – 105).

Слабый пункт этого предположения заключается, однако, в том, что в тетради I не была дописана не только последняя, XXVII страница текста, но еще 9 страниц заготовленной тетради остались пустыми. Следовательно, получается, что текст тетради II Маркс начал писать в новой тетрадке, продолжая нумерацию неоконченной тетради. Это не может не вызывать сомнений.

Эти тезисы очень близки ходу мыслей Энгельса. Маркс фиксировал их следующим образом: «Отделение капитала от труда. Отделение капитала от прибыли. Разделение прибыли на собственно прибыль и проценты… Отделение труда от заработной платы» (18, с. 4).

Маркс здесь углубляет энгельсовскую характеристику Смита как «Лютера политической экономии».

Конечно, эти позиции представлены здесь еще в не вполне завершенном виде, ибо не была открыта основа основ исторического процесса – развитие орудий производства.

И в 1846 г., в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс писали: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (24, с. 46).

Немецкое vorausgesetzte в данном случае правильнее было бы перевести не как «уже предположенного», а как «уже положенного».

Анализ различных форм «являющегося духа» дан Н.В. Мотрошиловой (см. 93).

Эти положения Маркс почти дословно воспроизвел в «Святом семействе» (см. 2, с. 42 – 43).

Эту мысль Маркс конкретизировал в «Святом семействе» (см. 2, с. 38 – 39).

Руге, например, писал Флейшеру 9 июля 1844 г.: «Маркс погрузился в здешний немецкий коммунизм – конечно, только в смысле непосредственного общения с представителями его, ибо немыслимо, чтобы он приписывал политическое значение этому жалкому движению» (154, с. 359). Марксова проницательность представлялась Руге чем-то «немыслимым».

Обстоятельный и глубокий анализ причин и хода восстания дан в книге С.Б. Кана (см. 71).

Эти статьи Маркса сходны даже по структуре: каждая состоит из двух частей; первая часть той и другой статьи посвящена проблеме отношения государства к обществу, а вторая – выяснению фактического места рассматриваемого социального движения в обществе.

Ср. статью «Критические заметки…» (1, с. 436 – 438) и выписки из книги Э. Бюре «Нищета трудящихся классов в Англии и Франции» в девятой эксцерптной тетради парижского периода (см. 31, с. 413).

Анализ проблемной направленности мышления Маркса и ее роли в движении Маркса к мировоззренческим открытиям проведен в книге болгарского философа П.Е. Митева (см. 147).