Начало Руси (примечания)

См.: А. Андерле. Из истории идеологической подготовки гитлеровской агрессии против СССР // ВИ. 1961, № 6. С. 85 – 95.

И.Н. Ионов. Российская цивилизация IX – начало XX в. Учебник для 10 – 11 классов, М., 1998. С. 3. Ср. Е. Галкина, Ю. Колиненко. «Азиопа»: Россия и теория цивилизаций // Сб. РИО. М., 2002.

См.: О государственном геноциде в России. Материалы «круглого стола» «Кризис нации» при председателе Комитета по обороне и безопасности Государственной думы Российской Федерации. М., 1998.

М. Погодин. С. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси // ЗАН. Т. VI. Приложение № 2. СПб., 1864. С. 3.

В.А. Мошин. Варяго-русский вопрос // Slavia, R. X. S. I, v Praze. С.111.

В.И. Ленин. ПСС. Т. 18. С. 214: «Суть дела состоит в коренном расхождении материализма со всем широким течением позитивизма, внутри которого находятся и Ог. Конт, и Г. Спенсер, и Михайловский, и ряд неокантианцев, и Мах с Авенариусом».

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 285.

В.И. Ленин. ПСС. Т. 45. С. 30.

В.И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 321.

И.Г. Герасимов. Научное исследование. М., 1972. С. 4.

Ср.: Е. Топольский. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. 1973, № 5.

В.И. Ленин. ПСС. Т. 26. С. 241.

Там же. С. 142.

Там же. ПСС. Т. 45. С. 378 – 379.

А.Н. Чистозвонов. Понятие и критерии обратимости и необратимости исторического процесса (на материалах генезиса капитализма). ВИ. 1969, № 5.

С.Н. Быковский. Яфетический предок восточных славян – киммерийцы // Известия ГАИМК. Т. VIII, вып. 8-10. Л., 1931. С. 3.

Ф.П. Филин. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. С. 22.

Там же. С. 25.

Там же.

К сожалению, эта важная лекция Ленина сохранилась лишь в стенографической записи, которую самому ему просмотреть не удалось.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 185.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 169.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 119.

Там же. С. 126 – 127.

Там же. С. 169.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 146 – 147.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 150.

Там же.

Там же. С. 150 – 151.

Имеется ввиду Готлиб Зигфрид Байер.

И.П. Шаскольский. Норманнская теория в современной буржуазной науке. Л., 1965. С. 9.

А.А. Куник. Замечания. (По поводу критики Г. Фортинского). СПб., 1878, отд. отт. С. 1.

J. Dobrovsky. Wie soll Nestors Chronik… rein hergestellt werden? «J Muller Altrussische Geschichte nach Nestor». Berlin, 1812.

Ср.: Н.Л. Рубинштейн. Русская историография. М., 1941. С. 96.

В.Н. Татищев. История Российская… Т. 1. М., 1962. С. 307 – 309.

В русской Академии наук первые десятилетия ее существования не было русских изданий. Работы печатались на латинском или немецком языках. Татищев перевел статью Байера «О варягах» и некоторые другие и включил в свою «Историю», снабдив примечаниями и возражениями.

В.Н. Татищев. История Российская… Т. I. С. 308 – 309. Ср. также С. 205 (относительно наименований порогов у Константина Багрянородного).

Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 97.

Следует иметь в виду, что ни русского, ни других славянских языков Байер не знал и не стремился их узнать (чем удивил даже А. Шлецера). Он был ориенталистом, знал семитские языки, китайский. Даже германские его этимологии не демонстрируют особого знания германских (в частности скандинавских) языков. В славянских этимологиях Байер в значительной мере опирался на домыслы своего будущего решительного оппонента В.К. Тредьяковского, который предложил своеобразные образцы объяснения западноевропейских терминов из славянских корней, чем, независимо от своих намерений, дал, по выражению Ю. Венелина, «очень остроумную пародию на словопроизводство Байера и Миллера».

Г. Миллер. Происхождение имени и народа российского. СПб., 1749. С. 12.

См.: Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX – X вв.) // ВИ. 1989, № 8. С. 25: «И до сих пор, хотя языковеды считают доказанной его скандинавскую этимологию (ссылка на публикации А.И. Попова и Г.А. Хабургаева. – А.К.), время от времени проявляется стремление обосновать любую – кроме скандинавской – его этимологию: готскую, прибалтийско-славянскую, иранскую, кельтскую или иную». В подстрочнике тезис «персонифицируется»: «Как правило, эти попытки предпринимаются исследователями, не имеющими филологической подготовки (см. напр., Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории. 1974, № 11). О сути проблемы поговорим ниже. Здесь же заметим, что главный исторический журнал «Вопросы языкознания» филологически подготовленная Е.А. Мельникова, по-видимому, не читала и не знала, что в № 4 за 1980 г. была довольно жесткая статья-рецензия упомянутого автора о книге Г.А. Хабургаева и еще более жесткая критика ее в статье Ф.П. Филина. Е.А. Мельникова отсылает к этой статье и в позднейшем издании (под ее редакцией и предисловием) – «Древняя Русь в свете зарубежных источников». М., 2001. С. 12. Во второй книге статья почему-то названа иначе: «Эволюция названия русь в процессе становления Древнерусского государства».

П. Милюков. Главные течения русской исторической мысли. Т. I. M., 1898. С. 72.

Ср.: В.К. Тредьяковский. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских, а именно: 1) о первенстве языка словен перед тевтоническим, 2) о первоначалии россов, 3) о варягах-русах. М., 1773. Автор отождествляет варягов с поморскими (балтийскими) славянами, а Рюрика выводит с острова Рюгена.

М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 6. М.-Л., 1952. С. 20.

Там же. С. 21.

В.Н. Татищев. История Российская… Т. I. С. 282.

Ср.: Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 87 – 92.

М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 31.

М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 30 – 31.

Там же. С. 31.

Имеется в виду «Рослаген» – область, лежащая на противоположной стороне от Финляндии, но получившая такое название лишь в XIII в. Обращалось внимание и на сохраняющееся до сих пор финское и эстонское названия Швеции – «Руотси»-«Роотси».

М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 37.

С. Гедеонов. Отрывки исследований о варяжском вопросе // Приложение к I т. Записок имп. Академии наук. СПб., 1862, № 3. С. 16 – 17.

М.В. Ломоносов. Указ. соч. С. 183 – 187, 203 – 216. Автор дает, между прочим, отсылки на работы начала XVIII в. «берлинских ученых людей», а также на автора XVI в. Вейселя (Хроника старопрусской, лифляндской и курляндской истории. Кенигсберг. 1599).

А. Шлецер. Нестор. Т. I. СПб., 1809. Предуведомление. С. XXIII.

Там же. С. XXVIII.

Там же. Т. II. СПб., 1816. С. 107.

А. Шлецер. Нестор. Т. II. С. 109.

Там же. С. 114. Шлецер посвящает целый ряд страниц (С. 86 – 117) доказательству различия русов и россов.

А.А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 111.

Н.Л. Рубинштейн. Указ. соч. С. 155.

Там же. С. 160 – 161.

Там же. С. 161.

Там же. С. 164.

А. Попов. Шлецер. Рассуждение о русской историографии. М., 1847. С. 31.

П.Н. Милюков. Главные течения… С. 112.

Ср.: А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань. 1969. С. 7. Его же: Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1967. С. 27 – 29.

С.М. Соловьев. Записки. «Прометей» (б.г., б.м.). С. 60.

Г. Эверс. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн.1, М., 1825. С. 79.

Г. Эверс. Предварительные критические исследования… С. 56.

Ср.: В.И. Шевцов. Густав Эверс и русская историография // ВИ. 1975, № 3. С. 61, 65.

Г. Эверс. Указ соч. С. 83, 84.

Теория хазарского или причерноморского происхождения Руси принадлежит собственно не Эверсу, а профессору Дерптского университета И.Г. Нейману. Характеристику концепции в целом см.: В.И. Шевцов. Происхождение русской государственности в сочинениях Густава Эверса // Вопросы историографии и источниковедения всеобщей истории. Днепропетровск. 1970.

Г. Эверс. Указ соч. Кн. 2. М., 1826. С. 205.

Г. Эверс. Предварительные критические исследования… Кн. 1. С. 72.

Там же. С. 134 – 139.

Там же. С. 138. Норманистское истолкование названий днепровских порогов дал именно И. Тунман. Байер ограничился констатацией факта различия «русских» и славянских названий порогов, не видя удовлетворительных германских (или скандинавских) объяснений неславянским наименованиям.

Н.М. Карамзин. История государства Российского. Т. 7. СПб., 1852 (Примечания к Т. 1 – 3.) С. 78 – 79.

П. Бутков. Оборона летописи русской, Нестеровой от навета скептиков. СПб., 1840. С. 68 – 95.

Ю. Венелин. Скандинавомания и ее поклонники. М., 1842; его же: О нашествии завислянских славян на Русь до Рюриковых времен. М., 1848 (отт. из ЧМОИДР. Т.6); его же: Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных. М., 1870 (отт. из ЧМОИДР, Кн. 4). Впервые с критикой норманизма Ю. Венелин выступил еще в конце 20-х гг., первое издание «Скандинавомании…» вышло в 1836 году.

С. Руссов. Письмо о Россиях, бывших некогда вне нынешней нашей России // ОЗ, ч.30 и 31. М., 1827; его же: О древностях России, новые толки и разбор их. СПб., 1836. М.А. Максимович. Откуда идет русская земля. По сказаниям Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским. Киев, 1837. И. Боричевский. Русы на южном берегу Балтийского моря // Маяк, ч. VII. СПб., 1840. Известный славист О. Бодянский также считал варягов балтийскими славянами, а русь, вслед за Эверсом и Нейманом, связывал с хазарами.

Ф.Л. Морошкин. Историко-критические исследования о русах и славянах. СПб., 1842. Книге предшествовал ряд статей, вышедших в 30-х гг.

Ф. Крузе. О пределах Нормании и названии норманнов и русов // ЖМНП, ч. XXI. 1838. Ср.: его же: Происходят ли русы от венедов и именно от ругов, обитавших в Северной Германии? // ЖМНП, ч. XXXIX. 1843.

Н.И. Костомаров. Заметка на возражения о происхождении Руси // Современник. Т. 80, 1860, № 4. Его же. Последнее слово г. Погодину о жмудском происхождении первых русских князей // Современник. Т. 81, 1860, № 5. Устный диспут состоялся в 1859 году.

М. Погодин. Норманнский период русской истории. М., 1859. С. 138.

М. Погодин. Борьба не на жизнь, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1876. С. 156, 390.

С. Гедеонов. Варяги и Русь. СПб., 1876. ч.1 – 2 (пагинация частей единая). С. V – VI.

Там же. С. VII, IX.

С. Гедеонов. Варяги и Русь. С. 105, 106.

Там же. С. 125 – 126.

А.А. Шахматов. Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище» // Отчет о XII присуждении премии митр. Макария. СПб., 1910. С. 84 – 85.

Ф. Фортинский. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. СПб., 1878 (отд. отт.). С. 47.

Там же. С. 44.

М. Погодин. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси // ЗАН. Т. VI. Приложение № 2. СПб., 1864. С. 4 – 5.

А. Куник. Замечания. Там же. С. 53.

Там же. С. 57 – 58.

М. Погодин. Г. Гедеонов и его система…. С. 1 – 2.

Там же. С. 2.

Там же. С. 6.

Д.И. Иловайский. Разыскания о начале Руси. М, 1882. С. 3, 46 – 47. Первые статьи автора по этим вопросам вышли в 1871 – 1872 гг. Первое издание «Разысканий», как и книга Гедеонова, – в 1876 г.

Ср.: А.А. Шахматов. Отзыв о сочинении Владимира Пархоменко «Начало христианства Руси». СПб., 1916 (отд. отт.). С. 258. Его же. Отзыв о труде В.А. Пархоменко: «Начало христианства Руси» // ЖМНП, ч. 52. 1914, № 8. С. 342. Его же: Разыскания…. С. VIII – IX, 289 – 340.

И. Первольф. Варяги-Руси и Балтийские славяне // ЖМНП, ч.192. СПб., 1877. С. 91.

А. Куник. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. Ч.2. СПб., 1903. С. 1 – 2.

В. Томсен. Начало русского государства. М., 1891. С. 19.

В.А. Мошин. Варяго-русский вопрос //Slavia, r.X, s. 3, v Praze. 1931. С. 113, 114.

В. Томсен. Указ соч. С. 15, 16.

В. Томсен. Указ соч. С. 47.

Там же. С. 80 – 85.

Там же. С. 106.

Там же. С. 115.

В.М. Флоринский. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Ч.1. Томск, 1894. С. 64.

Т. Arne. La Suede e l’orient. Upsala, 1914.

Ср.: П.П. Смирнов. Волзький шлях i стародавнi Руси. Киев, 1928; Ю.В. Готье. Железный век в Восточной Европе. М., 1930. Норманнскую концепцию начала Руси принял в своих работах М.Н. Покровский. В 1928 г. был издан специальный сборник: Памяти В. Томсена. К годовщине со дня смерти. В нем, в частности, выражалась полная солидарность с норманистскими построениями Томсена (этому вопросу посвящена статья А.Е. Преснякова).

Ф.А. Браун. Варяги на Руси // Беседа. Т. 6 – 7. Берлин, 1925. С. 308.

С.Н. Быковский. Яфетический предок… С. 3.

Там же. С. 99.

В.П. Шушарин. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964; И.П. Шаскольский. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.-Л., 1965.

Е. Михайлов. Съветската историческа наука за образуването на древнеруската държава // Исторически преглед. София, 1970, № 3. С. 89 – 99. Ср.: А.Г. Кузьмин. Болгарский ученый о советской историографии начала Руси // ВИ. 1971, № 2.

Ср.: Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко. Норманнские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

И.П. Шаскольский. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 49.

И.П. Шаскольский. Антинорманизм и его судьбы. С. 50. В число подобных «марксистов» автор зачислил и академиков М.Н. Тихомирова и Б.А. Рыбакова – последовательных приверженцев антинорманизма.

Л.С. Клейн. Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии. «STRATUM». Неславянское в славянском мире. 1999, № 5. С. 2. («Вы будете главным моим противником, но не я буду главным Вашим противником» – определил свою позицию автор книги. Автор напомнил также, что принципиальная статья «Норманнские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения» в соавторстве с Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, была опубликована в 1970 году именно в сборнике под редакцией И.П. Шаскольского. («Исторические связи Скандинавии и России. IX – XX вв.»).

Об этом и говорилось в статьях 70-х гг.

Ср.: А.Г. Кузьмин. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967; Его же: Две концепции начала Руси в Повести временных лет // История СССР, 1969, № 6; Его же: Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 100 – 111, 156 – 159.

А.Г. Кузьмин. Варяги и Русь на Балтике // ВИ. 1970, № 10; Об этнической природе варягов // ВИ, 1974, № 11.

Славяне и Русь: проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 1999.

Д.Ж. Томсон. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958. С. 28.

Там же. С. 30

Ср.: Б.В. Горнунг. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности. (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?) // Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков. М., 1964. Сходные соображения ранее высказывали Н.С. Трубецкой и С.П. Толстов.

Ф.П. Филин. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962. С. 90.

М.М. Герасимов. Восстановление лица по черепу. М., 1955. С. 227.

Ср.: Н.Н. Чебоксаров. Монголоидные элементы в населении Центральной Европы // Материалы по антропологии Восточной Европы. УЗ МГУ, вып. 63. 1941; В.П. Алексеев. Краниологическая характеристика населения Восточной Фенноскандии // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 104 – 105.

Ср.: А.Д. Удальцов. К вопросу о происхождении индоевропейцев. КСИЭ, вып. 1. 1946. С. 15 – 16.

Н. Krahe. Sprache und vorzeit. Heidelberg, 1954.

А.Л. Монгайт. Археологические культуры и этнические общности // Народы Азии и Африки. 1967, № 1. С. 63, и др; Его же: Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973. С. 58.

В.И. Георгиев. Индоевропейское языкознание сегодня. ВЯ. 1975, № 5; Его же: Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. С. 272 – 283

Ср.: Д.А. Крайнов. К вопросу о становлении человеческого общества // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения, феодализма. М., 1970. С. 91 – 92.

Д.Ж. Томсон. Указ соч. С. 61

Т.В. Блаватская. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976. С. 27, 35.

P. R. Giot. Armoricains et bretons. Etude antropologique. Rennes. 1951. PP. 59 – 60, 143 – 144. Неиндоевропейские типы пришли сюда как с юга, так и с севера.

С.П. Толстов. Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика. КСИЭ, вып. 1, 1946. С. 3 – 13, а также СЭ. 1950, № 4. С. 19 – 20.

Т.С. Кондукторова. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М., 1973. С. 48. Ср. там же.: С. 22, 49; И.И. Гохман. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М., 1966. С. 174 – 177, 187 – 188; А.В. Валлуа. Палеоантропологические материалы из мезолитических могильников Бретани. КСИЭ, вып. XXVIII. 1957.

См.: П.М. Долуханов. История Балтики. М., 1969.

Ср.: Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972. С. 241.

См.: Г.Ф. Дебец. Антропологические исследования в Дагестане // Труды ИЭ. Т. XXXIII. М., 1956; Его же: Антропологические типы. В Кн. «Народы Кавказа». Т. 1. М., 1960.

В.П. Алексеев. Происхождение народов Кавказа. М., 1974. С. 133, 135 – 136

Ср.: А.Д. Столяр. Первый Васильевский мезолитический могильник // Археологический сборник. Т. 1. М., Л., 1959; его же: Об исторических корнях культуры Надпорожского неолита // Исследования по археологии СССР. Л., 1961.

Ср.: Т.С. Кондукторова. Указ. соч. С. 48

Ср.: И.И. Гохман. Указ. соч. С. 83 – 85; А.В. Валлуа. Указ. соч.

Д.Я. Телегин. Могильники днепро-донецкой неолитической культуры и их историческое место. СА. 1966, № 1. С. 11

Его же. Днiпро-донецька культура. Київ, 1968. С. 245

Т.С. Кондукторова. Указ. соч. 49

Л.С. Клейн. Происхождение донецкой катакомбной культуры. Автореф. канд. дис., Л., 1968.

Д.Я. Телегин. Средньостогiвска культура епохи мiдi. Київ, 1973. С. 154 – 158.

Ср.: А.Я. Брюсов. Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. (Этногенетический очерк). СА, 1965, № 2; А.Я. Брюсов, М.П. Зимина. Каменные сверленые боевые топоры на территории Европейской части СССР. САИ. вып. В4-4, М., 1966; Д.А. Крайнов Древнейшая история… С. 242 – 245; Н.Я. Мерперт. Древнеямная культурно-историческая область и вопросы формирования культур шнуровой керамики // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. Эту точку зрения отстаивают, в частности, П. Глоб, М. Гимбута. С некоторыми колебаниями ее принимает Г. Чайлд и ряд других ученых.

J. D. Van der Waals Prehistiric disc wheels in the Nethtrlands. Groningen, 1964.

Ср.: Н.Я. Мерперт. Древнеямная культурно-историческая область…

Ср.: Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 252 – 257 (автор считал исходной территорию между Днепром и Вислой). О.Н. Бадер. С.В. Киселев, И.И. Артеменко, А.Х. Халиков и для фатьяновской культуры исходной считали ямную и катакомбную. Родство этих культур, во всяком случае, не оспаривается, а среднеднепровская культура иногда рассматривается как вариант фатьяновской.

Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 268.

Б.А. Серебренников. Волго-Окская топонимика на территории Европейской части СССР. ВЯ, 1955, № 6; его же: О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре Европейской части СССР, близкого к балтийским. Труды АН Литовской ССР. Серия А-1. Вильнюс, 1957. См. также: Х.А. Моора. О древней территории расселения балтийских племен. СА, 1958, № 2.

Г.С. Кнабе. Словарные заимствования и этногенез (к вопросу о «балтийских заимствованиях» в восточных финноугорских языках). ВЯ, 1962, № 1.

Д.А. Крайнов. Древнейшая история… С. 268 – 269

Там же. С. 262 – 263.

В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962; О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968. С. 284 – 285 (карта).

В.П. Алексеев. Краниологическая характеристика… С. 104.

Там же.

Еще в 1905 г. на этот факт обратил внимание Р. Мух. Позднее М. Фасмером, Ю. Покорным, Г. Краэ, Е. Шварцем круг соответствий был существенно расширен. См.: В.Н. Топоров. К фракийско-балтийским языковым параллелям // Балканское языкознание. М., 1973. С. 30 – 32; Выше говорилось об антропологическом родстве населения динарского типа в Иллирии и диспро-донецкой культуры. См. также: Н.Я. Мерперт. О связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзовом веке. КСИА, вып. 105, М., 1965.

Ср.: В.И. Равдоникас. История первобытного общества. Ч.II. Л., 1947. С. 227 – 231.

Leisner G. und Leisner V. Die Megalithgraeber der Iberischen Halbinsel. В., 1967.

Ср.: М. Gilbert. Menhire et dolmene dans le nord est de la Bretagne. Guernesey, 1964, P. 16.

О.Н. Трубачев. О синдах и их языке. ВЯ, 1976, № 4. Его же: «Старая Скифия» Геродота и славяне. Лингвистический аспект. ВЯ, 1979, № 4. Его же: Indoarica в Северном Причерноморье. Источники. Интерпретация. Реконструкция. ВЯ, 1981, № 2

Ср.: В.И. Марковин. Дольмены Западного Кавказа. М., 1978. С. 316.

Ср.: G.T. Smith. An Historical Geography of Western Europe before 1800, London, 1967, P. 43

Ср.: В.В. Иванов. Хеттский язык. М., 1963. С. 12 – 13.

Г.Б. Федоров, Л.Л. Полевой. Археология Румынии. М., 1973. С. 40.

Кромлех – от бретонского crom – кривая линия (Ср.: русское «кромка») и lech – камень. Это – круги из камней.

А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. С. 54 – 55.

Ян Филип. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага, 1961. С. 33, 44 – 45.

Архив Маркса и Энгельса. Т. IX. С. 136 – 139. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. С. 102 – 103 (Энгельс цитирует рукопись Маркса).

С.П. Толстов. «Нарци» и «волохи» на Дунае // СЭ, 1948, № 2. С. 11 – 12.

Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 182.

В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ, 1947, № 1.С. 346.

Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 276, 277.

Ср.: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. С. 346. Ю. Покорный сначала видел в лужицкой культуре основу для будущих кельтских и иллирийских племен, а позднее сближал ее с балтами. Ср.: J. Pokorny. Urgeschicht der Kelten und Illyren Halle 1938. Idem. Probleme der celtischen Urgeschichte // Congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques. Actes de la 111-е Session. Zurich, 1953.

Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тысячелетии до н. э. – I тысячелетии н. э. М., 1974. С. 8 и др. (автор очерка Г.Ф. Никитина).

А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 134, 136.

Ср.: Т.В. Блаватская. Греческое общество… С. 149 – 150.

На сходство элементов материальной культуры гальштата и Кавказа обращали внимание многие археологи, в том числе Жак де Морган и В. Нордон Чайлд (см. С.К. Дикшит. Введение в археологию. М., 1960. С. 473 – 474). О киммерийцах, как передатчиках кавказского влияния на гальштат см.: С.П. Толстов. Указ. соч. С. 13 – 14. Мнения о сложении кельтского этноса в связи с двумя вторжениями с востока см.: M.Gilbert. Pierrs megalitiques dans le maine et cromlechs en France. Guernesey, 1962, p. 31 – 71

А.Л. Монгайт. Указ соч. С. 77. См. также: «Погребальный обряд…». С. 21 – 32.

Появление киммерийцев в разных районах морского побережья зафиксировано и археологическими материалами.

Н.Я. Марр. Избранные работы. Т. V. М., 1935. С. 430.

А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 346 – 350; Ю.В. Кухаренко. Археология Польши. М., 1969. С. 94 – 98; Погребальный обряд… С. 34 – 55.

На это обстоятельство обратили внимание еще в XIX веке. См. В.М. Флоринский. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Т.II, вып. 1. Томск, 1896. С. 225 – 225.

Я. Буриан, Б. Моухова. Загадочные этруски. М., 1970. С. 148.

Ср.: Paul-Marie Duval. Życie codzienne w Galii w okresie pokoju rzymskiego (wiek n.e.). Warszawa, 1967, Rys. 30

Мнение о связи поморских лицевых урн с этрусками высказал К. Шухгард. А.Л. Монгайт отверг его, полагая, что «нет никаких доказательств связи между столь отдаленными областями, не найдено никаких передаточных пунктов» (А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 350). Доказательства, однако, имеются (Ср.: Я. Буриан, Б. Моухова. указ соч. С. 129, 131). Передатчиками же могли быть венеты, торговавшие балтийским янтарем. Родственные племена могли поддерживать контакты через большие расстояния, о чем свидетельствует тот же пример полинезийцев. Контакт с «родственниками» мог носить и характер магического ритуала.

В.В. Латышев. Указ соч. С. 281 – 282, 285, 307 (схолии к Эсхилу). В последнем комментарии киммерийцы представлены как «народ у скифского Тавра и Меотийского озера», но говорится о 40 днях полной ночи и 40 днях полного света, что, может быть, свидетельствует о знакомстве со скандинавским или даже уральским севером.

Там же. С. 285 (схолии к «Одиссее» Гомера), 291 – 292 (объяснения к «Одиссее» Евстафия, архиепископа Фессалоник).

Страбон. География. М., 1964. С. 227.

Страбон. География. С. 268; В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ, 1947. № 4. С. 258 (Диодор Сицилийский, I в. до н. э.). Cр.: Н. Чекалов. Предполагаемые кельтийские жертвенники на Южном берегу Крыма // ЗОАО. Т. VI, 1867; Раулинсон. О киммерианах Геродота и о переселениях кимрского племени // Там же. Т. VII, 1868; E. Minns. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. PP. 40 436; Т.G.Povell.

The Celts. London, 1967.

См.: И.Н. Гроздова. Кельтские народы британских островов // Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 153.

Њ. Gilbert. Op. cit. P. 53.

G. Lehmacher. Goedel Glass ZCPH. В. Х111, Halle, 1921

См.: А.И. Тереножкин. К истории изучения предскифского периода. Скифские древности. Киев, 1973; его же: Киммерийцы. Киев, 1976. С. 7 – 23; А.П. Смирнов. Скифы. М., 1966. С. 24 – 25, 38 – 41.

Г.П. Зиневич. Очерки палеоантропологии Украины. Киев, 1967. С. 129; М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М., 1975. С. 35 – 36.

Ср.: Т.Б. Попова. Племена катакомбной культуры. М., 1955; А.П. Смирнов. Скифы. С. 35 – 36; А.И. Тереножкин. Киммерийцы. С. 19 – 20. Обстоятельный обзор литературы дан в книге: Ю.А. Шилов. Прародина ариев. История, обряды и мифы. Киев, 1995.

А.И. Тереножкин. Указ. соч. С. 22, 203 – 204.

А.П. Смирнов. Скифы. С. 30; М.И. Ростовцев. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 28 (следы киммерийцев в Трое, связь с киммерийцами Синопы).

Ср. Ян Филип. Указ. соч. С. 23. А.Л. Монгайт (Указ соч. С. 206) объясняет отмеченные факты диффузией культур.

А.П. Смирнов. Скифы. С. 37 – 38.

Там же. С. 36 – 37; Е.И. Крупнов. Киммерийцы на Северном Кавказе. МИА, № 68. М.-Л., 1958. С. 179, 188 – 193.

А.И. Тереножкин. Киммерийские мечи и кинжалы. Скифский мир. Киев, 1975. С. 24.

Ср.: Г. Льюис и Х. Педерсен. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М., 1954. С. 11 (предисловие В. Ярцевой); Э.А. Макаев. Армяно-кельтские изоглоссы. Кельты и кельтские языки. М., 1974. С. 52 – 54.

M. Gilbert. Op. cit. p. 31.

Ср.: И.Н. Гроздова. Указ. соч. С. 156, 171.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.II. М., 1963. С. 71.

Н.Я. Марр. К отчету о заграничной командировке (17.III – 22.VI – 1929). Доклады АН. 1929; его же: In tempore ulutorum. (Из этнонимики к скифо-кельтскому вопросу). Доклады АН. 1928. Также M.Gilbert. Op. cit. P. 52.

М.И. Ростовцев. Указ. соч. С. 30; О.Н. Трубачев. О синдах и их языке. С. 40 – 41; его же: Temarundam «matrem maris». К вопросу о языке индоевропейского населения Приазовья // Античная балканистика. 2. М., 1975. С. 41 – 42; его же: Indoarica в Северном Причерноморье. Источники. Интерпретация. Реконструкция // ВЯ, 1981, № 2.

М.И. Ростовцев. Указ. соч. С. 31 – 32.

См.: С.К. Дикшит. Введение в археологию. М., 1960. С. 472 – 477; О.Н. Трубачев. О синдах… С. 41.

Ср.: Страбон. География. М., 1964. С. 68, а также: M.E. Dobbs. The History of the Destcndants of ir. ZCPH. B. XIV, Halle, 1923, S. 134.

Ср.: Геродот. История. Л., 1972. С. 44; Страбон. Указ соч. С. 68; Г. Льюис и Х. Педерсен. Указ. соч. С. 59.

Геродот. Указ соч. С. 213; Ян Филип. Указ соч. С. 103 – 104, 151 – 153; А.А. Смирнов. Древнеирландский эпос. В Кн. «Исландские саги. Ирландский эпос». М., 1973. С. 555. Anna Ross. Pagan Celtic Britain // Studies in iconography and tradition. London, New York, 1967, PP. 61 – 126. (Глава, посвященная культу голов.)

E.Simek Posledni keltove na Morave. Brno, 1958. S. 507 – 511. Мнение Шимека оспорил Ян Филип. Не отрицая вероятности того, что вольки-текстосаги, разбросанные по разным регионам кельтского мира, включая Галлию и Галатию, находились также и в Моравии, и допуская, что «это племя (или его меньшая часть) проживало в Моравии дольше, чем продолжалось компактное кельтское заселение Средней Чехии», автор негативно отнесся к обозначенному Шимском хронологическому рубежу: IV век. По мнению Филипа, делать такое заключение «невозможно из-за отсутствия проверенных и убедительных археологических данных». (Ян Филип. Указ соч. С. 70 – 71.) Данных действительно мало. Но для отрицательного заключения – еще меньше. Шимек не ограничивался только археологическими данными, привлекая и этнографические. Самые же богатые и перспективные данные – лингвистические – пока не задействованы.

С.П. Толстов. Указ. соч. С. 37.

Имя Влад часто повторяется в династии валашских господарей. Известно оно и в кельтской традиции, а в сложных именах также у славян и в измененной форме у германцев. Значение этого слова в кельтских языках примерно то же, что и в славянских (ирландское faith – царство, владение; совпадают и варианты: славянское влат-волот – великан, кельтское vlatos – господин. Ср.: А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славянокельтских отношениях. Казань, 1912. С. 47.

С.П. Толстов полагал даже, что между латеном и гальштатом существовал совершенный разрыв. (С.П. Толстов. Указ. соч. С. 15 – 16.) Правильнее, видимо, говорить о некоторых различиях.

П.И. Шафарик. Славянские древности. Т. 1. Кн. 2. М. 1837. С. 139.

Страбон. Указ. соч. С. 56, 68, 186, 200, 510 – 511 (одна версия о переселении энетов вместе с киммерийцами), 519, 570.

Страбон. Указ. соч. С. 283.

М.И. Ростовцев. Указ соч. С. 29.

Геродот. История. С. 73, 240 – 241.

Там же. С. 173. Страбон, отвергая отождествление реки По с Ериданом, сомневался в существовании такой реки (указ. соч. С. 202). Эсхил, Эврипид и некоторые другие авторы отождествляли Еридан с рекой Родан (область кельтских рутснов), по которой в Массилию (Марсель) также поступал балтийский янтарь. Путешествие Пифия на север Европы правдоподобно объясняется поисками «собственных путей к британскому олову и балтийскому янтарю» (Л.А. Ельницкий. Знание древних о северных странах. М., 1961. С. 114).

Дж. Г.Д. Кларк. Доисторическая Европа. М., 1953. С. 261 – 263.

А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 220, прим. 45.

Страбон. Указ. соч. С. 557.

Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. М., 1890. Т. 1. С. 157. Венеты «в смысле нравов и одежды… мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым».

В.И. Модестов. Венеты. ЖМНП. 1906. Ч.II. С. 16 – 26. По мнению автора, иллирийцы проникли на эту территорию два столетия спустя после венетов.

Страбон. Указ. соч. С. 200, 510, 519.

Там же. С. 200, 202 – 203. О горячности венстских коней специально говорил Эврипид. Ср.: В.И. Модестов. Указ соч. С. 27 – 28.

Ср.: Б. Грозный. Хеттские народы и языки. ВДИ, 1938, № 2 (3). С. 26; В.В. Иванов. О значении хеттского языка для сравнительно-исторического исследования славянских языков. Вопросы славянского языкознания, вып. 2. М., 1957. С. 17 – 19. Особый интерес представляет, в частности, соответствие хеттского аффикса – асти со славянским – ость.

См.: В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ. 1949, № 2. С. 285.

Область поселений арморейских венетов в Британии называлась Wenedotij или Gwineth. Ср.: П.И. Шафарик. Указ соч. Т. 1, Кн. 2. С. 143. О возвращении британских венетов в Галлию говорит в VIII в. Ейнгард.

См.: В.В. Латышев. Указ соч., ВДИ, 1949, № 1. С. 286. Оба автора ссылаются на недошедшее сочинение Корнелия Непота, который воспроизвел свидетельство проконсула Галлии Квинта Метелла Целера (58 г.). Царь бетов подарил Целеру несколько «индов», которых буря унесла далеко от берегов «Индии» и прибила к берегам Германии. Древние авторы ошибочно решили, что речь идет об азиатской Индии. Ср.: П.И. Шафарик. Указ. соч. Т. I, Кн. 1. С. 198 – 202; Кн. 2. С. 144 – 145, прим. 110. Автор видел здесь свидетельство регулярных сношений между арморейскими и балтийскими венетами, поскольку германские берега они как будто регулярно посещали.

В.В. Латышев. Указ. соч. ВДИ, 1948, № 2. С. 236 – 237.

Корнелий Тацит. Соч. Т. 1. Л., 1969. С. 372.

А. Фаминцин. Божества древних славян. СПб., 1884. С. 15, 20, 24 – 25.

Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938. С. 94. Эти венеды и антропологически отличались от местного населения, имея средиземноморскую примесь. Ср.: М.В. Битов, К.Ю. Марк, Н.Н. Чебоксаров. Этническая антропология Восточной Прибалтики. М., 1959. С. 229 – 230.

Saxonis Grammatici Gesta Danorum. Strassburg, 1886, P. 157.

Ср.: История Латвийской ССР. Т. I. Рига, 1952. С. 22.

Ср.: Р.К. Куликаускене. Погребения с конем у древних литовцев. СА. Т. XVII. М., 1953. С. 213 и др. Конское снаряжение является отличительным признаком погребений киммерийцев и протомеотов, причем у последних в могилу часто клали чучело коня. Ср.: А.И. Тереножкин. Киммерийцы. С. 95 – 96, 99 – 100, 153, 213 – 215; Н.В. Анфимов. Сложение мсотской культуры и ее связи со степными культурами Северного Причерноморья // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 172.

Saxonis Grammatici…, P. 307 – 312.

Ю.В. Откупщиков. Балкано-малоазийские топонимические изоглоссы // Балканское языкознание. М., 1973.

В.Н. Топоров. К фракийско-балтийским языковым параллелям. Там же. С. 32, прим. 6.

Тит Ливий. Римская история от основания города. Т. I. М., 1897. С. 3 – 4. По Страбону, после гибели Пилемена снетов возглавил Антенор. Имя Палемон неоднократно встречается в династии боспорских царей, а также в Троаде.

Lucas David. Preussische Chronik. B.1, Konigsberg, 1812. S. 9-12.

Ср.: J. Untermann. Die Venetischen Personennamen. Wiesbaden, 1961. S. 121, 122, 188.

H. Krahe. Lexikon altillirischer Personennamen. Heidelberg, 1929, S. 52.

Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о галльской войне, о гражданской войне, об александрийской войне, об африканской войне. М., 1962. С. 43, 44 – 45.

Цезарь отмечает их преимущество перед тяжелыми глубоко сидящими римскими кораблями, высокую маневренность и проходимость.

Страбон. География, С. 185 – 186.

Paul-Marie Duval. Op. cit. Rys. 45.

А.Я. Гуревич. Походы викингов. М., 1966. С. 42.

Ср.: И.А. Лебедев. Последняя борьба балтийских славян против онемечения. Ч.1. М., 1876. С. 175.

Snorri Sturluson. Heimskringla. Т. III. Austin, 1964, P. 726.

Корнелий Тацит. Соч. Т. 1. С. 371.

A.Holder Alt-keltischer Sprachschatz. В. III. Graz, 1962, S. 172; А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 12 – 13; V. I. Gcorgiev. Illirier, Veneter und Urslaven // Балканское языкознание. Т. XIII, № 1. София, 1968. С. 5 – 13.

Л. Нидерле. Славянские древности. М., 1956. С. 40; А.Л. Погодин. Из истории славянских передвижений. СПб., 1901. С. 13.

От этого корня в значении «воды», «моря» осмысливал этноним Ф. Аделунг (1768 – 1843), с которым спорил П. Шафарик (Указ. соч. Т. 1. Кн. 1. С. 287 – 290). Напротив, В.П. Кобычев (В поисках прародины славян. М., 1973. С. 124 – 125, прим. 18) принял данное объяснение как наиболее вероятное.

Б. Грозный. Указ соч. С. 24; В.В. Иванов. О значении хеттского языка. С. 12.

См.: Страбон. Указ соч. С. 170.

См.: карту в Кн. B. de la Pylaie. Etudes archeologiques et gcographques. Quimper, 1970.

История Франции в раннее Средневековье. СПб., 1915. С. 66. Выходец из племени треверов тогда же носил родовое имя Инд.

J. Whatmough. Te dialects of ancient Gaul Cambridge, 1970, P. 232 – 233, etc.

Ibid. P. 381, 659, 831,832; J. Loht. Vocabulaire viеx breton. Paris, 1884. P. 3 – 5; A. Doza. Dictionnaire dts noms dc famille еt prenoms de France. Paris, 1951, PP. 311, 589. Имена с корнем «венд, венед», встречающиеся в северной части Галлии, обозначают выходцев из области «Венедоция».

J Whatmough. Op. cit. P. 371.

Ibid. P. 618, 621, 622; W. B. S. Smith. De la toponymie bretonne Dictionnaire etimologique. Baltimore, 1940, P. 59. Ср.: П.И. Шафарик. Указ соч. Т. I, Кн. 2. С. 143 (название по-кельтски – «дубовая гавань»).

П.И. Шафарик. Там же; W. В. S. Smith. Op. cit. P. 45.

Страбон. Указ соч. С. 200.

Страбон. Указ. соч. С. 180 – 181.

Тит Ливий. Указ. соч. С. 3 – 4.

Ср.: Н.А. Красновская. Фриулы. М., 1971. С. 27 – 28. Племя стоэнов называется то эвганейским, то лигурийским. Предполагается, что около XII в. до н. э. пришли именно эвганеи, а венеты вытеснили их два столетия спустя. (В.И. Модестов также соотносил венетов и иллирийцев.)

Страбон. Указ. соч. С. 170, 181.

Там же. С. 185.

Paul-Marie Duval. Op. cit. P. 14 (карта).

Страбон. Указ. соч. С. 191.

Полибий. Указ соч. Т. 1. С. 156.

А.А. Королев. Новые данные о венетском языке. Античная балканистика 2. С. 16 – 17.

Ср.: Гельмольд. Славянская хроника. С. 36.

На несостоятельность этой точки зрения указал С.П. Толстов («Нарци» и «волохи» на Дунае. С. 28 – 29). По его мнению, это были смешанные германо-славянские племена. В эпоху переселений оба элемента несомненно в них включались, но основа их все-таки более древняя.

Проблеме посвящена огромная литература. Ср.: В. Георгиев. Балто-славянский, германский и индо-иранский // Славянская филология. Сб.1, М., 1958; Н.С. Чемоданов. Место германских языков среди других индоевропейских языков. Сравнительная грамматика германских языков. Т. 1, М., 1962; В.А. Сафронов. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.

Ср.: В.К. Мэтьюс. О взаимоотношении славянских и балтийских языков. Славянская филология. Т. I. С. 44. Автор осудил исследователей, которые «склонны в поисках доказательств выходить за пределы языкознания – в область археологии и этнологии». По его мнению, «смешение методов и привлечение данных, почерпнутых из «несмежных» дисциплин, ни в коем случае нельзя одобрить принципиально». Последователей подобной «филологии» немало и в наши дни. А в результате филология теряет и пространство, и время, то есть хронологию развития этнических процессов.

С этим очевидным фактом буквально воюют наши далеко уплывшие от науки норманисты Е.А. Мельникова и А.В. Назаренко.

В. Георгиев. Указ. соч. С. 20 – 22.

Н.С. Чемоданов. Указ соч. С. 18.

Ф.П. Филип. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. С. 14 – 15.

Ср.: Н. Bahlow. Namenforschung als Wissenschaft. Deutschland Ortsnamen als Denkmaler keltischer Vorzeit. Neumunster, 1955; E. Roht. Sind wir Germanen? Das Ende eines Irrtums. Kasscl, 1967.

Н.С. Чемоданов. Указ. соч. С. 79.

G. Johansson. Svenska ortnamnslandelser. Goteborg, 1954.

Ср.: А.Л. Монгайт. Указ соч. С. 324.

Д.Н. Егоров. Колонизация Мекленбурга в XIII веке. Т. 1. М., 1915. С. 228. прим. 20; его же: Средневековье в его памятниках. М., 1913. С. 290; Видукинд Корвейский. Деяния саксов (подг. текста Г.Е. Санчук). М., 1975. С. 126.

Младшая эдда. Л., 1970. С. 10 – 12.

MGH SS. T. VI. Hannovaere, 1844. PP. 576, 689.

См.: В.А. Кузнецов, А.К. Пудовин. Аланы в Западной Европе в эпоху Великого переселения народов Советская археология, 1961, № 2; В.Б. Виноградов. Аланы в Европе Вопросы истории, 1974, № 8; Б.А. Калоев. Венгерские аланы (ясы). Историко-этнографический очерк. М., 1996.