Неизвестная революция 1917-1921 (примечания)

В 1873–1875 гг. в лагере пугачевцев было разработано несколько «манифестов», широко распространявшихся в народных массах и формулировавших цели повстанцев: уничтожение крепостной зависимости, податей и повинностей, получение земель и др. угодий, вольное общинное (казацкое) самоуправление. Впрочем, слепая и наивная вера в справедливого народного «царя-батюшку» действительно была присуща движению.

Можно говорить лишь об одной «попытке возмущения в провинции» — восстании Черниговского полка в декабре 1825-январе 1826.

Можно обнаружить определенную аналогию между ситуацией в России в XIX веке, до Революции 1917 года, и положением во Франции в веке XVIII, перед Революцией 1789 года. Но, разумеется, у России имелись свои особенности.

Представление о том, что чуть ли не вся интеллигенция к концу правления Николая 1 «решительно выступала против … самодержавия» кажется преувеличением. Это относится, пожалуй, лишь к столичной молодой интеллигенции и отдельным представителям интеллигенции провинциальной.

Первые революционные и социалистические группы появились в России в 1860-х гг.: «первая» «Земля и Воля», кружок Ишутина, «Народная Расправа» С. Нечаева и др.

«Охранка» (охранные отделения) возникла в 1880-х гг. Имеется в ввиду Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, созданное в 1826 г.

1853–1856 гг. — Прим. перев.

Добавим характерную деталь, иллюстрирующий отношение инженеров-исполнителей к «монаршему повелению»: железнодорожный путь, начерченный по линейке, действительно идет по прямой линии, — но в том месте, где палец Николая 1 прижимал к карте линейку, «высочайший карандаш» сделал небольшую дугу. Дорогу строили с учетом этого случайного изгиба. (сравните историю утверждения И. Сталиным проекта гостиницы «Москва».)

В 1862–1865 гг. произошло несколько покушений польских революционеров и сочувствующих им российских офицеров-«землевольцев» на представителей царской администрации. В 1866 и 1867 было два неудачных покушения одиночек на Александра 2. В 1869 С. Нечаев, а в начале 1872 в лидер одного из бакунистских кружков Каблиц вынашивали замыслы цареубийства, не имевшие никакого реального воплощения. О переходе к террору русских революционеров можно говорить лишь с 1878 года, с покушения Веры Засулич на Петербургского градоначальника Трепова и создания «Исполнительного комитета Земли и Воли».

Апогеем этих репрессий стал чудовищный «процесс 193-х».

Терроризм «Народной Воли» традиционно преувеличивается многими историками и массовым сознанием, чего не избежал и Волин. Организацией покушений занималась лишь небольшая часть «народовольцев», — несколько десятков человек, которые, к тому же, вели и другую революционную работу (это резко отличает их от членов Боевой организации ПСР). «Народная Воля» в период своего расцвета (1879–1882) состояла из 80–90 организаций и около 200 кружков, которые вели преимущественно пропагандистско-агитационную работу.

Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия (РСДРП) образовалась в 1898 г. Наряду с ПСР — одна из двух крупнейших социалистических партий России первой трети 20 века. В СССР действовала до рубежа 1920-30-х гг., за границей — до начала 1950-х.

Крупнейшим организованным правительством актом явился Кишиневский погром 1903 г.

Истоки партии социалистов-революционеров, о создание которой было провозглашено на рубеже 1901–1902, лежат в «неонароднических» группах и организациях, действовавших в России и за рубежом с начала-середины 1890-х гг. Само название ПСР (с добавлением «Южная») появилось еще в 1897.

Партия Социалистов-Революционеров (ПСР) оформилась в 1902 г. на базе нескольких неонароднических организаций, существовавших с начала-середины 1890-х. Наряду с РСДРП — крупнейшая социалистическая партия России первой трети 20 века. Прекратила существование в Советской России на рубеже 1920-30—х гг., последние эмигрантские группы — в конце 1960-х.

Волин присоединился к анархистам после 1908, и история зарождения анархического движения в России была ему, видимо, слабо знакома. В период до революции 1905 года анархические группы существовали лишь в западных и южных губерниях страны (в 1904 возникли также первые группы на Кавказе и на Урале); в Петербурге и Москве первые анархические кружки появились только весной-летом 1905. Центрами движения в это время были Белосток и Одесса; роль заграничного центра с успехом выполняла Женева, где с 1903 года издавался журнал «Хлеб и Воля», а также Лондон (группа, руководимая Кропоткиным) и Париж («Издательская группа «Анархия»). Нельзя полностью согласится с Волиным и в том, что регулярные контакты между анархическими группами полностью отсутствовали: организации обменивались своими активистами, выезжавшими в другие города для укрепления местной работы (особенно значительна в этом отношении роль, сыгранная Белостоком), оружием и литературой; в конце 1904 состоялся даже Лондонский съезд русских анархистов-коммунистов, собравший представителей целого ряда групп. Несомненно, однако, то, что анархическое движение, появившееся в России в 1900–1903 гг., резко уступало по численности, влиянию и т. д. социал-демократии и с. — рам, работавшим уже не один десяток лет.

Кропоткин эмигрировал из России после разгрома «Общества чайковцев» и «движения в народ», в 1876 году.

Зубатов не был агентом тайной полиции: он занимал пост начальника Московского охранного отделения. Не совсем верно называть «агентом» и Гапона: он не был (по крайней мере до конца 1905 г.) платным сотрудником какой-либо из полицейских служб.

Точное название организации, созданной Г. Гапоном в 1904 г.: «Собрание русских фаборично-заводских рабочих города С.-Петербурга».

Волин, несмотря на свое личное знакомство с Гапоном, очень упрощает эту необычную фигуру. Георгий Гапон, по мнению как ряда современников (например, П. Рутенберг), так и нынешних историков, искренне верил в то, что проповедовал рабочим, а 9 января 1905 года, идя впереди колонны демонстрантов, действительно хотел «пострадать за народ». Знаменитая фраза, всколыхнувшая всю Россию в день «Кровавого воскресения» — «У нас нет больше царя!» — написана именно им, вечером того же трагического дня. Власти (прежде всего Зубатов) лишь умело использовала в собственных интересах «запутавшегося попа», или, говоря «современным языком», — «использовала его втемную».

Члены этой делегации (в которую входили М. Горький, А. Пешехонов, Л. Андреев и некоторые другие социалистически и либерально настроенные интеллигенты) были арестованы сразу после 9 января по обвинению в государственной измене. Из заключения и ссылок их освободил лишь манифест 17 октября.

По официальным данным (сильно заниженным), 9 января 1905 было убито 96 и ранено 330 человек. По подсчетам журналистов-очевидцев событий, убито и ранено было не менее 4,5 тысяч человек.

Волин имеет в виду историографию именно Петербургского Совета. Советская историческая наука считала, что первый Совет возник в ходе стачки в Иваново-Вознесенске, в середине мая 1905 г (под названием «Совет уполномоченных»).

Комиссия под председательством сенатора Шидловского создана правительством 29 января 1905 года, официально «для безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих в городе Санкт-Петербурге и в пригородах и изыскания мер к устранению таковых». Комиссия должна была состоять из представителей власти, фабрикантов и рабочих, причем выборы рабочих делегатов сопровождались относительно свободной предвыборной агитацией по всем предприятиям города. Выборщики от рабочих, среди которых преобладали социал-демократы, на своем совещании 17 февраля выдвинули ряд ультимативных политических требований, которые правительство отказалось принять, — после чего комиссия Шидловского бойкотируется петербургскими рабочими.

Советская историография приписывала создание Советов исключительно большевикам, — несмотря на то, что 3-й съезд РСДРП недвусмысленно назвал всякие проекты и попытки создания органов власти или самоуправления, помимо «Временного революционного правительства», — утопическими и вредными. За создание подобных органов «революционного самоуправления» выступали с весны 1905 года меньшевики, которые, на этом основании, считали Советы реализацией своих идейно-тактических установок, — но меньшевистская концепция предполагала деятельность «народных», созданных всеми слоями населения (в т. ч. и оппозиционной царизму буржуазией), учреждений, а не чисто-рабочие Советы. Волин совершенно прав, когда отвергает претензии обеих фракцией социал-демократии на их якобы решающую роль в создании Советов: они возникли совершенно неожиданно для РСДРП и во многом вопреки ее программе.

Ленин в одной из своих работ и Бухарин в «Азбуке коммунизма» между делом утверждают, что «Советы» были стихийно созданы рабочими в 1905 году; но они не дают никакого уточнения и позволяют предположить, что рабочие эти были большевиками или, по меньшей мере, сторонниками последних.

Здесь мне необходимо сделать одну оговорку. Я уже рассказывал о создании Совета в своей небольшой статье о русской Революции, опубликованной Себастьеном Фором в «Анархистской Энциклопедии» (слово «Революция»). Затем С. Фор издал сборник «Подлинная социальная революция», где перепечатал несколько статей из «Энциклопедии», в том числе мою. Для «широкой публики», не читающей анархическую литературу, приведенные факты остались незамеченными.

К январю 1905 г. с. — ров в Петербурге практически не имелось, поэтому партия никак не проявила себя в событиях 9 января. Петербургский Комитет РСДРП все свои агитационные и издательские силы бросил на то, чтобы не допустить демонстрации, и даже накануне, 8 января выпустил соответствующую прокламацию к рабочим. Лишь в ночь на 9 января Комитет принял решение о присоединении к шествию.

У Носаря была жена, судьба которой мне неизвестна, и младший брат, Степан. Я встретил его позднее в тюрьме, а затем потерял из виду. Эти люди, если они еще живы, могут подтвердить мой рассказ.

Троцкий был избран председателем Петербургского Совета 27 ноября 1905, а уже 3 декабря арестован вместе с большинством депутатов (свыше 200 человек). Попытка воссоздать Совет окончилась неудачей в условиях реакции, наступившей после подавления Декабрьского восстания в Москве.

«Союз Союзов» — объединение профессионально-политических союзов, объединявших преимущественно либеральную интеллигенцию (врачи, адвокаты, учителя и т. д.). Создан в мае 1905 на съезде представителей 14 союзов. Распался в конце 1906.

«Союз Освобождения» — нелегальная организация либералов во главе с П. Струве, созданная в середине 1903. Издавала журнал «Освобождение», нелегально доставлявшийся в Россию из-за границы. В конце 1905 вошла в партию кадетов.

«Партия конституционалистов-демократов» («Партия народной свободы»; кадеты) — основная партия российской буржуазии. Создана в октябре 1905, очень быстро теряет оппозиционный характер, фактически поддерживая правительство по всем основным вопросам (особенно перед и во время первой мировой войны). В короткий период весны-лета 1917 была фактически правящей. Распалась в эмиграции в 1920-30-х гг.

«Всероссийский Крестьянский Союз» (ВКС) — беспартийная революционно-демократическая организация, созданная летом 1905. Среди лидеров ВКС имелись как либералы, так и члены социалистических партий. К началу 1906 Союз насчитывал до 200 тысяч членов и был самой массовой политической организацией России. С лета 1906 начался распад ВКС, вызванный как репрессиями, так и внутренними расколами.

Нелишне подчеркнуть, что лозунг ВСЕОБЩЕЙ СТАЧКИ был сформулирован и выдвинут анархистами как революционная альтернатива участию рабочего класса в политической борьбе, и в течении почти двадцати лет подвергался жесточайшей критике со стороны всех партий и течений государственного социализма (не исключая большевиков) как вредный и утопический, совершенно невозможный практически.

«Союз 17 октября» («октябристы») — консервативная партия, созданная дворянскими и крупно-буржуазными кругами в конце 1905 г. Неизменно поддерживала царское правительство. Распалась после революции 1917 г.

«Союз русского народа» (СРН) — крайне правая, реакционно-монархическая и националистическая организация, созданная объединением соответствующих небольших партий и организаций в 1905–1906 гг. Несмотря на поддержку правительства и официальной церкви, уже через несколько лет после создания СРН начал раскалываться и распадаться, положив начало нескольким черносотенным организациям. После Февральской революции 1917 деятельность прекратилась.

Имеются в виду «Трудовая группа» и «Партия социалистов-народников» (последняя из них отделилась от ПСР в 1906 году) — организации умеренно-социалистических, преимущественно интеллигентских кругов. После поражения революции 1905–1907 обе организации фактически распались, их деятельность сосредоточилась исключительно в Государственной Думе. В 1917 объединились в «Трудовую народно-социалистическую партию».

Характеристика большевизма, данная здесь Волиным, верна лишь для 1917 года. Большевики 1900-х годов не отрицали ни программу-минимум, ни подразумевавшуюся этой программой буржуазно-демократическую революцию. Разногласия с меньшевиками в первые годы раскола социал-демократии на две фракции касались, прежде всего, стратегии и тактики в условиях буржуазной, антифеодальной революции.

«Союз социалистов-революционеров-максималистов» (ССРМ, «максималисты») — крайне левая неонародническая организация. Максимализм появился в недрах ПСР накануне революции 1905 г., а в 1906 году порвал с партией окончательно, создав собственную организацию. Практическая деятельность большинства максималистских групп свелась к террору. После поражения революции 1905–1907 ССРМ распался. Был восстановлен в 1917 году, блокировался с левыми с.-р., существовал до конца 1920-х гг.

Юля, термин переведен неверно: максималисты использовали термин «Трудовая республика», который имел вполне конкретное содержание. Нужно поэтому убрать из текста «Республику трудящихся».

В короткий период «свобод» (конец 1905–1906 гг.) анархистами, прежде всего в Москве, явочным порядком было легально издано несколько работ Бакунина, Кропоткина и других авторов.

В 1905–1906 гг. анархисты участвовали в вооруженных восстаниях в Москве, Кутаиси, Донбассе и некоторых других местах, в партизанском движении в Прибалтике и на Урале. Анархисты входили в число лидеров и организаторов нескольких крупных стачек (в Одессе, Варшаве, Баку, во многих городах вокруг Белостока). Наконец, Совет рабочих депутатов Белостока прямо руководился максималистами и анархистами. Однако, все эти события происходили на периферии революционной России, где в целом доминировали РСДРП и ПСР.

Хрусталев-Носарь участвовал в организации выборов в Петроградский Совет в самом начале Февральской революции 1917 года, но, не получив места в исполкоме Совета, уехал из Петрограда на родину, в Переяславль. В 1918 он руководил здесь полицией во время правления гетмана Скоропадского, боролся против революционного подполья, — в связи с чем был расстрелян ЧК в конце 1918, после установления в Переяславле советской власти.

Партия с.-р. поначалу объявила бойкот выборам 1-й Думы, но в марте 1906 решила принять в ней участие. Немногочисленные с.-р. — овские депутаты образовали «Трудовую группу», бывшую поначалу парламентской «крестьянской» фракцией (даже не партийной, т. к. в ней приняли участие и социал-демократы, и либералы). В 1-й Думе насчитывалось около 80 «трудовиков». В октябре 1906 съезд «Трудовой группы» принял решение считать себя самостоятельной организацией.

Ф. М. Онипко в 1918–1920 жил в Грузии, членом ПСР никогда не был. Расстрелян в 1938 году.

Роспуск Второй Государственной Думы, произведенный 3 июня 1907 и сопровождавшийся арестом социал-демократической фракции, в советской историографии считается моментом окончания революции 1905–1907 гг.

Пусть это полное банкротство не удивляет читателя. Следует учитывать, что российская буржуазия — слабая, неорганизованная и не участвовавшая в государственных делах — не проявляла никакой инициативы, не обладала реальной силой, не играла организующей роли в национальной экономике; что рабочие и крестьяне — рабы, не имевшие даже права голоса — ничего не значили в экономической организации страны, и им было наплевать на царский режим; что все политические, экономические и социальные механизмы реально находились в руках класса царских чиновников. Как только война дезориентировала этот класс и разладила заржавевший механизм, все рухнуло.

(Юля, еще раз неточно переведен термин: не «Комитет военной промышленности», а «Военно-промышленный комитет». Это, примерно, как если бы написать «Общественный комитет спасателей», говоря о якобинском «Комитете общественного спасения»). «Военно-промышленные комитеты» (ВПК) организуются российскими промышленниками с 1915 для содействия милитаризации экономики, и за два года привлекли к обслуживанию фронта около 1300 средних и мелких предприятий, а также создали до 120 собственных заводов и мастерских. Возникший тогда же «Союз земств и городов» («Земгор») взял под свой патронат госпитальную службу; позже, как и ВПК, занялся мобилизацией мелкой и кустарной промышленности. Деятельность ВПК и «Земгора» немало способствовала повышению обороноспособности страны, но постоянно встречала настороженное и даже враждебное отношение со стороны правительства: как из-за независимости этих инициатив от власти, так и вследствии предъявлявшимися обеими организациями определенными политическими требованиями.

Ни в коем случае не оспаривая представление о стихийном характере никакой организацией не готовившейся Февральской революции (а его разделяет, например, и активный участник восстания Н. Суханов), уточним, что к началу 1917 года в Петрограде действовали нелегальные Русское бюро ЦК РСДРП (большевиков) и Орг. Комитет РСДРП (меньшевиков).

Вернее сказать — принадлежали к правым партиям: Милюков — кадет, Гучков — октябрист, Львов — «прогрессист». Кстати, Керенский в описываемое время входил в «Трудовую группу».

«Политическая власть» не является силой «сама по себе». Она «сильна» постольку, поскольку опирается на капитал, государственный аппарат, армию, полицию. Если этого нет, она «зависает в воздухе», бессильная и лишенная возможности действовать. Это доказывает русская Революция: буржуазия, имея «политическую власть» после 1917 года, оказалась бессильна, и «власть» ее пала два месяца спустя; будучи несостоятельной, последняя не располагала никакой реальной силой: ни производительным капиталом, ни народным доверием, ни мощным государственным аппаратом, ни подчинявшейся ей армией. Второе и третье «Временные правительства» пали по тем же самым причинам. Весьма вероятно, что если бы большевики не ускорили события, правительство Керенского ожидала бы аналогичная участь.

Отсюда следует, что если социальная Революция вот-вот восторжествует (когда капитал — земля, недра, средства связи, финансы — начинают переходить к народу, и армия делает с ним одно дело), нет никакой необходимости в «политической власти». Если потерпевшие поражение классы попытаются по традиции сформировать ее, какое это будет иметь значение? Даже если это им удастся, образуется бессильное правительство-фантом, которое вооруженный народ сбросит без особых усилий. А что касается революции, зачем ей «правительство», «политическая власть»? Ей предстоит идти вперед в интересах народа, организовывать народные массы, совершенствовать экономику, защищаться, если понадобиться, строить новую жизнь и т. д. Все это не имеет ничего общего с «политической властью». Ибо является делом самого революционного народа, его многочисленных экономических и социальных объединений и координационных федераций, органов самообороны и т. д.

Что такое, по сути своей, «политическая власть»? Что означает «политическая» деятельность? Сколько раз задавал я эти вопросы членам левых партий, но никогда не получал разумного ответа или определения! Каким образом можно определять политическую деятельность как деятельность «самостоятельную», специфическую и полезную для сообщности проживающих на определенной территории людей? Можно дать более или менее четкое определение социальной, экономической, административной, правовой, дипломатической, культурной деятельности… Но «политической»? Что это? Некоторые понимают под ней именно общую административную деятельность, необходимую на территории большой протяженности, в масштабах целой страны. Но тогда «политическая власть» означает «власть административная»? Легко заметить, что понятия эти вовсе не идентичны. В этом случае сознательно или неосознанно путают власть и управление (точно также часто смешивают понятия государства и общества). На самом деле «административная» функция неотделима от любой сферы человеческой деятельности, являясь ее составной частью — привнося в нее организацию, координацию, нормальную централизацию (по необходимости, федеративную — от периферии к центру). Для некоторых сфер человеческой деятельности можно предусмотреть общее управление. В каждой области — в отдельности или в совокупности — люди, обладающие организаторскими способностями, и должны осуществлять функцию организаторов, «администраторов». Люди эти, трудящиеся наравне с другими, призваны также обеспечивать «управление» (связи, последовательность, координацию и пр.), и при этом не возникнет необходимости в жесткой «политической власти» как таковой. «Политическая власть» сама по себе, «нечто особенное», не соответствует никакой нормальной, реальной, конкретной человеческой деятельности. Вот почему она исчезает, когда все необходимые функции нормально выполняются соответствующими учреждениями. Она не может существовать «сама по себе», ибо человеческое сообщество не нуждается в специфической «политической» функции.

Гольденвейзер, российский юрист, рассказывает в своих воспоминаниях («Архив русской революции», журнал русских эмигрантов, издававшийся до войны в Берлине), как во время Революции жил на Украине, в очень неспокойном районе. Обстоятельства сложились так, что некоторое время в городе не было никакой «власти» (ни красной, ни белой). И Гольденвейзер с удивлением констатирует, что в этот период население жило, работало и занималось своими делами ничуть не хуже — и даже лучше, — чем при чьей-либо «власти». Подобное замечал не один Гольденвейзер. Удивительно то, что для Гольденвейзера это оказалось неожиданным. Разве «власть» заставляет людей жить, действовать и договариваться, чтобы удовлетворять свои потребности? Разве в истории человечества какая-нибудь «власть» сделала человеческое общество гармоничным, счастливым? История свидетельствует как раз об обратном: человеческое общество было — насколько это вообще являлось исторически возможным — счастливым, гармоничным и прогрессивным лишь в эпохи, когда «политическая власть» оказывалась слаба (Древняя Греция, некоторые периоды Средневековья и др.), а народ был более или менее предоставлен сам себе. Vice versa: сильная, «реальная» «политическая власть» всегда несет народам лишь несчастья, войны, нищету, стагнацию и отсутствие прогресса. «Политическая власть» связана с развитием человеческого общества по определенным историческим причинам, которые в наше время уже перестали существовать. Но рассмотрение этого вопроса увело бы нас слишком далеко от нашей темы. Ограничимся выводом: по сути, за все прошедшие тысячелетия «власть» научилась только воевать. Это видно даже из школьных учебников, а нынешняя эпоха убеждает с ужасающей ясностью.

Утверждают: для того, чтобы «управлять», необходимо заставлять, командовать, прибегать к мерам принуждения. Таким образом, «политическая власть» представляет собой центральное управление (страной), располагающее средствами принуждения. Но и народная служба управления может при необходимости прибегать к подобного рода мерам, и для этого вовсе нет необходимости в установлении особой перманентной «политической власти».

Утверждают также, что народные массы не способны самоорганизоваться и эффективно осуществлять самоуправление. В моей работе читатель найдет, надеюсь, достаточно доказательств обратного.

Если в разгар социальной Революции различные политические партии желают заниматься «организацией власти», народу остается только продолжать дело Революции, не обращая на них внимания: и бесполезная игра быстро им наскучит. Если бы после февраля и особенно после октября 1917 года российские трудящиеся вместо того, чтобы посадить себе на шею новых хозяев, просто продолжили бы свое дело с помощью всех революционеров, под защитой своей армии и при поддержке всей страны, сама идея «политической власти» была бы вскоре похоронена навсегда.

В этой книге читатель найдет немало неизвестных доселе фактов, подтверждающих наши выводы.

Мы выражаем надежду, что будущая Революция пойдет по верному пути, с которого ее не удастся сбить политическим «кабинетным революционерам».

Термин «элитный» неудачен: нужный (исторически верный) перевод — «ударный».

Лучше бы перевести не «мятеж» Врангеля, а «выступление»: все-таки, Врангель был не мятежником, внезапно поднявшимся против власти, а продолжателем и преемником Деникина.

Партии с.-р. и меньшевиков рассматривали белые режимы Колчака, Деникина, Врангеля и т. п. как контрреволюционные, и не оказывали им поддержку. Политическое руководство антибольшевистскими выступлениями со стороны социалистов (прежде всего с.-р.) имело место в период до конца 1918 года в Сибири, на Урале и в Поволжье.

Здесь во избежание разного рода путаницы необходимо сделать некоторые уточнения.

Я использую термин «государство» в его нынешнем, обыкновенном и конкретном смысле: смысле, приобретенном в процессе длительной исторической эволюции, который полностью признается всеми; наконец, в смысле, который по праву представляет собой предмет всей дискуссии.

Государство означает устойчивый политический институт, «автоматически» централизованный или руководимый политическим Правительством, опирающийся на совокупность законов и механизмов принуждения.

Некоторые буржуазные, социалистические и коммунистические авторы и оппоненты понимают термин «государство» в ином, широком и общем смысле и утверждают, что это — вся организованная социальная система в целом. Отсюда они заключат, что всякое новое Общественное устройство, каким бы оно ни было, «обязательно» будет «государством». По их мнению, мы лишь спорим о словах.

Мы же считаем, что они играют словами. Конкретное, общепринятое и историческое определение они подменяют другим и используют его для борьбы против антигосударственной (либертарной, анархистской) идеи. Более того, они путают — сознательно или нет — два по сути своей различных понятия: «Государство» и «Общество».

Само собой, подлинное общество будущего будет именно «обществом». Пусть «общественники» его назовут «государством» или как-то иначе, это не важно. Речь идет не о слове, а о сути. (Можно предположить, что они откажутся от термина, обозначающего определенную и отжившую форму общества. Во всяком случае, если будущее — лучшее — общество будет названо «государством», то в совсем ином смысле, не в том, о котором мы говорим.) Важно — и это утверждают анархисты, — чтобы это будущее общество не имело ничего общего с тем, что называют «государством» в настоящий момент.

Пользуюсь случаем заметить, что многочисленные авторы ошибочно признают только две возможности: либо государство (которое путают с обществом), либо ничем не упорядоченное соперничество и хаотичная борьба между личностями и группами людей. Сознательно или нет, но они отметают третью возможность, которая не будет ни государством (в указанном выше конкретном смысле), ни случайным скоплением индивидуумов, но обществом, основанном на свободных и естественных отношениях между различными объединениями и федерациями (потребителей, производителей…).

Таким образом, существует не одна, а две по сути своей различных антигосударственных концепции: одна, неразумная и легко уязвимая, где за основу берутся якобы «свободные капризы индивидуумов» (кто выступает за подобную глупость? Уж не чистая ли это выдумка, служащая определенным целям?); другая неполитическая, в основе которой лежит явление хорошо организованное — отношения кооперации между различными объединениями. Во имя последней антигосударственной концепции и борются с государством анархисты.

То же самое относится и к термину «правительство». Многие заявляют: «Никогда нельзя будет обойтись без тех, кто организует, управляет, руководит и т. д». Что ж, те, кто делает это в организованной социальной системе — в «государстве» — формируют «правительство», хотят того «общественники» или нет. И они еще утверждают, что спор ведется о словах! Здесь они совершают ту же ошибку: политическое правительство как орган принуждения политического государства — это одно; собрание инициативных людей, организаторов, управленцев или технических, профессиональных, каких-либо еще директоров, необходимых для слаженной работы объединений, федераций и т. д. — другое.

Не будем же играть словами, чтобы не показалось, что о лишь словах мы спорим! Будет честными и откровенными. Допускаете ли вы, что политическое «государство», руководимое представительным, политическим или каким-либо другим «правительством», сможет служить рамками общественного устройства будущего? Если да, вы не анархист. Если нет, вы уже во многом им являетесь. Допускаете ли вы, что политическое «государство» и т. п. может быть свойственно «переходному» к подлинному социализму общественному устройству? Если да, вы не анархист. Если нет — анархист.

Волин, по его собственным словам, приехал в Петроград в начале июля 1917, т. е. после знаменитой «демонстрации» (точнее говоря, восстания) 3–4 июля 1917, в момент, когда анархическое движение в Петрограде было разбито репрессиями Временного правительства. До этого, с марта 1917, в столице действовала Федерация Анархистов-Коммунистов, имевшая к лету значительное влияние на некоторые полки (например, 1-й пулеметный) и предприятия, издававшая газету «Коммуна» (правда, небольшим тиражом). После 5 июля 1917 г. штаб-квартира Федерации на бывшей даче Дурново была очищена от анархистов, газета запрещена, революционные воинские части выведены, а активисты анархо-коммунистических групп либо сидели в тюрьме (П. Калабушкин, А. Железняков, И. Блейхман и др.), либо скрылись из города, бежав в провинцию (А. Федоров, М. Никифорова и др.) Другое дело, что петроградские большевики действительно обладали намного большими ресурсами и влиянием, чем анархисты.

«Голос Труда» — газета «Союза анархо-синдикалистской пропаганды», издавалась с 11 августа 1917 до начала июля 1918 в Петрограде, с апреля 1918 в Москве. Начиналась как еженедельник, с ноября 1917 выходила ежедневно. К началу 1918 года тираж достигал 10–15 тысяч экз. Закрывалась ЧК 12 апреля и — окончательно — 9 июля 1918 г.

Газета под тем же названием и практически с тем же составом редакции в марте 1911 — мае 1917 издавалась «Союзом русских рабочих» в Нью-Йорке, США (первое время ежемесячно, с сентября 1914 еженедельно); в июне 1917 редакция выехала в Россию.

«Анархия, общественно-литературная анархическая газета» — орган «Федерации Анархических Групп Москвы», издавалась с 13 сентября 1917 до 2 июля 1918, сначала как еженедельник, с ноября 1917 — ежедневник. Тираж (с ноября 1917) — 20 тысяч экз. Издано 99 номеров. Закрывалась ЧК 12 апреля и 9 июля 1918 г.

До Октябрьского восстания 1917 г., в провинции издавались следующие анархические газеты: «Анархист» (1917–1918, Ростов-на-Дону), «Бюллетень» (1917, Одесса), «Бюллетень» (1917–1918, Харьков), «Вольный Кронштадт» (1917–1918, Кронштадт), «Голос Анархии» (1917–1918, Саратов), «Мысли самых свободных людей» (1917–1918, Астрахань), «Рабочая мысль» (1917–1918, Харьков), «Свобода внутри нас» (1917, Киев), «Хлеб и Воля» (1917–1918, Харьков). Почти все эти издания основаны в сентябре-октябре 1917.

Некоторые утверждают, что идейная свобода опасна для Революции. Но с того момента, как вооруженные силы присоединяются к революционному народу (а иначе Революция невозможна) и сам народ их контролирует, какую опасность может представлять собой мнение? И потом, если сами трудящиеся стоят на страже Революции, они смогут противостоять всякой реальной опасности лучше, чем какой бы то ни было орган подавления.

Читателю, желающему подробнее ознакомится с проблемами экономического развития, советую прежде всего обратиться к работам Жака Дюбуэна.

Не следует обманываться относительно судьбы грядущей Революции! Перед ней откроются лишь два пути: либо путь подлинной и всеобщей Социальной Революции, которая приведет к реальному освобождению трудящихся (что объективно является возможным), либо, еще раз, путь тупиковый, политический, государственнический и авторитарный, который неизбежно породит новую реакцию, войны и всякого рода катастрофы. Развитие человечества не останавливается. Оно пробивает себе дорогу через любые преграды. В наши дни капиталистическое, авторитарное и политическое общественное устройство не оставляет ему никаких шансов. Следовательно, теперь это общественное устройство должно так или иначе исчезнуть. Если и на этот раз люди не смогут реально трансформировать его в процессе революции, неизбежно последует новая реакция, новая война, чудовищные экономическое и социальные катаклизмы, короче, продолжится всеобщее разрушение, вплоть до того момента, когда люди осознают историческую необходимость и начнут действовать соответствующим образом. Ибо у развития человечества нет иного пути. (В связи с этим см. мою работу «Пережитое», первое исследование о русской Революции, «Revue anarchiste», издаваемое Себастьеном Фором, за 1922–1924 гг.)

Эти мысли наиболее полно развиты мною в вышеупомянутой работе «Пережитое».

Как видит читатель, я не говорю, что в этом случае действия большевиков оправданны. Тот, кто вздумает утверждать это, должен будет доказать, что они не могли действовать иначе, постепенно готовя массы к совершению свободной и всеобщей революции. Я всего лишь считаю, что они могли бы избрать другие средства. Но не следует задерживаться на этой стороне проблемы: считая тезис о «неспособности масс» абсолютно ложным, что доказывается многочисленными фактами, приведенными в этой работе, я не вижу необходимости рассматривать вариант, который, на мой взгляд, вообще не мог иметь места.

Волин имеет в виду сторонников «Проекта Организационной Платформы Всеобщего Союза Анархистов», группировавшихся в Федерацию анархистов-коммунистов «Дело Труда». «Платформа» была разработана П. Аршиновым и Н. Махно в 1926 году и вызвала бурную дискуссию как в российском, так и в интернациональном анархическом движении.

Активист Харьковской организации «Набат» Анатолий Горелик относит этот эпизод не к 1919, а к осени 1920 года (см.: А. Горелик. Анархисты в российской революции. Буэнос-Айрес. 1922. С. 44–45.

Как не раз случалось, большевики и здесь постарались исказить факты. В своей печати они заявляют, что Железняков стал — или всегда был — большевиком. Понятно, что его реальная идейная принадлежность ставит их затруднительное положение. После гибели Железнякова (он был смертельно ранен в бою с белыми на юге России), большевики в газе «Известия» рассказали, что на смертном одре Железняков признал, что согласен с большевизмом. Затем они прямо заявляли, что он всегда был большевиком. Это не так. Автор этих строк и его идейные товарищи близко знали Железнякова. Отправляясь из Петрограда на фронт, прощаясь со мной и зная, что, будучи анархистом, он мог ожидать от большевиков всего, чего угодно, Железняков сказал мне буквально следующее: «Что бы ни произошло и что бы обо мне не говорили, знай, что я — анархист, что я буду сражаться как анархист, и если такова моя судьба, умру как анархист». И он попросил меня, если не останется в живых, разоблачать ложь большевиков. Здесь я выполняю его просьбу.

Неточность Волина, на самом деле одни сутки. — Прим. перев.

Разгон Учредительного Собрания оброс множеством легенд, не соответствующих действительности. Судя по стенограмме заседания, А. Железняков потребовал от депутатов разойтись, ссылаясь не столько на «усталость караула», сколько на приказ, полученный им от наркома морских дел П. Дыбенко. Однако, Собрание некоторое — недолгое, правда — время еще работало, после чего был объявлен перерыв. Следующее заседание состоялось лишь через полгода, и не в Петрограде…

Полк «двинцев» был составлен из солдат разных частей 5 армии Северного фронта, отказавшихся участвовать в июньском наступлении 1917 года, ведших революционную агитацию и заключенных в Двинскую военную тюрьму (отсюда и название). После корниловского мятежа «двинцев» перевели в Бутырскую тюрьму (Москва), а в конце сентября 1917 освободили; тогда же ими явочным порядком был составлен «полк» (869 человек), выбраны командиры. Среди «двинцев», помимо анархистов, имелось некоторое количество большевиков.

Не совсем точное утверждение. После роспуска Собрания (6 января 1918 г.) в Петрограде произошли волнения, жестоко подавленные правительственными войсками. — Прим. перев.

Речь идет о революции и гражданской войне (1936–1939 гг.), активное участие в которых приняли анархисты. — Прим. перев.

В махновском движении принимали активное участие и левые с.-р., которые были представлены и среди боевых командиров, и в составе Военно-Революционного Совета повстанцев, — но доминировало, конечно, влияние анархистов.

Здесь следует кратко сказать о различных течениях анархизма.

Анархо-синдикалисты возлагали надежды главным образом на свободное синдикалистское рабочее движение, иными словами, считали средством достижения своей цели синдикализм.

Анархо-коммунисты рассчитывали не на рабочие профсоюзы, а на свободные коммуны и их федерации как основу всей общественной деятельности. Они не доверяли синдикализму.

Наконец, анархо-индивидуалисты, скептически относившиеся к синдикализму и коммунизму, даже либертарному, делали ставку, в первую очередь, на освобождение личности. В качестве основы нового общественного устройства они допускали лишь свободные объединения личностей.

В ходе русской Революции возникло движение, стремившееся примирить эти три тенденции, создав своего рода «анархический синтез» и объединенное либертарное движение. Инициатором этой попытки объединения анархистов была конфедерация «Набат». См. также анархистскую литературу, особенно периодическую, с 1900-го до 1930 года.

ФАГМ распалась летом 1918. Ее преемниками являлись последовательно: «Московская Федерация Анархистов» (1918), «Московский союз анархистов-синдикалистов-коммунистов» (1919), «Московский Союз Анархистов» (1919–1920), «Московская секция анархо-универсалистов» (1920–1922).

«Набат» — газета, издававшаяся Секретариатом «Конфедерации Анархистов Украины» с осени 1918 до ноября 1920 (с перерывами). Издавалась еженедельно, осенью 1919 (на занятой махновцами территории) — ежедневно. Тираж достигал нескольких тысяч экз. Неоднократно закрывалась советской властью: в феврале 1919, мае 1919, январе 1920, ноябре 1920.

В прошлом гетман являлся выборным руководителем независимой Украины. Поставленный у власти немцами, Скоропадский принял это звание.

КАУ «Набат» вела подпольную деятельность до конца 1920-х. Еще в 1928–1930 гг. предпринимались попытки собрать нелегальный съезд украинских анархических групп.

Выходные данные газеты указаны неточно. В действительности — № 5 от 16/29 января 1918 г. — Прим. перев.

???

Разоружение населения Петрограда и Москвы началось в феврале-марте 1918, официально — в рамках борьбы с бандитизмом. В июле 1918 были разоружены и расформированы отряды рабочей «Красной Гвардии».

Разгром ФАГМ производился силами отрядов чекистов, латышских стрелков и красных курсантов. Ни Красная армия, ни Красная гвардия к операции не привлекались, что свидетельствует о недоверии советской власти к собственным силам в столь «деликатной» операции. По официальным данным, было арестовано около 600 анархистов. Под предлогом «борьбы с бандитизмом» Федерацию изгнали из всех помещений, занимаемых ею, — в т. ч. предоставленных ранее самой властью. Были ликвидированы библиотеки, клубы, мастерские, коммуны и даже «Пролетарский театр» анархистов.

Летом 1919 ЧК арестовала легальный съезд «Всероссийской Федерации анархической молодежи». В марте 1921 были арестованы активисты организации «Объединенное анархическое студенчество города Москвы». Обе организации не занимались какой-либо «политикой», а видели своей задачей работу по самообразованию и выработку анархического мировоззрения.

На эту тему см. анархистские издания: «Репрессии против анархизма в Советской России» (Юля, название этой книги на русском языке: «Гонения на анархизм в Советской России». 1922.), «Бюллетень Комитета помощи» и др.

Имеется в виду, например, бывший анархист Г. Сандомирский, сотрудник НКИД и член советской делегации на Генуэзской конференции 1922 г., во время которой он рассказывал итальянским анархистам о полной свободе, которой, якобы пользуются анархисты в Советской России.

«Советские анархисты» — в большинстве своем ветераны движения, после 1917 года в той или иной степени признавшие неизбежность, необходимость и прогрессивность Советской власти, а потому отказавшиеся от всякой борьбы против нее.

Имеются в виду «Всероссийская Федерация Анархистов-Коммунистов» и «Всероссийская Федерация Анархистов», к началу 1920-х гг. объединявшие немногих активистов (почти исключительно в Москве) и настроенные «более чем лояльно по отношению к Советской власти» (А. Горелик). Федерации действовали легально до смерти своего лидера А. Карелина в 1926 г.

Имеются в виду некоторые представители разновидностей индивидуалистического анархизма, например, братья Гордины (основатели теории «пананархизма» и организаторы «Первого центрального социотехникума»), «анархо-биокосмисты», «неонигилисты» и т. п. группы.

Выражение, по-видимому, заимствовано из книги П. Истрати «К иному пламени», критикующей советский режим. — Прим. перев.

Разумеется, я использую слово «руководить» в значении организовывать, управлять (социальный термин), а не в значении править (политический термин). Правительство, даже состоящее из рабочих (что не относится к СССР), может служить лишь интересам некоего привилегированного слоя, который неизбежно формируется в политической, государственной системе.

С 15.12.1930 всем промышленным предприятиям было запрещено принимать на работу лиц, уволившихся с прежнего места работы без специального разрешения. Вскоре в СССР были введены трудовые книжки (с 11.02.1931 для промышленных и транспортных рабочих, с 20.12.1938 — для всех категорий трудящихся) и паспорта (27.12.1932), что окончательно ликвидировало возможность свободного выбора места работы и жительства. В 1932 была отменена ст. 37 КЗоТ, разрешавшая переводить работника с одного предприятия на другое только с его согласия. Наконец, 19.10.1940 был принят Указ СНК СССР, прямо позволяющий переводить работников на другие предприятия без их согласия.

Пусть читатель не думает, будто мы отдаем предпочтение частному капитализму. Я лишь констатирую факт, не более того. Очевидно, что свобода выбора эксплуататора — ценность невеликая. Но жить и работать, находясь под постоянной угрозой потерять единственного эксплуататора, еще менее привлекательно. Эта угроза, все время нависающая над рабочим в СССР, превращает его в законченного раба. Вот и все, что мне хотелось сказать.

Закон от 15.11.1932 предусматривал увольнение и выселение из ведомственного жилья промышленных рабочих и шахтеров за однодневный прогул. Указ СНК СССР от 28.12.1938 предусматривал систему наказаний за опоздания и «бездельничание на работе», по которому за 20-минутное опоздание следовало увольнение. Вскоре, с 26.06.1940 Верховным Советом СССР было принято постановление, по которому однодневный прогул наказывался шестью месяцами принудительных работ. Нужно учесть, что в СССР от непрерывности стажа зависели размеры пенсии и страховых пособий по болезни.

В 1929 на сдельной системе оплаты труда находилось 29 % общего числа рабочих. В 1931 — уже 65 %, а в 1938 — 75 %.

За пределами России подоплека «стахановского движения» недостаточно известна.

Термин возник от имени шахтера Стаханова, избранного партией большевиков и властями ввиду широкой кампании по интенсификации производительности труда. Магнаты «советского» неокапитализма стремились внедрить в СССР принципы системы Тейлора, при этом не желая называть ее своим именем и устроив так, чтобы инициатива исходила как бы снизу.

Однажды Стаханов, якобы по собственному почину, заявил своим начальникам, что открыл новый принцип организации труда в угледобыче, который позволит увеличить производительность в х раз. Правительство открытием «заинтересовалось», сочло его полезным, раздуло его и организовало широкую кампании за всеобщее внедрение нового метода.

На самом деле Стаханов, которого надоумила партия, как говорится, «открыл Америку»: его «новый» метод оказался старым, давно известным и возник по ту сторону Атлантики — речь шла о конвейере применительно к российским условиям. Но специфическая «рекламная кампания» сделала из него необыкновенную и гениальную находку. Глупцы и простаки за границей приняли это всерьез.

«Открытие» сыграло на руку государству-хозяину: прежде всего, оно позволяло надеяться на общий подъем производительности труда; затем, создавало условия для быстрого формирования слоя привилегированных рабочих, весьма полезного, так как эти привилегированные, как правило, были неплохими лидерами, призванными облегчить манипулирование и эксплуатацию рабочей массы; наконец, в определенных кругах поднимало престиж государства-хозяина.

«Почин был положен» благодаря массированной рекламе в печати, на митингах и т. д. Стаханова объявили «героем труда», наградили… Его система стала применяться в других отраслях промышленности. Повсюду нашлись завистники — «соревнующиеся», — которые начали подражать ему и даже кое в чем превзошли. Все эти люди надеялись выделиться, «выдвинуться из рядов», «сделать карьеру», разумеется, в ущерб всем рабочим, вынужденным смириться с новыми темпами, то есть с возросшей эксплуатацией под наблюдением «героев». Последние делали карьеру за счет других. Они добивались преимуществ и привилегий в той мере, в какой им удавалось применять систему и вовлекать в нее массы. «Соревнование стахановцев» друг с другом породило «сверхстахановство».

Массы рабочих быстро осознали подлинный смысл новации. Не имея сил создать для противостояния «сверхэксплуатации» массовое движение, они проявляли свое недовольство в многочисленных актах саботажа или мести, вплоть до убийства слишком рьяных «стахановцев». Чтобы подавить антистахановское движение, пришлось прибегнуть к крайне суровым мерам. Впрочем, затею вскоре оставили. Ее последствием явился своего рода рабочий карьеризм, играющий в производстве весьма незначительную роль.

Милюков П. Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции. т. 1, Париж, 1927, с. 123, 124.

Большевики утверждают, что если бы они не взяли власть, это сделала бы контрреволюция, и Революция потерпела бы поражение. Утверждение это немногого стоит. Большевики смогли захватить власть, потому что широкие народные массы были на стороне Революции. Особенно рабочие, крестьяне и солдаты. Рабочие, захватившие заводы, крестьяне, взявшие землю, революционеры, помогавшие тем и другим, и солдаты, поддерживавшие Революцию, — какая сила без промышленности, средств, массовой поддержки и армии смогла бы остановить ее? Заграница? Кто знает, как сложилась бы ситуация в других странах и их отношение к событиям, если бы русская Революция пошла по пути, за который выступали анархисты? Кто знает, каковы бы тогда оказались последствия? В тот момент необходимо было публичное обсуждение двух концепций. Большевики же предпочли удушить своих соперников. Результаты этого мир испытывает на себе уже четверть века.

В Украине прямой продуктообмен между городскими рабочими и крестьянскими организациями налаживался на практике в короткий период между октябрем 1917 и германской оккупацией, — разумеется, встречая саботаж со стороны большевистской власти. См., например, воспоминания Н. Махно или А. Горелика.

Постановлениями от 9 и 13 мая 1918 Совнарком и ВЦИК ввели режим продовольственной диктатуры: все продовольственное дело, в т. ч. закупка хлеба по установленным государством ценам, передавалось в ведение Наркомата продовольствия. Для борьбы со «спекулянтами» и «укрывателями излишков хлебных запасов» наркомату предоставлялись чрезвычайные полномочия.

Декрет о борьбе со спекуляцией принят Совнаркомом 22 июля 1918 г.

21 марта 1921 г. ВЦИК утвердил Постановление о замене продразверстки натуральным налогом, разрешавшем крестьянам оставлять у себя часть произведенной продукции. Через несколько дней декретом Совнаркома была разрешена свободная торговля сельскохозяйственными продуктами. С конца 1921 началась денационализация мелкой и даже некоторых предприятий средней промышленности.

Курс на ускоренную коллективизацию сельского хозяйства был принят на ноябрьском 1929 года пленуме ЦК ВКП(б).

Закрепощение колхозников обеспечивалось отсутствием у них паспортов. Распределение произведенной колхозами продукции в описываемое Волиным время иллюстрируется официальной статьей А. Ариной «Колхозы в 1938 году» (журнал «Социалистическое сельское хозяйство», 1939, № 12): государство забирало в той или иной форме (обязательные поставки, оплата услуг МТС и т. д.) 38,1 % зерна, в фуражный и семенной фонд поступало 32,2 % зерна, на распределение среди колхозников (включая административный аппарат) оставалось 27,7 %. В не-зерновых отраслях хозяйства картина складывалась еще более красочная: в виде обязательных поставок и натуральной оплаты МТС государство изымало в 1937–1938 гг. 54,7 % семян подсолнечника, 99,8 % сахарной свеклы, 95,1-98,5 % хлопка, 30 % мяса, 44 % молока. (Здесь и далее данные взяты из работы Т. Клиффа «Государственный капитализм в России», 1991.)

В 1935 году государственные закупочные цены на овес составляли 4–6 копеек за 1 кг, на рожь — 4,6–6,9 копеек за 1 кг; розничная цена государственной торговли на эту же продукцию составляла, соответственно, 55-100 копеек и 60-100 копеек за 1 кг. Розничная цена на муку превышала закупочную цену на пшеницу в 60–70 раз.

Имеется в виду голод 1932–1933 гг. (искусственно организованный правительством СССР) в Украине, Северном Казахстане, на Нижней Волге и Кубани. Точные данные о количестве погибших от голода неизвестны, по оценкам историков, речь идет о 3–4 млн. умерших. Кроме того, около 2 млн. казахов откочевали за границу, в Китай.

Первый пятилетний план предусматривал рост производительности сельского хозяйства за 1929–1933 гг. примерно в полтора раза. Реально объемы производства сократились, составив в 1933 менее 2/3 от уровня 1929 г. Конечно, такое падение производительности труда было вызвано не только сопротивлением крестьян, но также развалом и дезорганизацией в непривычных условиях колхозов, особенно в сфере животноводства.

В 1932 году колхозам, колхозникам и остававшимся крестьянам-единоличникам было разрешено продавать «излишки» своей продукции на разрешенных государством колхозных рынках. Однако рост производительности труда в сельском хозяйстве достигался не только относительной либерализацией, но и одновременным увеличением эксплуатации крестьянства: так, если в 1932 на одного колхозника приходилось в среднем 257 трудодней, то в 1938 — уже 437.

«Диктат», контроль, угрозы имели место с самого начала. С другой стороны, отметим, что наркомы, члены Политбюро и других высших органов власти никогда не избирались, а назначались ЦК партии по рекомендации «гениального Вождя» и одобрялись Съездом Советов, покорным инструментом Комитета.

По сравнению с ними нацисты — всего лишь скромные ученики и подражатели.

Данные 1936–1938 гг.

В 1937 г. среднемесячная зарплата в промышленности составляла: 115 руб. для низших категорий рабочих (поденные рабочие), 200–300 руб. для квалифицированных рабочих, 1500 руб. для инженеров, 2000 тыс. руб. для директоров предприятий. Здесь не учитываются премии и т. п. выплаты, поступавшие прежде всего администрации.

Практически каждая советская пятилетка оканчивалась выполнением (или даже перевыполнением) плановых заданий по производству «продукции группы А» (тяжелая промышленность), и катастрофическим невыполнением планов по «группе Б» (легкая и проч. Промышленность, ориентированная на удовлетворение потребностей населения).

«Известия», 30 мая 1939 г. Речь наркома текстильной промышленности СССР тов. Косыгина А. Н.

Отрывок приводится в обратном переводе с французского. — Прим. перев.

В период, когда писалась работа Волина (конец 1930-х гг.) огромное количество молодых людей было вынуждено бросать учебу по материальным причинам. Например, в технические училища в 1930–1938 гг. было принято 1062,0 тыс. человек, окончило обучение в них 362,7 тыс. человек (Культурное строительство в СССР. М. 1940. С. 111–112). Указом СНК ССР от 2.10.1940 была установлена плата за обучение в старших классах средней школы (150–200 рублей в год) и в вузах (300–500 рублей в год). По официальным данным (Народное образование в РСФСР в 1943 г. М. 1944. с. 42), отсев учащихся средних школ за 1940–1943 гг. «в связи с установлением платного образования», составлял 20 % в год.

Расстрел Николая Романова и его семьи был произведен по решению Екатеринбургского Совета, но с ведома и одобрения Совнаркома.

Использование войск интервентов, направленных странами Антанты в Россию, в боях гражданской войны действительно было крайне незначительным. Единственное исключение — Чехословацкий корпус, но он не был прислан в Россию, а был сформирован на ее территории.

Имеется в виду выход представителей ПЛСР из советского правительства весной 1918 г. и события июля 1918 в Москве, на Восточном фронте и в других местах, получившие название «левоэсеровского мятежа». Вскоре после этих событий левые с.-р. были исключены из большинства Советов, а партия подвергается почти непрестанным преследованиям и репрессиям.

«Рабочая оппозиция» — фракционная группа в РКП(б), возникшая в 1920 и выступившая с критикой слева политической и экономической политики руководства страны партии. Лидеры — А. Шляпников, С. Медведев, А. Коллонтай. В 1922 группа формально распущена, но фактически продолжала существовать в нелегальных условиях до начала 1930-х гг.

Имеются в виду оппозиционные группы и течения внутри РКП(б) — ВКП(б) 1920-1930-х гг.: «левая оппозиция большевиков-ленинцев» («троцкисты»), «новая оппозиция» («зиновьевцы»), «правая оппозиция» и другие.

По официальным данным, 27 февраля — 1 марта 1917 г. на Балтийском флоте было расстреляно восставшими матросами, покончили жизнь самоубийством и пропали без вести 91 морской, а также 12 сухопутных офицеров, из них в Кронштадте — 36 человек.

В середине мая 1917 Кронштадтский Совет рабочих и солдатских депутатов объявил себя единственной властью на территории города, входящей в контакт по делам общегосударственного значения с Петроградским Советом. Через несколько дней Кронштадтский Совет принял новую резолюцию, подтверждающую признание Временного правительства, но одновременно требующую передачи всей власти Советам.

По ряду причин анархисты оказались слабо представлены в Советах. Кроме Кронштадта, несколько анархистов были в Московском и Петроградском Советах. А вообще анархист в Совете представлял собой явление исключительное.

Что касается отношения анархистов к Советам, оно менялось в соответствии с эволюцией последних. Благоприятное поначалу, когда Советы еще представлялись органами рабочего класса и развитие революционных событий позволяло надеяться, что они окажутся полезными, оно постепенно становилось скептическим и, наконец, негативным по мере того, как Советы превращались в политические органы, управляемые правительством.

Так что вначале анархисты не противились избранию своих товарищей в Советы. Затем они перешли к критике, стали воздерживаться и в итоге начали высказываться «окончательно и категорически против участия» анархистов в Советах, «превратившиеся ныне — окончательно и повсеместно — в политические органы демократического парламентаризма, покоящиеся на началах власти, государственности, управления и мертвящей централизации сверху» (Резолюция съезда «Набата» в Елисаветграде, апрель 1919 г.).

Анархисты и анархо-синдикалисты в 1917 — начале 1918 гг. входили в Советы многих городов (помимо Петрограда, Москвы, Кронштадта, также в Одессе, Харькове, Иркутске, Красноярске, Гельсингфорсе, Выборге и др.; в ряде случаев анархисты даже возглавляли Советы (Екатеринославский губернский (К. Гринбаум), Гуляй-польский (Н. Махно), Павлоградский уездный (А. Аникст), Черемховский (А. Буйских) и др.), но, чаще всего, они шли в Советы с чисто информационными целями, тем самым ограничивая собственное представительство, либо вообще отказывались от участия в Советах по принципиальным соображениям, видя в них органы власти.

События 3–4 июля 1917 г. в Петрограде были, фактически, подготовлены «Петроградской Федерацией Анархистов-Коммунистов» и созданным по ее инициативе «Временным революционным комитетом». С утра 3 июля в части петроградского гарнизона, находившиеся под влиянием ПФАК (1-й пулеметный, 1-й пехотный полки, запасной батальон Московского полка и некоторые другие) и на заводы направились анархистские агитаторы (И. Блейхман, П. Калабушкин, М. Никифорова и др.), призвавшие солдат и рабочих к выступлению против Временного правительства. Большевистская партия до последнего момента противодействовала проведению вооруженной демонстрации, и присоединилась к движению, лишь уступив давлению рабочих и солдатских масс, в т. ч. собственных рядовых активистов, — но сумела возглавить его и повести под своими лозунгами. В столкновениях с верными правительству войсками по официальным данным погибло 56 человек, ранено свыше 650 человек.

В августе-ноябре 1917 года автор этих строк, живший тогда в Петрограде, часто бывал в Кронштадте с выступлениями и непосредственно наблюдал за активной и свободной жизнью его населения. Некоторые материалы для этой главы также заимствованы из прекрасной брошюры, изданной на русском языке и написанной человеком, жившем в Кронштадте и участвовавшем в происходивших событиях: Е. Ярчук «Кронштадт в русской революции».

Не совсем понятно, о какой организации говорится. В структуре ВСНХ не было ничего похожего, — я проверил. М.б., речь идет о какой-то чисто местной организации.

Центрозем? Я не нашла точного названия ни в одной энциклопедии — Юля

Имеется в виду декрет Совнаркома от 29 января (11 февраля) 1918 об организации Рабоче-крестьянского Красного Флота.

В забастовках конца февраля 1921, помимо указанных предприятий, участвовали также многие другие заводы и фабрики, в т. ч. завод «Новый Лесснер», Невская бумагопрядильная фабрика, Старо- и Ново-Адмиралтейский заводы, Экспедиция госзнаков, часть цехов Путиловского и Александровского заводов и т. д.

Во время рабочих волнений в Петрограде в конце февраля 1921 г. случаев отказа от выполнения приказов и разоружений красноармейских частей не имелось.

Комитет Обороны (другое название этого органа — Военный Совет Петроградского укрепленного района) под председательством Г. Зиновьева существовал с 1918 г. В указанный Волиным день, 25 февраля 1921 г., Комитет Обороны ввел в Петрограде военное положение.

В конце февраля в связи с рабочими волнениями в Петрограде арестовано около 300 человек. Запрещать рабочие организации правительству не потребовалось, т. к. независимых от власти организаций к началу 1921 просто не существовало.

По показаниям Васильева, данным им следствию после подавления восстания, на 1 марта было назначено общегарнизонное собрание матросов и красноармейцев; рабочие на собрание не приглашались, но по собственной инициативе прекратили работу и явились на Якорную площадь.

Нужно знать Кронштадт, чтобы понять подлинный смысл этой фразы. Действительно, речь как будто идет об ограничении свободы слова и печати, распространяющейся лишь на крайне левые течения. Это сделано исключительно во избежание возможного непонимания подлинного характера движения.

С самого начала Революции, после того, как пролилась кровь слишком реакционных офицеров, в Кронштадте существовала самая широкая свобода. Граждан не ущемляли ни в чем, вне зависимости от их убеждений. Только несколько закоренелых монархистов находилось в тюрьме. Но как только стихийный гнев миновал, как только разум взял верх над инстинктом самосохранения, на собраниях начал ставится вопрос об освобождении заключенных — до такой степени народ Кронштадта ненавидел застенки. Собирались освободить всех заключенных — но лишь содержавшихся в городских тюрьмах: в Кронштадте происки контрреволюционеров не могли увенчаться успехом, однако матросы не считали себя вправе выпускать врагов на свободу в других местах. Действия Керенского вызвали новую волну гнева, и проект не осуществился. Но эта вспышка ярости оказалась последней. Затем в Кронштадте уже никого не преследовали по идейным соображениям. Разрешалось свободно распространять любые идеи. Трибуна на Якорной площади была открыта для всех.

Имеются в виду вооруженные отряды в окрестностях городов, о которых говорилось выше. Их официальной целью было пресечение незаконной торговли и конфискация продуктов. Безответственность этих «заградотрядов» и творимый ими произвол стали притчей во языцех. Любопытная деталь: правительство ликвидировало их накануне атаки на Кронштадт. Таким образом стремились обмануть петроградский пролетариат.

По показаниям Васильева, заседание Кронштадтского комитета РКП(б) (состоявшееся вечером 1 марта 1921 при участи председателя ВЦИК Калинина) квалифицировало происходящие события как назревание восстания, но, за неимением вооруженной силы для его немедленного подавления, было решено затягивать собрания делегатов и направить события в русло мирных перевыборов Совета, — до подхода надежных войск.

Осадное положение в Петрограде и Петроградской губернии установлено 2 марта 1921. Утром того же дня установлена блокада Кронштадта. Формирование боевых участков Южного и Северного побережья Финского залива, начато с 3 марта. 4 марта издан приказ РВСР о восстановлении 7 армии, получившей задачу «в кратчайший срок подавить восстание»; командующим армией назначен Тухачевский. На борьбу с Кронштадтом направлялись преимущественно отряды и части курсантов, коммунистов (в т. ч. делегатов 10-го съезда РКП(б), проходившего в эти дни), заградотряды, а также штрафники — бывшие дезертиры. Обычные части Красной армии почти не применялись, а среди тех полков, которые все же были включены в 7 армию, нередко наблюдалось сочувственное отношение к повстанцам, вынуждавшее советское командование уводить такие части в тыл или разоружать их (79-я бригада, 561-й, 235-й полки и др.).

В оригинале «Турин» — Прим. перев.

Речь идет об адмирале Вирене, коменданте Кронштадта во время Революции и одном из самых жестоких царских офицеров, расстрелянном кронштадтскими матросами 28 февраля 1917 г.

Несмотря на объявление осадного положения, аресты и агитационную кампанию, проводимые властями, стачки в Петрограде продолжались до 8–9 марта. 10 марта на трех крупных заводах, продолжавших забастовку, — «Нобель», «Арсенал», Обуховский, — была объявлена «перерегистрация рабочих» (т. е. локаут).

Утверждение Волина о том, что военспецы-бывшие офицеры «не принимали никакого участия в (Кронштадтском) движении», не совсем верно. В подчинении ревкома находился Штаб обороны (начальник обороны Соловьянов, начальник штаба Арканников и др.) и Управление артиллерии (начальник Козловский, помощник начальника Бурксер и др.). Штаб и Управление занимались оперативно-технической частью, отдавая распоряжения о действиях пехотных частей, открытии и прекращении артиллерийского огня кораблями и крепостью, а также выработкой планов боевых действий повстанцев. Ревком, как правило, соглашался с предложениями Штаба обороны, однако, для контроля за действиями командиров частей и кораблей (в большинстве своем — бывших офицеров), матросами и красноармейцами были выбраны ревтройки. Характерно, что первый проект плана боевых действий, предложенный Штабом обороны, предусматривал ведение активных наступательных действий против правительственных войск, но Ревком отверг этот план, не желая развязывать братоубийственную войну, и дал указание на составление нового плана, — чисто оборонительного характера. Таким образом, правильнее было бы сказать, что бывшие офицеры не принимали никакого политического участия в восстании.

Приведем характеристики военспецов, принадлежащие эмигрантской прессе: «Капитан Соловьянов обыкновенный пехотный офицер, окончивший лишь юнкерское училище… вялый, нерешительный и не пользующийся в крепости авторитетом» («Новая русская жизнь» от 6 мая 1921), «Генерал Козловский — маленького роста, худой с изможденным лицом, с бородой, наполовину седой человек, в кожаной куртке, висящей на нем, как на вешалке. Вся его фигура производит впечатление слабого, даже забитого человека… Генеральского ничего в нем не чувствовалось» (Воля России» от 5 мая 1921).

Большевистские командующие Брусилов, С. Каменев и другие были бывшими царскими генералами.

По данным советских историков, в январе-феврале 1919 г. махновщина насчитывала 20 тысяч штыков и 8 тысяч сабель.

Махновские повстанческие отряды вошли в соприкосновение с Красной армией около 20 января 1919 г. и в ближайшие дни повстанцы и красноармейский отряд Дыбенко (бронепоезд и 150 штыков прикрытия) с боем взяли Александровск, Екатеринослав и другие города. Формальное вхождение махновцев в Украинскую Советскую армию было оформлено приказом командующего войсками Харьковского направления Скачко от 19 февраля 1919 г.

Показательный пример. Одной из делегаций, посланных ВРК в Петроград, было поручено переправить в Кронштадт двух анархистов, которых в крепости хорошо знали: Ярчука (автора книги о Кронштадте) и меня. Временный Революционный Комитет хотел, чтобы мы помогли ему в его работе. Он рассчитывал на наше дружеское и бескорыстное содействие. В Кронштадте тогда не знали, что мы оба находились в большевистской тюрьме. Этот факт, пусть незначительный, лишний раз свидетельствует о независимости и революционности Кронштадта: контрреволюционное движение никогда не искало бы поддержки анархистов. Впрочем, сам председатель ВРК Петриченко был сторонником анархизма.

«Известия Кронштадтского Временного революционного комитета» — газета, издававшаяся с 3 по 16 марта 1921 г. Вышло 14 номеров. Редактор — А.Ламанов (член Союза с.-р. — максималистов, бывший председатель Кронштадтского Совета в 1917 г.).

Малюта Скуратов был начальником «гвардии» — опричнины — царя Ивана Грозного (XVI век). Его имя стало символом человеческой жестокости.

Цитата, приводимая «Известиями», не точна. Подлинные слова Ленина см. в гл. 8, с…. — Прим. перев.

Насколько мне известно, это исследование было вышло сначала на английском отдельной брошюрой; затем было опубликовано в испанском анархистском журнале «Тимон» в 1936 г.; наконец, его печатала с продолжением французская анархистская газета «Либертер» в январе 1939 г.

Такая фраза действительно содержится в Обращении Комитета обороны Петрограда «К обманутым кронштадтцам» от 4 марта 1921 г. Подписи Троцкого под документом нет.

Пусть читателя не удивляет, что в 1921 году некоторые анархисты в Петрограде еще находились на свободе; те, кто подписал документ, по мнению большевиков, не представляли для них опасности. Основная деятельность А. Беркмана и Э. Гольдман разворачивалась за пределами России; Перкус и Петровский считались «советскими» (пробольшевистскими) анархистами. Тем не менее, впоследствии Беркман и Эмма Гольдман были высланы из страны; судьба Перкуса и Петровского нам неизвестна. Последние остатки анархистского движения прекратили существование в 1921 году.

Что касается самого документа, то, как может видеть читатель, он составлен в довольно примирительных, неопределенных и даже двусмысленных выражениях. Авторы питали наивные и тщетные надежды урезонить большевиков, побудить их действовать «по-товарищески». Но большевики не были товарищами. И они понимали, что малейшая уступка с их стороны в конфликте с Кронштадтом может вызвать к жизни массовое движение, направленное против их диктатуры. Для них стоял вопрос о жизни и смерти.

Текст обращения не был опубликован на русском языке, поэтому дается в обратном переводе с французского. — Прим. перев.

При штурме Кронштадта погибло 527 красных бойцов и командиров и до 2500 ранено. От 6,7 до 8 тысяч кронштадтцев (по разным оценкам) ушли по льду в Финляндию (из них гражданских лиц — не более ста), 2446 человек пленено правительственными войсками во время штурма, и еще около 4000 арестовано сразу после подавления восстания.

К 1 мая 1921 г. из 6528 арестованных участников восстания было расстреляно 2168 человек (33 %), 2425 человек приговорены к принудительным работам на срок от 6 месяцев до 5 лет, освобождены — 1272 чел., дела остальных были переданы в ревтрибуналы или еще не были рассмотрены.

При штурме Кронштадта были пленены лишь два члена ревкома (Перепелкин и Вальк), которые — вместе с захваченным ранее Вершининым — расстреляны ВЧК в апреле 1921 г. Остальные двенадцать ревкомовцев 17 марта 1921 г. бежали в Финляндию.

4 ноября 1921 г. ВЦИК объявил амнистию осужденным участникам «Кронштадтского мятежа… вовлеченным в движение по малосознательности», а 2 ноября 1922 — «рядовым участникам кронштадтского восстания, находящимся за границей». Однако, еще и в конце 1923 г. возвращавшиеся в Советскую Россию кронштадтцы арестовывались и приговаривались к тюрьмам и лагерям.

Петр Аршинов — русский анархист, в то время член Московской Федерации, участник махновского движения.

Книга П. Аршинова «История махновского движения (1918–1921 гг.)» впервые издана «Группой русских анархистов в Германии» в 1923. Переиздана запорожским издательством «Дикое Поле» в 1995.

В 1995 г. книга была переиздана на Украине — Прим. перев.

Напомним, что Махно, всегда оставаясь последовательным интернационалистом, неоднократно протестовал против «привязывания» Украины к России и самого термина «южная Россия».

Один из величайших русских писателей, Николай Васильевич Гоголь (1809–1852) замечательно описал жизнь и нравы запорожцев в своем романе «Тарас Бульба».

Симон Петлюра стал главой Украинской Народной Республики лишь в конце 1918. До этого украинское правительство возглавляли последовательно М. Грушевский и П. Скоропадский.

Аршинов П. А. История махновского движения (1918–1921). Запорожье, 1995, с. 45–46.

Впервые книга П. Аршинова была издана на русском языке в Берлине в 1923 г. В 1995 г. ее переиздало двадцатитысячным тиражом запорожское издательство «Дикое Поле». — Прим. перев.

Аршинов П. Ук. соч., с. 47–49.

Там же, с. 49–50.

Там же, с. 50.

См., напр., некоторые «труды» Жозефа Кесселя.

По старому стилю — Прим. перев.

Аршинов П. Ук. соч., с. 51.

Легенда об «учителе Несторе Махно» впервые появилась в сочинении некоего белогвардейского офицера Герасименко, явно никогда не наблюдавшего махновщину изнутри. В действительности Махно с юношеских лет был заводским рабочим — слесарем, а затем маляром.

В тюрьме Махно познакомился с П. Аршиновым, так же как и он приговоренным к каторжным работам за свою анархическую деятельность. И Аршинов, более образованный, помогал ему в учении.

Аршинов П. Ук. соч., с. 51–53.

Решение о формировании в Гуляй-Польском районе «Вольных батальонов» для защиты региона от украинских, а затем германо-австрийских войск было принято легальными Гуляй-Польским Советом и ревкомом в конце декабря 1917.

Это было после жестоких апрельских репрессий (см. книгу I, главу 2 «Репрессии»). В разговоре с Махно Ленин напомнил об этих событиях, заявив, что московские анархисты «принимали бандитов отовсюду». Махно спросил у Ленина, если ли вещественные доказательства. После уклончивого ответа последнего — сославшегося на ЧК, — их прервал один большевик, который перевел разговор на другую тему. Таким образом, выяснить ничего не удалось.

Аршинов П. Ук. соч., с. 53.

Махно выехал из Москвы в Гуляй-Поле 29 июня 1918, выполняя решение совещания гуляй-польских анархистов, проходившего в конце апреля того же года.

При помощи председателя ВЦИК Я. Свердлова Махно получил документы на имя учителя Ивана Яковлевича Шепеля, по которым и пересек российско-украинскую границу.

Там же, с. 54.

Стражник, охранник (от укр. варта — стража) — Прим. к русскому изд.

Аршинов П. Ук. соч., с. 54–57.

Там же, с. 57.

Провозглашение государственной независимости Украины состоялось в январе 1918 принятием Четвертого Универсала Центральной Рады, до этого требования украинского национального движения не шли дальше автономии в составе российской федерации. Что касается либеральной буржуазии как главной политической силы «самостийников», — доминирующее влияние в Украине имели аналоги российских социалистических партий, прежде всего УПСР и УСДРП, чей буржуазный либерализм может быть признан лишь условно.

Правильно — Генеральный Военный комитет при Центральной Раде под руководством С. Петлюры. — Прим. перев.

Украинская Центральная Рада образовалась на Украинском национальном конгрессе в апреле 1917. В конце октября 1917, подавив вооруженное выступление киевских большевиков, Рада фактически стала высшей властью в Украине, но лишь 9 января 1918 провозгласила государственную самостоятельность Украинской Народной Республики.

Что касается 1-го украинского военного съезда, — он состоялся 18–21 мая 1917 и завершился избранием Генерального военного комитета при Центральной Раде. Председателем Комитета был избран член ЦК УСДРП С. Петлюра.

Украинская Народная Республика провозглашена 3-м Универсалом Центральной Рады 7 ноября 1917 г.

Переворот будущего гетмана Скоропадского был осуществлен при открытой поддержке германо-австрийских оккупационных властей 29 апреля 1918. Петлюра был арестован лишь в конце июля и находились в тюрьме в середины ноября 1918, подавляющее большинство других лидеров УНР, в т. ч. такие фигуры, как М. Грушевский, В. Винниченко, арестам не подвергались.

В обстановке усиления повстанческого движения и начавшегося в связи с революцией в Германии развала оккупационных армий, украинские социалистические партии, объединенные в Украинский Национальный Союз, в ноябре 1918 начали восстание против гетмана Скоропадского и поддерживавших его германо-австрийских войск. Правительство, сформированное УНС, носило название Директории и возглавлялось лидером УСДРП В. Винниченко. Петлюра являлся членом Директории и Главнокомандующим ее вооруженных сил, но с первых же дней восстания он фактически игнорировал Директорию как высший орган власти и узурпировал ее права.

Армия Директории вошла в Киев 14 декабря 1918 г. Красная армия взяла город 5 февраля 1919 г.

Аршиннов П. Ук. соч., с. 64–65.

Махновцы вели вооруженную борьбу против украинских социалистов-государственников еще с конца 1917 г., в период существования Центральной Рады. Первые крупные столкновения с силами Директории произошли еще в ноябре 1918 г., а в канун 1919 повстанцы с боем выбили петлюровцев из Екатеринослава.

Временное рабоче-крестьянское правительство Украины образовано по решению ЦК КП(б)У 20 ноября 1918 г., первоначально располагалось на территории России. После захвата Харькова советскими войсками (3 января 1919 г.) правительство переехало в Харьков, а 15 марта 1919 г. — в Киев.

Там же, с. 77.

В конце декабря 1918 в распоряжении Екатеринославского губкома КП(б)У и созданного им ревкома имелся отряд под командованием большевика Колоса, в котором, по данным советских историков, насчитывалось до 1,5 тысяч бойцов, а по воспоминаниям Махно, Белаша, Аршинова и др. — от 250 до 300. Еще триста бойцов насчитывалось в отряде левого с.-р. — а Тесленко. Махно привел под Екатеринослав сотню кавалеристов и 400 пехотинцев с пулеметами и артиллерией. Уже после взятия Екатеринослава, 30 декабря 1918 г., Махно был утвержден главнокомандующим «Советской революционной рабоче-крестьянской армии Екатеринославского района».

Екатеринослав был взят повстанческими отрядами под общим командованием Махно 27 декабря 1918 г., но 1 января 1919 г. оставлен ими под ударами превосходящих сил петлюровцев.

Не печатать:Исторически правильно везде заменить на «Вольные Советы».

Проект «Основные положения о вольном трудовом Совете» подготовлен махновским ВРС осенью 1920 г. и опубликован 25 ноября 1920 г.

Эта коммуна была ликвидирована 9-10 июня 1919 года большевиками во время их общего наступления на махновский район.

Первый Гуляй-Польский районный съезд состоялся 23 января 1919 г. в селе Большая Михайловка. В съезде участвовало около 100 делегатов от трудового населения волостей и фронтовых повстанческих частей. Председатель съезда — К. Головко (анархист). Главными решениями съезда были: постановление о мобилизации на защиту революции всех участников первой мировой войны; постановление о всемерной поддержки революционного повстанчества (махновщины); обращение к штабам Махно, Красной армии и войск Директории с призывом прекратить братоубийственную войну и сплотиться вокруг советской власти. Съезд также избрал Военно-Революционный Совет (ВРС) из 13 чел. (7 анархистов, по 3 левых с. — ра и большевика). Председатель ВРС — Чернокнижный (член ПЛСР).

Второй съезд фронтовиков-повстанцев, рабочих и крестьянских Советов, отделов и подотделов военно-полевого штаба Гуляй-Польского района состоялся 12–16 февраля 1919 г. в Гуляй-Поле. Участвовало 245 делегатов от 35 волостей. Председатель съезда — Веретельников (анархист), товарищи председателя — Херсонский (большевик) и Чернокнижный (левый с.-р.), почетный председатель — Махно. Принятая съездом резолюция о текущем моменте, определяя целью происходящей социальной революции установление советского строя, обвиняло большевистское правительство России и Украины в том, что своими действиями оно ставит себя в положение главной внутренней опасности для революции. Съезд также принял резолюции: против грабежей, насилий и еврейских погромов; об организации фронтовиков; об обязательной всеобщей мобилизации; по земельному вопросу. Избран новый состав ВРС (8 анархистов, 3 большевика, 2 левых с.-р.), председателем остался Чернокнижный.

19 По данным советских историков, в январе-феврале 1919 г. махновщина насчитывала 20 тысяч штыков и 8 тысяч сабель.

18-а. Не печатать: правильное название — Военно-Революционный Совет.

Аршинов П. Ук. соч., с. 82.

Махновские повстанческие отряды вошли в соприкосновение с Красной армией около 20 января 1919 г. и в ближайшие дни повстанцы и красноармейский отряд Дыбенко (бронепоезд и 150 штыков прикрытия) с боем взяли Александровск, Екатеринослав и другие города. Формальное вхождение махновцев в Украинскую Советскую армию было оформлено приказом командующего войсками Харьковского направления Скачко от 19 февраля 1919 г.

Там же, с. 90–91.

Этот пункт являл собой предосторожность со стороны махновцев. Они опасались, что под каким-нибудь предлогом красное командование пошлет Повстанческую армию на другой фронт, чтобы беспрепятственно установить в районе власть большевиков. Как читатель увидит далее, опасение было полностью оправдано.

Третий районный съезд представителей крестьянских и рабочих Советов, штабов и фронтовиков состоялся в Гуляй-Поле 10 апреля 1919 г. В съезде участвовали делегаты 72 волостей Александровского, Бердянского, Бахмутского и Мариупольского уезда, бригады Махно и четырех полков Красной армии. Председатель съезда — Чернокнижный. Съезд принял резолюцию по текущему моменту, в которой обвинил большевистскую партию в захвате политической власти и проведении преступной политики по отношению к социальной революции и трудящимся массам, потребовал проведения радикальных изменений всей экономической и социальной политики.

Аршинов П. Ук. соч., с. 94–101.

Травля повстанчества в советской прессе началась весной 1919 г. газетой «Известия Харьковского Совета», поместившей в номере от 25 апреля 1919 г. статью «Долой махновщину». Несмотря на протесты ВРС и штаба бригады Махно, клеветническая компания усиливалась весь май. Кульминацией стала статья Троцкого «Махновщина, опубликованная 6 июня 1919 г.

Там же, с. 121. Данная фраза не является подлинными словами Троцкого, а передается Аршиновым со слов третьих лиц. — Прим. перев.

П. Аршинов так описывает этот эпизод: «Командир одного полка Падалка, подкупленный большевиками, взял на себя их «поручение»: напасть со стороны Покровского на Гуляй-Поле, когда там будет Махно, захватить его и штаб. Заговор был обнаружен самим Махно, когда он находился в Бердянске и через несколько минут должен был ехать в Гуляй-Поле. Его удалось предотвратить только потому, что под рукой у Махно оказался аэроплан, на котором он успел пролететь расстояние от Бердянска до Гуляй-Поля в два часа с минутами. Организаторы заговора были врасплох схвачены и казнены».

Там же, с. 115–116.

Там же, с. 117–118.

Там же, с. 118, 119.

Там же, с. 118.

Там же.

Там же, с. 119.

17 июня 1919 г. по приговору Чрезвычайного военно-революционного трибунала были расстреляны члены штаба бригады Махно Бурбыга, Добролюбов, Коробка, Костин, Михалев-Павленко, Озеров, Олейник, Полунин, обвиненные — как и вся махновщина — в измене и открытии фронта Деникину.

Пытаясь уберечь повстанчество от разгрома, Махно дважды отправлял телеграммы с заявлением об уходе с поста комбрига: 6 июня 1919 г. — Троцкому и штабу 2-й Украинской армии, 8 июня 1919 г. — Ворошилову, Каменеву, Троцкому и Ленину.

Там же, с. 122.

Там же, с. 123–125.

Там же, с. 127.

19 августа 1919 г. в районе Нового Буга Николаевской губернии произошло восстание красноармейцев Южной группы Кочергина, к которому присоединились также бойцы 58-й стрелковой дивизии Федько и Николаевского гарнизона. Восстание было подготовлено группой махновских командиров во главе с А. Калашниковым. 30 августа 1919 г. повстанцы Калашникова (15 тысяч штыков, 8 тысяч сабель, 30 тысяч отступавших с ними мирных жителей) соединились в районе села Добровеличковка с силами Махно (2 тысячи бойцов).

Революционная Повстанческая Армия Украины (махновцев) формально образована на общеармейском съезд 1 сентября 1919 г. в Добровеличковке. Съезд утвердил структуру армии и избрал командный состав. Армия состояла из четырех корпусов под командованием Калашникова, Вдовиченко, Гавриленко и Павловского; отдельными подразделениями являлись пулеметный полк Кожина (от 100 до 300 пулеметов на тачанках), службы связи, обозные, снабженческие, врачебно-санитарные, штабные. Избранный ВРС нового состава делился на военно-контрольный (Хохотва) и культпросветотдел (Волин), председатель ВРС — Лащенко. При штабе РПАУ (начштаба Белаш) образованы оперативный и административный отделы, а также инспектораты кавалерии, артиллерии, артиллерийского снабжения, продовольственного снабжения, связи, подрывных команд. Общая численность махновской армии в начале сентября 1919 г. — 40 тысяч штыков, 10 тысяч сабель, 13 тысяч человек в разных службах (обоз, связь и т. п.), 20 орудий, 1000 пулеметов, бронепоезд, 12,5 тысяч тачанок.

Договор о союзе между РПАУ и УНР был заключен 20 сентября 1919 г. в Жмеринке и подписан Волиным и Чубенко от повстанцев, Петлюрой и Тютюнников от УНР. Договор предусматривал совместную борьбу против Деникина, согласование оперативных действий РПАУ с Генеральным штабом УНР, предоставление махновцам оружия, боеприпасов, другого снаряжения, медицинской помощи, а также территории площадью 2400 кв. км. Пункт о взаимной свободе идейной агитации в войсках Петлюра отказался подписывать, опасаясь, что махновцы перетянут его армию на свою сторону.

Справедливости ради нужно отметить, что союз между РПАУ и УНР втайне рассматривался как временный и необязательный обеими сторонами. По свидетельству Белаша, махновский штаб рассчитывал не просто разложить и распропагандировать петлюровскую армию, но и уничтожить самого Петлюру, как ранее — атамана Григорьева. В ставку армии УНР Умань была направлена террористическая группа, но Петлюра уехал из города до ее прибытия, счастливо избежав в этот раз анархического покушения.

В ходе Уманского боя 26–27 сентября 1919 г. махновская армия полностью уничтожила 1-й Симферопольский, 2-й Феодосийский, Керченско-Еникальский, 51-й Литовский офицерские полки, большую часть кавалерийских бригад генералов Попова, Назарова и Амбуладзе. Потери белых составили 18 тысяч убитыми и 5 тысяч пленными, уцелело лишь 4 тысячи человек, разбежавшихся по лесам и переставших существовать как боевые единицы.

Ночью я ехал один — немного поотстав от товарищей — верхом, но неспешно, по этому крестному пути деникинских полков. Никогда не забуду фантасмагорический вид сотен человеческих тел, сраженных в расцвете лет, лежавших под звездным небом вдоль дороги, поодиночке или наваленных друг на друга, в бесконечно разнообразных и странных позах: тел, раздетых до белья и даже нагих, покрытых пылью и кровью, безжизненных и зеленоватых в бледном свете звезд. У некоторых не хватало рук, другие были ужасно обезображены; некоторые обезглавлены; иные почти пополам разрублены жестоким сабельным ударом…

Время от времени я спешивался и склонялся в тоске над этими немыми и неподвижными, застывшими телами. Как хотелось мне проникнуть в невозможную тайну! «…Вот что стало бы со всеми нами в этот час, если бы они победили, — думал я. — Судьба? Случай? Справедливость?.».

Наутро окрестные крестьяне похоронили останки в большой братской могиле у дороги.

Аршинов П. Ук. соч., с. 135–137.

На следующий день после Уманского боя, с 28 сентября 1919 г., РПАУ начала стремительное наступление в тылу Деникина, двигаясь тремя колоннами: на Александровск, Елизаветград-Екатеринослав, Кривой Рог-Никополь. В ближайшие дни повстанцами были взяты города: Кривой Рог (01.10.1919), Никополь (04.10.1919), Александровск (05.10.1919), Орехов (06.10.1919), Гуляй-Поле (07.10.1919), Бердянск, Каховку (08.10.1919), Мелитополь, Ногайск (09.10.1919), Мариуполь (14.10.1919), Юзово, Гришино (15.10.1919), Перекоп (17.10.1919). Однако, уже после 10 октября белые начали переходить в контрнаступление, и некоторые из вышеперечисленных городов были быстро потеряны.

Приказ командования РПАУ об уничтожении тюрем и других репрессивных учреждений издан 8 октября 1919 г. Этот же приказ объявлял об уничтожении на освобожденной повстанцами территории всех спиртных напитков, кроме необходимых для медицинских целей, запрещал проводить самовольные обыски и реквизиции без мандата начальников гарнизонов или штаба армии, предусматривал расстрел на месте за случаи бандитизма.

Описанный Волиным эпизод имел место годом ранее, осенью 1918, в имении помещика Миргородского.

В захваченном махновцами Бердянске белые потеряли 3 млн. патронов, 2 тысячи снарядов, 3 тысячи комплектов обмундирования и много другого военного снаряжения. В Мариуполе было взято огромное количество угля и разного военного имущества.

Осенью 1919 Екатеринослав занимался махновской армией дважды: с 28 октября по 8 ноября и с 11 ноября по 19 декабря.

В 20-х числах сентября 1919 г. Красная армия продолжала беспорядочное отступление под ударами деникинцев. Сводки красного командования называют многие дивизии деморализованными и просто небоеспособными (см., например: Н. Какурин. Как сражалась революция. —М. 1990. т. 2. С. 278–280). Однако, вследствии разгоревшегося в тылу восстания и, как следствие, недостатка боеприпасов на фронте, белые армии после 6 октября 1919 г. были вынуждены остановить наступление на Москву.

Контрнаступление белых против махновцев началось еще около 10–11 октября 1919 г. и вскоре повстанцы потеряли Никополь. 17 октября 1919 под командованием генерала Май-Маевского был образован фронт для борьбы с РПАУ. Деникин был вынужден снять с внешнего фронта едва ли не лучшие свои кавалерийские силы — Терскую казачью и Туземную (чеченскую) дивизии, Донскую казачью бригаду. Вскоре казаки выбили махновцев из Юзово (18.10.1919), Мариуполь, Гришино (24.10.1919), Перекопа (28.10.1919), Бердянска (04.11.1919). Впрочем, обещание Май-Маевского «покончить с Махно за семь дней» выполнено так и не было.

Екатеринослав оставлен РПАУ 19 ноября 1919 г.

21 декабря 1919 г. две казачьи дивизии Шкуро, занимавшие противомахновский фронт между Екатеринославом и Александровском, самовольно отправились в Ростов-на-Дону, а затем разошлись по домам. Еще до этого, 12 декабря, остатки разбитой Туземной дивизии взбунтовались, силой захватили эшелон и уехали на Кавказ.

Красная армия перешла в контрнаступление на деникинском фронте в середине октября 1919 г., и к началу ноября оборона белых была прорвана. С этого момента, по словам советского историка Гражданской войны Н. Какурина, действия Южного фронта красных свелись к «преследованию отступающего противника, сопровождавшемся быстрым возвращением под советскую власть обширной территории».

«Путь к Свободе», «газета революционных повстанцев Украины (махновцев)». Издавалась под редакцией П. Аршинова в мае 1919 г. — ноябре 1920 г. (с перерывами): в мае 1919 в Гуляй-Поле (№№ 1–2), 8 октября 1919 г. — в Умани (№ 3), в октябре-декабре 1919 в Александровске, затем в Екатеринославе (№№ 4-50, еженедельно, затем ежедневно). Тогда же, осенью 1919 г., выходил украиноязычный вариант издания «Шлях до Воли». Летом-осенью 1920 вышло несколько номеров в походной типографии РПАУ.

«Набат» — см. примечание 5 к главе 6.

«Голос махновца», «орган революционных повстанцев Украины (махновцев)». Издавалась в Харькове в октябре — ноябре 1920 г., вышло 3 номера. Главный редактор — В. Попов, в редакцию входили также В. Волин, М. Мрачный и др.

«Положение о вольном Совете» — см. примечание 16-в к настоящей главе.

Помимо указанных Волиным изданий Советом Революционных Повстанцев в июне-ноябре 1920 г. выпускалась также непериодическая газета «Повстанец» («Вольный повстанец») под редакцией П. Аришнова; вышло около 25 номеров. В октябре 1919 г. в занятых махновцами городах выходили также еженедельники «Вольный Бердянск», «Вольный Гуляй-Поле», «Вольный Никополь», «Вольный Орехов», «Вольный Токмак». Осенью того же года тесно связанные с повстанчеством нелегальные группы анархистов издавали газеты, как правило носившие название «Набат» (Волчанск, Елизаветград, Киев, Кременчуг, Миргород, Одесса, Севастополь, Симферополь, Харьков), — лишь в Полтаве название такого органа было «Анархист-повстанец».

В некоторых городах махновцы назначали «коменданта». В его задачи входило исключительно установление сотрудничества между войсками и населением, разъяснение последнему отдельных принятых военным комендантом мер, продиктованных военной необходимостью и могущих сказаться на жизни населения. Коменданты не обладали никакой властью над населением и не должны были вмешиваться в его гражданские дела. — Прим. авт. Текст не был опубликован на русском языке и приводится в обратном переводе с французского. — Прим. перев.

Цитата приводится в обратном переводе с французского. — Прим. перев.

Здесь говорится о социалистических партиях и организациях не потому, что не социалистов хотели лишить этих прав, а лишь потому, что в народной революции правые оставались вне игры. О них даже вопроса не стояло. Разумеется, в создавшихся условиях буржуазия не осмеливалась издавать свои печатные органы, а рабочие, владевшие типографиями, решительно отказывались их печатать. Так что и говорить об этом не имело смысла. По логике же речь шла обо «всех», а не только о «социалистах».

Если же реакционерам и удавалось что-либо опубликовать, никого это не волновало. Потому что в новой обстановке такие публикации не представляли никакой опасности.

Текст приводится в обратном переводе с французского. — Прим. перев.

Е. Полонский, — бывший левый с.-р., перешедший к большевикам, — осенью 1919 г. командовал 3-м Крымским полком РПАУ. Войдя в контакт с подпольным Екатеринославским ревкомом, в ноябре 1919 г. Полонский оказался центром большевистского заговора, целью которого было арест и убийство Махно и членов штаба РПАУ, после чего армия должна была перейти под контроль большевистских ревкомовцев. Заговор был раскрыт махновской контрразведкой, Полонский и пятеро его сообщников расстреляны 2 декабря 1919 г.

Общегородской митинг-собрание был организован в Александровске 10 октября 1919 г. культпросветотделом РПАУ для обсуждения вопроса «О ближайших задачах общественно-экономического строительства». По решению собрания началась подготовка к проведению конференции рабочих и крестьян Александровского района.

Четвертый районный съезд крестьян, рабочих и повстанцев состоялся в Александровске 28 октября — 2 ноября 1919 г. под председательством Волина. Съезд должен был наметить пути и методы создания безвластного социалистического строя на освобожденной махновщиной территории. В работе съезда участвовало около 300 делегатов. Съезд принял несколько важных резолюций: об организации добровольческих военно-повстанческих сил, основанных на выборности командного состава, добровольной уравнительной мобилизации и территориальном принципе формирования; об организации снабжения революционных войск на основе деятельности свободных общественно-экономических объединений и другие, а также обсудил программный проект Декларации РПАУ.

На третий день съезда члены РСДРП и ПСР, представлявшие профсоюзы города, покинули заседание, поскольку Махно обвинил их в саботаже социалистического строительства, пропаганде лозунга Учредительного Собрания и пособничестве буржуазии. Члены левых партий (большевики, левые с.-р., боротьбисты) в специальном заявлении осудили этот уход.

Решения съезда, касавшиеся практического социально-экономического строительства на принципах безвластия и синдикализма воплотить в жизнь не удалось, т. к. уже 11 ноября 1919 г. махновцы оставили Александровск под ударами белых.

Аршинов П. Ук. соч., с. 141, 142.

Там же, с. 143.

Приводим текст воззвания Махно по этому поводу:

В 20-х числах декабря 1919 г. Красная армия вошла в соприкосновение с частями РПАУ. 28 декабря повстанцы снова взяли Александровск, куда вскоре прибыли Махно и штаб армии. Утром 5 января 1920 г. сюда же начали прибывать части красноармейской бригады Левензона. В то время, как махновцы и рядовые красноармейцы братались, командование 14 армии начало стягивать к городу войска, готовясь одним ударом уничтожить повстанчество.

8 января 1920 г. штаб Махно получил приказ командующего 14 армией Уборевича немедленно выступать в район Гомеля на Польский фронт. Штаб РПАУ и РВС выдвинули в ответ предложение сперва заключить формальное военное соглашение, необходимым условием которого являлась бы независимость Екатеринославской и Таврической губерний.

Отношение советской власти к махновщине на рубеже 1919–1920 гг. определил Л. Троцкий на 7-м съезде Советов, выступив 7 декабря 1919 г. с докладом «Наше военное строительство и наши фронты». По его словам, после освобождение Украины от деникинцев, махновщина становится «смертельно опасным врагом для рабоче-крестьянского государства», а потому подлежит уничтожению. Четырьмя днями спустя РВСР издал секретный приказ «О мерах по борьбе с партизанщиной в Красной Армии», предусматривающий жесточайшую карательную политику в отношении махновцев и сочувствующих им бойцов и командиров РККА, а также населения, «поддерживающего бандитов». Конкретная подготовка разгрома повстанчества велась командованием 14 армии, в секретном приказе которого от 4 января 1920 г. требовалось принять все меры к поголовному разоружению населения и полному уничтожению «банд Махно».

В 1929 г. были опубликованы архивы 45 стрелковой дивизии, входившей в описываемое время в состав 14 армии. Среди опубликованных документов — распечатка переговоров командарма Уборевича и комдива Якира от 7 января 1920 г. По словам Уборевича, «Соответствующее отношение Махно к этому приказу (о переброске на Польский фронт. — А.Д.) даст нам возможность иметь определенный материал для нашего дальнейшего поведения… Вы хорошо понимаете, что этот приказ является известным политическим маневром и только; мы меньше всего надеемся на положительные результаты в смысле его исполнения Махно».

Штаб и ВРС РПАУ вместе с остатками двух корпусов Повстанческой армии (не более 3–5 тысяч чел.) утром 10 января 1920 г. вышел из Александровска на Гуляй-Поле. Оцепившие город красные дивизии отказались стрелять по проходившим через их позиции махновцам.

Постановление Всеукраинского ревкома, объявляющее вне закона «Махно со своей группой», было принято 9 января 1920 г., — несмотря на то, что приказы аналогичного содержания, изданные председателем РВСР Троцким в июне 1919 г., к началу января 1920 г. не были отменены.

О нескольких попытках чекистов убить Махно пишет П. Аршинов. Самая известная из таких попыток имела место в июне 1920 г., когда в село Туркеновка прибыли два бывших махновца, Ф. Глущенко и Я. Костюхин, завербованных ЧК. Глущенко, однако, сразу явился с повинной и выдал своего напарника. Оба террориста были расстреляны махновцами в тот же день, 20 июня.

Там же, с. 158.

Совет Революционных Повстанцев был образован 29 мая 1920 г. взамен распавшегося к этому времени Реввоенсовета и состоял из 10 членов: Махно (председатель), Белаш (заместитель), Хохотва (секретарь), Бондарец, Буданов, Калашников, Каретников, Куриленко, Матросенко, Попов. Начальниками отделов СРП стали: Белаш (оперативный отдел), Куриленко (административно-организационный отдел), Буданов (культурно-просветительский отдел). Позже в состав СРП вошли также Рыбин (сменивший Хохотву на посту секретаря) и Аршинов.

Весной-летом 1920 г. некоторые бывшие махновские командиры, оказавшиеся в Крыму, были дезинформированы белым командованием о якобы заключенным союзом между Русской Армией Врангеля и РПАУ. Перейдя на службу к белым, Володин, Самко, Прочан, Гришин, Яценко, Савченко, Ищенко, Чалый организовали «повстанческие бригады и дивизии имени Батьки Махно», издавали обращения к «русским людям» с призывом поддерживать борьбу против «большевиков и комиссаров». Позже, получив информацию о действительном отношении РПАУ к Врангелю, Володин, Ищенко и Чалый поднял восстание против белых, а другие были пленены и расстреляны самими махновцами как изменники.

Волин, с января по октябрь 1920 г. находившийся в чекистских тюрьмах, неверно описывает предысторию заключения последнего союза между РПАУ и советской властью. Летом 1920 г. Совет и штаб Повстанческой армии несколько раз обсуждал вопрос о союзе с Красной армией против Врангеля, но авторитет Махно всякий раз останавливал эти попытки: большинство стояло на необходимости продолжения борьбы до тех пор, пока с инициативой союза не будет вынуждено выступить само правительство Украины, а до тех пор стремиться занять определенный район для проведения анархического строительства. Однако, 28 августа 1920 г. Махно и один из его ближайших помощников Куриленко были тяжело ранены и надолго отошли от работы в СРП и штабе. В этих условиях 27 сентября начштаба Белашу удалось убедить собрание комсостава армии обратиться к правительству, и в тот же день после телеграфных переговоров с Харьковом было заключено перемирие между Повстанческой и Красной армиями. Лично Махно отказался принять на себя ответственность за союз, который теперь должен был быть заключен.

Ошибка Волина: Врангелю не удалось захватить Екатеринослав.

Советское правительство не направляло делегацию в расположение РПАУ. Предварительные переговоры, как говорилось выше, шли по телеграфу, а все последующие — в Харькове.

Дипломатическая комиссия Совета РПАУ образована 29 сентября 1920 г. в составе: Буданов, Хохотва, Клейн. Позже в состав комиссии включили также Попова и Куриленко, а также Ольгу Таратуту от анархистов Харькова.

«Военно-политическое соглашение между правительством УССР и Армией Махно» подписано сторонами 16 октября 1920 г.

Там же, с. 164–166.

Там же.

Неточность Волина. Имеется в виду Советская Россия, так как СССР был образован в декабре 1922 года. По некоторым данным, Ленин и Троцкий всерьез рассматривали подобный вариант. — Прим. перев.

РПАУ заняла участок на Южном фронте 18 октября 1920 г. Силы махновцев (10 тыс. штыков, 4 тыс. сабель) находились между Синельниково и Чаплино.

Перекоп — очень узкий и неровный перешеек, соединяющий полуостров Крым с материком.

Именно в этот момент Махно телеграммой потребовал немедленно освободить из заключения Чубенко и меня — я был арестован в конце декабря 1919 года, — и большевики в разговоре со мной высоко отозвались о боевых качествах Повстанческой армии.

(Юля, проверь еще раз текст, дело в том, что генерала Дроздова никогда не было, а Дроздовский погиб еще в 1918 г., его имя носила дивизия белых. Если Волин написал так, как ты перевела, лучше исправь сама).

Махновцы прорвали врангелевский фронт 22 октября 1920 г., разгромив Дроздовскую дивизию, после чего взяли Александровск (23 октября), Орехов и Синельниково (24 октября), Пологи (25 октября), Гуляй-Поле (26 октября). Благодаря действиям РПАУ Донская армия генерала Абрамова, наступавшая на Юзово и Волноваху, оказалась отрезана от основных сил Врангеля и в панике бежала. После этого 29 октября повстанцы заняли Мелитополь, и к первым числам ноября Северная Таврия была полностью очищена от белых.

Крымская группа РПАУ под командованием Каретникова форсировала Сиваш 8 ноября 1920 г., вслед за ней в Крым вошли части 15 и 52 стрелковых дивизий красных. На следующий день, 9 ноября махновцы в жесточайшем встречном бою уничтожили конный корпус генерала Барбовича, после чего сопротивление белых практически прекратилось. Преследуя беспорядочно отступающего противника, махновская и красная кавалерия заняла Симферополь (13 ноября), Евпаторию, Феодосию, Севастополь (15 ноября).

На 1914 г. в Гуляй-Поле проживало свыше 16 тысяч человек.

Франсиско Феррер — знаменитый испанский вольнодумец, основатель системы свободного образования и просвещения. По наущению ненавидевшего его католического духовенства был несправедливо обвинен в участии в революционном заговоре и расстрелян в 1909 году. Его казнь вызвала массовые движения протеста во всем мире. Франсиско Феррер считал себя анархистом.

Аршинов П. Ук. соч., с. 172.

Так в тексте — см. сноску 46. — Прим. перев.

Здесь Фрунзе приводит случаи убийств и разоружения красноармейцев, совершенные якобы махновцами. Но все приводимые им факты в свое время проверялись им же, Раковским и представительством махновцев в Харькове, причем было установлено, что ко всем этим случаям махновская армия не имеет никакого касательства, поскольку эти деяния, враждебные Красной Армии, совершались другими, не махновскими отрядами. Причем совершались они только потому, что советская власть несвоевременно и неполно публиковала сообщения о своем соглашении с махновцами. Ибо множество отрядов, разбросанных по Украине и не входивших в армию махновцев, очень считались с авторитетом последней и, несомненно, немедленно прекратили бы войну с советской властью, как только узнали бы о союзе ее с махновцами. — Прим. П. Аршинова.

Фрунзе пытается оправдать свой приказ по-иезуитски, с помощью на вид весомых, но на самом деле лживых аргументов. Правдой было лишь одно: стремление большевиков окончательно ликвидировать махновское движение в тот момент, когда власть их перестала нуждаться в Повстанческой армии. Если бы Фрунзе признал это, ему следовало бы объяснить причины. Но тогда ложь правительства и его подлинное отношение к трудящимся массам стали бы ясны. Необходимость скрывать от народа истинную причину разрыва соглашения является лучшим признанием, лучшим доказательством антинародной, антиобщественной и антиреволюционной сущности всей большевистской «политики». Если бы политика эта являлась терпимой и справедливой, зачем было бы ее менять?

Аршинов П. Ук. соч., с. 176–177.

На 26 ноября 1920 г. в Гуляй-Поле находились более крупные силы махновцев: 2 тысячи штыков и 1 тысяча сабель при 16 орудиях и 150 пулеметах. В результате многочасового боя повстанцам удалось вырваться из окружения, пленив при этом Интеркавбригаду красных.

Описанная Волиным атака на Гуляй-Поле имела место 6 декабря 1920 г. Несмотря на успех повстанцев, в тот же день они были выбиты из села крупными силами красных.

История «Андреевского конфуза» такова. 12 декабря 1920 г. Махно налетом взял Бердянск, а на следующий день, выйдя из города, 4-тысячная РПАУ была окружена Красной армией (4 пехотных, 6 кавалерийских дивизии и другие части). В бою 14 декабря Махно, проявив блестящий военный талант, прорвался через кольцо, разбив противника и пленив две красных бригады. На следующий день Фрунзе издал приказ: «Верный успех и полная ликвидация Махно были преступно сорваны частями, забывшими свои обязанности в боевой обстановке», и отдал командиров, руководивших операцией, суду ревтрибунала.

Там же, с. 181.

Не забудем, что эта армия продолжала оставаться армией, долг которой состоял в том, чтобы служить делу. В этом заключалась основная причина ее упорства и нечеловеческих усилий.

Аршинов П. Ук. соч., с. 182–184.

1921 года. Читатель помнит, что в это время произошло восстание в Кронштадте. Некоторые ошибочно считали, будто бы Махно косвенно участвовал в кронштадтском движении.

Матросенко — украинский повстанец и поэт из крестьян. — Прим. П. Аршинова.

В это время т. Махно имел раздробленную ногу: пуля попала в щиколотку ноги и вынесла почти все кости. Поэтому верхом на лошадь он садился в исключительных случаях. — Прим. П. Аршинова.

Махно хотел сказать: не понимая, что никогда нельзя так кричать во время боя.

Команда пулеметчиков, вооруженных ручными пулеметами системы «Люйса». — Прим. П. Аршинова. Правильно: пулеметы системы «Льюис» — Прим. перев.

Аршинов П. Ук. соч., с. 184–191.

За исключением узкого круга людей, в том числе анархистов.

67-а. Я постараюсь побыстрее закончить работу над персоналиями, и в этом месте нужно будет поместить что-то вроде: О судьбе перечисленных Волиным махновских командиров см. в разделе персоналий.

Виктор Белаш погиб в 1938 году во время сталинских репрессий. Оставил интересные воспоминания о Махновщине, изданные его сыном в Киеве в 1993 году: Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно: Историческое повествование. — Прим. перев.

Вдовиченко Т. Я. расстрелян ЧК в мае 1921 г. — Прим. перев.

В это же время был предательски схвачен и расстрелян его товарищ Двигомиров, также вернувшийся из Америки и занимавшийся пропагандой среди крестьян Черниговской губернии.

Ф. Кожин умер во время операции в августе 1921 г. — Прим. перев.

В книге В. Белаша приведены биографические справки на некоторых из указанных лиц: Дерменджи — убит в августе 1921 г.; Правда — убит красными в ноябре 1921 г.; Клейн А. — убит в августе 1921 г. — Прим. перев.

Он приехал в Россию в месте с Александром Беркманом и Эммой Гольдман, известными анархистами, о которых рассказывалось в части «Кронштадт».

Махно был арестован польской полицией 2 августа 1923 г. по обвинению в государственной измене, подготовке мятежа в Галиции и связях с правительством УССР. 27–30 ноября 1923 г. Махно, Кузьменко (жена Махно), Дорошенко и Хмара судились Варшавским окружным судом и были полностью оправданы.

В эмиграции деятельность Махно отнюдь не свелась к написанию мемуаров, и в данном случае Волин не ошибается, а совершает сознательный подлог. Объясняется это тем, что в 1920-х годах Махно и Аршинов были постоянным объектом идейных нападок Волина в ходе дискуссий по организационным и стратегическим проблемам российского и общемирового анархического движения. Оказавшись в Париже, Махно стал одним из лидеров «Группы русских анархистов за границей», а затем Федерации «Дело Труда». Он выступал с докладами и лекциями в клубах анархистов и на собраниях общественных организаций. Участвовал в редактировании журнала «Дело Труда», для которого написал несколько десятков статей по самым разным вопросам (позже сотрудничал также с анархическим изданием «Пробуждение»). Был одним из организаторов и делегатов двух международных конференций анархистов — сторонников «Платформы», составленной им вместе с Аршиновым. Даже непосредственной причиной смерти Махно стало его участие в политической жизни: 12 февраля 1934 он участвовал в антифашистской демонстрации французских анархистов и сильно простыл. Надломленный туберкулезом организм не справился с болезнью…

Явная опечатка во французском издании. Н. И. Махно скончался 25 июля 1934 года. Волин был автором некролога, опубликованного в анархистской прессе. — Прим. перев.

Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно: Историческое повествование. Киев, 1993, с. 196–197.

Аршинов П. Ук. соч., с. 210.

Там же, с. 210–211.

Читая критику Волиным личности Махно, следует иметь в виду два важных обстоятельства.

Первое. Волин принимал личное участие в махновщине лишь пять месяцев, с августа по декабрь 1919 г., — срок слишком короткий, чтобы получить полное впечатление о предводителе движения, продолжавшегося более трех лет. Сам Махно считал, что даже Аршинов, пробывший в повстанческой среде в три раза больше времени, все-таки не стал в ней своим до конца.

Второе и главное. В отношении к Махно Волин вовсе не является беспристрастным свидетелем. С 1926 гг. между ними велась жесткая идейная полемика, с обеих сторон переходившая на личные качества оппонента.

Тем же, с. 211.

Там же.

Там же, с. 147–150.

Там же, с. 229, 238, 239.