Николай Иванович Вавилов - ботаник, академик, гражданин мира - страница 14

".

Таким образом, Н. Вавилов отверг декандолевские исторический, археологический и лингвистический методы и заменил их изучением "концентрации сортового разнообразия".

Декандоль затрагивал вопрос о сортовом разнообразии. Однако он считал, что чрезвычайное распространение какого-либо вида в определённой местности не является доказательством его древности.

В докладе, произнесённом 19 сентября 1926 года, Николай Иванович критикуя методы определения центров, предложенные Декандолем, говорил: "Для решения им были предложены методы ботанический, археологический и палеонтологический, исторический и лингвистический. Последние методы сам Декандоль ставил во вторую очередь Большинство возделываемых растений взято в культуру в историческое время или в очень отдалённые исторические эпохи. И исторические и лингвистические методы часто не могут быть применимы. Данные палеонтологии обыкновенно совершенно отсутствуют для культурных растений. Археологические методы очень скудны и отрывочны". Он полагал, что: "ближайшее изучение распределения возделываемых растений, их разнообразия, однако, убедило нас в неточности многих установлений Декандоля и многих позднейших авторов".

"Основным, ботанико-географическим методом определения центров происхождения отдельных групп видов и родов является распределение их в разных областях с устранением, по возможности, случайных причин занесения видов, вмешательства человека".

Между тем, вышеизложенные положения Декандоля как раз и основаны на применении ботанико-географического метода, а подтверждения полученных на его основе выводов, давал комплекс других методов.

В 1926 году Н. Вавилов опубликовал большую статью "Центры происхождения культурных растений", посвятив её памяти Альфонса Декандоля. Впрочем, Декандоль вновь подвергся критике: "В основу определения родины культурных растений Декандоль (De Candolle, 1883) положил местонахождение данного культурного растения в диком состоянии или местонахождения ближайших к данному культурному виду диких форм, отличая при этом состояние одичания от первобытного дикого состояния и отделяя первичное нахождение в диком состоянии от случайной натурализации вида в новом для него районе. В этом заключается сущность ботанического метода определения родины растения, как его понимал Декандоль. В качестве подсобных методов им указаны археологический, исторический и лингвистический. Подробно географический метод не был развит Декандолем, сущность его казалась, очевидно, совершенно ясной с точки зрения ботаника".

Николай Иванович явно исказил факты. Сказать такое о человеке, посвятившем всю жизнь изучению ботанической географии культурных растений, написавшем две фундаментальных монографии по этой теме ― значит сознательно или неосознанно принижать его работы.

Далее Вавилов писал: "В свете современных знаний о составе линнеевских видов, о дифференциации самих видов, однако, и самый ботанический метод требует пересмотра, дополнений и изменений". Что же он предлагал?

"Конкретно предлагаемый дифференциальный систематико-географический метод определения центров формообразования в применении к отдельным растениям состоит:

а) в дифференциации данного растения на линнеевские виды и генетические группы при помощи разных методов ― морфолого-систематического, гибридологического, цитологического, паразитарного и т.  д. (Декандоль также чётко дифференцировал виды, используя морфолого-систематический метод. В должной мере им был использован и гибридологический метод, так как он придерживался чёткого правила ― виды не скрещиваются. Что касается цитологии и использования особенностей внутривидовых скрещиваний в определении центров происхождения культурных растений, то это предложение Вавилова нереально. Понадобилась бы целая армия генетиков и цитологов, чтобы изучить все растения по всем генетико-цитологическим показателям).

б) в определении ареалов этих видов, по возможности в отдалённое время, когда сообщение было более затруднённым, чем в настоящее время (то же самое мы находим у Декандоля)

в) в детальном определении состава разновидностей и рас (точнее наследственно варьирующих признаков) каждого вида и общей системы наследственной изменчивости