Нюрнберг: балканский и украинский геноцид. Славянский мир в огне экспансии - страница 27

Портрет Олбрайт, представителя на международной арене США, был бы неполным без еще одного случая в ее биографии.

Американский публицист и исследователь теракта 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне Ноам Хомский объясняет неслучайность террора против Америки. Он ставит в вину американской администрации то, что она стала проводником идеологии государственного терроризма и распространителем его по всему миру. В этой связи он описывает случай, характеризующий политику Белого дома во внешних сношениях с миром: «При выступлении госсекретаря США Мадлен Олбрайт по национальному телевидению ее попросили определить позицию по отношению к тому факту, что около полумиллиона иракских детей умерло в результате применения режима санкций. Она признала, что решение в пользу санкций было “тяжелым выбором” для ее администрации, но при этом добавила: “Мы думаем, что в данном случае цель оправдывает средства”».

Эту нацистскую по своей сути тенденцию в мировой политике взяла на вооружение «воинственная леди» – идеолог внешней политики США при президенте Клинтоне. И потому доказательством идеологии бесчеловечности явилась Балканская война. У «леди» слова не расходились с делами… Делами, осужденными в Нюрнбергском Трибунале.

И в США, и в мире ее заявление мгновенно стало сенсационным и уже не один год служит ярко употребляемой цитатой, когда речь заходит в средствах информации всех стран на всех континентах о «демократических взглядах» Америки. Эта же цитата часто фигурирует, применительно к характеристике понятия «американские национальные интересы».

Как слабо на этом фоне звучит оправдание: «…угроз со стороны альянса адрес Милошевича не было. Были переговоры и был документ, который одобрили все, кроме Милошевича…» Нужно добавить: непокорного Милошевича с его непокорным народом и с их национальными интересами!

Лицемерие лидеров альянса налицо. И по этому поводу Нюрнбергский процесс предусмотрел следующее: «Геринг отрицает, что он “угрожал” Чехословакии – он лишь сказал президенту Гахе, что ему “было бы чрезвычайно неприятно подвергнуть бомбардировке прекрасный город Прагу…”»

Это были слова американского обвинителя. Схоже ли это событие, отделенное пятью десятками лет, с событиями на Балканах? Или действия Черномырдина, доверенного лица «первого президента» России Ельцина, с американо-российским указанием «давить на Милошевича»? Весьма даже – да!

Итак, Олбрайт обвинили в том, что она скрыла правду от американского народа о Балканской войне. Как отмечали, в упрек ей ставили чаще всего не факт развязывания войны (к войнам американцы уже попривыкли!), а недоучет ею «издержек военных действий крупного масштаба». А это значит – 2500 убитых, 5000 раненых, сотни тысяч без крова, миллионы беженцев…

Но госсекретарь Америки все же обманула американский народ в главном, объявив Милошевича «врагом демократии номер один» Именно по ее злой воле было уничтожено и покалечено несколько тысяч людей. И все ради того, чтобы принудить югославского президента к капитуляции – уходу с политической арены?

Что-то здесь не сходится… Не могли же в Белом доме и Пентагоне не просчитать политические издержки от этой войны-бойни? Целились в Милошевича, а попали в народ. Ошибка? Нет и нет.

(Прим. авт.: Одной из целей неправды Запада под предлогом «искоренения красной угрозы» стало стремление в выборе цели (даже целей): зашифровать объект нападения – славяне как независимая нация и православие, против которого тысячелетие выступает Западная Цивилизация во главе с Ватиканом. «Славянский и православный вопрос» в ситуации на Балканах – это уже расизм.

Казалось бы, «триада» – предмет атаки в Балканской войне – вполне определилась: «красный оттенок» правителя, непокорная нация в центре Европы, «инородное» православие в семье католического мира. Но есть еще и четвертое измерение: территориальное – геополитическое положение страны со столь неприемлемой «триадой», помноженной на вековое стремление народа к независимости.)

Правда – неправда! Политики без нее не могут жить. Но не с такими же «правовыми» последствиями?