О происхождении Внутреннего Предиктора - страница 4

Кто, что, почему, как и во имя чего направляет течение событий в мире?

Есть ли что-либо объективно обусловленное в происходящем, независящее от воли и сознания людей, и где проходит в человеческой деятельности грань между объективным и субъективным?

В чем отличие законов общества от законов природы, возможна ли свобода человека и каковы ее границы, или представления людей о своей всеобще духовной природе коренятся в области иллюзий, невежества, нигилизма?

Во имя чего русский и другие народы России второй раз за один век добровольно-принудительно вовлечены в широкомасштабный социальный эксперимент? Кто возьмет ответственность за все происходящее?

Каков глубинный смысл советского этапа истории? Как объединить жизненные идеалы поколений? Как изжить марксизм в общественном сознании и чем его заменить?

В чем отличие России от Запада и Востока? Есть ли у российского общества социокультурное (цивилизационное) своеобразие и каково оно? Или оно утратило свой архетип и переживает мучительный этап распада, в результате которого возникнет совершенно иная, неведомая сейчас общность?

Сейчас в умах россиян господствует стихия разброда. Люди принимают текущие решения, опираясь на свой интеллект, духовные ценности и опыт, которые в целом сформированы у большинства при советском строе. Темпы разрушительных изменений явно опережают объединительные тенденции. Поэтому надежды на разработку новой идеологии, которая овладеет всем обществом, проблематичны. Решающим фактором является формирование общественно-политического слоя (команды), который максимально актуализирует у общества те качества, которые у него уже есть.

Нынешний технотронный век блуждает между верой и разумом, «свободой выбора» и провидением. Обнаружение границ возможностей разума человека провоцирует апологетов либерализма активнее внедрять мысль – «XXI век отменяет «русскую идею», как и любую другую, ибо сегодня человеческими массами управляют не «идеи»..., а суперсложные системы коммуникаций, не имеющие единого руководящего центра» («Рос. Вести», 06.08.97).

Либерализм, разочаровавшись в человечестве и не имея средств решения реальных проблем, предлагает довериться машинам, а правильнее сказать – тем специалистам, которые стоят за ними. Это новая утопия – технократическая, она страшнее всех иных.

***

В древности люди обосновывали законы своего существования, руководствуясь верой отцов, религиозным откровением Свыше, которое приходило к ним через пророков. В человеке различались три ипостаси – биологическая, социальная, духовная.

Эпоха гуманизма (Возрождение) подорвала религиозные основы жизни, противопоставив «Прометеев разум», науку – религиозной вере в Бога. В человеке стали выделять четыре ипостаси – материальную, биологическую, социальную и духовную. С тех пор возникла тенденция к отождествлению социальности и духовности.

В дальнейшем материалистический марксизм вообще объявил религию «опиумом для народа», выдвинул положение, что ход истории подчиняется объективным (материальным) законам развития, которые человеческий разум способен познать и превратить в руководство к действию, чтобы человечество могло шагнуть «из природного царства необходимости в царство свободы и разума». Природа была объявлена объектом покорения и исправления.

Этим радикальным поворотом «просвещенной мысли» человек был поставлен в ситуацию, когда его мирское сознание стало единственной инстанцией, ответственной за все происходящее на планете.

Оставалось лишь посвятить людей в эти «объективные законы развития», чтобы в соответствии с ними изменить мир. Поэтому с эпохи Великой Французской революции человек обязан соответствовать «революционным законам развития». Таков же краеугольный камень «научного коммунизма». Революционным делом занялись пролетарские партии – в дополнение к буржуазным.

Принятие сформулированного классиками марксизма «материалистического понимания истории» в качестве ведущей глобальной идеологии не явно (теоретически) преваратило общество в аналог технического устройства, а формирование проектно-планового подхода к общественному устройству поставило задачу превращения процесса управления обществом в науку.