О российской политике - страница 4

Уважаемые коллеги!

Я хотел выразить от своего имени и от имени нашей фракции решительное несогласие с тем, как мы обсуждаем самые главные законы, которые потом будут почти единственным воспоминанием о нашей Думе.

Наша Дума была избрана прежде всего для того, чтобы подготовить демократическое, цивилизованное законодательство для следующих выборов. Когда же мы подошли к этому вопросу, то пустили его по такой процедуре, что 90 % присутствующих в зале депутатов не только не анализировали, не спорили, не разбирались в том, что представлено, но даже и не прочитали эти законопроекты10.

Я полагаю, что обсуждение этих законопроектов без предварительных парламентских слушаний, иподробных, по каждому из направлений, является безответственным подходом к рассмотрению этих самых главных законов.

Поэтому голосование во многом уже предрешено: большинство депутатов будут полагаться на принятое фракцией (или партией) решение и подчиняться партийной дисциплине. Отдельные законопроекты могут быть отвергнуты не потому, что они профессионально хуже, и не потому, что они недостаточно своевременны, а потому, что есть представление, что президент подпишет (по крайней мере, в части выборов) только те законы, которые он представляет сам. И если будет принят хотя бы за основу другой закон, то президент его не подпишет, весь процесс затянется, и мы будем избираться по указам президента или по инструкциям.

Мне представляется, что такой подход к проблеме, которая является центральной во всей работе Думы, является неверным. И мы имеем достаточно оснований для того, чтобы потратить не одно заседание, а несколько, чтобы обсудить все представленные проекты не как жесткие альтернативы друг другу, а как поиск наиболее приемлемых решений.

Теперь я хотел бы остановиться на некоторых существенных моментах, связанных, собственно, с проектами.

Во-первых, многое из того, что содержится в законопроектах, подготовленных представителями президента, а также в других законопроектах, которые готовились комитетом по законодательству, в том Избирательном кодексе, который представлен на ваше рассмотрение, уже использовано на практике. Эти документы были подготовлены раньше, многое уже было использовано из того, что там предложено.

Я благодарю предыдущего докладчика за профессиональный анализ того, что кодекс лучше, нежели отдельное законодательство, что кодификация законодательства является важной задачей, тем более когда речь идет о таком сложном и ответственном процессе, каким являются выборы. Но позволю себе не согласиться лишь с одним соображением — что кодификацию лучше делать после того, как разработаны законы. Да нет же!

Кодификацию нужно делать одновременно с разработкой законов, когда сразу и происходит кодификация, когда в основу закладываются общие принципы, тогда и получится общая сеть и общая система законов. Мы можем сказать, что мы это сделаем когданибудь потом. Но мне кажется, что никогда мы этого не сделаем, потому что когда существует неплохое, то сделать из этого хорошее никогда не хватает времени. Если сейчас примем отдельные законы, так и останемся с этими отдельными законами. И никогда мы не найдем времени переделывать их, сводить в единую систему и кодифицировать их11.

Что же позволяет сделать кодификация? Что позволяет рассматривать это как единый блок законов? Помимо того, что она повышает качество самих законов, она позволяет избежать параллелизма, дает общую часть для всех законов, позволяет раскрыть целый ряд важнейших понятий, таких как равное избирательное право, порядок образования округов, функции избирательных комиссий, полномочия наблюдателей. Все это и является основой, на которой разрабатываются все частные, отдельные законы.

Избирательный кодекс включает в себя четыре особенные части и одну общую часть, о которой я уже сказал.

Содержание трех особенных частей — законодательство по выборам президента, Государственной Думы и Совета Федерации.