Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации (примечания)

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910. С. 129–130.

Лунеев В. В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 82.

Милюков С. Ф. Российской уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 25.

Побегайло Э. Ф. Отзыв на диссертацию С. Ф. Милюкова «Проблемы криминологической обоснованости Российского уголовного законодательства» на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук // Уголовное право. 2000. № 4. С. 111. – Выступая на проведенной 30–31 мая 2002 г. на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 2-й научно-практической международной конференции «Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы», Э. Ф. Побегайло, считавший ранее необходимым принятие нового УК РФ, изменил свою точку зрения, высказавшись в пользу принятия новой редакции УК РФ.

Указанные рекомендации являются приложением к постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 апреля 2002 г. № 206-СФ.

Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 30.

Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22.

Аликперов Х. Д. Отзыв на диссертацию С. Ф. Милюкова «Проблемы криминологической обоснованности Российского уголовного законодательства», представленную на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук //Уголовное право. 2000. № 4. С. 109.

Гуров А. И. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование // Уголовное право в ХХI веке: Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 13.

Кузнецова Н. Ф. Главные тенденции развития Российского уголовного законодательства // Уголовное право в ХХI веке: Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 7.

См., напр.: Российская газета. 2002. 16 авг.

Там же. 7 авг.

Автором соответствующие предложения вносились в письменном виде непосредственно в комитет по законодательству Государственной Думы в 1999 г.

О значении судебной практики для совершенствования уголовного законодательства см.: Ткешелиадзе Г. Т. 1) Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 156–174; 2) Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1981. С. 52.

При использовании неопубликованной судебной практики делается ссылка на кассационное или надзорное определение или постановление Верховного Суда РФ – например, Дело № 9-Д01пр35.

Изучение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотренных в 1997 и 2001 гг., определялось тем, что с 1 января 1997 г. был введен в действие УК РФ, а 9 марта 2001 г. был принят ФЗ РФ, внесший изменения в основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

См. об этом § 3 главы II.

Цит. по: Высшие ценности. М., 1971. С. 137.

Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 436.

Фритцханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М., 1976. С. 106.

Архангельский Л. М. Марксистская этика. М., 1985. С. 197.

Голубева Г. А. Взаимодействие морали и права (социально-философский анализ опыта советского общества): Автореф. дис. … докт. философ. наук. М., 1990. С. 28–29.

Чубинский М. П. Обратное действие закона. Киев, 1896. С. 6.

Цит. по: Архангельский Л. М. Марксистская этика. С. 197.

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 6–7.

Там же. С. 59, 65–66, 68, 72.

Гулиев В. Е., Кравцов Г. А. Действие закона во времени и пространстве: Рец. на: Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1969. 201 с. // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 156.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 267.

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 59.

Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). СПб., 1909. С. 9–10.

Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права, читанный в Императорском СПб университете: Часть Общая. СПб., 1979–1980. С. 90.

Неклюдов Н. Общая часть уголовного права. СПб., 1975. С. 173.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 270–271.

Попков В. Д. Гуманизм советского права. Дис. докт. юрид. наук. М., 1981. С. 78–79.

Спенсер Г. Соч. Т. V. Основания этики. СПб., 1880. С. 48.

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 236.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 1998. С. 15.

Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 25.

Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 2002. С. 9–10.

Кудрявцев В. Н. Две книги об уголовном законе // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 161.

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 220.

Шиллер. Мария Стюарт. Academia. М.; Л., Т. III. С. 114.

Там же. С. 229.

СУ РСФСР. 1917. № 5. Ст. 70.

См. об этом: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное исследование) // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. II. С. 79.

Швеков Г. В. Рец. на: Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1969 // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 149.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1950. № 3.

Там же. 1961. № 19. Ст. 207.

Там же. № 27. Ст. 291.

Критику подобных случаев см.: Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 69.

Права человека // Сборник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1989. С. 266.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1983. С. 275.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С. 47.

Там же. С. 47–48.

Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1964. С. 13.

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. С. 229.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 267, 270.

Тилле А. А. 1) Действие закона во времени и обратная сила закона // Советское государство и право. 1964. № 12. С. 29; 2) Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. С. 43, 70–71.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 141.

Там же.

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сил закона. С. 58–60.

Блум М. И. 1) Пределы обратной силы более мягкого закона // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. II. С. 31; 2) Пределы обратной силы более мягкого уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 52.

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 57.

Курс советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 120.

Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1961. № 6. № 6. С. 28; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 22. – Ю. А. Пономаренко в диссертационном исследовании также приводит аргументы о недопустимости обратного действия уголовного закона во времени на основании специально указания законодателя (см.: Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени… С. 4).

Бойцов А. И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. СПб., 1996. С. 16.

Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990. С. 52–53.

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

Там же. 1992. № 20. Ст. 1084. – Частный случай непридания обратной силы закону, иным образом улучшающего положение осужденного при введении в действие УК РФ, см. § 3 главы II «Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона».

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 64. – А. И. Бойцов приводит следующий пример: «Сокрытие от налогооблажения объекта, внесенного в перечень налогооблагаемых объектов после того, как было совершено соответствующее деяние, не образует состава преступления; а исключение из указанного перечня объекта, за сокрытие которого лицо было привлечено к уголовной ответственности, должно влечь прекращение уголовного дела» (см.: Там же).

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени… С. 7.

Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право. 1995. № 3. С. 72.

Блум М. И. Время и место совершения преступления // Учен. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1974. С. 6.

Иной точки зрения придерживаются авторы, считающие временем совершения преступления время наступления последствий, независимо о того, сознавало ли лицо действие в этот период более строгого закона (см., напр., Игнатов А. И. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 25, 26; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 48).

Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 16.

Там же. С. 45–46; см. также: Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 277.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 67.

Игнатов А. И. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. С. 25, 26.

Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 45–46; см. также: ч. (1) § 2 УК ФРГ, ст. 7 УК Испании, § 1 ст. 6 УК Республики Польша.

Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1. С. 12.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 261, 162.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 136.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С. 48; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 10.

Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 20.

Уголовный кодекс Литовской республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 12.

Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). СПб., 1909. С. 21.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 263.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 137.

Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958 г. С. 15; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона состава преступления. М., 1960. С. 16.

Блум М. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве… С. 97–98. – Такой же позиции придерживаются И. И. Солодкин (см.: Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 107; А. И. Бойцов (см.: Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 73).

Блум М. И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени // Учен. зап. Латв. ун-та. 1962. Т. 44. Рига, С. 19.

Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993. С. 12.

Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 52.

Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 40–43.

См. об этом § 4 главы II.

Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени. С. 75.

Келина С. Г. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. С. ХХХIХ.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 16–17.

Архив Люблинского межмуниципального районного суда г. Москвы. 1997 г.

См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 3. С. 6.

Законность. 1998. № 7. С. 58–59.

Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. С. 78–79.

Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 7.

Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 11.

Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 42; Уголовный кодекс Республики Польша. М., С. 8.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 14–15.

Там же. № 8. С. 13, п. 6.

Там же. 1999. № 3. С. 19, п. 6.

См., напр.: Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 4; Щепельков В. Как избрать «наиболее мягкий» закон // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 55.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. С. 7–9; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. С. 6.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 65.

Российское законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. Законодательство эпохи буржуазно-демократических реформ. Т. 9. М., 1994. С. 284.

Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3. С. 48. – Перед вступлением в действие УК РФ в декабре 1996 г. законодатель дополнил ст. 5 УПК РСФСР (СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881), указав, что при применении ч. 3 с. 20 УК РФ дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (недостижение возраста уголовной ответственности). Е. Цымбал и А. Дьяченко считают, что основанием для прекращения в этих случаях предусматривается в п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления) (см.: Там же. С. 43–44). УПК РФ, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г., не включил в ст. 24 УПК РФ, содержащую основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, недостижение лицом указанного в законе возраста. Согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ как в случае недостижения лицом указанного в УК возраста, так и в случае «возрастной невменяемости» уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т. е. вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 12. С. 9–10.