Образование древнерусского государства и первый его правитель (примечания)

1. КАРАМЗИН Н. М. История государства Российского. Т. 1, кн. 1. М. 1988, с. 74 — 87; СОЛОВЬЕВ С. М. Соч. Кн. 1. М. 1988, с. 131 — 138; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Соч. Т. 1. М. 1987, с. 163 — 165, 168–170; ЛЮБАВСКИЙ М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М. 1916, с. 83 — 87; ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 1949, с. 448 — 451; Очерки истории СССР. IX–XIII вв. М. 1953, с. 80 — 82.

2. Здесь не место подробно рассматривать их работы. Однако совершенно ясно, что взгляды М. С. Грушевского были в значительной мере вызваны к жизни позицией официальной великорусской историографии, которая фактически игнорировала существование украинского народа и его историю.

3. Украинская историография включает не только труды украинских ученых, живших и работавших в пределах старой России, а затем СССР, но и историков, издававшихся в Австро-Венгрии, затем Польше (куда входила часть украинских земель), позже в Канаде, США, Италии, ФРГ и других странах. Разумеется, современную советскую и зарубежную украинскую историографию нельзя в полной мере отождествлять, но столь же неверно и полностью отрывать их друг от друга. Соотношение здесь то же, что между советской русской и русской эмигрантской историографиями. Только теперь и русские, и украинские историки начинают осознавать, что и их зарубежные коллеги имеют с ними, по крайней мере, общие истоки. Впрочем, для русской историографии это в полной мере осознан еще лет 20 назад В. Т. Пашуто. К сожалению, его монография об эмигрантской историографии осталась незавершенной.

4. ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Исторія України — Руси. Т. 1. Київ. 1913, с. 1, 184 — 226, 388 — 436; ДОРОШЕНКО Д. Нарис історії України. Т. 1. Варшава. 1932, с. 37 — 68; ДОБРЯНСЬКИЙ М. Д. Україна і Росія. Рим. 1989, с. 14 — 15; CHIROVSKY N. An Introduction to Ukrainian History. Vol. 1. N. Y. 1981, pp. 30 — 66; АНТОНОВИЧ М. Історія України. Т. 1. Прага. 1942, с. 16 — 22; АРКАС М. Історія північної Черноморщини. Т. 1. Торонто. 1969, с. 279 — 343; ЧУБАТИЙ М. Княжа Русь — Україна, та виникнення трьох східнослав'яньских націй. Нью-Йорк — Париж. 1964, с. 18 — 60.

5. ТИХОМИРОВ М. Н. Происхождение названия "Русь" и "Русская земля". — Советская этнография, 1947, N 6 — 7; НАСОНОВ А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М. 1951.

6. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. М. 1962, с. 338, 341, 371; т. 2. СПб. 1908, с. 284, 285 и др.

7. Очерки истории СССР III–IX вв. М. 1958, с. 733 — 878.

8. РЫБАКОВ Б. А. Мир истории. М. 1984, с. 67, 63.

9. МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Т. 21, с. 143.

10. Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Bonn. 1838, S. 707.

11. NICOLAS I. Patriarch of Constantinople. Letters. Washington. 1973, pp. 158, 160 e. a.

12. АЛ-МАСУДИ. Промывальни золота. Т. III. Париж, 1864, с. 64; Т. II. Бейрут. 1966, с. 144 (на араб. яз.).

13. ДОРН Б. Каспий. СПб. 1876; МИНОРСКИЙ В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М. 1968; БАРТОЛЬД В. В. Арабские известия о русах. — Соч. Т. II, ч. 1. М. 1963, с. 810 — 858; ПАШУТО В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М. 1968; АЛИЕВ С. М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли. В кн.: Восточные источники по истории народов юго-восточной и центральной Европы. П. М. 1969, с. 316 — 321; и др.

14. Гениза — архив, хранилище (древнеевр.). В данном случае место, где сохранялись важные рукописи и документы еврейской общины Каира.

15. КОКОВЦОВ П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л. 1930.

16. GOLB N., PRITSAK О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca — Lnd. 1982.

17. См. ПРОНШТЕЙН А. П., КИЯШКО В. Я. Хронология. М. 1981, с. 82.

18. БЕРЕЖКОВ Н. Г. Хронология русского летописания. М. 1963.

19. РОЖКОВ Н. Русская история. Т. 1. М. -Л. 1930, с. 93 — 94; Очерки истории СССР IX–XIII вв., с. 82. См. любопытную попытку определения ранних дат русской истории: NAHAJEWSKY I. History of Ukraine. Philadelphia. 1975, pp. 335 — 336.

20. ПСРЛ. Т. 1, с. 42; т. 2, с. 32.

21. ЛЮБАВСКИЙ М. К. Ук. соч., с. 43 — 44; ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Ук. соч. Т. 1, с. 226 — 227.

22. Поляне, северяне и другие, по летописи, — это не племена, как иногда полагают. Кстати, и в тексте летописи они племенами не называются, хотя переводчики на современный русский язык порой используют этот термин. Скорее всего, в летописи речь идет уже о территориальных, с сильными племенными пережитками политических образованиях восточных славян. Иногда их именуют "племенными союзами", или "конфедерациями".

23. ПСРЛ. Т. 1, с. 17; т. 2. с. 12.

24. ПСРЛ. Т. 1, с. 21; т. 2, с. 15.

25. ЛЕБЕДЕВ Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985, с. 227.

26. СЕДОВ В. В. Происхождение и ранняя история славян. М. 1979, с. 142.

27. АЛПАТОВ М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII–XVII вв. М. 1973, с. 12.

28. РЫБАКОВ Б. А. Ук. соч., с. 11 — 12.

29. По вопросу о происхождении термина "Русь" см.: КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Об управлении империей. М. 1989, с. 291 — 326; МЕЛЬНИКОВА Е. А., ПЕТРУХИН В. Я. Название "Русь" в этнокультурной истории Древнерусского государства. — Вопросы истории, 1989, N 8.

30. STENDER-PETERSEN A. Var gersporgsmalet, Viking. Oslo. 1959. Bd. 23, pp. 43 — 55.

31. ПСРЛ. Т. 1, с. 20; т. 2, с. 14; Новгородская летопись. М. -Л. 1950, с. 106.

32. ЛЕБЕДЕВ Г. С. Ук. соч., с. 217 — 219.

33. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965, с. 416 — 417.

34. ПСРЛ. Т. 1, с. 17; т. 2, с. 12.

35. ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Ук. соч., с. 408 — 410. Грушевский считал возможным рассматривать этих князей как потомков Кия, опираясь на Длугоша. Он полагал, что династия киевских князей, известных после Кия, состояла из Олега, Бравлина, Аскольда (правил между 860 и 867 г.), Дира (до конца 80-х годов IX в.) и Олега (II). Упомянутый И. Нахаевский датирует правление Аскольда и Дира примерно 838 — 887 гг., а приблизительно с 879 г. он предполагает утверждение в Киеве Олега.

36. Уточняю перевод М. Б. Свердлова (см. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Л. 1989, с. 10 — 11), у которого прочитано: "по имени хакан". Именно такое осмысление текста вызвало еще в прошлом столетии попытки увидеть здесь не титул хакан, а скандинавское имя Хакон (см. там же, с. 13 — 14). В оригинале стоит: "quos rex illorum chacanus vocabulo".

37. Annales Bertiniani. Hannoverae. 1983, pp. 19 — 20.

38. КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Ук. соч., с. 170 — 173. К сожалению, в указанном издании этого труда не проведено (в комментариях) параллели источников о построении Саркела. В очень общей форме этот вопрос рассмотрен и в комментариях Дженкинса (см. Constantino Porphirogenitus. De administrando imperio. Vol. II. 1965, pp. 155). Сведения о построении Саркела есть у Продолжателя Феофана и Кедрина. Упоминание о миссия Петроны в первом из указанных источников — перед, сообщением о походе на арабов в 837 г., а у Кедрина под 834 г. — позволяет заключить, что это происходило в 30-х годах IX в. и до посольства Феофила к Людовику Благочестивому, о котором пишет Пруденций.

39. Об отпадении от империи Абхазского княжества с помощью хазар см.: Очерки истории Грузии. Т. II. Тбилиси. 1988, с. 281.

40. АРТАМОНОВ М. И. История хазар. Л. 1962, с. 299 — 300.

41. В свое время я предположил, что хакан русов властвовал на севере (НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч., с. 406 — 407). Ныне на сей счет у меня серьезные сомнения.

42. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч., с. 384 — 385.

43. Там же, с. 397 — 403.

44. STENDER-PETERSEN A. Varangica. Aarhus. 1953, p. 207.

45. ПСРЛ. Т. 1, с. 19; т. 2, с. 12; Новгородская летопись, с. 106.

46. ПСРЛ. Т. 1, с. 1, 8 — 10; т. 2, с. 1, 7 — 8; т. 38. М. 1989 (Радзивилловская летопись), с. 13. Однако в Новгородской летописи (с. 103) на первое место поставлена "Новгородская волость". В этом плане есть отличия и в ранних вариантах ПВЛ. Например, в Радзивилловской летописи, в отличие от Ипатьевской, в начале нет известного подзаголовка "Кто первым стал княжить в Киеве".

47. ПСРЛ. Т. 1, с. 17 — 23; т. 2, с. 12 — 17; т. 38, с. 15 — 17; Новгородская летопись, с. 105 — 107.

48. РЫБАКОВ Б. А. Киевская Русь и русские княжества XI–XIII вв. М. 1982, с. 235.

49. Древняя Русь. Город, замок, село. М. 1985, с. 58 — 59, 69.

50. С Полоцком ситуация во многом не ясна. ПВЛ сообщает, что Рюрик по смерти братьев отдал Полоцк, Ростов и Белоозеро своим мужам (ПСРЛ. Т. 1, с. 20). Затем известия о Полоцке есть в договоре Олега (там же, с. 31) и уже в 70-х годах X в. в этом городе правил Рогволод (судя по имени — варяг). Поэтому можно предположить, что область западных кривичей с Полоцком то попадала под власть Киева, то становилась самостоятельной. Не случайно Полоцк выделился раньше других земель, сразу после смерти Владимира, который посадил туда внука Рогволода Изяслава.

51. Сведения об этом содержатся преимущественно в поздних летописях или у Татищева. Это не плод измышлений, так как о войнах южных князей с древлянами и уличами пишет и Новгородская летопись (с. 106).

52. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. и др. Ук. соч., с. 371 — 372.

53. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. IV. М. -Л. 1964, с. 113.

54. Patrologia graeca. Vol. 102. P. 1900, pp. 735 — 738.

55. Древняя Русь. Город, замок, село, с. 39 — 104.

56. Роль географического фактора для Древней Руси отстаивали все крупнейшие дореволюционные историки (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.). Позже советские историки практически от этого отказались, хотя, например, основоположники марксизма придавали географической среде, природным условиям огромное значение.

57. GOLB N., PRITSAK O. Op. cit., pp. 114 — 119.

58. Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Vol. I. Bonn. 1829, pp. 594 — 598.

59. ПСРЛ. Т. 1, с. 33; т. 2, с. 23.

60. Новгородская летопись, с. 107.

61. ПСРЛ. Т. 1, с. 22; т. 2, с. 16.

62. Кстати, если полагаться на ПВЛ, то Игорю при рождении Святослава было более 60 лет, а Ольге — около того!

63. ТАТИЩЕВ В. Н. Ук. соч. Т. IV, с. 119.

64. ПСРЛ. Т. 1, с. 22; т. 2, с. 16.

65. ПСРЛ. Т. 1, с. 29; т. 2, с. 20 — 21.

66. Новгородская летопись, с. 107.

67. ПСРЛ. Т. 1,с. 33; т. 2, с. 23.

68. ПСРЛ. Т. 1, с. 22, 23; т. 2, с. 16. В Ипатьевской летописи, возможно, речь идет о веси- финском племени. В Радзивилловской летописи текст идентичен Лаврентьевскому списку (ПСРЛ. Т. 38, с. 17).

69. См., напр. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Ук. соч. Т. 1, с. 123.

70. АЛ-МАСУДИ. Книга пересмотра. Лейден. 1894, с. 190 — 191 (на араб. яз.).

71. КРАЧКОВСКИЙ И. Ю. Избранные сочинения. Т. IV. М. -Л. 1957, с. 132.

72. АЛ-МАСУДИ. Промывальни золота. Т. III, с. 63 (на араб. яз.).

73. Там же, с. 64; т. II, с. 144.

74. ПСРЛ. Т. 1, с. 24; т. 2, с. 17.

75. ИБН ХАУКАЛЬ. Книга картины земли. Т. 1. Лейден. 1938, с. 15. (на араб. яз.).

76. По ПВЛ, венгры прошли мимо Киева в 898 г., то есть опять почти 10 лет спустя после их ухода в Паннонию.

77. Согласно ПВЛ (ПСРЛ. Т. 1, с. 16, т. 2, с. 12), древляне некогда "обижали" полян.

78. ПСРЛ. Т. 1, с. 42; т. 2, с. 31 — 32.

79. Новгородская летопись, с. 109.

80. КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Ук. соч., с. 44 — 45.

81. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи. — История СССР, 1988, N 4.

82. КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. Ук. соч., с. 44 — 45.

83. ПСРЛ. Т. 1, с. 122 — 124; т. 2, с. 106 — 108.

84. Древняя Русь. Город, замок, село, с. 59.

85. ИБН ИСФЕНДИЙАР. История Табаристана. Тегеран. 1941, с. 266 (на перс. яз.).

86. МИНОРСКИЙ В. Ф. Ук. соч., с. 198, 201.

87. GOLB N., PRITSAK O. Op. cit., pp. 114 — 119.

88. МИНОРСКИЙ В. Ф. Ук. соч., с. 193.

89. GOLB N., PRITSAK O. Op. cit., pp. 118 — 119.

90. ПСРЛ. Т. 1, с. 38 — 39.

91. Новгородская летопись, с. 109.

92. АЛИЕВ С. М. Ук. соч., с. 316 — 321.