Общая теория права и государства : учебник (примечания)

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР. 1987. С. 50.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М.: ИНИОН АН СССР 1988 С. 111, 146.

Там же. С. 109, 146.

Einfiihrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in Zusammenarbeit mit Koller P., Strasser P., Prisching M. Graz, 1979. S. 34.

Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.

Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873. P. 89, 98.

Amos Sh. A Systematic View of the Science of Jurisprudence. L., 1872. P. 73.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 281.

Там же. С. 314.

См.: Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 11; Hart Н. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 201.

Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391, 407.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 93.

Radbruch G. Gesetzliches Unrecht und ubergesetzliches Recht (1946) // In: Radbruch G. Rechtsphilosophie. Heidelberg, 1983. S. 352.

Cm.: Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fur “gesetzliches Unrecht” // Nationalsozialismus und Recht. Wien, 1990. S. 22.

Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fur “gesetzliches Unrecht” // Mationalsozialismus und Recht. S. 22.

Radbruch G. Rechtsphilosophie. S. 336.

Cm.; Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fur “gesetzliches Unrecht”. S. 25.

См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 90, 247, 279. Показательно, что это произведение Гегеля было опубликовано в 1820 г. под следующим названием: “Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права”.

Там же. С. 202.

См.: Чистое учение о нраве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 82—98; Вып. 2. М., 1988. С. 97—102.

Там же. Вып. 1. С. 83.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 288.

См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 68, 75, 128, 131.

Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С. 3.

Подробнее о возникновении и развитии форм и типов государственноправовой организации свободы, их особенностях и т. д. см. раздел IV (гл. 2—3).

Фрагменты Гераклита приводятся по кн.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 39—52.

Эрнст Кассирер отмечал, что “дике” означает “порядок права”, но для Гераклита “дике” вместе с тем означает “порядок природы”, поскольку и право, и природа подчиняются одному и тому же всеобщему праву: бытие через логос и через дике утверждает (велит) нечто универсальное, возвышающееся над всяким своенравием и любой особенностью индивидуальных представлений и иллюзий. Право тем самым выступает как установление разума, а логос и дике подлежат признанию как “всеобщее и божественное” (Cassirer Е. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung. Goteborg, 1941. S. 10, 21).

Русский перевод сохранившихся фрагментов Демокрита см.: Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1970. С. 187—382; Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 53—178.

Материалисты Древней Греции. С. 152.

Лурье С.Я. Указ. соч. С. 373.

Там же. С. 371.

Там же. С. 168.

См.: Маковельский А. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940. С. 43.

Там же. С. 34.

Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 321.

Там же.

Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 320.

Цит по: Аристотель. Политика. М., 1911. С. 408.

См. подробнее: Нерсесянц В.С. Сократ. М., 1977 (новое издание — М., 1996).

См.: Нерсесянц В.С. Платон. М., 1984.

Известный немецкий исследователь естественноправовых концепций Г. Райнер, характеризующий принцип “каждому — свое” в качестве основного положения естественного права, подчеркивает связь этого принципа с платоновским определением права, согласно которому “каждый имеет свое”. Соответствующие суждения Платона (Государство, 433е) о справедливости и праве в переводе Г. Райнера с учетом терминологии оригинала звучат так: “Право (dikaion) и справедливость (dikaiosyne) состоят в том, что каждый имеет и делает свое, так чтобы никто не имел чужого и не лишался своего” (Reiner Н. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1976. S. 2).

Исследователь правовых взглядов Аристотеля В. Зигфрид следующим образом характеризует его естественноправовые представления: “По-моему, высшее и всеобщее положение естественного права весьма сжато гласит: каждому — свое, надлежащее. Второе основное положение, представляющее собой форму применения первого, гласит: равным — равное, неравным (соответственно) неравное” // Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947. S.64—65.

Слова “эквивалент”, “эквивалентный”, “эквивалентно” (из-за отсутствия более точных слов), на наш взгляд, адекватней всего передают смысл латинских слов aeiqui, aequum, aequitas, которые отличны от слова iustitia (справедливость) и с помощью которых римские юристы выражали присущее праву специфическое свойство — признак равенства (справедливого равенства), надлежащей (справедливой) равномерности, соразмерности, равного (справедливого для всех) соответствия, словом, всего того, что мы бы назвали принципом формального равенства, подразумевающим справедливость права (ius aequum).

Здесь у Ульпиана — этимологическое и смысловое смешение. Очевидно, что и этимологически, и по смыслу ius первичнее iustitia и, следовательно, именно iustitia (справедливость) восходит к ius (право), а не наоборот. Кстати, в определении юриста Цельса (I в. н.э.) нет слова iustitia и то, что Ульпиан считает справедливостью права, Цельс (в поисках смысла и принципа права и справедливости) выражает посредством других слов — boni et aequi. По Ульпиану получается, что право как ars boni et aequi — следствие iustitia, тогда как из определения Цельса напрашивается противоположный вывод. И в самом деле, не потому право есть ars boni et aequi, что оно справедливо (или восходит к справедливости), а наоборот, право справедливо (справедливость восходит к праву и является правовой) потому, что оно есть ars boni et aequi. Словом, не право восходит к справедливости, а справедливость восходит к праву и выражает правовой смысл. Суть дела не только в том, что право справедливо, но и в том, что справедливость — это правовое свойство.

См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. Автор этой работы творчески использует — применительно к процессу возникновения, становления и развития римского права — концепцию либертатно-юридического понимания права как необходимой формы свободы индивидов.

См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 68—75; Перетер- ский М.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 55—67.

Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984. С. 20—21.

Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. С. 250—251.

См.: Kaiser М. Das romische Privatrecht. Miinchen, 1959. S. 39 u.f.

Покровский ИЛ. История римского права. Петроград, 1918. С. 191-192.

Стоянов А. Указ. соч. С. 4—5.

Покровский И.А. Указ. соч. С. 194.

Стоянов А. Указ. соч. С. 10.

См. там же. С. 11.

См. там же.

См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 198.

Так, комментарии Бартолуса (1314—1357) “пользовались в судах чрезвычайным авторитетом; в Испании и Португалии они были переведены и даже считались для судов обязательными”. См. там же. С. 199.

См.. Стоянов А. Указ. соч. С. 72. Примечательно также, что Донелл относил к “лучшим частям римского права” естественное право и право народов и признавал их универсальное значение и пригодность для всех народов.

Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 52.

Там же. С. 46, 71.

Там же. С. 45.

Там же. С. 72.

Там же. С. 74.

Гроций Г. Указ. соч. С. 52.

Там же.

Там же.

Там же.

Гроций Г. Указ. соч. С. 52.

Там же. С. 53.

Там же. С. 60.

Там же. С. 59.

Там же. С. 73.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 168.

Там же. С. 164.

Там же. С. 558.

Там же. С. 559.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995. С. 284.

Kant I. Rechtslehre. Berlin, 1988. S. 34.

Kant I. Rechtslehre. S. 34.

Ibid. S. 34—35.

Ibid. S. 419. В XX в. концепцию “чистого учения о праве” в духе неопозитивизма развивал неокантианец Г. Кельзен.

Kant I. Rechtslehre. S. 419.

Ibid. S. 419—420. Эта идея была воспринята уже Г. Гуго. В дальнейшем идею подобной дисциплины в виде “политики права” (или “правовой политики”) с различных позиций поддерживали и развивали многие авторы (Кельзен, Шершеневич, Петражицкий и др.).

Кант И. Указ. соч. С. 286.

Hugo G. Beitrage zur civilistischen Biicherkenntnis. Bd.I, Berlin, 1829. S. 372 (I Ausgabe — 1788).

Hugo G. Lehrbuch eines civilistischen Cursus. Berlin. Bd.I, Berlin, 1799. S. 15.

Ibid. S. 16, 45.

Ibid. S. 15. “Политикой целесообразности” Гуго здесь (под влиянием соответствующих идей Канта) обозначает то, что потом стали называть “политикой права”.

Puchta G.F. Cursus der Institutionen, I. Band, 5. Aufl., Leipzig, 1856 S 47

Ibid. S. 46.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 60.

Там же. С. 59.

Впервые этот термин был использован немецким юристом К. Т. Велькером. См.: Welcker К.Т. Die letzten Griinde von Recht, Staat und Strafe. Giessen, 1813. S. 25.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 57—58.

Там же. С. 55.

Там же. С. 250.

Там же. С. 60.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 60

Там же.

Там же. С. 66—67.

Там же. С. 61.

Там же. С. 60.

См.: Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positiv Law. London, 1873; Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1—2. М., ИНИОН АН СССР, 1987—1988; Hart Н. The Concept of Law. Oxford, 1961; Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in Zusammenarbeit mit Roller P., Strasser P., Prisching M., Graz, 1979.

См.: Шершеневич Г.Ф. Философия права. T.I. Вып. 4. M., 1911; Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913.

См.: Stammler R. Die Lehre von dem richtigen Rechte, Berlin, 1902; Radbruch G. Rechtsphilosophie; Naucke W. Rechtsphilosophische Grund- begriffe. Frankfurt a. Main, 1982; Larenz K. Rechts- und Staatsphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1931; Sforza W.C. Corso di Filosofia del Diritto. Roma, 1942; Messner J. Das Naturrecht. 7. Aufl. Berlin, 1984; Verdross A. Abendlandische Rechtsphilosophie. Wien, 1963; Marcic R. Rechtsphilosophie. Freiburg, 1969; Rubes V. Grundfragen der Philosophic des Rechts. Wien, New York, 1977; Coing H. Grundzuge der Rechtsphilosophie. Berlin, 1969; Maihofer W. Sein und Recht. Frankfurt a. Main, 1954; Fechner E. Rechtsphilosophie. Tubingen, 1962; Smid S. Einfuhrung in die Philosophie des Rechts. Munchen, 1991.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 7.

Там же.

Там же. С. 7—8.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 105.

Там же. С. 102.

Kelsen Н. Der soziologischen und der juristische Staatsbegriff. Tubingen. 1928. S. 106.

Kelsen Н. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925. S. 45.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. С. 146.

Там же. С. 153.

Там же.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. С. 153—154.

См.: Hart Н. Op. cit Р. 163.

Ibid. Р. 201.

Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. S. 37.

Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. S. 34.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Ibid. S. 35.

Ibid. S. 35—36.

Ibid. S. 35.

Einfiihrung in die Rechtsphilosophie. S. 36.

Ibid.

Ibid.

Ibid. S. 37.

Ibid. S. 36.

Emfuhrung m die Rechtsphilosophie. S. 36.

Ibid. S. 37.

Ibid.

Ibid.

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 233.

Неволин К. Энциклопедия законоведения. Т. I. Киев, 1839 (новое издание этой работы — СПб., 1997 — подготовили Д.И. Луковская, С.С. Гречишкин, Ю.В. Ячменев). Дореволюционный русский юрист, ученик Б.Н. Чичерина И.В. Михайловский характеризовал Неволина как основателя философии права в России. См.: Михайловский И.В. Очерки философии права Т I Томск, 1914. С. 36.

Неволин К. Указ. соч. С. 52.

Там же. С. 23.

Неволин К. Указ. соч. С. 628.

См.: Редкин П.Г. Энциклопедия юридических и политических наук. СПб., 1872—1873. С. 18.

Там же. С. 122.

Редкин П. Г. Энциклопедия юридических и политических наук. С. 1744.

Редкин П. Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. I. СПб., 1889. С. 200.

Там же.

Там же. С. 171.

Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. I. С. 173.

См.: А.Ш. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовского — Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. СПб., 1904. С. I—СVII.

См.: Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. С. XV.

Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1899. С. 269—310. Статья эта впервые была напечатана в июльском номере “Журнала Министерства Народного Просвещения” за 1870 г.

Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. III. С. 283.

Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. ІІІ С. 314.

См.: Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907; он же. Общая теория права. Выпуски 1—4. М., 1911—1913.

Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. I. Выпуск 4. М., 1911. С. 805.

Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одесса, 1913. С. 407.

Там же. С. 391.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. С. 85.

Там же. С. 51.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 42, 86—87.

Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 554.

Там же. С. 556.

Там же. С. 576.

К числу публикаций Б.Н. Чичерина относятся, в частности, следующие работы: Философия права. М., 1900; История политических учений, ч. 1— 5. М., 1869—1902; Вопросы философии. М., 1904; Вопросы политики. М., 1903; Основания логики и метафизики. М., 1892; Собственность и государство. Ч. 1—2. М., 1882—1883; О народном представительстве. М., 1866; Опыты по истории русского права. М., 1858; Очерки Англии и Франции. М., 1858; Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856; Конституционный вопрос в России. М., 1906.

См. подробнее: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли России второй половины XIX — начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; он же. Чичерин. М., 1984.

Чичерин Б.Н. Философия права. С. 1.

Там же.

Там же.

Чичерин Б.Н. Философия права. С. 1—2.

Там же. С. 2.

Там же.

Там же. С. 3.

Там же.

Там же. С. 3, 24.

Чичерин Б.Н. Философия права. С. 22—23.

Там же. С. 24.

Там же. С. 88.

Там же. С. 94.

Чичерин Б.Н. Философия права. С. 95.

Там же.

Там же. С. 83.

Там же.

Там же. С. 89.

Там же. С. 90.

Там же. С. 91.

Чичерин Б.Н. Философия права. С. 107.

Там же. С. 225.

Чичерин Б.Я. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 200.

См.: Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М., 1901. С. 200.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1911 // В сб.: Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 218, 239.

Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904. С. 12.

Критическому анализу идей исторической школы права Новгородцев посвятил отдельную работу. См.: Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI—XIX вв. Изд. 3. М., 1914. С. 110.

Там же.

Там же.

Там же. С. 111—112.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 20.

Подробнее о взглядах Энгельса см.: Чхиквадзе В.М., Мамут Л.С. Ф. Энгельс как теоретик государства и права // Ф. Энгельс о государстве и праве. М., 1970. С. 5—47.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Там же. С. 94.

Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.

Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право / / Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 24.

См.: Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 38.

Там же. С. 41.

Там же. С. 42.

Там же. С. 56.

Курский Д.И. На путях развития советского права. М., 1927. С. 67.

Там же. С. 70.

Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. № 5—6. С. 70.

Там же. С. 70.

См.: СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590. Первоначальный проект документа был подготовлен М.Ю. Козловским, доработка его шла при активном участии и под руководством П.И. Стучки.

Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 58.

Там же.

Там же.

Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 593.

Там же.

Там же.

См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 32—181.

Там же. С. 71—72.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 187—188.

Там же. С. 53.

Там же. С. 188—189.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 135.

Там же. С. 136.

Там же. С. 130.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 132.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 130—131.

Там же. С. 131.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 88.

Там же. С. 138.

Пашуканис Е. Государство и право при социализме // Советское государство. 1936. № 3. С. 4.

Пашуканис Е. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12. С. 41.

Пашуканис Е. Государство и право при социализме. С. 8.

Там же.

Там же. С. 11.

Пашуканис Е. Сталинская Конституция и социалистическая законность // Советское государство. 1936. № 4. С. 23, 28; Он же. Советское социалистическое право // Большевик. 1936. № 22 С 20 32

См.: Доценко М. Советское социалистическое право // Советское государство. 1936. № 3. С. 30.

См, в частности: Рейснер М.А. Теория Петражицкого марксизм и социальная идеология. СПб, 1908; Он же. Государство. СПб, 1911 (2-е изд. 1918), Он же Основы Советской Конституции. М, 1918; Он же. Государство буржуазии и РСФСР. М, 1923; Он же. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л, 1925 (в дальнейшем цитировании — просто «Право»).

Рейснер М.А. Право. С. 20.

Рейснер М.А. Теория Петражицкого, марксизм и социальная идеология. С. 159—160.

Рейснер М.А. Право. С. 267.

Там же. С. 198. Здесь, как и в других случаях, следует учитывать то обстоятельство, что у Рейснера право при капитализме (как “общее” право) не совпадает с буржуазным правом (с субъективным правом буржуазии), точно так же право советское (право при диктатуре пролетариата) как "общее право не совпадает с пролетарским правом (субъективным правом пролетариата).

Там же. С. 246. Рейснер здесь, видимо, первым использует понятие “социалистическое право”. Правда, “социалистическим правом” при этом он именует классовое субъективное пролетарское право, а не “общее” советское право, которое обозначается им как “социалистический правопорядок” (см. там же. С. 246, 247).

Рейснер М.А. Право. С. 221.

Там же. С. 274.

Там же.

См. в частности: Разумовский И. Понятие права у Маркса и Энгельса / / Под "знаменем марксизма. 1923. № 2—3; Он же. Проблемы марксистской теории права. М., 1925.

Разумовский И. Проблема марксистской теории права. С. 3.

Там же. С. 4.

Разумовский И. Проблема марксистской теории права. С. 5.

Там же. С. 18. Расходясь здесь с Пашуканисом, полагавшим что отношения господства и подчинения не укладываются полностью в правовую форму, Разумовский считал и эти отношения правовыми, т е. идеологически опосредуемыми.

Там же. С. 50.

Там же. С. 23.

Малицкий А. Советская Конституция. Харьков, 1924 (2-е изд., 1925). С. 27-28.

Малицкий А. Советская Конституция. Харьков, 2-е изд., 1925. С. 5.

Малицкий А. Советская Конституция. С. 48.

Там же. С. 49.

Там же.

Там же. С. 26.

Малицкий А. Советская Конституция. С. 46.

Там же. С. 35.

Каганович Л. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права 1930. № 1. С. 8.

Там же. С. 9.

Там же.

Каганович Л. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 9.

Резолюция I Всесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по докладам Е. Пашуканиса и Я. Бермана // Советское государство и революция права. 1931. № 3. С. 143—153.

Там же. С. 141.

Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права //В кн.: Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 8.

Тезисы доклада т. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 6.

Основные задачи науки советского социалистического права. С. 37, 183.

Там же. С. 183.

Там же. С. 170.

См.: Дюги Л. Право социальное, право индивидуальное и преобразование государства. М., 1909.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР. 1987. С. 10—15, 47.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М.: ИНИОН АН СССР 1988. С. 116, 145—146.

Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права. С. 38.

Там же.

Там же. С. 165.

Такой подход, как отмечают В.Н. Кудрявцев и Е.А. Лукашева, вполне соответствовал тогдашней действительности, когда право рассматривалось как “команда, запрет, ограничение” // Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989. С. 9.

Там же. С. 162.

Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство. С. 36

Там же. С. 38.

Там же. С. 4.

Там же. С. 3.

См., например: Советское государственное право. М., 1938; Голунский С А , Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940; Денисов AM. Теория государства и права. М., 1948; Аржанов М.А. Теория государства и права. М., 1948; Он же. Государство и право в их соотношении. М., I960; Вышинский АЛ. Вопросы теории государства и права. М., 1949; Теория государства и права. М., 1948; Александров Н.Г. Сущность права (К вопросу о сущности исторических типов права). М., i960; Он же. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955; Теория государства и права. М., 1955; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961 и др.

См.: XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Ч. ІІІ. М., 1963. С. 303.

См., например: Теория государства и права. Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1962; Общая теория советского права. М., 1966; Основы теории государства и права. М., 1969; Недбайло 17. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971; Теория государства и права. М., 1968 (II изд., 1974); Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Л., 1982; Теория государства и права. М., 1983; Основы теории государства и права. М., 1988 и др.

См., в частности: Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987. С. 16.

См.: Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2; Он же. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958; Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1; Он же. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5; Он же. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1962. № 11; Он же. Юридическая наука, ее природа и метод // Советское государство и право. 1965. № 7; Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 12; Он же. Ценная книга // Советское государство и право. 1965. № 7; Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. № 7.

Идея такого единства правовой нормы, правоотношения и правосознания по-своему развивалась и в книге В.П. Казимирчука “Право и методы его изучения” (М., 1965. С. 19, 66 и след.).

См.: Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 29—36.

См.: Советское государство и право. 1979. № 7, 8.

См., в частности: Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема / / Вопросы философии права. М., 1973; Право и закон. М., 1983; Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии. 1988. № 5.

Так, идеи либертатно-юридического правопонимания плодотворно применяются и развиваются, в частности, в таких работах, как: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Пашинский А.И. Предмет юридической деонтологии. М., 1966.

См.: Кудрявцев В.Н. Правовая ситуация и юридическая наука // Свободная мысль. 1994. № 1; Топорнин Б.М. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996.

Это обстоятельство нашло свое отражение не только в научной, но и в учебной литературе. См., в частности: Теория права и государства. Отв. ред. Г.Н. Манов. М., 1996; Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995; Четвернин В.А. Понятие права и государства. М., 1997.

См.: Нерсесянц В.С. Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР. 1989. № 9; Он же. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10; Он же. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии. 1990. № 3; Он же. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Он же. Продолжение истории: от социализма — к цивилизму // Вопросы философии. 1993. № 4; Он же. Право — математика свободы. М., 1996; Он же. Философия права. М., 1997; Он же. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

Подробнее см. гл. 11 раздела IV.

Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1967. С. 60.

Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976. С. 16.

Опираясь на выводы В.Вундта о том, что в примитивных зачатках табу нет еще разделения на святое и нечистое, З.Фрейд считал, что табу возникает как внешний авторитетный запрет против мощных человеческих страстей и вожделений. “Искупление посредством воздержания за нарушение табу, писал он, — доказывает, что в основе табу лежит воздержание” // Фрейд 3. Тотем и табу. М.-Л., 1923. С. 48.

См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. С. 90.

См.: Фрейденберг О.М. Указ. соч. С. 596.

Файвишевский В. Слово, которое было в начале // Наука и религия. 1984. № 9. С. 30. К числу весьма ранних слов человеческого языка относятся слова-запреты «нет», «нельзя», а также слово «дай», означавшее повелительную просьбу-требование, «предназначенное побудить другого (вопреки его, другого, интересам) поделиться с просящим» // Там же. С. 33.

Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 110—111.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. М. 1979 С. 555.

См.: Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1995. С. 258 и след.

Геродот. История. Л., 1972. С. 125.

Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. М, 1972. С. 30—31.

Платон. Соч. Т. 2. Ч. 1. М., 1971. С. 548.

Там же. С. 551.

Там же.

Там же. С. 558.

Антология мировой философии. T.I. Ч. 1. М., 1969. С. 74.

См.: Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 259.

Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983. С. 376.

Там же.

Там же. С. 379. Эта идея первичности государства в последующем была воспринята и развита (с позиций диалектической логики) Гегелем, который писал: “В действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента...” // Гегель. Философия права. М., 1990. С. 278.

Там же. С. 378.

Аристотель. Указ. соч. С. 376.

Там же. С. 386.

Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. М., 1969. С. 72.

Там же. С. 73.

См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. С. 146.

Там же. С. 179.

Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161, 162.

Там же. С. 164.

Гегель. Философия права. М., 1990. С. 316.

Там же.

Там же. С. 317.

Там же. С. 317—318.

Там же. С. 309.

Puchta G.F. Cursus der Institutionen. B.I, 5. Aufl. Leipzig, 1856. S. 46.

Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972. С. 191.

Древнекитайская философия. Т. 1. С. 191.

Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 217.

Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 74.

Там же. С. 48.

Гоббс Т. Указ. соч. С. 115.

Гоббс Т. Указ. соч. С. 146—147.

Там же. С. 214.

Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957. С. 207.

См.: Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. С. 217, 302—303.

Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 8.

Там же. С. 72.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. С. 160.

В оригинале “person publique”, т. е. публичная персона или публичная личность.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. С. 161—162.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. С. 172.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 182.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 87.

Там же.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 129.

Там же.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 129

Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899. С. 184.

Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т.2. Государство и развитие человечества. М.-Л., 1931. С. 89.

Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т.2. Государство и развитие человечества. С. 146.

Там же. С. 208—209.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 23-178.

Там же. С. 169—170.

Там же.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371; Архив К. Маркса и Ф Энгельса. Кн. 1. М.-Л., 1928. С. 278.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 135.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 221.

Плеханов Г.В. Соч. Т. VII. M.-Л, 1925. С. 21.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73, 75.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 726.

Там же. С. 761.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 164.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 313.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 370.

Там же. С. 374.

Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М.-Л., 1935. С. 98.

См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 372.

Там же. С. 372.

Кистяковский Б.Л. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 106.

См. там же. С. 107.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 228.

Там же.

Там же.

Там же. С. 330.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 271.

Там же. С. 278.

Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 224.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169—170.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 490.

Исторически первыми официальными актами, закрепившими естественные и неотчуждаемые права и свободы человека, были Декларация независимости Соединенных Штатов Америки (4 июля 1776 г.), Билль о правах 1789—1791 гг. (первые десять поправок к Конституции США), французская Декларация прав человека и гражданина (26 августа 1789 г.). См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 182—185, 199—201, 207—209.

См.: Welcker К.Т. Die letzten Griinde von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1813. S. 25, 71 u.a.; Mohl R. Die Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd.l—2. Tubingen, 1832—1833. В англоязычной литературе этот термин не используется; в известной мере его эквивалентом является “правление права” (rule of law).

Аристотель. Афинская демократия. М., 1996. С. 41.

Там же. С. 17.

Аристотель. Афинская демократия. С. 42.

Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 45.

Там же. С. 168.

Цит. по: Лурье С.Я. Указ. соч. С. 360—361.

Материалисты Древней Греции. С. 168.

В этой связи В. Зигфрид отмечает: “В наше время мы говорим об идеале правового государства. До некоторой степени соответствующее этому выражение у Аристотеля звучит: эвномия (благозаконие)”. Об аристотелевской трактовке деспотизма он пишет: “Деспотический (тиранический) означает неограниченный, неогражденный естественным или позитивным порядком; видимо, мы можем использовать здесь современное слово: тоталитарный» // Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947, S. 47, 68.

См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 198.

Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1960. С. 116.

Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. ІІ. С. 16—17.

Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290—291.

Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. С. 289.

Там же. С. 318.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 209.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. С. 208.

Кант И. Соч. Т. 4, ч. II. С. 233. Под “правовым законом” Кант имеет в виду законы государства (позитивное право) в отличие от моральных законов.

Там же. С. 140.

Кант И. Соч. Т. 6. С. 269.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89.

Там же. С. 284.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 67.

Там же. С. 309.

Там же. С. 318.

Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.

Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law L 1873. P. 89.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 281.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. С. 146.

Там же. С. 153—154.

Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 74.

Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957. С. 261.

Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 50.

Там же. С. 116.

Местное самоуправление. М., 1997. С. 38.

Там же. С. 49.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Там же.

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 31. Ст. 1035.

Собрание законодательства РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

См.: Лапаема В.В Нужен референдум по избирательной системе // Власть. 1997. № 12. С. 47—51

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. Общими силами — к подъему России / / Российская газета. 1998. 24 февр.

Там же.

В этой связи предстоит большая работа по имплементации положений Международных пактов по правам человека и других международно-правовых документов, по приведению внутреннего законодательства России (общефедеративного и законодательства субъектов Российской Федерации) в соответствие с международно-правовыми требованиями. Принятие Росии в 1996 г. в Совет Европы и ее присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод заметно актуализировали данную проблему.

См.: Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации. Комментарий. М., 1994.

См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34—41.

Этим обусловлено и широкое распространение статьи Ф. Фукуямы, который (со ссылкой на Гегеля и неогегельянца А. Кожева) дает гегельянское «добро» нынешнему процессу капитализации социализма и в целом капиталистическому (в духе, как говорят, современного западного либерального, рыночного и т. д. Строя) концу мировой истории и человеческой цивилизации. См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18—19; Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т. 33. С. 94—99. Термин “пролетарское право” получил широкое распространение вскоре после революции (в работах П.И. Стучки, Д.И. Курского, Н.В. Крыленко и др.). Термин же “социалистическое право” появился в литературе (в статье Е.Б. Пашуканиса) в середине 30-х годов. См.: Пашуканис Е. Государство и право при социализме // Советское государство. 1936. № 3. С. 4.

Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР 1989 № 9; Он же: Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10; Он же. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии. 1990. № 3; Он же. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Он же. Продолжение истории: от социализма — к цивилизму // Вопросы философии. 1993. № 4; Он же. Право — математика свободы. М., 1996; Он же. Философия права. М., 1997.

У Канта, чье понятие мы здесь используем, отсутствует, разумеется, идея равной гражданской собственности, появление которой исторически и логически возможно лишь после социализма. Это, кстати говоря, очень хорошо демонстрирует апостериоризм реального содержания максим его категорического императива, ограниченного социально-историческими границами формально-правового равенства и частной собственности.

См.: Нерсесянц В.С. Цивилизм как русская идея // Рубежи. 1996. № 4. С. 129—153. См. также: Пивоваров Ю., Фурсов А. Послесловие к “Цивилизму” В.С. Нерсесянца // Там же. С. 154—158.

См. гл. 6 раздела V.

См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С 69.

Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М., 1988. С. 69.

См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 106.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 12.

Вопросы, относящиеся к «материальному источнику права», рассмотрены в разделе IV.

См.: Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 25.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 182.

Там же. С. 208.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 170—171.

См.: Российская газета. 1999. 18 марта.

Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998.

Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 23.

См. гл. 2 раздела I.

См.: Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 17—25.

Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 558—559.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 25, 34 и след.

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 42—43.

См. там же. С. 45.

См.: Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

Кстати говоря, как условность терминов “правовая семья”, “семья систем права , так и известную неопределенность самих критериев классификации по "правовым семьям”, зависимость этих критериев от той или иной оценки отмечает и Р. Давид. Более того, он признает, что и применение термина “право” во многих случаях носит условный характер. См.: Давид Р. Указ. соч. С. 34—35, 38, 44—45

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 209.

См.: Давид Р. Указ. соч. С. 253.

Не следует поэтому “общее право” называть “англосаксонским”.

См.: Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.

См.: Давид Р. Указ. соч. С. 386.

Там же. С. 388—396; Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986; История политических и правовых учений. М., 1997. С. 126—132 (автор раздела — Л.Р. Сюкияйнен).

См.: Лапаева В. В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона. М., 1997. С. 28—44.

См. гл. 2 раздела II.