Одна религия стоит другой? - страница 10

Неоспорима привлекательность подобных утверждений для нашего мышления. Конечно, уважение к другим религиям — это великая ценность, потому что в центре каждой — тайна Божия, но если мы поглубже вникнем в слова, мы заметим, что за ними скрывается также немалая двусмысленность. Неправда, что все религии одинаковы и что всё одинаково убедительны и истинны.

Восхищаясь глубоким религиозным и общечеловеческим чувством, которое лежало в основе учения Ганди и Рамакришны, в их утверждениях тем не менее, заложена та же основная двусмысленность, которая лежит в основе культурного релятивизма, то есть теории, провозглашающей уважение ко всем культурам и отрицающей какое бы то ни было вмешательство и оценку ценностей. Таким образом, во имя пристрастной, или по меньшей мере, спорной концепции уважения, выравнивается религиозный опыт всех религий; но забывается что если на самом деле всякая религия — убедительна, то есть достойна уважения, почитания и познания, это вовсе не означает, что все религии одинаково истинны.

Всякая религия, являясь ответом, который человек дает на свои собственные вопросы существования и проявляясь в комплексе мифов, верований, ритуалов и поведения, безусловно убедительна и важна для своей культуры; но вследствие этого нельзя сказать, что она является настоящим и единственно возможным ответом. Естественно, народы соответствующих стран считают ее истинной; но вследствие этого она не неизбежно истинна. Какой крестьянин не меняет деревянный плуг на железный? Однако, прежде чем он понял, что представляет собой это новое орудие и какую пользу оно приносит, он считал истинным и незаменимым деревянный плуг. Таким образом, почему надо считать "настоящей" религию, которая внушает страх посредством веры в духов, обесценивает человеческую действительность, руководствуется насилием... а не другую религию, которая проповедует и переживает благосклонность, равенство всех людей, прощение и любовь?

Не к чему уравнивать, обесценивать все религии во имя ложной терпимости и уважения культур, преуменьшать различия и их социальное значение, прежде всего это не вызывает лучшего понимания религиозности.

Кто может утверждать, что система каст (официально упраздненная в Индии, но до сих живая в мировоззрении людей) является истинной и убедительной, потому что принадлежит культуре этой великой нации? Вивеканда (1862-1902), один из деятелей нео-индуизма, говорил: "Ни одна из религий не нашла таких возвышенных тем и мотивов для прославления человека и никакое общество так жестоко не угнетает бедных, как индийское общество".

С такой же ясностью следует понять и богатство, и ограничения, заключенные в религиях. И эти ограничения не равны друг другу, и имеют неодинаковые последствия в общественной и духовной жизни народа.

То же самое мы должны сказать о великих основателях религий. Как мы можем поставить знак равенства между Буддой, Конфуцием, Махавирой, Магометом и Христом? Как можно считать похожими их учения, или более того, пытаться объединить их учения в единую общемировую религию, как делают некоторые современные синкретистские группы? Между ними существуют глубокие различия, но существует и некоторое сходство, но возможно ли представить человека, следующего по всем этим путям?

Действительно плюрализм и разнообразие культур и религий — это часть большого человеческого наследия; действительно, Истина — как утверждает II Ватиканский Собор — распространилась во всех религиях, но это не значит, что все религии в равной степени истинны и что невозможно найти критерий ценности.

Критерий ценности представляет собой уважение к человеку вообще и способ понимания священного. Религия, проповедующая насилие, уничтожающая личность своих последователей, одобряющая разделение на касты, преследующая людей, если они нарушают супружескую верность, но не заботящаяся о бедных — порочна и неудовлетворительна и нельзя поставить ее в одном ряду с другой, проповедующей уважение и достоинство каждого человека и благоприятствующей общему развитию человека и общества.