Охотничий азарт вместо богословия - страница 19

35 Преподобный Марк Подвижник. Указ. соч. С. 103.

36 Диакон Андрей Кураев. Скандал на телевидении // Держава. М., 1998. № 1 (11). С. 83.

37 Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 278.

38 Священник Олег Давиденков. Догматическое богословие: Курс лекций: В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 110.

39 Лурье В. С. Комментарии // протоиерей Иоанн Мейендорф. С. 456–457.

40 Staniloae D. Teologia dogmatica ortodoxa: In 3 v. Bucuresti, 1997. 63–64.

41 Staniloae D. Iisus Hristis sau restaurarea omului. Craiova, 1993. P. 170.

42 Святитель Кирилл Александрийский. О том, что Христос един // Patrologiae cursus completus: Series Graeko — Latina… V. LXXV. 1305a. (Цит. по: Popovitch Justin. Op. cit. V.3. P. 62).

43 Преподобный Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию // Указ. соч. Кн. 2. С. 110–111.

44 Митр. Сергий (Страгородский) и др. Указ Московской Патриархии преосв. Митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию от 27.12.1935 // Символ. Париж, 1998, № 39. с. 175.

45 иером. Филипп Гарднер. Догматическое содержание канона Великой Субботы // Вестник Германской епархии Русской Православной Церкви за границей. 1998, № 1, с. 8.

46 Св. Григорий Нисский. Большое Огласительное Слово // Творения. Ч. 4. М., 1862, с. 92.

47 Св. Григорий Нисский. Там же, сс. 71–72.

48 митрополит Филарет. Слово в день Святой Пятидесятницы // Слова и речи Филарета, митрополита Московского. Ч.1. М., 1848, с. 59.

49 Деяния Вселенских Соборов: В 7 т. Казань, 1889. Т. 5: Собор Константинопольский 2-й, Вселенский Пятый. С. 191.

50 Преподобный Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию // Указ. соч. С. 111.

51 По учению ересиарха афтартодокетов Юлиана Галикарнасского, “при Воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и т. д., то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости естества” (Христианство: Энциклопедический словарь. Т.1. С. 150)

52 Блаженный Феодорит Кирский. Толкование Послания к Римлянам // Patrologiae cursus completus: Series Greko-Latina… V. LXXXII. 100.

53 В своей второй статье против меня священник Петр — уже в полном экстазе — выдумывает наличие у меня ереси “афтартодокетизма”. На опровержение этой его фантазии я не трачу время. Во-первых, чтобу убедиться в отсутствии у меня “еретической новизны”, достаточно сравнить мой текст с суждениями Владимира Лосского на ту же тему (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. С. 278–279). Во-вторых, читателям статьи священника Петра, полагаю, и так достаточно очевидно, что его комментарии из моих текстов ну никак не следуют. Беда, когда священник разрешает себе ложь. Ну-ка, о. Петр, поясните, для примера, — откуда Вы взяли, будто “Кураев обильно цитирует Гегеля, протоиерея А. Меня”? Гегеля я, к сожалению, не цитирую (мало с ним знаком). Из нескольких десятков меневских цитат в моих книгах только одна, пожалуй, цитата является положительтной (о. Александр в том месте критикует теософов, — надеюсь, хоть за это священник Петр на него не в обиде). Во всех остальных случаях с о. Александром Менем я полемизирую. Впрочем, стараясь при этом не опускаться до таких методов полемики, как у свящ. Петра Андриевского.

54 Архимандрит Иларион (Троицкий). О спасении // Указ. соч. С. 76–79.

55 Вот еще пример полемической нерассудительности. Священник Петр приводит действительно жутковатый текст из лопухинской Толковой Библии: “По-видимому, искушение Христа было бы напрасно, если бы Он не грешил и прежде искушения… Предполагал ли Он в Себе возможность греха и падения? Вопросы эти представляют одну из глубочайших богословских проблем”. Затем священник Петр пишет: “Поставив такую “глубочайшую богословскую проблему”, Лопухин указывает далее на православное учение о безгрешности Христа, ссылаясь на “Богословие” митрополита Макария и оставляя “вопрос”, как он выражается, “в этом виде”, то есть оставляя за читателем право выбора между православным учением о Христе и его, Лопухина, скверными мыслями” (Священник Петр Андриевский. Процесс преодоления православного содержания в русском академическом богословии” // Русский вестник. М., 1999. № 8–9). Однако “Лопухин” после изложения действительно неправославного взгляда на возможность падения Христа тут же пишет: “Принимая церковное учение, что Христос был безгрешен и не мог согрешить (см.: Прав. догмат. богосл.: В 2 т. / Митр. Макарий. Спб., 1868. Т.2. С.79), мы и оставляем дело в этом виде и ограничимся исключительно анализом употребленных в Евангелии выражений” (Толковая Библия: В 11 Т. / Издание преемников А. П. Лопухина. СПб., Т. 8. С. 65). Как видим, “Лопухин” принимает православное учение, выраженное митрополитом Макарием, а не “скверные мысли”. Стоит также заметить, что А. П. Лопухин не имеет никакого отношения к раскритикованному священником Петром тексту. Восьмой том Толковой Библии вышел уже после кончины А. П. Лопухина. А толкование к Евангелию от Матфея, составляющее 8 том, принадлежит перу священника М. Фивейского. Кстати, слова о том, что толкователь принимает православное учение, в Толковой Библии выделены. Так что не только с моими текстами священник Петр обращается некорректно.