Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. (примечания)

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

См.: Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972; Маликов М.Ф. Проблемы судебного приговора. Уфа, 1987.

См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987. С. 24 и след.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. С. 27.

См.: Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 80-107.

См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 32.

Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. С. 96-100, 123; Управление — Информация. Интеллект/под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова, Е. Геллера, Г.Н. Поварова., М., 1976. С. 126-135.

Об этом писали и раньше. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.П. М., 1970. С. 375.

Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006; она же: Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса/Государство и право. 2005. № 5. С. 111-116; она же: Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 27-61.

Что касается процессуальной формы, то эта ценность не является целью уголовного процесса, но служит средством, обеспечивающим ее достижение.

См.: Барабаш А.С. Цели уголовного процесса — Ученые записки. Выпуск второй/под ред. Т.В. Сахновой. Красноярск, 2003. С. 439.

См.: Государство и право. 2002. № 9. С. 90.

См. там же.

Там же. № 10. С. 90.

Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминалистический кризис. М., 1998. C. 34.

См.: Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. С. 3.

Более подробно об истине см. главу VII.

Бойков А.Д. Проблемы развития российской прокуратуры в условиях переходного периода. Законность. 1993. № 7. С. 7.

Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов — Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы конференции 22, 23 января 2002 г. С. 56.

Прокурорский надзор. Учебник для вузов/под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003. С. 228- 239 (автор В.Б. Ястребов).

Высказано мнение, что суд — правоохранительный орган, поскольку он решает общую задачу с прокуратурой и МВД (см.: Ходункина О.И. О характере взаимодействия суда с иными правоохранительными органами//Судебная реформа в России/под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2001. С. 30). Но каждый государственный орган решает собственную, только ему принадлежащую задачу.

Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном, в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. С. 17-19.

Судебные ошибки/под ред. и с вводной статьей П.Н. Ткачева. СПб., 1867. С. 158 и след.

Фойницкий И.Я. приводит статистику оправданных судом присяжных разных стран в конце 80-х гг. XIX в.: Россия — около 40%, Англия — 25, Франция — около 20, Пруссия — 18-20%. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения суда присяжных и меры к их сокращению//Журнал гражданского и уголовного права, 1879, кн. 6; см. также: Бобрищев-Пушкин А.М. Атлас таблиц и диаграмм. Приложение к книге "Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных" М., 1896. С. 1-2.

См. напр.: дело Веры Засулич ("Судебные речи известных русских юристов"). М., 1958. С. 23-42.

Дело Веры Засулич//Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 382.

Там же. С. 449.

Тагер А.С. Царская Россия и дело Бейлиса. М., 1934. С. 15.

Короленко В.Г. Собр. соч. М., 1953. Т. 5 С. 334-335; М., 1955. Т. 9. С. 337 и след.

Вопросы истории правосудия в связи с оправдательным приговором в советский период рассмотрены в § 2 главы III.

Судебные ошибки/под ред. и с вводной статьей П.Н. Ткачева. СПб., 1867. Т. 1.

См.: Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных (приложение: атлас таблиц и диаграмм). М., 1896.

См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/под ред. В.Н. Кудрявцева. Ч. 1. М., 1975. С. 161.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 9. С. 73.

Кроме вынесенных мировыми судами, рассматривающими дела частного обвинения.

См.: Состояние преступности в России. МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2005. С. 4.

См.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России "О результатах работы органов предварительного следствия в 2006 г." от 28 февраля 2002 г. № 17/1-2101; Данилова Р.В. О влиянии новаций УПК РФ на состояние следственной работы (Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения.). М., 2003. С. 69.

Данные заимствованы из статьи: Гаврилов Б.Я. Институт судебного доследования//Российская юстиция. 2005. № 12. С. 28.

Там же.

См.: Обзор деятельности федеральных судов. С. 73.

См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/под ред. B.Н. Кудрявцева. М., 1975. С. 159.

Некоторые авторы сводят понятие уголовной политики к проблемам уголовного права (см., напр.: Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. C. 3).

См.: Морщакова Т.Г. Вступительная статья к кн.: Краснов М.А., Мишина Е.А. Открытые глаза российской Фемиды. М., 2007. С. 7.

Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. С. 32.

См.: Уголовное законодательство и законодательство об уголовном судопроизводстве. М., 1948. С. 8-19, 177.

См.: Кудрявцев В.Н, Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 283, 296, 313.

См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/под ред. В.Н. Кудрявцева. Ч. 1. М., 1975. С. 161.

См.: Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М, 1998. С. 312.

См.: Бойков А.Д., Кригер В.И., Носкова Н.А. Товарищеский суд. М., 1980.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1956 гг. М., 1964. С. 135, 138.

См.: Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999. С. 225.

Рассмотрение уголовных дел товарищескими судами, комиссиями по делам несовершеннолетних и передача лиц на поруки были отменены Федеральным законом от 15 декабря 1996 г., хотя фактически эти правовые институты изжили себя намного раньше.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1956 гг. С. 153.

См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975. С. 179, 203.

Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. С. 178.

См.: Состояние преступности за 2005 г. МВД России. Главный информационно-аналитический центр.

См. то же за 2006 г. См. также: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 202.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году//Российская юстиция. 2007. № 5. С. 57, 60.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году//Российская юстиция. 2006. № 9. С. 73.

См. там же, что и в сносках 1 и 2.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году//Российская юстиция. 2007. № 5. С. 60.

См.: Известия. 1990. 26 февр.

См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1990. С. 75.

См.: Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М., 1995. С. 5а.

В Англии и США успешно функционируют как общее (прецедентное), так и статутное право.

Такие картотеки применяются в медицине. Они содержат сведения о всех симптомах, на основе которых был поставлен диагноз, подтвержденный потом клинически, оперативно или при вскрытии, и служат серьезным подспорьем врачу-клиницисту при дифференциальной диагностике в других подобных случаях. Содержащаяся в них информация используется также для составления программ машинной диагностики заболеваний. См.: Венедиктов И.И., Плотников В.И. Философия и медицина. Свердловск, 1967. С. 229.

А.И. Берг считает, что весьма эффективна "информационная система, позволяющая накапливать врачебный опыт и в любой момент быстро использовать его, чтобы отыскать аналогичные случаи. См.: Берг А.И. Кибернетика и надежность. М., 1967. С. 41.

Академик А.И. Берг отмечает, что машинная медицинская память в настоящее время уже охватывает ряд стран и содержит колоссальную информацию о диагностике различных заболеваний, доступную врачам-клиницистам. Эта "электронная карточка" содержит, например, сведения о 1000 разновидностей порока сердца. См.: Берг А.И. Указ. соч. С. 41.

А. Лернер пишет: "Идея о том, что машина может мыслить, как человек, возмущает некоторых не владеющих научным мышлением людей так же, как их предков возмущала идея о том, что человек произошел от обезьяны. Эти поборники человеческого духа не замечают, что на самом деле они ограничивают возможности человеческого мышления, утверждая, что человек никогда не будет способен искусственно создать машину, равную или даже превосходящую его по разуму. Впрочем, им приходится сдавать одну позицию за другой и их единственным неотразимым аргументом остается рассуждение типа: "Человек — это человек, а машина — это машина"". См.: Лернер А. Начала кибернетики. М., 1967. С. 215. См. также: Волгин Л.Н. Проблема оптимальности в теоретической кибернетике. М., 1968. С. 12. Лукан А.П. Память и кибернетика. М., 1966. С. 117-123.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 296.

Надо полагать, что судьи подчиняются и постановлениям Конституционного Суда РФ, решения которого для них обязательны, а также не только федеральному закону, но и закону субъекта Федерации, когда решается вопрос, относящийся к компетенции этого субъекта.

См.: Леонидов Б. Присяжные обвинили прокуроров в давлении на суд//Известия. 2005. 16 марта.

См.: Интерфакс. 2006. 8 нояб., 23.00.

См.: Сицкий А. Приговор удивления не вызвал//РГ. 2007. 20 июня.

Грозовский Б. Кому не бывать судьей//Ведомости. 2005 г. 12 янв.

См.: Независимость судей как гарантия осуществления правосудия в Российской Федерации//Парламентские слушания. М., 2005. С. 38.

См.: там же. С. 3 и 31.

Там же. С. 32.

См.: Леонидов Б. Присяжные обвинили прокуроров в давлении на суд//Известия. 2005. 16 марта; Каллиома Л. Генпрокуратура пытается возобновить "дело Холодова"//Известия. 2005. 11 марта; Каллиома Л., Демченко В. Верховный Суд вынес обвинительный приговор Генпрокуратуре//Известия. 2005. 5 марта.

См.: Устинов В. (интервью)//РГ. 2005. 22 марта.

Кучерена А. Профессионалы или присяжные?//Новый взгляд. 2005. 22 янв.

Там же.

Кассационная палата в 2007 г. была ликвидирована, а рассматривавшиеся ею дела были переданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

См.: Известия. 2005. 18 мая.

См.: Федосенко В. Ульмана судят в третий раз//РГ. 2005. 31 авг.

См.: Черный Эрнст. "Шпионы" рождаются на Лубянке. М., 2003. С. 24 и след.

См.: Андрюхин А. Ученых арестовали за сотрудничество с Китаем//Известия. 2005. 15 нояб.

См.: Интерфакс, 22 июня 2006 г., 14.00 (речь Президента В.В. Путина на открытии нового здания Верховного Суда РФ).

См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1969.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 85.

См.: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. С. 23-33; Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе//Правоведение. 1970. № 1. С. 85-87; Даев В.Г., Маршуков М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. С. 109; Маршуков М.Н. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1974. № 1. С. 68, 69; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 208; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 75.

См.: Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 53, 54.

См.: Смирнов А.В. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства//Государство и право. 1998. № 3. С. 60.

Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ//Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 67.

Там же. С. 68.

Там же. С. 69.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 53, 57.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 186.

Там же. С. 53, 57.

Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948; он же: Советский уголовный процесс. М., 1951.

См.: Roxin C. StrafVerfahrenrecht. Ein Studiumbuch. Auflage 22. Munchen, 1991. S. 43-57, 61-64, 192-246 u.a.; Sdiroeder F-C. Strafpozessrecht. Auflage 3, Munchen, 2001. S. 61-68, 134, 196-273 u.a.

Применительно к уголовному процессу нельзя согласиться с К.Осакве в том, что российское право "движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье Романо-германского права" (Осакве Кристофер. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002. С. 28). В новом УПК РФ более заметно влияние англо-американского права. Германская модель уголовно-процессуального права была в какой-то мере заимствована Петром I в начале XVIII в., но после принятия наполеоновского УПК 1808 г. большее влияние на российское процессуальное законодательство оказывала французская доктрина права, что нашло отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Но, разумеется, в основе развития законодательства России лежали исконно российские правовые традиции. Заимствование в УПК РФ 2001 г. ряда принципиальных положений англо-американского права (состязательное построение процесса, роль признания обвиняемого, суд присяжных и др.) было неожиданным, но, на мой взгляд, плодотворным.

РГ. 1999. 23 марта.

Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи (Вестник Томского государственного университета. 2003. № 4. Февраль. С. 76; он же: УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда (Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения/под ред. О.А. Галустьяна и О.И. Цоколовой. М., 2003. С. 46).

См.: Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования//Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. С.А. Шейфера и др. Самара, 2003. С. 127-137; Юношев С.В. Некоторые вопросы участия потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции//Указ. сборник. С. 146.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ч. 3 ст. 29).

См.: Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде//Российская юстиция. 2007. Апр.

Эта идея выражена и в § 230 УПК ФРГ: "В отношении неявившегося подсудимого судебное разбирательство не проводится, но он может быть доставлен в суд принудительно".

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий//под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 487, 488.

Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. С. 246.

См.: Морщакова Т.Г. Психологические истоки судебных ошибок и внутреннее убеждение судей//Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/под ред. В.Н. Кудрявцева. Т. II. М., 1975. С. 20-22.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году//Российская юстиция. 2007. № 5. С. 57.

Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. М., 2004. С. 73.

Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 43.

Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.С. 54.

Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 15.

См.: Грошевой Ю.М. Проблемы формирования внутреннего убеждения в уголовном процессе. Харьков, 1975. С. 31.

Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 73.

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 294.

См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы констатации отсутствия события преступления при оправдании подсудимого//Российская юстиция. 2007. № 8. С. 57.

Нельзя согласиться с мнением, что суд должен "достоверно доказать" отсутствие события преступления (Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 114). Достаточно неопровергнутой версии об отсутствии события для вынесения оправдательного приговора. К тому же обязанность доказывания отсутствия или наличия события преступления в соответствии с УПК РФ 2001 г. на суде не лежит.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 2004. С. 170, 171.

Справедливо сказано: "Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, презюмируется невиновным в уголовно-правовом смысле и именно поэтому оно должно быть по суду оправдано" (Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 189).

См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 252; Оганесян Р. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис... М., 1970. С. 23.

Критика рассматриваемой точки зрения дана некоторыми авторами (см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью//Советская юстиция. 1969. № 15. С. 11, 12; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10. С. 9; Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 176).

Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 115.

СЗ РФ. № 51. Ст. 5026.

Гаврилов Б.Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки//Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25.

Пленум Верховного Суда РФ допустил изложение сведений о погашенной и снятой судимости в описательно-мотивировочной части приговора для характеристики личности подсудимого (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"), с чем трудно согласиться. Лицо имеет право требовать, чтобы сведения о погашенной и снятой судимости не предавались огласке.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий/под ред. В. Лебедева. М., 2004. С. 551.

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации/под ред. В. Лебедева. М., 2004. С. 550.

См.: Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 181.

Изложено мнение, что необходимо восстановить предписание ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, где было установлено: суд решает вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, и при отсутствии гражданского иска (Курс уголовного судопроизводства/под ред. В.А. Михайлова. Т. 2. М., 2006. С. 32). Представляется, что в этом нет надобности. Потерпевший может и не стремиться к возмещению причиненного ему вреда, и принуждать его к этому нет оснований, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и диспозитивности судопроизводства.

См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1996. С. 6.

См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. С. 71.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1313.

См.: РГ. 2003. Янв.

Участие присяжных допускается в Военной коллегии Верховного Суда РФ и в окружных (флотских) военных судах//РГ. 1999. 29 июня.

См.: Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов//Российская юстиция. 1998. № 12. С. 5.

См.: РГ. 2004. № 4. С. 69.

См.: РГ. 2004 № 5. С. 62.

См.: Там же. Эти цифры увеличивались за счет создания судов присяжных в ряде регионов, а также благодаря росту его популярности.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году//Российская юстиция. 2006. № 9. С. 72.

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году//Российская юстиция. 2007. № 5. С. 59.

См.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Самара, 2001. С. 256-259; Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? Государство и право на рубеже веков/под ред. В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 191-197.

См.: Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных. М., 2000. С. 204-215.

Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX в. Саратов, 1995. С. 70-102.

См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 128.

См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 58, 59.

Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии/под ред. Л.М. Карнозовой. М., 1999. С. 48.

Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 59.

См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 167-169.

См.: Там же. С. 167, 168.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 358.

См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 177.

Карнозова Л.М. Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 62.

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 98.

По данным исследования, 50% судей заявили, что они по-прежнему собирают доказательства. Пинюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования//Вестник Томского государственного университета. Экономика. Юридическая наука. 2003. № 4. С. 80.

См.: Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи. — Цитир. Вестник Томского государственного университета.

Судья может предоставить сторонам право на заявление дополнительных немотивированных отводов.

Высказано мнение, что судья должен обладать таким правом. (Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 28). Это весьма опасная точка зрения. Отменяя оправдательный вердикт, судья превращался бы в обвинителя и утрачивал бы роль беспристрастного органа правосудия. Функцию отмены оправдательных вердиктов успешно выполняет Верховный Суд. Почти каждый оправдательный приговор опротестовывается прокуратурой, и до 23% оправдательных приговоров отменяются в кассационном порядке. Вместо них в конченом счете, как правило, выносятся обвинительные приговоры. Зачем же к этой системе гонений на оправдательные приговоры (вердикты) подключать и судью, председательствовавшего в суде присяжных?

См.: Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. С. 30.

См.: Правосудие в России: настоящее и будущее. Екатеринбург, 2004. Ч. 2. С. 19.

См.: Сивицкий А. Приговор удивления не вызвал//Российская газета. 2007. 20 июня.

См.: Никитинский Л. Дяденьки, не убивайте...//Российская газета, 2006. 13 нояб.

См.: Сивицкий А. Указ статья.

Козлова Н., Птичкин С. Осуждение капитана//Известия. 2006. 6 апр.

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 91, 95.

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 223, 224.

См. там же. С. 223.

См. там же. С. 224.

Формулировка этого вопроса предложена Л.М. Карнозовой (См. Карнозова Л.М. Указ соч. С. 223).

Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 228, 229.

Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 39.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.II. СПб., 1910. С. 452.

См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 70, 75.

См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 133 (автор главы — Л. В. Головко).

Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 6.

Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам//Становление судебной власти в обновляющейся России/под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 25.

См.: Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. IV. С. 19; Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде. М., 1937. С. 61; Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии//Правоведение. 1968. № 1. С. 64.

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1959. С. 75; Старченко А.А. Проблема истины в теории судебного права//Философские науки. 1963. № 3. С. 43.

Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах Уголовно-процессуального кодекса. Материалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 48.

См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 5.

Об истине как цели уголовного процесса см.: Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства. Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1999. С. 24 и след.; Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК требует уточнения. Прокурорская и следственная практика. М., 2002. С. 175; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С. 62-87; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 29-47 и др.

Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве//Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность/под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 153.

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. С. 115.

См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С 252; Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис... М., 1970. С. 23. С.В. Курылев, развивая этот взгляд, писал, что при оправдании за недоказанностью суд "устанавливает истину — невиновность подсудимого, однако устанавливает не достоверно, а на основе вероятности" (Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии//Правоведение. 1968. № 1. С. 67). Возражения против этой точки зрения см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью//Советская юстиция. 1969. № 15. С. 11, 12; Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 355-356.

Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. С. 78.

См.: Садиков Ф.Я. Я против суда присяжных//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 9.

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. С. 175.

См.: Горелик А.С., Назаров А.Д., Стойко Н.Г. Справедливость судебного разбирательства и обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 2000.С. 61.

См.: Подрабинек А. Принцип Вышинского. Известия. 1998. 27 июня.

Котова И. Из карманов подследственного сыпался песок//Общая газета. 1998. 22 окт.

См.: Петрухин. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам//Становление судебной власти в обновляющейся России/под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 25.

Перевод с англ. — МВД СССР (1986 г.)

Вестник Саратовской академии права № 3. Спец. выпуск. Саратов, 1996. С. 159.

См.: Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 8.

См.: Карнозова Л.М. Сб. Правосудие в России: настоящее и будущее. Ч. 2. Екатеринбург, 2004. С 16.

На это обстоятельство обратил внимание В.П. Лукин, который считает: "Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существенный парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших законы, но когда представители народа сами "вершат суд", они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей"/Проблемы совершенствования суда присяжных в современной России. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина. М., 2004. С. 16.

СЗ РФ. 2004. Ст. 3528.

Зубалов К.Д. К вопросу о презумпции невиновности как уголовно-процессуальном принципе. Ученые записки. Вып. 2. Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2005. С. 165.

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда//РГ. 2007. 16 мая.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств (автор главы — Л.В. Головко). М., 2001. С. 382.

См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева по делу о проверке конституционности положений ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Казанцев С.М. Указ. особое мнение.

Постановление Совета Министров СССР 1955 г. и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. "О судебной практике по гражданским трудовым делам" (действовало до 1971 г.).

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Понятие морального вреда не было известно и дореволюционному законодательству России. Вознаграждения за действия должностных лиц определялись не общими судами, а особыми присутствиями (см.: Глыбина А.И. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 14).

См.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993. С. 20; он же. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 80.

Реабилитация — не только оправдательный приговор, но и его последствия (см.: Шило Н.Я. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ашхабад, 1981. С. 23, 157).

Разные точки зрения на этот счет см.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1986. С. 66.

См.: Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации//Правоведение. 1982. № 6. С. 54; Пастухов М. И. Указ. соч. С. 92.

Право на реабилитацию имеют только физические лица. В ст. 139 УПК РФ установлено право на возмещение вреда юридическим лицам за счет государства. Но в данном случае имеется в виду не реабилитация, а другие формы возмещения вреда (см. ст. 133 УПК РФ, где юридические лица не указаны).

См., напр.: Уголовный процесс: учеб./под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 206; Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 28, 29.

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 29.

Право на реабилитацию имеет и подсудимый по делам частного обвинения. По этому вопросу высказаны различные точки зрения. Одна из них состоит в том, что вред должно возместить государство (См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9), а другая, что обязанность возмещения вреда необходимо возложить на проигравшую сторону — частного обвинителя (См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н, Юкусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск. 2007. С. 76-78). Полагаю, что следует поддержать вторую точку зрения. Вред потерпевшему причинил частный обвинитель, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий быть не может. Тем самым суд защитил интересы потерпевшего, добросовестно выполнив эту возложенную на него обязанность. Следует только иметь в виду, что в суде первой инстанции речь идет в основном о компенсации морального вреда. Имущественный вред по этой категории дел потерпевшему, как правило, не причиняется.

Но при отмене обвинительного приговора по данной категории дел вышестоящей судебной инстанцией обязанность возмещения вреда должна возлагаться на государство, поскольку его орган (суд первой инстанции) принял ошибочное решение.

Вряд ли можно согласиться с тем, что реабилитация в уголовном процессе распространяется на нарушение прав лица в ходе оперативно-разыскной деятельности (См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. соч. С. 95). Имущественный и моральный вред причинены органами ОРД вне производства по уголовному делу, поэтому его возмещение возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РФ и ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"//РГ. 2002. 31 июля.

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч.

БВС РФ. 1995. № 3. С. 9.

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. XI.

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 64-66.

При реабилитации в суде извинение от имени государства должен принести прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, причем в письменной форме (см.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. соч. С. 154).

При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязанность принесения извинения должна быть возложена соответственно на руководителя Следственного комитета региона, а если проводилось дознание — на прокурора субъекта Федерации.

Вряд ли должностное лицо обязано по собственной инициативе принять меры к возмещению имущественного вреда (См.: Глыбина А.И. Указ. автореферат. С. 21). Инициатива принадлежит реабилитируемому.

С аналогичной жалобой обратился в Конституционный Суд РФ Тихонов Александр Алексеевич (см. определение КС от 16 января 2007 г. N 272-О-О).