Основы марксистско-ленинской философии - страница 16

Третий недостаток старого материализма заключался в том, что он, ограничиваясь материалистическим пониманием природы, не был в состоянии материалистически объяснить общественную. жизнь Домарксовские материалисты выступали, правда, против религиозного истолкования истории. Они доказывали, что в общественной жизни действуют не сверхъестественные, а естественные силы, но источник движения общества усматривали в духовных, идеальных факторах: в сознательной деятельности исторических личностей — королей, правителей, в чувствах, страстях людей, например в честолюбии полководцев, эгоизме, любви, ненависти, в новых идеях философов, политиков и т. д. Все эти идеальные побудительные мотивы деятельности людей реально существуют и оказывают, конечно, свое влияние на ход событий в истории. Но домарксовские материалисты не видели материальной обусловленности духовных побудительных мотивов деятельности людей, специфического, т. е. отличного от природной (например, географической) основы человеческой жизни, материального, социально-экономического базиса общественной жизни.

Механистичность и метафизичность материализма XVII — XVIII вв. были подвергнуты критике уже классиками немецкой идеалистической философии конца XVIII — начала XIX в., в особенности Гегелем. Диалектика Гегеля представляла собой наиболее полную для своего времени теорию развития, хотя и разработанную с ложных, идеалистических позиций. Как отмечал К. Маркс, та «мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове.

Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»^>1.

«Рациональным зерном» диалектики Гегеля была идея всеобщности, существенности и необходимости развития, осуществляющегося путем выявления и преодоления внутренних противоречий, взаимопревращения противоположностей, скачкообразного перехода количественных изменений в качественные, отрицания старого новым. Основное положение гегелевской философии о постоянно совершающемся в мире процессе развития логически подводило к революционному выводу о том, что борьба с существующим социальным злом коренится в универсальном законе вечного изменения, развития и поэтому является разумной и необходимой.

Однако сам Гегель, как идеалист, считал природу и общество воплощениями духовной, божественной сущности — «абсолютной идеи». Гегель не признавал развития материи, природы, которые представлялись ему внешним проявлением этой идеи.

Критикуя идеализм Гегеля, основоположники марксизма опирались на материалистическую философию Фейербаха. Фейербах противопоставил идеализму Гегеля антропологический материализм, согласно которому мышление есть не божественная сущность, а естественная человеческая способность, неотделимая от мозга, телесной организации человека, неразрывно связанная с чувственным отражением внешнего материального мира. Человек рассматривался Фейербахом как высшее выражение природы; именно через человека природа ощущает, воспринимает, познает себя.

Подчеркивая единство человека и природы, Фейербах вместе с тем стремился раскрыть отличие человека от других живых существ. Неотъемлемым свойством человеческих индивидов он считал общительность, тяготение их друг к другу. Но он не дошел до понимания сущности человеческого общества и законов его развития, сводя общение между индивидами к любви, к духовной общности. Фейербах недооценил диалектику Гегеля, не понял, что она может и должна быть освобождена от идеализма и разработана на материалистической основе.

Учение Фейербаха содержало в себе некоторые зародыши материалистического понимания общественных явлений, в особенности религии, критика которой составляет важнейшее содержание его философии. В отличие от атеистов XVII—XVIII вв. Фейербах не сводил причины возникновения и существования религии к невежеству и обману и стремился показать, как в религиозных образах выражается жизнь людей: их страдания, стремление к счастью, зависимость от природы и друг от друга. Однако он не видел социально-экономических корней религии, связанных с господством над людьми стихийных сил общественного разви-