Основы марксистско-ленинской философии (примечания)

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 282.

^> Там же, стр. 283.

^> Агностицизм в прошлом иногда выступал и как «стыдливая» форма материализма. Так, некоторые естествоиспытатели XIX в. в Англии (Т. Гексли и др.), не решаясь под влиянием буржуазных предубеждений открыто признать себя материалистами, облачались в одежду агностицизма.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

^> Там же.

^> Слово «диалектика» происходит от древнегреческого dialegomai, что означает «вести беседу, полемику». В древности под диалектикой разумели способ раскрытия истины в спорах, в борьбе мнений путем обнаружения противоречий в мыслях собеседника.

^> «Метафизика»— слово греческого происхождения. Оно произошло от выражения meta ta physika, по-ру^ки это значит — «то, что идет после физики» (науки о природе). В домарксистской и современной буржуазной философской литературе метафизикой называют философию, претендующую на познание «сверхчувственного» бытия, неизменной сущности всего существующего, потустороннего и т. д. Классики марксизма-ленинизма придали термину «метафизика» новое значение, в их произведениях речь преимущественно идет о метафизическом способе мышления, метафизическом методе, который исходит из определенного, антидиалектического истолкования действительности.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 142.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54—55.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 346.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 418,

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 375.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40.

^>В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 547—548.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 39—40.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 146.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 22.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 379.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 4.

^> Цит. по кн.: «Современная буржуазная философия». М., 1,972, стр. 597.

^>П. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908, стр. 9.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 298.

^> Там же, стр. 131.

Движение и его основные формы

Познавая окружающий мир, мы видим, что в нем нет ничего абсолютно застывшего и неизменного, все находится в движении, переходит из одних форм в другие. Во всех материальных

^>К. Фогт. Физиологические письма. СПб., 1867, стр. 298.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 257.

^> Там же, стр. 282—283.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 165.

^> Там же, стр. 209.

^> О роли отражения в процессе познания см. § 4, гл. VII.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр: 449.

^> Там же, стр. 448.

^>К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 43—44.

^> См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 55.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 461—462.

^>К. Пирсон. Грамматика науки. СПб., 1911, стр. 111.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 66.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 317.

^> Там же.

^> Там же, стр. 546—547.

^>Б. Рассел. Человеческое познание. М., 1957, стр. 489.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227.

^> Там же, стр. 136.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227.

^>И. Кант. Соч. в шести томах, т. 4, ч. 1. М., 1965, стр. 105.

^> К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 284.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 414.

^> Современная формальная логика различает значение и смысл. Значение — класс предметов, обозначаемых языком, а смысл — мысленное содержание знаков или их совокупности. Например, значением слова «кит» являются все киты, которые были, есть и будут, а смыслом — млекопитающее животное, обитающее в океанах, и т. п. Мы применяем здесь термин «значение» в широком смысле слова, включающем в себя оба указанных выше аспекта, и как значение, и как смысл.

^>Ph. Frank. Present Role of Science. In: „Atti del XII Congresso Interna-zionale di Filosofia" (vol. 1). Firenze, 1958, p. 8.

^> См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 128

^>Б. Рассел. Человеческое познание. М., 1957, стр. 147.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 88.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 139.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 134—135.

^> Там же, стр. 137.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 1.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 193.

^> Там же, стр. 195.

^>В. И. Ленин. Полн. собр, соч., т. 29, стр. 172.

^>В. И. Ленин. Полн. собр, соч., т. 18, стр. 145—146.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 582.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163—164.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 529—530.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 226—227.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 63.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 629.

Общество и природа, их взаимодействие

Материальное производство дает ключ к пониманию как внутренней структуры общества, так и его взаимоотношений с внешней средой — окружающей его природой. Производство — это прежде всего процесс взаимодействия общества с природой. Именно в процессе этого взаимодействия люди добывают из окружающей природы необходимые им средства существования.

Труд, производство вместе с тем есть основа формирования самого человека как социального существа, выделения его из природы.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.

^>К. А. Тимирязев. Соч., т. V. М., 1938, стр. 111.

^> По образному выражению английского марксиста Дж. Льюиса, «летать мы научились за 50 лет, тогда как биологическая эволюция посредством генетических изменений достигла этого за 50 миллионов лет» (I. Lewis. Man and Evolution. L., 1962, p. 49).

^> См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45.

^> Ж. Дорст. До того как умрет природа. М., 1968, стр. 128. (Homo sapiens — человек разумный, Homo faber — человек производящий.)

^> Цит. по сб.: «Природа и общество». М., 1968, стр. 335—336.

^> В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отмечали, что первой предпосылкой истории является «существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19).

^> Там же, стр. 395.

^> Их удельный вес в составе самодеятельного (населения повысился, например, в США с 10,4 процента в 1880 г. до 31 процента в 1940 г. и 48,3 процента в 1970 г., а ныне превышает 50 процентов.

^>В. В. Воровский. Соч., т. И.Л., 1931, стр. 14.

^> «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 28.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 154.

^> Правда, такой путь проходят не все классы. Господствующие классы, как правило, раньше осознают свои коренные интересы, чем классы угнетенные. Некоторые же из угнетенных классов не могут вообще осознать свои коренные интересы (например, рабы) или могут осознать их лишь тогда, когда становятся на путь борьбы под руководством более развитого класса (так обстоит дело, например, с крестьянством).

^>К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 4, стр. 183.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 537.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 307.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 417.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 74.

^>Л. И. Брежнев. О Конституции СССР, стр. 46.

^> Там же, стр. 49.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч._>г т. 16, стр. 23.

^> Надо также иметь в виду, что если в прошлом некоторые войны ускоряли революцию и переход к новому общественному строю, то в современных условиях, когда колоссально возросла разрушительная сила оружия, положение меняется. Хотя конечным результатом новой мировой войны было бы крушение империализма, термоядерная война может привести к гибели целых народов и причинить такие разрушения, которые отбросят человечество далеко назад.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 238.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 208.

^> „Socialict Digest", June 1958, p. 26.

^> См. «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 28, 29.

^> См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 219.

^> Ленинский сборник XI. М.—Л., 1929, стр. 398.

^> Там же, стр. 397.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 252.

^> «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.». М., 1969, стр. 289.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 54—55.

^>О. Борисов. По заезженной колее.—«Коммунист», 1977, № 9, стр. 100.

^> «За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе. К итогам Конференции коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29—30 июня 1976 года». М., 1976, стр. 17.

Понятие духовной культуры

Термин «культура» в буквальном смысле слова означает «обработка» (от латинского cultura) и употребляется обычно в сопоставлении с природой, рассматриваемой в ее естественном состоянии, независимо от человека и его труда. Под культурой мы и понимаем прежде всего способы и результаты деятельности человека, созданные им ценности. Культуру обычно делят на материальную и духовную. Это деление относительно. Ведь изготовление орудий труда и вообще предметов, удовлетворяющих материальные потребности человека, невозможно

без участия его мысли. С другой стороны, продукты духовного

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 55.

^> «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 221.

^> Термин «обыденное сознание» употребляется в марксистской литературе в более широком смысле, чем термин «общественная психология». Обыденное сознание содержит не только отражение социальных условий, но и результаты эмпирического наблюдения над природой, которое осуществляет человек в своей повседневной жизни, знания и навыки, почерпнутые в процессе труда, и др.

^> Мы говорим «преимущественно», ибо, например, религия в первобытном обществе возникла в неразвитом сознании первобытных людей, несомненно, стихийно. И лишь в дальнейшем религиозные деятели — жрецы, священнослужители, теологи приводят религиозные взгляды в определенную систему.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 46.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 343.

^> См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 48.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 280.

^> К этому необходимо добавить, что в различных видах искусства их связь с общественной жизнью неодинакова. Музыка связана с обществом, с классами значительно более сложными отношениями, чем, например, художественная литература или живопись. Но во всех своих видах искусство не может быть глубоко понято без научного анализа всей структуры общественных отношений в их взаимодействии (см. письмо Ф Энгельса Й. Блоху от 21 [—22] сентября 1890 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 393—397).

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 419. В другом месте В. И. Ленин пишет: «...гнет религии над человечеством есть лишь продукт и отражение экономического гнета внутри общества» (Полн. собр. соч., т. 12, стр. 146),

^> Там же, стр. 501.

^> Там же, стр. 347.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 496.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.

^> Там же.

^>Е. Fromm. Escape from Freedom. N. Y.— Chicago — San Francisco, 1964, p. 180.

^>Т. Карлейль. Герои и героическое в истории. СПб., 1891, стр. 1—2.

^>Ф. Ницше. Ессе Homo. М., 1911, стр. 108.

^>С. L. Sulzberger. A Long Row of Candles. N. Y., 1969, p. XV.

^> Цит. по кн.: Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. II. М., 1956, стр. 313—314.

^>Гегель. Соч., т. VIII. М.—Л., 1935, стр. 29.

^>Е. Chinoy. Society. An Introduction to Sociology. N. Y., 1961, p. 131.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 94—95.

^> Об этом превосходно и по-своему сказал Л. Н. Толстой при чтении «Истории России» Соловьева: «...читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь этот народ? Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в к[оторых] щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, к[оторыми] дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары?» (Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч., т. 48. М., 1952, стр. 124).

^> Цит. по кн.: К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II. М.—Л., 1931, стр. 704.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 176.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 301.

^>J. William Fulbright. The crippled giant. N. Y., 1972, p. 81.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 99—100.

^>Е. J. Hughes. America the Vincible. Garden City. N. Y., 1959, p. 30.

^> «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года». М., 1977, стр. 6.

^>Е. S. Brightman. Nature and Values. N. Y, 1945, p. 66.

^>N. G. Gadamer. Uber die Macht der Vernunft. „Akten des XIV. Internation a l Kongresses fur Philosophie", Bd. VI. Wien, 1971, S. 29.

^>К. Popper. The Poverty of Historicism. L., 1957, p. X.

^>M. Scheler. Gesammelte Werke. Bd. VI. Bern und Munchen, 1963, S. 17.

^>K. Jaspers. Existenzphilosophie. Berlin, 1964, S. 10.

^>Е. Gilson. God and Philosophy. New Haven, 1967, p. 122.

^>Г. Спенсер. Основные начала. СПб., 1897, стр. 55.

^>У. Джемс. Многообразие религиозного опыта. М., 1910, стр. 46.

^>В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 363.

^>А. С. Богомолов. Английская буржуазная философия XX века, т. 3. М., 1973., стр. 169—170.

^> Там же, стр. 379.

^> Венский кружок возник в конце 20-х годов на базе кафедры философии индуктивных наук Венского университета. Его главой был М. Шлик (1882— 1936), а наиболее активными деятелями — Р. Карнап (1891 — 1970), О. Ней-рат, В. Крафт и др. Сходные взгляды развивались «Обществом эмпирической философии» в Берлине (Г. Рейхенбах, В. Дубислав), Львовско-варшавской школой в Польше. Кружок просуществовал до 1938 г., когда, после захвата Австрии фашистской Германией, его участники вынуждены были эмигрировать в США и Англию. Это способствовало распространению и укреплению неопозитивизма в англосаксонских странах.

^>R. Carnap. Philosophy and Logical Syntax. In: „The Age of Analysis”. N. Y., 1956, p. 212—213.

^>G. Ryle. Systematically Misleading Expressions. In: „Logic and Language", _>2ed by A. Flew. 1-st series. Oxford, 1968, p. 21.

^>W StegmUller. Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. Stuttgart, 1965, S. 605. Cp. L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. Oxford, 1963, p. 51.

^> "Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur Philosophie", Bd. I. Wien, 1968, S. 352.

L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. Oxford, 1963, p. 49.

^> Этот вопрос подробно рассмотрен в книге В. С. Швырева «Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки» (М., 1966).

^>W. Quine. From a Logical Point of Wiew. N. Y., 1963, p. 44.

^>K. Popper. Objective Knowledge. Oxford, 1974, p. 154.

^> Ibid., p. 109.

_>^>1G. Marcel. Der Mensch als Problem. Frankfurt a./M., 1964, S. 18.

^>2 S Kierkegaard. Gesammelte Werke, Bd. VI Jena, 1925. S. 155

^> J. P. Sartre. L'existentialisme est un humanisme. Paris, 1967, p. 24.

^>К. Jaspers. Philosophie, Bd. 1. Berlin, 1956, S 15.

^>G. Marcel. Sein und Haben. Paderborn, 1954, S. 126.

^>G. Marcel. The Mystery of Being, vol II. Chicago, 1964, p. 197—198.

^>M. Heidegger. Sein und Zeit. Tubingen, 1957, S. 126—127.

^>J.-P. Sartre. L’atre et le noant. Paris, 1943, p. 516.

^> Ibid., p 541—542.

^> Ibid., p. 639.

^>М. de Wulf. An Introduction to Scholastic Philosophy. N. Y., 1956, p. 192.

^> «Нас больше не тревожат очевидные расхождения между научными теориями и книгой Бытия,— пишет неотомист Ф. Коплестон,— ибо... любой здравомыслящий человек понимает, что Библия не предназначалась быть учебником астрономии или любой другой отрасли науки» (F. Copleston. Contemporary Philosophy. L., 1963, p. 32). Так ли это? Именно предназначалась, и как раз наука лишила ее этой функции.

^> «Реалистическое» учение об универсалиях (общих понятиях) сложилось в средние века. Крайние реалисты утверждали, что универсалии реально существуют только в божественном уме, тогда как материальный мир представляет собой их несовершенную копию.

^>Б. Рассел. История западной философии, стр. 481.

^>G. Gundlach. Die Ordnung der menschlichen Gesellschaft, Bd. I. Koln, 1964, S, 25.

^> Цит. по кн.: А. Тонди. Иезуиты. М., 1955, стр. 70.

^> «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1976, стр. 53.

^>J. Wisdom. Religious Belief. In: J. Wisdom. Paradox and Discovery. Oxford, 1965, p. 48.

^> Ibid., p. 54.

^>J.-P. Sartre. L'existentialisme est un humanisme, p. 37.

^>J. M. Bochenski. Logik der Religion. Koln, 1968, S. 25—26.

^>8 См., например, рассмотрение неотомистом Я. Хоммесом философии Хайдеггера в книге: J. Hommes. Krise der Freiheit. Hegel — Marx — Heidegger. Regensburg, 1958, Кар. 11, § 4.

^>R. Aron. Democratic et totalitarisme. Paris, 1965, p. 369.

^>P. A. Sorokin. Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences. Chicago, 1956, p. 258.

^>W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth; a Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960, p. 2.

^>W. W. Rostow. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

^> Ibid., p. 88.

^>В. И. Ленин. Полн, собр. соч.. т. 1, стр. 192.

^> Там же, стр. 429.

^> „Theories of Society". Ed. by Т. Parsons and others. N. Y.—L., 1965, p. 72.

^>А. К. Davis. Social Theory and Social Problems. In: „Philosophy and Phenomenological Research”. December 1957, N 2, p. 197.

^>В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 309.

^> «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр, 103.

^>К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 499.