Основы теории аргументации (примечания)

Johnstone Н. W. Some Reflections on Argumentation // Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pensylvania, 1965. — P. 1—2.

Cm.: Eemeren F.H. van, Grootendorsi R. Speech Acts in Argumentative Discussions. — Dordrecht, 1984. — P. 6—9.

Всякая истина, — писал Лейбниц, — или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами недоказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже что ничто не делается без основания» (Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. — Т. 3. — М., 1984. — С. 124). И в другом месте: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни доказать ни существования Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских» (Там же. — С. 141).

См. об этом: Ивин А.А. Логика и ценности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988; Ивин А.А. Логико-философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989.

См.: Остин Дж.Л. Слово как действие,/Новое в зарубежной лингвистике. — Выл. XVII. - М., 1986.

См.: Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. — London, 1969; Слрлъ Дж.Р. Что такое речевой акт?./ Новое в зарубежной лингвистике. — Выл. XVII. — М., 1986; Сёрль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов,/ Там же; Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах// Там же.

Дж.Р.Серль несколько иначе характеризует описания, называя их «ре- презентативами»: «Смысл, или цель, членов класса репрезентативов — в том, чтобы зафиксировать (в различной степени) ответственность говорящего за сообщение о некотором положении дел, за истинность выражаемого суждения. Все элементы класса репрезентативов могут оцениваться по шкале, включающей истину и ложь.

...Направление приспособления здесь — «слова—реальность»; выражаемое психологическое состояние — убеждение (что р). Важно подчеркнуть, что слова типа «убеждение» и «ответственность» здесь используются для того, чтобы указать на соответствующие измерения; они скорее, так сказать, определимые параметры, чем определенные величины. Так, между предложением, что р, или высказыванием в качестве гипотезы, что р, с одной стороны, и настаиванием, что р, или торжественной клятвой, что р, с другой, имеется различие. Степень убеждения и ответственности может приближаться к нулю или даже быть ему равна; но ясно, что гипотетическое утверждение, что р, и простая констатация, что р, находятся в одной и той же плоскости, в которую не входят, скажем, просьбы.

Самый простой тест для репрезентативов — следующий: можете ли вы буквально оценить высказывание (кроме прочего) как истинное или ложное. Сразу же добавлю, что это — ни необходимое, ни достаточное условие...» (Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. — С. 181—182).

Однако, если отказаться от того, что претензия на истинность — необходимое свойство описания (репрезентатива), то само понятие описания утратит нужную ясность, а граница между описаниями и их противоположностью — оценками, сразу же станет нечеткой.

Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 23—24.

Там же. — С. 25.

См. об этом: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970; Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973.

Дж.Р.Серль формулирует следующие три условия, удовлетворение которых необходимо для того, чтобы речевой акт предписания (приказания) состоялся: «К подготовительным условиям относится такое положение говорящего, при котором слушающий находится в его власти, условие искренности состоит в том, что говорящий желает, чтобы требуемое действие было совершено, а существенное условие должно отражать тот факт, что произнесение высказывания является попыткой побудить слушающего совершить это действие» (Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? — С. 168).

«Образцовыми глаголами для экспрессивов, — пишет Дж.Серль, — являются: "благодарить", "поздравлять", "извиняться", "сочувствовать", "сожалеть", "приветствовать"... Производя экспрессивный акт, говорящий не пытается "приспособить" ни реальность к словам, ни слова к реальности, скорее при этом предполагается истинность выражаемого суждения. Так, например, когда я извиняюсь за то, что наступил вам на ногу, в мою цель не входит ни сообщить о том, что я наступил вам на ногу, ни сделать так, чтобы на вашу ногу наступили» (Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. — С. 183).

Там же. — С. 186.

Там же. — С. 187.

Остин прямо выражает сомнение, что оценку и факт (описание фактического положения дел) вообще можно отличить друг от друга (Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 121).

Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. — М., 1983. — С. 405.

Там же. - С. 260-261.

Там же. — С. 588—589. «При более тщательном анализе мы обнаружим, — пишет П.Фейерабенд, — что наука вообще не знает “голых фактов”, а те “факты”, которые включены в наше познание, уже рассмотрены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализированы» (Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986. — С. 149).

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — М., 1993. - С. 569.

«Самое высокое было бы понять, — заметил как-то Гете, — что все фактическое есть уже теория» (Goethe I. Naturwissenschaftliche Schriften. — Bd.5.-Leipzig, 1923. — S. 376). Эта мысль была, однако, нетипична для эпистемологии Нового времени, видевшей в опыте и «фактах» незыблемую и не зависящую от каких-либо теоретических соображений основу человеческого знания.

Шпенглер О. Закат Европы. — С. 376.

Там же. - С. 569-570.

Из правильных наблюдений о зависимости фактов от теоретических представлений соответствующей эпохи и в конечном счете от ее культуры, Шпенглер делает, однако, неожиданный и неоправданный вывод, что в основе всякого знания о природе, пусть даже самого точного, лежит религиозная вера и что не существует естествознания без предшествовавшей ему религии. «В этом пункте исчезает всякое различие между католическим и материалистическим природовоззрениями: оба они говорят одно и то же разными словами. Атеистическое исследование природы также имеет религию; современная механика в каждой своей детали есть слепок религиозного созерцания». (Там же. — С. 571). В основе этого странного заключения о религии как необходимой предпосылке науки лежит, очевидно, расширительное понимание религиозной веры.

Гейзенберг В. Часть и целое// Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. - С. 78.

Там же. — С. 79.

Тимирязев К.А. Жизнь растений. — М., 1957. — С. 9.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 406.

Там же.

Интересно отметить, что сам Поппер когда-то придерживался мнения, что факты и хорошо подтвержденные эмпирические законы более устойчивы, чем те теории, в которые они входят: «...Еще никогда теория не считалась фальсифицированной благодаря внезапному нарушению хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось так, чтобы старые эксперименты давали новые результаты. Бывали лишь ситуации, когда новые эксперименты выступали против старой теории. Даже если старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое значение как некоторый предельный случай новой теории; она все еще применяется с высокой степенью точности, по крайней мере в тех случаях, в которых она успешно применялась ранее. Короче говоря, закономерности, непосредственно проверяемые экспериментом, не изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логически возможно, однако эта возможность не учитывается эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напротив, научный метод предполагает неизменность естественных процессов, или “принцип единообразия природы”». (Там же. — С. 193—194.)

Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — P. 132—133.

Feyerabend P.K. Dialogue on Method// The Structure and Development of Science. — Dordrecht, 1979. — P. 112.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 382.

См.: Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. В дальнейшем анализе примеров и иллюстраций используется в основном эта работа.

О двойственных, описательно-оценочных утверждениях говорится в главе «Аргументация и ценности».

Беркли Дж. Сочинения. — М., 1978. — С. 331.

Ossowska М, Normy moraine. Proba systematyzacji. — Warszawa, 1970. — S. 33.

Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 208.

Там же.

Там же. — С. 210.

Там же. С. 211.

Там же. — С. 212.

См.: Там же. С. 211.

Аристотель. Риторика. — Кн. ІІ, 23, 1398.

Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 208.

Аристотель. Риторика. — Кн. ІІ, 23, 1393.

Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 211.

Ossowska М. Norniy moraine. — S. 52, 54—55.

Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 213.

Там же. — С. 215.

Хейзинга Й. Осень Средневековья. — М., 1988. — С. 164—165.

Аристотель. Риторика. — Кн. II, 20, 1394а.

Декарт Р. Рассуждение о методе. — М., 1953. — С. 17.

Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 216.

Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 173.

Там же.

Аристотель. Риторика. Кн. III, 9, 1409а.

Leibniz О. W. Die philosophischen Schrilten. — Bd. 6. — Leipzig, 1932. — S. 117.

Можно отметить, что общее положение, выдвигаемое и иллюстрируемое Лейбницем, — это закон логики абсолютных оценок «Если хорошо, что за первым следует второе, но вместе с тем второе плохо, то первое также является плохим». Например, «если хорошо, что за проступком следует наказание, а быть наказанным — плохо, то и совершить проступок — плохо». Плохое определяется как позитивная ценность противоположного. Это позволяет свести данный закон к закону: «Если хорошо, что вслед за первым следует второе, и первое является хорошим, то хорошим будет и второе».

Пример Лейбница показывает, что иллюстрироваться частными, эмоционально насыщенными случаями могут даже столь абстрактные идеи, как законы логики. Этот пример говорит также о том, что иллюстрация, призванная сделать более понятным какой-то принцип, чаще всего совершенно не претендует на то, чтобы в какой-то мере подкрепить или подтвердить этот принцип.

Эпиктет. Беседы. — Кн. I, 24, 1.

Конан-Дойль А. Собр. соч.: В 8-ми т. — М., 1966. — Т. 1. — С. 39.

Цит. по: Мак-Дауэлл Д. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 92-93.

Эриугена И.С. О божественном предопределении // Сегодня. — 1994. — 6 августа.

Аристотель. Метафизика. II, 3.

Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М., 1968. - Т. 1. - С. 326.

См.: Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — T. 1. — С. 473.

О попытках распространения понятия доказательства на случай нормативных утверждений см.: Ивин А,А. Логика норм. — М., 1973. — Гл. 1.

Pascal В. Oeuvres completes. — Paris, 1963. — Р. 358.

Wilder R.L. The Nature of Mathematical Proof / American Mathematical Monthly. - 1944. - V. 51. - P. 320.

Клайн M. Математика. Утрата определенности. — M., 1984. — С. 361.

Там же. - С. 362-363.

Аjdukiewicz К. Zagadnienie uzasadniania // Jjzyk a poznanie. — Warszawa, 1965. - T. 1. - S. 378-379.

Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — 142.

Ibid. - 140.

Полная классификация должна включать также утверждения, в которых возможно и разумно сомневаться в любой практике, и утверждения, в которых возможно, но неразумно сомневаться в любой практике.

Куайн У В. О. Слово и объект // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка. — М., 1986. — С. 47.

Quine V.W.O. From a Logical Point of View. — Cambridge, 1961. — P. 43.

Ibid.

См.: Грюнбаум A. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. - С. 131-139.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 334.

Юнг К.Г. Поздние мысли// Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. - С. 298.

Там же. С. 299.

Поппер К. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. — С. 244—245.

Там же. — С. 245.

Там же. — С. 242.

Сходную идею высказывал ранее Ч.Пирс, полагавший, что в качестве гипотез, подлежащих испытанию, предпочтительны наиболее смелые догадки, в наибольшей степени подверженные опровергающему экспериментированию. В частности, Пирс писал: «С гипотезами следует поступать следующим образом: дедуктивно вывести следствия, сравнить их с результатами эксперимента, используя индукцию, отбросить гипотезу в случае неудачи, повторить попытку и т.д. Как долго будет продолжаться этот процесс, пока мы не найдем гипотезу, выдержавшую все испытания, сказать нельзя; но можно надеяться, что в конце концов нам удастся это сделать» (Pierce Ch.S. The Collected Papers. — Cambridge, 1958. — V. 7. — § 220). Пирс придавал исключительное значение своей доктрине принципиальной погрешимости и опровержимости научного знания. Он распространял эту доктрину не только на эмпирическое естествознание, но и на формальные науки: математику и логику.

Арон Р. Мнимый марксизм. — М., 1993. — С. 278—279.

Там же. — С. 334.

Сомнительно, пишет Т.Кун, что фальсифицирующий опыт действительно существует. «...Ни одна теория никогда не решает всех головоломок, с которыми она сталкивается в данное время, а также нет ни одного уже достигнутого решения, которое было бы совершенно безупречно. Наоборот, именно неполнота и несовершенство существующих теоретических данных дают возможность в любой момент определить множество головоломок, которые характеризуют нормальную науку. Если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть» (Кун Т. Структура научных революций. — С. 186).

Кун Т. Структура научных революций. — С. 126.

Там же. — С. 128.

Цит. по: Фейерабенд Я. Избранные труды по методологии науки. — С. 187.

Куайн У.В.О. Слово и объект// Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVIII. - М., 1986. - С. 42.

Там же. — С. 42—43.

См.: Малкей М. Наука и социология знания. — С. 93.

См.: Там же.

Куайн У.В. О. Слово и объект. — С. 43.

Там же. — С. 46.

Гейзенберг В. Часть и целое// Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. - С. 54—55.

К.Поппер сводит принцип универсальности к принципу простоты: «Новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи относительно некоторой связи или отношения (такого, как гравитационное притяжение), существующего между до сих пор не связанными вещами (такими как планеты и яблоки), или фактами (такими^как инерционная и гравитационная массы), или новыми “теоретическими сущностями” (такими, как поля и частицы). Это требование простоты несколько неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформулировать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно тесно связано с мыслью о том, что наши теории должны описывать структурные свойства мира, то есть с мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс в бесконечность» (Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 365).

Кун Т. Структура научных революций. — С. 197.

Там же. — С. 200.

См. в этой связи: Карнап Р. Философские основания физики. — М., 1975. - С. 275-276.

Ravetz J.R. Scientific Knowledge and Its Social Problems. — Oxford, 1971. — P. 154.

Ibid. - P. 155.

Малкей M. Наука и социология знания. — С. 96.

Ajdukiewicz К. Jezyk a poznanie. — Warszawa, 1965. — Т. 2. — S. 334.

Декарт Р. Рассуждение о методе. — М., 1953. — С. 23.

Pierse Ch.S. The Collected Papers. — Cambridge, 1958. — V. 7. — P. 125.

Ajdukiewicz K. Jеzyk a poznanie. — S. 374.

Мерло-Понти М. Око и дух. — М., 1992. — С. 9—10.

Там же. — С. 10.

Там же. — С. 11.

См.: Giedymin /. A Generalization of Refutability Postulate// Studia Logica. — 1960. - V. 10.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 271.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986. — С. 153.

Там же. — С. 158—159.

Там же. - С. 153-154.

«Нет никаких гарантий, — пишет Фейерабенд, — что известная форма рациональности всегда будет приводить к успеху, так же как у нас нет оснований думать, что известные формы иррациональности всегда будут вести к неудачам» (Feyerabend Р.К. Changing Patterns of Reconstruction // British Journal for the Philosophy of Science. — 1977. — V. 28. — Ms 4. —- P. 368.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 40. Сходную мысль о «внеметодическом» («неоперационном») характере гуманитарного мышления выражает М.Мерло-Понти: если «операционное» мышление «берется трактовать человека и историю и, полагая возможным не считаться с тем, что мы знаем о них благодаря непосредственному контакту и расположению, начинает их конструировать, исходя из каких-то абстрактных параметров, то, поскольку человек в самом деле становится тем manipuiandum [манипулируемым], которым думал быть, мы входим в режим культуры, где нет уже, в том, что касается человека и истории, ни ложного, ни истинного, и попадаем в сон или кошмар, от которого ничто не сможет пробудить» (Мерло-Понти М. Око и дух. С. 11).

Фейерабенд Л. Избранные труды по методологии науки. — С. 518.

Там же. — С. 513.

Там же. — С. 146.

«Ушло в прошлое наивное представление, — пишет М.Малкей, — что наука строится на постоянно разрастающейся совокупности нейтральных фактов. Отброшена также идея о невозможности пересмотра хорошо установленных фактов, равно как и вытекающая из нее концепция относительной прямолинейности процесса накопления научного знания. Тем не менее, хотя понятие «факт» стало более условным и хотя отныне факты должны рассматриваться в их взаимосвязи со специфическими интеллектуальными структурами, было бы неправильно воспринимать в целом ученых как людей, рассматривающих опытное или теоретическое знание, которым они владеют, в качестве гипотетического и находящегося под постоянной угрозой опровержения. На деле одним из важнейших факторов, существенно повлиявшим на впечатляющее интеллектуальное развитие современной науки, была как раз способность ее сторонников забывать об исходных предпосылках и концентрироваться исключительно на использовании этих предпосылок для осуществления детальных эмпирических исследований... Современная наука пользуется необычной по сравнению с другими областями интеллектуальной деятельности свободой от споров относительно своих оснований. Большинство научных исследований осуществляется в условиях столь сильной защищенности всех цепочек исходных положений, что пересмотр их или опровержение делаются практически невозможными» (Малкей М. Наука и социология знания. — С. 73—74).

Аргументация, и прежде всего обоснование, объективирует поддерживаемое положение, устраняет личностные, субъективные моменты, связанные с ним. Отсутствие аргументов в пользу какого-то убеждения не означает, однако, его полной субъективности. Особенно хорошо об этом говорит искусство. «...Сущность художественного произведения, — пишет К.Юнг, — состоит не в его обремененности чисто личностными особенностями — чем больше оно ими обременено, тем меньше речь может идти об искусстве, — но в том, что оно говорит от имени духа человечества, сердца человечества и обращается к ним. Чисто личное — это для искусства ограниченность, даже порок. «Искусство», которое исключительно или хотя бы в основном личностно, заслуживает того, чтобы его рассматривали как невроз. Если фрейдовская школа выдвинула мнение, что каждый художник обладает инфантильно-автоэротически ограниченной личностью, то это может иметь силу применительно к художнику как личности, но неприменимо к нему как творцу. Ибо творец ни автоэротичен, ни гетер эротичен, ни как-либо еще эротичен, но в высочайшей степени объективен, существенен, сверхличен, пожалуй даже бесчеловечен или сверхчеловечен, ибо в своем качестве художника он есть свой труд, а не человек» (Юнг K.L Феномен духа в искусстве и науке. — С. 145).

Жубер Ж. Литературная критика// Эстетика французского романтизма. — М., 1988. - С. 327.

Гадамер X.-Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 42. Гадамер подчеркивает, что науки о духе решительно возвышаются над сферой методического познания, поскольку в этих науках «наше историческое предание во всех его формах хотя и становится предметом исследования, однако вместе с тем само обретает голос в своей истине. Опыт исторической традиции принципиально возвышается над тем, что в ней может быть исследовано. Он является не только истинным или ложным в том отношении, которое подвластно исторической критике, — он всегда возвещает такую истину, к которой следует приобщиться» (Там же. — С. 40).

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986. — С. 469.

Там же.

Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 1. — С. 91.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М., 1984. — С. 154.

Цит. по: Бычков В.В, Малая история византийской эстетики. — Киев, 1991. — С. 226. Никифор приводит такой пример на тему отношения писаных правил и традиции. Грамматические правила представляются предельно стабильными. Но даже «грамматики, если случается, что слово в тексте отклоняется от господствующего правила и пишется иначе, согласно установившемуся обычаю, ссылаются на предание, считая его правилом правил» (Там же. — С. 227—228).

Цит. по: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — С. 154.

Там же. — С. 30—31.

См.: Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М., 1992. — С. 81—83.

Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. — М., 1979. — С. 10.

Личность в средние века, — пишет А.Я.Гуревич, — не завершенная система, силы, способности и свойства которой внутренне связаны и нерасторжимы, и не неповторимая индивидуальность, ценимая именно благодаря своим особенностям. Позитивную оценку в личности получает лишь типическое, повторяющееся, а потому такие качества ее, которые делают ее пригодной к общению и к коллективному действию с себе подобными, вместе с другими членами социальной группы, корпорации. Не часть, но целое, не индивидуальность, а общность выступают на первый план... “Индивидуальное невыразимо” — это признание средневековых философов выявляет общую установку эпохи на демонстрацию в первую очередь типического, общего, сверхиндивидуального» (Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — С. 280).

Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. — С. 225.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 331.

Там же.

Там же. — С. 333.

Там же. — С. 334.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986. — С. 492—493.

Там же. — С. 493.

Там же.

Там же. — С. 494.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 334—335.

«...В науках о духе, — пишет Гадамер, — вопреки всему их методологизму присутствует действенный момент традиции, составляющий их подлинное существо и характерную особенность» (Там же. С. 336).

Там же. — С. 332.

Как уже отмечалось, в эпоху Просвещения авторитет истолковывался более широко и традиция считалась одной из форм авторитета. Широко понимается «авторитет» и в обычном словоупотреблении, когда говорится об «авторитете власти», «авторитете разума» и т.п.

Кондорсе М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М.; СПб., 1909. - С. 126.

Рассел Б. История западной философии. — М., 1959. — С. 481.

Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. — М., 1979. — С. 9—10.

Там же. С. 10

Там же. С. 12.

См.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 261.

Там же. — С. 259.

Там же. — С. 263.

Там же. — С. 264.

См.: Там же.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 332.

Декарт Р. Правила для руководства ума. — М.; Л., 1936. — С. 57.

Кант И. Критика чистого разуму Сочинения: В 6 т. — Т. 3. — М., 1964. — С. 317.

Лосский Н.О. Учение о непосредственном интуитивизме. — М., 1993. С. 137.

Клайн М. Математика. Утрата определенности. —- М., 1984. — С. 366.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 475.

Гейтинг А. Тридцать лет спустя// Математическая логика и ее применения. - М., 1965. - С. 225.

Цит. по: Мак-Дауэлл Д. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 175.

Там же. — С. 115.

См.: Гейзенберг В. Часть и целое// Проблема объекта в современной науке. - М., 1980. - С. 83-84.

Там же. — С. 84.

Там же.

Полани М. Личностное знание. — М., 1985. — С. 52—53.

Кун Т. Структура научных революций. — С. 191.

Дарвин Ч. Происхождение видов. — М., 1952. — С. 444.

Plank М. Scientific Autobiography and Other Papers. — N.Y., 1949. — P. 33-34.

Кун Т. Структура научных революций. — С. 190.

Там же. — С. 199.

Там же. - С. 193—194.

Там же. — С. 192.

Там же. — С. 201.

Подробнее об этом см.: Ивин А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Не наукой единой. — М., 1989. — С. 24—35.

См.: Wittgenstein L. On Certainity. Oxford, 1969. — 270.

Цит. по: Хейзинга Й. Осень Средневековья. — М., 1988. — С. 247.

Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 1. — С. 480.

Там же.

Там же. - С. 481.

См. в этой связи: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 61—72. Дальнейшее обсуждение здравого смысла и вкуса существенно опирается на эту работу.

Там же. — С. 67.

Там же. — С. 74.

Чандала — «нечистые», «неприкасаемые» в Индии, то есть не входящие ни в одну из варн (брахманов, кшатриев и др.).

Ницше Ф. Антихристианин. Опыт критики христианства // Сумерки богов. - М., 1989. — С. 27-28.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 78.

Там же. — С. 79.

Там же.

Там же. — С. 79—80.

Кант И. Соч. - Т. 5. - М.,1966. - С. 358.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 80. «Никто не сомневается в том, что вопросы вкуса не могут решаться с помощью аргументации и демонстрации» (С. 85).

О разновидностях спора см. главу «Искусство спора».

Гадамер Х.-Г, Истина и метод. — С. 80.

См.: Кант И. Соч. - Т. 6. - М., 1966. - § 71.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 80.

Кант И. Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 244.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 81.

Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М., 1991. — С. 159.

Там же. — С. 162—163.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С. 83.

Творения блаженного Августина епископа Иппонийского. — Киев, 1901. — Ч. 1. - С. 36.

Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 1. — С. 361.

См. об этом: Perelman Ch. Logika prawnicza. Nowa retoryka. — Warszawa, 1984. Rozdzial «Nowa retoiyka i wartosci».

См.: Weber М. Der Sinn der «Wertfieiheit» der soziologischen und оkonomischen Wissenschaften // Gesammelte Aufzаtze zur Wissenschaften. — Tdbingen. — 1951. — S. 475-526.

Camap R. Philosophy and Logical Syntax. — L., 1935. — P. 24—25.

Schlik М. Fragen der Ethik.—Wien, 1930. — S. 1.

Murdal G. An American Dilemma. Appendix II: A Methodological Note on Facts and Valuation. — N.Y. — L., 1944. — P. 1043.

Ibid. - P. 1064.

Cm.: Ossowska M. Rola ocen w ksztaltowanin pojfc // Fragmenty filozoficzne: Seria trzecia. — Warszawa, 1967.

См.: Кун Т. Структура научных революций. Гл. V, Приложение 1969 г.

Lakatos L History of Science and Its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science. — Dordrecht, 1970.

Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969.

См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — Bd. V. — S. 317.

Любое конкретное действие сознания, направленное на освоение действительности, всегда исходит, по мысли Э.Гуссерля, из «глухой скрытой атмосферы основополагающих ценностей, из того жизненного горизонта, в котором Я по своему желанию может реактивировать свои старые переживания, осознанно достичь апперцептивного прояснения и превратить их тем самым в созерцание» (Husserie Е. Husseiiiana. Den Haag, 1950—1975. — В. 5. — S. 152).

См.: Платон. Федон 100.

См.: Философия Канта и современность. — М., 1973. — С. 151.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — Т. 1. — М., 1974. — С. 126.

Там же.

См.: Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957. — Ch. 1.

Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 117.

Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? — С. 169.

См.: Остин Дж.Л. Слово как действие.

См.: Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов.

См.: Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. - Т. 1. - М., 1982. — С. 301—302, 404.

См.: Nietzsche F. Werke. — Leipzig, 1894—1912. — Bd. 15. - § 12.

Ibid. - Bd. 16. - § 715.

«Физики, — писал Ницше, — сами того не зная, кое-что в своей системе опустили: именно необходимый перспективизм, благодаря которому всякий центр силы — и не только человек — из себя конституирует весь остальной мир, то есть мерит, осязает, формирует его мерой своей силы... Они позабыли включить в истинное бытие эту полагающую перспективу силу, или, говоря школьным языком, бытие в качестве субъекта» (Ibid. — Bd. 15. — § 306).

Дух и культура как целенаправленные и культивируемые типы человеческой деятельности, — пишет М.Хайдеггер, — существуют лишь начиная с Нового времени, а «ценности» как установленные масштабы такой деятельности — только с новейшего времени» (Heidegger М. Der europaische Nihilismus. — Pfulingen, 1967. - S. 25).

О многообразии и разнородности норм см.: Wright G.H. von. Norm and Action. A Logical Inquiry. — London, 1973. — Ch. 1. Г. фон Вригт выделяет три главных типа норм: правила (их прототипом могут служить правила игры; к правилам относятся, по всей вероятности, законы логики и математики); предписания (например, законы государства) и технические нормы, говорящие о том, что должно быть сделано для достижения определенного результата. Помимо этих трех групп, фон Вригг выделяет также обычаи, моральные принципы и правила идеала. Последние группы норм занимают как бы «промежуточное» положение между главными типами норм.

См., например: Szewczyk /. Zagadnienie zaleznosci wzajemnej ocen i norm // Studia fflozoficzne. — 1964. — N 3.

См. об этом: Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987. — С. 242; Ивин А.А. Логико- философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим лоткам. — М., 1989. - С. 268—270.

К.Айдукевич определяет реальное определение как однозначную характеристику предмета, а номинальное — как терминологическую конвенцию. Первое является истинным или ложным, второе не имеет истинностного значения (Ajdukiewicz К. Tizy pojfcia definicji // Jfzyk i poznanie. — Warszawa, — 1965. — T. 2). Истолкованные таким образом реальные определения являются описаниями, а номинальные определения — предписаниями.

Если роль ценностной составляющей в общих принципах научной теории преувеличивается, они становятся лишь средствами для упорядочения результатов наблюдения и вопрос о соответствии данных принципов действительности оказывается некорректным. Так, Н.Хэнсон сравнивает общие теоретические суждения с рецептами повара. Как рецепт лишь предписывает, что надо делать с имеющимися в наличии продуктами, так и теоретическое суждение следует рассматривать скорее как указание, которое дает возможность осуществлять те или иные операции с некоторым классом объектов наблюдения. «Рецепты и теории, — заключает Хэнсон, — сами по себе не могут быть ни истинными, ни ложными. Но с помощью теории я могу сказать нечто большее о том, что я наблюдаю» (Hanson N.R. Perception and Discovery. — San Francisco, 1969. — P. 308).

Перельман Х.,Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. - С. 226.

Там же. — С. 226-227.

Gilson Е. Le thomisme. — Paris, 1945. — Р. 35.

Calvin J. Institution de la religion chretienne. — Geneve, 1888.— P. 13.

Стерн Л. Жизнь и мнения Тристама Шенди, джентльмена. — М.; Л., 1949. - С. 562.

Демосфен. Речи. Третья речь против Филиппа, 30, 31. — М., 1954. — С. 215-216.

Ларошфуко Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер Ж. Характеры. — М., 1974. - С. 326.

Милль Дж. Cm. Система логики силлогистической и индуктивной. — М., 1914. - С. 854.

Там же.

Перельман X.Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». С. 244.

Там же. — С. 253.

Аристотель. Поэтика. Гл. 23, 1457 в.

Перельман X. Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 249.

Там же. С. 259.

Там же. — С. 220.

Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. - М., 1981. — Т. 1. — С. 137.

Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 220.

Там же. - С. 220-221.

Ларош Фуко Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. ЛабрюйерЖ Характеры. — С. 135.

Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 222.

Монтень М. Опыты.: В 3 кн. - М,, 1979. - Кн. 3. - С. 132.

Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 223.

Там же. — С. 224.

М.Оссовская указывает, что иногда приближение некоторого предмета к образцу так явно зависит от наличия у этого предмета определенных свойств, что высказываемое о нем слово «хороший» прямо означает эти свойства. Например, способность давать высокий урожай столь очевидно относится к условиям, которым должна удовлетворять хорошая земля, что выражение «хорошая земля» попросту означает то же, что и «урожайная земля». Сходно, «хорошая семья» означает обычно то же, что и «семья, живущая в согласии», «хороший друг» — то же, что и «друг, на которого можно положиться» и т.д. (Ossowska М. Podstawy nauki о moralnos'ci. — Warszawa, 1957. — S. 57—58).

См. гл. «Объяснение и понимание в аргументации».

Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 2. — С. 153.

Там же. — С. 163.

Там же.

См. об этом: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970. — Гл. 5. Логика утилитарных оценок.

Эриугена И. С. О божественном предопределении // Сегодня. — 6 августа — 1994.

Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М., 1990. — С. 162.

Там же. - С. 164-165.

Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. - М., 1993. - С. 94.

Более подробно о логике оценок и деонтической логике см.: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970; Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973. О логике сравнительных оценок см.: Iwin А.А. GrOndlage der Logik von Wertungen. — Berlin, 1975.

См.: Ивин А.А. О логике оценок // Вопросы философии. — 1968. — № 8; Iwin А.А. Zur Bewertungslogik // Sowietwissenschalt. Geselschafts — wissenschaftliche Beitrage. — Berlin. — 1969. — № 7.

См.: Hallden S. On the Logic of «Better». — Copenhagen, 1957; Wright G.H. von. The Logic of Preference. — Edinburg, 1963.

Более подробно о принципе Юма см. в главе «Некорректная аргументация».

Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1988. — С. 64.

Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты. — М., 1986. - С. 111.

Ницше Ф. Полное собрание сочинений. — М., 1909. — Т. 2. — С. 129.

Там же. — С. 129—130.

См.:Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 252.

См.: Там же. — С. 45—46.

См.: Там же. — С. 46.

См.: Leech G.N. Principles of Pragmatics. — L.:,N.Y., 1983. — Ch. 6.

Арутюнова Н.Д., Падучева E.B. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVI. М., 1985.— С. 27.

Есть два вида авторитета, — пишет Ю.Бохеньский, — авторитет знатока, специалиста, называемый по-научному “эпистемическим”, и авторитет вышестоящего лица, начальника, называемый “деонтическим”. В первом случае некто является для меня авторитетом, когда я убежден, что он знает данную область лучше меня и что он говорит правду. Например, Эйнштейн для меня — эпистемический авторитет в физике, школьный учитель для своих учеников — эпистемический авторитет в географии. Некто является для меня деонтическим авторитетом, когда я убежден, что смогу достичь цели, к которой стремлюсь, только выполняя его указания. Мастер — деонтический авторитет для работников мастерской, командир отделения — для рядовых и т.д.» (Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. — М., 1993. — С. 15—16).

См.: Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. — М., 1988. — С. 21—22.

См.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 197—198.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 401.

См.: Там же. - С. 399-400.

Бохеньский Ю. Сто суеверий. — С. 16—17.

Там же. — С. 18.

См.: Sidgwick Н. Methods of Ethics. — L., 1903.

См. об этом: Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. II. - С. 337.

Origen. Contra Celsum, lib. I, cap. II.

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. — М., 1983. — С. 116.

Там же. - С. 286-287.

Цит. по: Мак-Дауэлл Дж. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 115.

Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1993. — С. 273.

См.: Hare R.M. Language of Morals. — Oxford, 1952. — P. 3.

Wittgenstein L. Lecture on Ethics // Philosophical Review. — 1965. — V. 17. — N 1. P. 7.

Мнение Витгенштейна о невозможности этики и противопоставление ее естественным наукам, допускающим достаточно надежное обоснование, противоречит многовековой философской традиции. Еще не так давно, а именно в конце XVII века, столь же распространенным было прямо противоположное убеждение. Наиболее яркое выражение оно нашло в философии Спинозы, предпринявшего грандиозную попытку построить этику по образцу геометрии. Современник Спинозы, Локк, никогда не сомневался в возможности научной этики, столь же очевидной и точной, как и математика. Он полагал, сверх того, что — несмотря на работы «несравненного мистера Ньютона» — естественная наука невозможна. Отстаивая возможность строгой и точной этики, Спиноза и Локк не были оригинальны. Они только поддерживали и продолжали старую философскую традицию, у истоков которой стояли Сократ и Платон.

Еще Сократ столкнулся с затруднением, связанным с возможностью и истинностной, и ценностной интерпретации одного и того же утверждения. На вопрос, может ли справедливый человек однажды совершить несправедливый поступок, он отвечал, что нет: если это произойдет, человек перестанет отвечать идее справедливого. Сократ придерживался ценностного подхода и шел от идей к вещам. В рамках же истинностного подхода такая ситуация вполне возможна. Не случайно Л.Шестов писал, что «сократовское уверение, будто с дурным не может приключиться ничего хорошего, а с хорошим — ничего дурного, есть “пустая болтовня” и “поэтический образ”» (Шестов Л. Скованный Парменид. Париж, 1927. С. 50—51).

См.: Strawson P.F. The Different Conceptions of Analytical Philosophy // The Linguistic Turn. — Chicago t London, 1975. — P. 87.

Можно отметить, что многое из того, что рождается в человеческой душе, является двойственным в том же смысле, в каком двойственна мораль. «Душа, — писал К.Юнг, — это переход, и поэтому нужно ее рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, она дает образ, составленный из обрывков и следов всех прошлых событий, с другой — набрасывает нам в том образе контуры будущих событий, поскольку душа сама создает свое будущее» (Jung C.G. On Psychological Understanding // Journal of Abnormal Psychology. — 1915. — P. 391.) Исправляя теорию толкования снов З.Фрейда, Юнг указывал, в частности, что каждое сновидение выражает желания, испытанные в прошлом, но обращено также к будущему и указывает на цели и стремления человека, видящего сон. Полное толкование сна должно включать «проспективное» и «ретроспективное» его истолкования.

Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 292.

Там же. — С. 275.

Моральная аргументация и моральные поучения почти всегда требуют особого истолкования и понимания. «Христу, например, влагают в уста следующие слова: “Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби”. Зачем нужна змеиная мудрость? И как относится она к голубиной чистоте? “Если не будете как дети...” Кто думает о том, каковы дети на самом деле? Какой моралью обосновал Господь узурпацию того осла, который понадобился ему, чтобы въехать, подобно триумфатору, в Иерусалим? И кто в конце концов выказывал прихоти, подобно ребенку, кто проклял смоковницу? Какая мораль следует из слов нечестивого домохозяина и какое глубокое и важное в нашем положении знание несут в себе слова Господа, содержащиеся в одном из апокрифов: “Человек, ежели ведаешь ты, что творишь, так праведен ты, а ежели не ведаешь, так проклят и нарушитель закона ты”? Что, наконец, означает признание Павла: “Зло, коего не желал я, совершил я”?» (Юнг K.L Феномен духа в искусстве и науке. — С. 277).

Об этом принципе см.: Ossowska М. Normy moraine. Proba systematyzacji. — Warszawa, 1970. — S. 31—50.

Таких представлений о моральном добре Дж.Мур придерживался в работах: Moore G.E. Principia Ethica. — Cambridge, 1903; Moore G E. Ethics. London, 1912.

Более подробно структура сильного понимания и ценности, лежащие в основе понимания, рассматриваются в работах: Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987; Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. — 1987. — № 8; Ивин А.А. Логика и ценности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988; Ивин А.А. Логико-философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989.

Рациональное, или понятийное, понимание как результат более или менее отчетливого рассуждения является дедуктивным умозаключением. Но очевидно, что существуют и «нерассудочные» формы понимания. К последним относятся, в частности, интуитивное схватывание и эмоциональное (чувственное) понимание с такой его разновидностью как эмпатия. Как и понятийное понимание, они предполагают ценности, но не являются, конечно, дедукциями. «Нерассудочное» понимание не рассматривается далее.

Цит. по: Харвей Д. Научное объяснение в географии. — М., 1974. — С. 27.

Поппер К, Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 83. Явление «объясняется посредством подведения его под общий закон, то есть путем показа того, что оно произошло в соответствии с этим законом при наличии определенных Предшествующих условий... Выяснение общей регулярности состоит в подведении ее под другую регулярность, под более общий закон» (Hempel С. G.) Oppenheim Р. Studies in the Logic of Explanation // Philosophy of Science. — 1948. - V. 15. - N 2. - P. 236).

См.: Hempel C.G. Deductive-nomological vs. Statistical Explanation // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. — 1962. — V. III. — P. 98—169.

Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 75—76.

О последних двух примерах см.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. — С. 375—376.

Некоторые из этих возражений обсуждаются в кн.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — С. 356—380.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 368.

Там же.

См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. — С. 82.

Моэм С. Луна и грош. Театр. Рассказы. — М., 1983. — С. 8—10.

Данин Д. Человек вертикали:(Повествование о Нильсе Боре) // Избранное. - М., 1984. - С. 107.

О неразрывной связи понимания ценностей говорил еще В.Дильтей (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — В. 5. — S. 317). «Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, — писал М.М.Бахтин. — Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт. Понимающий подходит к произведению со своим уже сложившимся мировоззрением, со своей точки зрения, со своих позиций. Эти позиции в известной мере определяют его оценку, но сами они при этом не остаются неизменными: они подвергаются воздействию произведения, которое всегда вносит нечто новое. Только при догматической инертности позиции ничего нового в произведении не раскрывается (догматик останется при том, что у него уже было, он не может обогатиться). Понимающий не должен исключать возможности изменения или даже отказа от своих уже готовых точек зрения и позиций. В акте понимания происходит борьба, в результате которой происходит взаимное изменение и обогащение» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 327). «Точки зрения» и «позиции», упоминаемые здесь, — это общие оценки, используемые в процессе понимания произведения; сами эти оценки могут изменяться под воздействием произведения.

Их когда-то упоминал В.Дильтей, относивший понимание только к ним (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — В. 5. — S. 317).

Cм.: Аристотель. О движении животных. 701 а 10—40; Никомахова этика. 1147а 25-31.

См.: Anscombe Е. Intention. — Oxford, 1957; Wright G.H. von. The Varieties of Goodness. — London, 1963. — Ch VIII.

Wright G.H. von. Explanation and Understanding. — London, 1971. — P. 27.

Wright G.H. von. The Varieties of Goodnes. — P. 167—168.

См., например: Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987. — С. 192-193.

Никакое объяснение, то есть ничто, заслуживающее почетного титула “объяснение”, — пишет, например, Р.Карнап, — не может быть дано без обращения по крайней мере к одному закону... Важно подчеркнуть этот пункт, потому что философы часто утверждают, что они могут объяснить некоторые факты в истории, природе или человеческой жизни каким-то другим способом» (Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. — М., 1971. — С. 43.).

См.: Дрей У Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и ^методология истории. — М., 1977. — С. 41—43.

См.: Там же.

См.: Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 78.

Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 58.

Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — S. 324.

Гейзенберг В. Часть и целое. — С. 127—128.

Там же.

Там же. — С. 50—51.

Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. - С. 501.

Hanson N.R. Patterns of Discovery. — Cambridge, 1965. — P. 98.

Под термином «значение» здесь имеется в виду значение слова в системе языка, в его словаре, в то время как термин «представление» характеризует смысл слова в речи. В одном ряду с последним термином стоят такие, как «ситуационное значение», «контекстное значение», «субъективное значение», «индивидуальное значение». (См. об этом: Вайнрих Х. Лингвистика лжи //Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — С. 48—55.) Последующие характеристики значения и представления основываются на этой работе. «Семантика слов в тексте, — пишет Вайнрих, — коренным образом отличается от семантики изолированных слов, и семантика слова должна быть дополнена семантикой текста. Старая семантика была преимущественно семантикой слова; она изгоняла из синтаксиса все, что переступает границу слова и стремится к предложению» (Там же. — С. 51). И в другом месте: «Язык познается через предложения и тексты. Тем самым сначала у человека имеется лишь несколько представлений, их немного; затем, с расширением языковой практики, возрастает количество представлений на основе услышанных и запомнившихся предложений. Однако человек не только имеет представления, но образует из них — и это совершенно правильная гипотеза — значение. Этим достигается второй семантический полюс, и слово усвоено. Теперь его можно употреблять отдельно. В процессе употребления слова в разных предложениях гипотеза значения постоянно корректируется. Интересно, что мы как носители некоторого языка ежедневно играем в создание гипотезы и проверку ее правильности или ложности, в ту же самую игру, на правилах которой основана наука. Язык по своей структуре есть наивная наука» (Там же. — С. 52—53).

Там же. — С. 53.

См.: Там же. — С. 53—54.

Там же. - С. 54—55.

См.: Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. — М., 1987. - С. 32-33.

Вайнрих X. Лингвистика лжи. — С. 54.

Ницше Ф. Соч.: В 12 т. - СПб., 1912. - Т. 1. — С. 427.

Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975. — С. 60—61.

Гоголь Н.В. Мертвые души. — М., 1967. — С. 234.

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Общество, культура, философия. — М., 1983. — С. 36.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. — М., 1988. - С. 544.

См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. - М., 1980. - С. 63—64.

Кафка Ф. Избранные произведения. — М., 1963. — С. 244.

Бэкон Ф. Соч.:В 2 т.- М., 1972. - Т. 2. - С. 353-355.

Там же. — С. 355.

Там же. — С. 321.

Интересно отметить, что сейчас дети знают историю Красной Шапочки и в изложении Перро, и в пересказе братьев Гримм. Но современный ребенок остается равнодушным к тем идеям и той морали, которые пытались внушить эти сказочники, перелагая на свой лад старый сюжет. В каждое новое время старая сказка живет по-новому. В этом волшебство народных сказок и секрет того, что они живут века.

Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — 131.

Мур Дж. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия. Избранные тексты. — М., 1993. — С. 81.

Там же. — С. 79—80.

Малкольм Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты. — М., 1993. — С. 99.

Юм. Д. Соч.:В 2 т,- М., 1966. — Т. 1. — С. 618.

См.: Poincare Н. La morale et la science // Demieres pensees. — Paris, 1913. — P. 213-214.

Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 1. — С. 96.

Там же. — С. 99.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 410.

См.: Black М. The Gap Between «Is» and «Schould» // Philosophical Review. — 1964. - V. 73. - № 2. - P. 166-167.

См., например: Searty I.R. How to Derive «Ought» from «Is» // Philosophical Review. — 1964. — V. 73. — N 1; Mavrodes G.I. «Is» and «Ought» // Analysis. — 1964. — V. 25. — N 2; Rynin D. The Autonomy of Morals // Mind, 1957. — V. 66. — N 263.

См., например: Cohen M.F. «Is» and «Schould». An Unbridged Gap // Philosophical Review. — 1965. — V. 74. — N 2; Flew A. On not Deriving «Ought» from «Is» // Analysis. - 1964. - V. 25. - N 2.

Popper К. What Can Logic Do for Philosophy // Aristotelian Society. — Proceedings. — 1948. — V. 22 (supplementary).

Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 411.

Граница между корректными и некорректными приемами спора не является, конечно, четкой в общем случае, к тому же она может смещаться в ходе конкретного спора по принципу «против оппонента можно использовать его же оружие».

Эта трудность проведения различия между допустимыми и недопустимыми приемами характерна и для других разновидностей аргументации, в частности, для переговоров. «Часто трудно решить, что значит вести переговоры “честно”, — пишут Р.Фишер и У.Юри. — Границу дозволенного можно провести в разных местах. Задайте себе вопросы: “Поступил бы я так с другом или членом семьи?”, “Если бы полный отчет о моих словах и поступках появился в газете, было бы мне неловко?”, “Какому литературному персонажу больше подошло бы такое поведение — герою или злодею?” Эти вопросы не сводятся к тому, чтобы поднять внешнее мнение на высоту, проливающую свет на ваши внутренние ценности. Вы должны собственными силами решить, будете ли вы использовать неподобающую и нечестную, по вашему разумению, тактику, если она применяется вашим противником» (Фишер Р., Юри У. Путь к согласию (соглашение без ущерба для договаривающихся сторон) // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. - С. 206).

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. — 1990. — № 3. — С. 93—94. Эта книга Поварнина, изданная впервые еще в 1918 г., содержит лучшее из имеющихся в литературе описание корректных и некорректных приемов спора. Дальнейшее изложение этой темы во многом опирается на нее.

Там же. — С. 94.

Там же. — С. 95.

Там же. — С. 95.

Там же.

Там же. — С. 97—98.

Там же. — С. 99.

Там же. — С. 101.

Там же. — С. 101.

Голдсмит Ч. Векфилдский священник. — Гл. VII.

Котарбиньский Т. Избранные произведения. — М., 1973. — С. 482.

Зорин Л. Осенний юмор. — М., 1987. — С. 87—89.

См.: Шопенгауэр А. Эристика, или искусство в спорах. — СПб., 1900. Эту работу Шопенгауэра иногда называют пособием для недобросовестных спорщиков. Но эта оценка определенно является необоснованной. Шопенгауэр сосредоточивает свое внимание на спорах, названных здесь эклектикой и софистикой. Его едкий анализ убедительно показывает, что получившие широкое хождение идеи «идеального спорщика», «идеального аргументатора», «кодекса спора», «кодекса аргументатора» и т.п. совершенно не приложимы к эклектическим и софистическим спорам.

Платон. Соч.: В 5 т. — Т. 2. — М., 1973. — С. 138.

Там же.