От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в. (примечания)

См.: Горский A.A. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. Гл. 1; он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. Ч. 3, гл. 1.

ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 472, 473, 475, 476, 485 (Лаврентьевская летопись); Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 178 (Житие Александра Невского); ГВНП. М.; Л., 1949. № 1–3. С. 10–13 (договоры Новгорода с великим князем владимирским Ярославом Ярославичем).

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 793 (Ипатьевская летопись).

Там же. Стб. 840.

Там же. Стб. 893.

Там же. Стб. 799–800.

Там же. Т. 1. Стб. 475.

Там же.

В источниках упоминаются Новгородская, Волынская, Киевская, Рязанская земли (ГВНП. № 6,7,9,10,15. С. 16, 17,19–22,29,30; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 99, 361; Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 415 (Житие митрополита Петра); Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 205, 207–208 (Житие Митрополита Петра, вторая редакция); ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 67,80,129, 134–135,146,150 (Рогожский летописец).

НiЛ. С. 341, 378,395; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.117,153; Полоцкие грамоты XIII – начала XVI века. Вып. 1. М., 1977. С. 51.

ГВНП. № 6, 7, 9-11,14, 15. С. 16, 17,19–23, 28–30.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 353 (под 1309 г.); Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Указ. соч. С. 415. Термин «Суздальская земля» может применяться в грамотах, исходящих от князей Северо-Восточной Руси, но только адресованных новгородской стороне (ГВНП. № 14,15. С. 28–30).

Первая фиксация – в духовной грамоте великого князя Семена Ивановича 1353 г. (ДДГ. М.; Л., 1950. № 3. С. 14). Далее см.: Там же. № 5-15. С. 20–24, 26–29,31,32, 34,37–43; ГВНП. № 16. С. 31. О значениях слова «княжение» см.: Словарь древнеруусского языка (XI–XIV вв.). т. 4. М., 1991. с. 360–361.

Ср. в договоре Новгорода с великим князем Ярославом Ярославичем (1260-е гг.): «А что, княже, мытъ по твоей земли, и по иной волости, и по всей Суждальскои земли…» (ГВНП. № 2. С. 11). Под «твоей землей» имеются в виду владения Ярослава в пределах «Суздальской земли» (т. е. его собственное Тверское княжество и великое Владимирское), под «иной волостью» – владения других князей Северо-Восточной Руси.

ГВНП. № 19, 20, 22, 26, 27, 77, 78. С. 36, 37, 41, 43, 47, 48, 50, 132, 134; ДДГ. № 19, 25, 33, 47, 76. С. 58, 68, 85, 143, 285, 289; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 465, 470.

ДДГ. № 50, 79. С. 150, 298–299; ГВНП. № 23, 26. С. 43, 46.

ДДГ. № 39, 50, 59, 63. С. 118, 149,191, 207.

В собственно московских документах термин «великое княжение» продолжает употребляться, как и ранее, без территориального определения.

ГВНП. № 70, 77, 335, 339. С. 115, 132, 321, 326; ДДГ. № 37, 39, 60, 76, 79. С. 106, 118,192, 283, 296; НiЛ. С. 397, 416.

ДДГ. № 39, 49, 50, 54. С. 118, 149,163.

Тамже. № 50. С. 150; Розов В. Украшськи грамоти. Т. 1. Киів, 1928. № 76. С. 140.

ДДГ. № 23,37,54,59,63,79. С. 62, 105–106,163,187,189,202,204,297,300 (самая ранняя фиксация – в договоре великого князя тверского Бориса Александровича с великим князем литовским Витовтом конца 20-х гг. XV в.).

См.: Горский A.A. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 45–46,73-75.

См.: Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918; Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984.

См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. М., 1992. С. 95, 103; Т. 5. М., 1993. С. 74, 106; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 252, 254,282, 336 (примеч. 459), 346; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. С. 59, 61,114,127; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 118, 330–331; Любавский М. К. Указ. соч. С. 40–42, 46–47, 57–58, 74–76, 81–83, 86–91, 109–110; Черепнин Л. В. Образование… С. 459, 542, 663. Попытки выявления обстоятельств присоединения к Москве некоторых из данных территорий единичны: Кучкин В. А. Из истории процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6; Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002.

«Примыс лами» в изучаемую эпоху именовались приращения территорий самого разного масштаба (от крупного княжества до отдельного села), преимущественно вне отчинных княжеских владений (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 1433–1434; Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 19. М., 1994. С. 224; ДД Г. № 21,22,24,27,30. С. 59, 61,66,70,76,78). В дальнейшем изложении будет иногда для краткости применяться этот термин.

См.: Грушевський М. С. iсторія Укра'ши – Руси. Т. 2, 3. Кш'в, 1905; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987; Русина О. Укра'ша під татарами і Литвою. Кш'в, 1998.

О некоторых «примыслах» московских князей, не включавших в себя стольные города (рязанских владений на правобережье Средней Оки, Калуги, Медыни, Алексина, Любутска), см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004.

Такого рода явление имело место и в домонгольскую эпоху, и во второй половине XIII–XV в., а в Московском государстве и в XVI столетии. В отличие от «примыслов», перераспределение уделов (в домонгольскую эпоху – «волостей») между членами княжеской семьи не влекло за собой появление прав наследственного владения ими.

Частично результаты исследования изложены ранее в статьях: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3; он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996; он же. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004; он же. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси; он же. От «земель» к «великим княжениям»: О тенденциях политического развития в Восточной Европе XIII–XV вв. // Cahiers du monde russe. Т. 46. Fase. 1–2. La Russie vers 1550: monarchie nationale ou empire en formation? Paris, 2005; он же. Восточная Европа в XIII–XV вв.: от «земель» к «великим княжениям» // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 2. М., 2006 (в двух последних публикациях учитывается большее число «примыслов», чем рассматривается в настоящей работе – включая литовские и некоторые приобретения московскими князьями территорий без стольных городов).

Кучкин В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты // Источниковедение отечественной истории. 1989. М., 1989.

Там же.

Кучкин В. А. Русские земли и княжества перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 90–91.

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.,1975. С. 144–145.

Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV – середине XV в. // Историческая география России. XII – начало XX в. М., 1975. С. 50–51, примеч. 27; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994. С. 280–282.

Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями Московского дома конца XIV – начала XV в. // ВИД. Вып. 25. СПб., 1994. С. 66–68. Вероятнее датировка первой половиной 1404 г.: обновить докончание с Владимиром Андреевичем требовалось в силу того, что последнему был передан после смерти князя Василия Кирдяпы Дмитриевича (датируется зимой 1403–1404 гг.) принадлежавший тому Городец на Волге (см. об этом параграф «Нижний Новгород»).

Там же. С. 68–69.

Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 87–90. См. также: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 118–119.

Зимин A.A. О хронологии духовных и договорных грамот XIV–XV вв. // ПИ. Вып. 6. М., 1958. С. 294–295.

Зимин A.A. Указ. соч. С. 317.

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 198–202.

О генеалогических связях летописей см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОД РЛ. Т. 40. Л., 1985; он же. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994; Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2000. Помимо обозначенных на схеме, привлекались также в некоторых случаях данные других летописей XV – первой половины XVI века: Тверского сборника (донесшего текст тверского летописания XIV–XV вв.), Московской Академической летописи (сохранившей фрагменты ростовского летописания конца XIII – начала XV в.), Сокращенного ростовского свода конца XV в., Белорусско-литовских летописей, «Летописца от 72-х язык», Типографской летописи, Сокращенных сводов конца XV в., Летописи Авраамки, Софийской II, Никоновской, Устюжской летописей.

ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 74–75,79 (Симеоновская летопись).

ПСРЛ. Т. 18. С. 79; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М., 1984. С. 119.

Кучкин В. А. Формирование… С. 101, 119,128.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526 (под 6791 г.) (Московская Академическая летопись); ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. С. 246 (под 6793 г.) (Новгородская IV летопись).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 360 (Софийская I летопись); Т. 37. Л., 1982. С. 31 (Устюжская летопись).

См. о нем: Насонов А. Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. Вып. 2. М., 1955. С. 277–282.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 297.

Исключение составил A.B. Экземплярский, но он ограничился только несколькими недоуменными вопросами (Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 26–27,32,79,130–131).

См.: Там же. Т. 2. С. 75.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 119.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246–247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 359–361; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 296–297.

Там же. Т. 1. Стб.527.

Ср.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 27.

Конев С. В. Синодикология. Часть II: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 101.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 12–16.

См.: Там же. С. 14–15; Горский A.A. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 132–134.

См.: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 134–137.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. С. 246; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360; Т. 1. Стб. 526. «Царевичами» на Руси называли представителей ханского рода.

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 105–106; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 83.

См.: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 138–141.

ПСРЛ.Т. 18. СПб., 1913. С. 78.

Там же. С. 81; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 344 и примеч. 2.

Б. М. Пудалов подверг сомнению мое предположение об обмене в 1288 г. Андрея и Федора княжествами (впервые об этом написано в статье: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 76–77) на основании того, что «вокняжение Федора Ростиславича в Городце не удается подтвердить историческими источниками. В 1294 г. Городец определенно принадлежал Андрею Александровичу, а Федор Ростиславич тогда же княжил в Ярославле» (Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. С. 153, примеч. 80). Утверждение это вызывает по меньшей мере удивление. О вокняжении Андрея в Ярославле и сына Федора в Угличе в 1288 г. имеются прямые летописные известия. Под 1294 г. мы располагаем прямым известием не о «княжении», а о вокняжении Федора в Ярославле (см. ниже примеч. 78). Из сопоставления этих известий следует вывод, что в период 1288–1294 гг. в Ярославле княжил Андрей Александрович. Где же мог княжить в это время Федор Ростиславич, как не в Городце? Ведь ущемление владельческих прав Федора в 1288 г. предположить невозможно, т. к. он оставался союзником Андрея, а его сын получил тогда особый стол – углицкий. Разумеется, прямого сообщения о вокняжении Федора в Городце нет (если бы оно дошло, то и обсуждать было бы нечего), что неудивительно, поскольку ростовского летописца, перу которого принадлежит известие 1288 г., мало интересовали события, происходившие за пределами владений потомков Константина Всеволодича; но косвенных данных на этот счет более чем достаточно.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360.

Там же. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 297.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV века… С. 296.

См.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 247; Т. 6. Вып. 1. Стб. 361; Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 34 (Рогожский летописец); Т. 18. С. 81; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 326; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 344. Сообщение о походе Дмитрия Александровича на Тверское княжество дошло в трех вариантах. При этом его новгородский вариант, содержащийся в НГЛ, Новгородской IV и Софийской I летописях, датирует это событие 6797 г., тверской (Рогожский летописец) – 6796, а Троицкая и Симеоновская летописи – 6795. Последняя датировка вряд ли содержалась в т. н. «великокняжеском своде 1305 г.» – протографе Лаврентьевской и Троицкой летописей (см. об этом: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985. С. 196, 198), т. к. в Лаврентьевской летописи (наиболее ранней из сохранивших текст этого свода) известия о походе Дмитрия под 6795 г. нет (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; неясно, стояло ли оно там под одним из последующих годов или отсутствовало вовсе, поскольку статьи последующих лет приходятся на утраченный в Лаврентьевском списке лист). Тверской рассказ наиболее подробен, именно из него ясно, что поход Дмитрия Александровича на Тверское княжество и поход Дмитрия Борисовича на Кашин (в Новгородской IV и Софийской I упоминающиеся раздельно) – одно и то же, так как Дмитрий Борисович назван среди участников похода великого князя, а Кашин – в качестве города, подвергшегося осаде. Но датировки Рогожского летописца за конец XIII – начало XIV в. во многих случаях неточны. Между тем в Новгородской IV и Софийской I летописях 6797 годом датированы два текстуально не связанных между собой, но говорящих об одном и том же событии известия: новгородское – о походе Дмитрия Александровича «къ Тфери» и ростовское – об овладении Дмитрием Борисовичем своей «отчиной» и его походе к Кашину. Следовательно, на 6797 г. указывают два независимых летописных источника – новгородский и ростовский (оба придерживались мартовского стиля). По этой причине верной следует признать датировку похода Дмитрия Александровича против Михаила Тверского 1289 годом.

Скорее всего, именно присутствие в Северо-Восточной Руси ордынского воинского контингента вынудило Андрея Александровича в том же 1289 г. выступить в союзе с Дмитрием против Михаила Тверского (он участвовал в походе на Кашин – ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 34).

ПСРЛ. Т. 18. С. 82; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 75–77.

Тамже. Т. 18. С. 83; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 346–347.0 дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 290.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 527.

Последнее предполагали A.B. Экземплярский и В. А. Кучкин (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 130–131; Кучкин В. А. Формирование… С. 120).

Перечень одиннадцати взятых городов определенно присутствовал в «своде 1305 г.», и его достоверность не вызывает сомнений (см.: Горский A.A. Политическая борьба на Руси в конце XIII века… С. 88, примеч. 54).

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 526.

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 106–108; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83–84.

Известие о вокняжении Александра Константиновича в Угличе приводится в летописях вместе с сообщением о вокняжении Федора Ростиславича в Ярославле: «се де на княжении в Ярославле Феодоръ князь, а Олександр Костянтиновичь на Углече поле» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 525). Летописи, восходящие к т. н. «своду 1305 г.», сообщают, что Федор после похода Дюденя сел в Переяславле (Там же. Т. 18. С. 83; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 157), при этом в Лаврентьевской летописи вместо Переяславля назван, явно ошибочно, Ярославль (Там же. Т. 1. Стб. 483; о правильности чтения «в Переяславли» свидетельствует известие, имеющееся и в Лаврентьевской, что в 1294 г., после того как был заключен мир между Дмитрием и Андреем Александровичами, Федор Ростиславич «пожже Переяславль»: это было явно сделано в отместку за вынужденное оставление города). Но повлиять на летописи, в составе которых дошло сообщение о вокняжениях Федора Ростиславича и Александра Константиновича (а это своды, содержащие ростовский летописный материал), данная ошибка не могла, так как Лаврентьевская летопись с этими памятниками не связана (см.: Лурье Я. С. Указ. соч. С. 196, 199); к тому же известие о посажении Федора в Переяславле помещено в летописях перед сообщением о приходе Андрея Александровича в Новгород, а запись о вокняжении Федора в Ярославле и Александра в Угличе – после (ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83 и ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 527). Это явно разные известия: первое (о Переяславле) восходит к «своду 1305 г.», второе является ростовским по происхождению; великокняжеского летописца в первую очередь интересовала судьба Переяславля, столицы Дмитрия Александровича, ростовского – судьба княжений потомков Константина Всеволодича. Таким образом, следует признать, что после похода Дюденя, зимой 1293–1294 гг. Федор Ростиславич занял как переяславский, так и ярославский стол. Следовательно, накануне похода он в Ярославле не княжил. Это является дополнительным аргументом в пользу высказанного выше предположения об обмене в 1288 г. княжениями между Федором и Андреем Александровичем. Очевидно, Ярославль оставался за Андреем в течение всего периода 1288–1293 гг.; теперь же, когда Андрей приобретал великое княжение, и благодаря этому преимущества Ярославского княжества над Городецким перестали играть существенную роль, произошел обратный обмен.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483–484 (Лаврентьевская летопись, под 6803 г. ультрамартовским).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 249; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 484,527–528; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–26.

См.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С. 99–101; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–25.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83–84; Т. 6. Вып. 1. Стб. 364; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 250. Распространенное мнение о двух подряд конфликтах княжеских группировок в 1296 г. неоправданно – было одно столкновение, по-разному освещенное в разных летописных источниках (см. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–27).

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 27–28.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О датах событий первых лет XIV столетия см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–122,351.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Кучкин В. А. Формирование… С. 128–130.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

Есть известие, что Иван завещал свое княжение Даниилу (ПСРЛ. Т. 18. С. 85). Поскольку оно восходит к московскому летописанию, существуют сомнения в его достоверности (Кучкин В. А. Формирование… С. 128–129). Но учитывая, что Даниил Александрович был не только ближайшим родственником, но и главным союзником Ивана Дмитриевича (в отличие от Андрея Александровича, являвшегося его политическим противником), можно полагать, что если он успел высказать свою волю по поводу судьбы Переяславля, она могла быть только такой.

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

ПСРЛ.Т. 18. С. 86.

Там же; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351 и примеч. 2.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 129–131.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351–352; ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 92.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

Там же.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 132–139.

См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 82–84,191,196–198; Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 76–77.

Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26.

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 111–113.

См.: Там же. С. 112; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 85–86; Горский A.A. Брянское княжество… С. 101, примеч. 26.

Не исключено, что сыновья смоленского князя Глеба Ростиславича приходились Олегу Романовичу племянниками по матери (см. об этом: Горский A.A. Брянское княжество… С. 78–79.100–101, примеч. 25). Но в этом случае все равно необходимо объяснить, почему им удалось обойти близких родственников Олега по мужской линии – племянников по отцу (Михайловичей) и двоюродных братьев.

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3; Русско-ливонские акты, собранные К. Е. Напьерским. СПб., 1868. № 34. С. 18. Послание написано не ранее 1287 г., поскольку в нем дается отсылка к тяжбе с рижанами купца из Мюнстера Гелмика, завершившейся именно в этом году (см.: Письменные памятники истории Древней Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания. СПб., 2003. С. 258–259). Распространенное мнение о датировке послания именно 1287 г. (см.: там же) некорректно, т. к. из его текста ясно лишь, что разбирательство спора рижан с Гелмикомуже имело место; ссылаться на это событие могли и годы спустя.

Смоленские грамоты XIII–XIV вв. М., 1963. С. 66.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Мнение, будто этот поход совершил не Роман Михайлович, а Роман Глебович, племянник Федора Ростиславича Смоленского, неосновательно (см.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 77).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360; Т. 1. Стб. 526.

См. об этом: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 133, 143,145–147.

Известно, что Брянск был ключевым пунктом на пути из Южной Руси в Северо-Восточную (см.: Горский A.A. Политическая борьба… С. 85, 91, примеч. 118).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482; Т. 18. С. 79–81.

См. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.

Нет оснований сомневаться, что в Чернигове был возведен на княжение вместо Олега Романовича также вассал Тохты.

См.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 79–81.

ДДГ. М.; Л., 1950. № 1. С. 7, 9.

См.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 36–58.

См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120,122-123.

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 44–45.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 352 и примеч. 4. С этими событиями связал присоединение Коломны В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 102). Д. И. Иловайский и М. К. Любавский относили его к 1300 г. (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 138; Любавский М. К. формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929. С. 40). Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и А. Е. Пресняков упоминали в связи с присоединением Коломны и поход 1300 г., и события, описанные под 6815 г. (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 102–103, 263, примеч. 211; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 441; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 97).

Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 3–20.

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 96–98.

См.: Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М., 1986.

Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996.

ДДГ.№ 19. С. 53; № 39. С. 84–85.

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 99, 320.

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 485.

Там же.

См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579, 626–627.

ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.

Такое предположение высказывал A.B. Экземплярский (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т.2. С. 577, примеч. 1857).

АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 309. С. 339; Морозов Б. Н. Грамоты XIV–XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома // Археографический ежегодник за 1987 год. М., 1988. С. 298–300; НiЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44.

Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 58.

Прозвищем «пронский» Ярослав назван в летописном известии о его смерти (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485).

«Князь Юрьи выѣха на Москву съ Рязани… тое же зимы князь Юрьи князя Костянтина убилъ Рязанскаго» (ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87).

ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 176.

ДДГ.№ 1. С. 7, 9.

См.: Любавский М. К. Указ. соч. С. 40–42; Темушев В. Н. Борьба за Лопастну между Москвой и Рязанью // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Т. 2. Тула, 2004. С. 44–45.

См. о времени формирования Московского княжества: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси в конце XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

Кучкин В. А. Формирование… С. 98, 102 (карта).

ДДГ.№ 4. С. 15, 18.

См.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 126–130.

См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 226–227; Юшко A.A. О некоторых волостях и волостных центрах Московской земли XIV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 282–284; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 44–45.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63; ДДГ. № 10. С. 29.

По мнению В. Н. Темушева, известные из завещания Ивана Калиты в качестве переданных его младшему сыну Андрею волости по Наре – Серпухов, Нарунижское, Нивна, Темна, Голичичи и Щитов – входили в понятие «Лопастенских мест» вместе с упоминаемой в одном ряду с ними волостью Лопасня (Темушев В. Н. Указ. соч. С. 45–47). Но автор сам справедливо отмечает, что в удел Андрея вошли не только приобретенные из состава Рязанской земли территории, но и ряд волостей, относящихся к древнейшему ядру Московского княжества (Там же. С. 46). Очевидно, что деление на уделы не совпадало с пределами присоединенных территорий.

ДДГ.№ 1. С. 7.9.

См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 74–75.

РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 27, 101.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120.351. Мнение, что первоначальным является не чтение «и Можаескъ взялъ», а читающееся в Московском своде конца XV в. по Эрмитажному списку «и можайски князь» (см.: Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 20–53), не соответствует генеалогии летописных сводов – речь может идти только об индивидуальной ошибке Эрмитажного списка. Соответственно, не имеют под собой почвы основывающиеся на этом ошибочном чтении предположения о личности «можайского князя» – союзника Юрия, и о том, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей и присоединялся к Москве поэтапно (см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 134, примеч. 112).

См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173,310 и родословная таблица.

ПСРЛ.Т. 18. С. 82.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; НiЛ. С. 328; см. об этих событиях: Горский A.A. Москва и Орда. С. 17–24; он же. Ногай и Русь. С. 144–147.

Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 34–35.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

Не исключено, что речь шла о старшем брате тверского князя Михаила Святославе Ярославиче (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 459, примеч. 1312) или о неизвестном по другим источникам человеке некняжеского происхождения.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–28; он же. Ногай и Русь. С. 148–149.

Недавно в книге с внушительным названием «История земли Можайской Руси Святой (512 г. до н. э. – 1812 г.)» (М., 2003), автор которой представлен как «профессор А. Н. Бубенников», я с удивлением обнаружил (на с. 116–125) приведенный практически полностью текст моей статьи «Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой» (Отечественная история, 1996, № 3), где изложена одна из приведенных выше версий присоединения Можайска. Ссылки в тексте нет, не упоминается статья и в списке литературы, приложенном к книге. Любопытно, что переписан не только сюжет о Можайске, но и не имеющие к нему прямого отношения разделы моей статьи. При этом в отдельных местах мой текст перебит вставками (очевидно, относящимися к собственному творчеству «профессора Бубенникова»), совершенно нелепыми (например, Ногай объявлен главой Ногайской Орды со столицей в Сарайчике на Яике). Пользуясь случаем, обращаюсь к «профессору Бубенникову» и ему подобным с просьбой: когда в следующий раз решите совершить у меня плагиат, просто приведите текст, не вносите, пожалуйста, собственных добавлений…

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 368; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 253; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984. С. 206–209. Предполагать, что в известии 1305 г. речь идет о сыне не Андрея Александровича, а Андрея Ярославича, младшего брата Александра Невского (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 263, примеч. 20; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 396; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. СПб., 1991. С. 17–20; Макарихин В. Н. Нижегородский край XIII–XIV веков по данным русских летописей // Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991. С. 7; Таловин Д. С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. 3. Городец, 2000. С. 37–39), нет серьезных оснований. У Андрея Александровича несомненно был сын по имени Михаил (он упомянут в записи на рукописи 1303 г. и ростовском соборном синодике, см.: Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских кодексов XI–XIV веков. М., 2000. С. 174; Конев С. В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 99). Андрей был верным вассалом хана Тохты, и не видно причин, по которым тот стал бы отнимать у его сына отчинные владения. Высказывались сомнения, что в 1305 г. сын Андрея Александровича мог подавлять восстание в Нижнем Новгороде, а также жениться (о его женитьбе в Орде в том же году упоминает ряд летописей конца XV в. – ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889. С. 58; Т. 27. М.; Л., 1962. С. 237, 322), основанные на дате женитьбы его отца на ростовской княжне – 1294 г. и заключении в силу этого, что Михаилу не могло быть более 10 лет (Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 19; Таловин Д. С. Указ. соч. С. 58). Однако вряд ли брак, заключенный в 1294 г., был у Андрея Александровича первым. В 1294 г. ему было не менее 34 лет (поскольку младшему Александровичу – Даниилу – исполнилось 33), а скорее всего около 40: такое позднее вступление в первый брак в княжеской среде не было принято. Отсутствие сведений о более ранней женитьбе Андрея не свидетельствует, что ее не было: к примеру, в источниках нет известий о браках его братьев Дмитрия и Даниила, но это не значит, что они были холостяками, так как оба оставили потомство. Кроме того, существует запись в рукописи XIV в. о женитьбе в 1271 г. некоего «Андрея»: очень вероятно, что имеется в виду как раз первый брак Андрея Александровича (см.: Гимон Т. В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV века // ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 579, 582).

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 354 и примеч. 1; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 255; Т. 6. Вып. 1. Стб. 370–371 – уточняется, что речь идет о Нижнем Новгороде. Аргументацию в пользу справедливости этого уточнения см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210.

Дмитрий Михайлович родился 15 сентября 1298 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484–485, под 6807 г. ультрамартовским).

Предположение Н. С. Борисова, что Петр отказался признать за Дмитрием прерогативы великого князя, необходимые для сбора войск с территории великого княжества Владимирского (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – первая половина XIV века. М., 1999. С. 134–135), выглядит натяжкой – в тексте речь идет именно о столе.

Б. М. Пуда лов, возражая против такой интерпретации, написал, что «в тексте анализируемого сообщения прямо указан «стол в Володимери», тогда как «стол в Новгороде Нижнем» в летописных записях об этом периоде (и о более раннем) вообще не упоминается. К тому же для легитимного посажения княжича на „стол“ был необходим ярлык ордынского хана, а не благословение русского митрополита». По собственному мнению Б. М. Пудалова, речь шла о легитимации Дмитрия как соправителя отца (Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. С. 198–199). Но в том-то и дело, что текст допускает двоякое толкование: либо «не благослови столом в Володимери» в смысле владимирским столом, либо «не благослови столом» (не названным), когда оба субъекта действия находились «в Володимери». Что касается ярлыка, то, во-первых, сам Б. М. Пудалов исходит из того, что Юрий Данилович занял Нижний Новгород без ярлыка (Там же. С. 202–204), во-вторых, для приобретения статуса великого князя ярлык требовался тем паче. Соправительство сына великого князя – явление, известное лишь с середины XV в. (и кстати, даже в ту эпоху первый такой прецедент был связан с получением санкции Орды, см.: Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 153–154). Между тем известны факты посажения великими князьями, предшественниками Михаила (Дмитрием и Андреем Александровичами) своих сыновей в прежде стольном городе, вошедшем в состав великого княжения, – Костроме (см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 119, 125). Очевидно, Михаил, исходя из того, что Нижегородское княжество должно войти в состав великого Владимирского (см. ниже), действовал в русле этой традиции.

По мнению Б. М. Пудалова, около 1310 г. Юрий Данилович захватил только Нижний Новгород, а не все Городецкое княжество; Городец отошел к великому князю. В качестве аналогов таких действий называются приобретения московскими князьями окраинных городов соседних княжеств, Рязанского и Смоленского – Коломны и Можайска (Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 200–202). Данные примеры говорят не за, а против предположения автора. Во-первых, Московское княжество не соседило с территорией Городецко-Нижегородского; во-вторых, в отличие от последнего, Рязанское и Смоленское княжества не входили в политическую систему Северо-Восточной Руси; в-третьих, и главное, претензии московских князей на Нижний Новгород были связаны с их родством с семейством Андрея Александровича. Аналогом такой ситуации является эпизод не с Коломной и не с Можайском, а с наследованием Переяславля; но там речь шла как раз об овладении всем княжеством.

Существует мнение, что у Михаила Андреевича были братья, от одного из них, Василия, пошла династия князей суздальских (см.: Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 219–231). По версии, принятой большинством исследователей, родоначальником суздальской ветви был Андрей Ярославич, брат Александра Невского (см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 208). Обе версии опираются на противоречащие друг другу известия поздних (середины XV–XVI в.) источников. Но если полагать, что у Михаила Андреевича остались родные братья, невозможно объяснить факт борьбы за его владения между московскими и тверскими князьями: великокняжеские претензии еще можно как-то допустить, но московские двоюродные братья при наличии братьев родных не имели ни малейших прав; претензии Даниловичей на Нижний Новгород понятны только если признать, что они остались ближайшими родственниками Михаила. Кроме того, ростовский соборный синодик называет у Андрея Александровича лишь двух сыновей – Бориса и Михаила (см.: Конев С. В. Указ. соч. С. 99), Василия не знает, а сведения этого памятника весьма подробны (в частности, он упоминает четырех неизвестных по другим источникам сыновей Даниила Александровича Московского – Там же).

См.: Седова P.A. Святитель Петр, митрополит московский, в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993. С. 25; Макарий (Булгаков), митрополит московский и коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 520, примеч. 10 (комментарий A.A. Турилова).

Б. М. Пудалов, невнимательно прочтя текст о событиях вокруг Нижнего Новгорода 1310–1311 гг. в моей статье «Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в.» (Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 143: «Около 1309–1310 гг., видимо после бездетной смерти Михаила Андреевича, Нижним Новгородом завладел московский князь Юрий Данилович, являвшийся ближайшим родственником (двоюродным братом) Михаила»), «обнаружил» в нем ошибочное утверждение, что Юрий был двоюродным братом Михаила Ярославича Тверского (Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 167–168, примеч. 111). Из моего текста совершенно ясно, что речь идет о степени родства Юрия с Михаилом Андреевичем, а не с Михаилом Ярославичем. Михаил Андреевич и Юрий Данилович были сыновьями родных братьев, т. е. являлись двоюродными братьями.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210–211; Пудалов Б. М. Указ. соч. С. 204–206.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 210–211, 217.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 42; Т. 18. СПб., 1913. С. 89.

НiЛ. С. 469; Кучкин В. А. Формирование… С. 141–142,217-218.

См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 144.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54.

Там же. Стб. 55.

См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–228; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 144–146.

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 74–75; Соловьев С. М. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 345–346.

Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 1. С. 127–128.

Там же. Т. 2. С. 420–421.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276–277.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 663–673.

Кучкин В. А. Формирование… С. 230–231.

Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49–52.

Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389–1395 гг. М., 2003. С. 100–106.

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–181, примеч. 144.

Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 219–220 (Московский свод конца XV в.); Т. 23. СПб., 1910. С. 132–133 (Ермолинская летопись).

Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 162–164.

Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).

НiЛ. С. 385.

Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, мѣсяца июня, и положиша у святого Николы».

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 372; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

Там же. Т. 4.4.1. Вып. 2. С. 372.

Там же. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 437–438 и примеч. 1; с. 444 и примеч. 3.

АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 229. С. 201–202.

НiЛ. С. 385.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.

Мец Н. Д. Некоторые вопросы систематизации монет Суздальско-Нижегородского княжества // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 309–313; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989. С. 83–87.

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV – первой трети XVI в. // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. 1-49. М., 1971. № 4. С. 33–34.

Ср.: Мец Н. Д. Указ. соч. С. 311; Чеченков П. В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV – первой половине XV века // Нижегородский Кремль. К 500-летию основания каменной крепости – памятника архитектуры XVI века. Нижний Новгород, 2001. С. 48.

См.: АСЭИ. Т. 2. М., 1958. № 436. С. 480; № 438. С. 481; № 441. С. 485; № 444. С. 485. Т. 3. М., 1964. № 93. С. 129; № 502 (пп. 42,125). С. 479–480.

Об уделах сыновей Константина Васильевича см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–225.

ДДГ. № 52. С. 156.158.

АСЭИ. Т. 3. № 86,87. С. 117–118; № 92а. С. 128; Антонов A.B. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV – начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 4. М., 1998. С. 183–184.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456.

Там же. С. 453.

В источниках имеются две датировки этого события – 1399 и 1395 гг. О верности первой из них см.: Горский A.A. Датировка похода Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» и некоторые аспекты московско-тверских отношений в конце XIV в. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2004. № 4 (18). Мобилизацию аргументов в пользу датировки нападения Семена и Ентяка на Нижний Новгород и ответного похода Юрия Дмитриевича 1395 годом см.: Кучкин В. А. О времени похода князя Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» (К вопросу о методах исторического исследования) // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2006. № 3 (25). Работа В. А. Кучкина построена в виде ответа на статью автора этих строк. Продолжать дискуссию по данному вопросу вряд ли есть необходимость (читатель может сопоставить аргументы в пользу обеих датировок в названных работах и решить для себя, какие из них убедительней). Ограничусь несколькими замечаниями, так сказать, «к вопросу о методах исторического исследования». В. А. Кучкин вроде бы подробнейшим образом разобрал мой текст (вплоть до исправления опечаток), но при этом полностью обошел молчанием один из главных аргументов, высказанных мной в пользу датировки событий 1399 годом: наличие в Софийской I и Новгородской IV летописях (древнейших источниках, содержащих дату 6903 (1395) г.) серии бесспорно неверных датировок событий вокруг Нижнего Новгорода конца XIV – начала XV в., при наличии в Троицкой летописи (наиболее ранней из содержащих дату 6907 (1399) г.) бесспорно верных дат тех же событий. Ни слова не говорится в статье В. А. Кучкина и о наличии в Софийской I – Новгородской IV еще одного (краткого) известия о походе Юрия Дмитриевича «в Казань», и именно под 1399 г. Причем в прежних своих публикациях В. А. Кучкин упоминал это известие и полагал, что в 1399 г. Юрий Дмитриевич совершил еще один поход в средневолжские владения Орды (Кучкин В. А. О дате взятия царевичем Ентяком Нижнего Новгорода // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой. М., 2001. С. 220–221; он же. Договорные грамоты московских князей XIV века: Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 302–303). Теперь же, подробно обосновав тезис о невозможности с точки зрения политической ситуации вторжения московских войск в ордынские владения в 1399 г., исследователь странным образом «забывает», что источники, которые он считает наиболее достоверными – Софийская I и Новгородская IV летописи, – прямо говорят о таком вторжении в 1399 г.! Соответственно, отсутствует и реакция на мое предположение, что в Софийской I – Новгородской IV имеет место дублировка известия о походе Юрия Дмитриевича, которая и привела составителя их протографа к переносу пространного рассказа о событиях вокруг Нижнего Новгорода из 1399 г. в 1395.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 379–380.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 454–455.

ДДГ. № 16. С. 43–44 (договор Василия I с Владимиром Андреевичем, первая половина 1404 г.).

ДДГ. № 20. С. 56. По мнению П. В. Чеченкова, духовная свидетельствует, что Василий I во время ее составления Нижним не владел; исходя из этого, он полагает, что нижегородский стол к этому времени занял Даниил Борисович (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 48). Но формулировку «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, держати Новъгород Нижний…» неверно рассматривать как свидетельство о выходе Нижнего из-под московской власти. Аналогично Василий I формулирует и пункт о великом княжении (в принадлежности которого московским князьям усомниться невозможно) – «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, великое княженье держати». Имеется в виду естественное опасение по поводу будущей судьбы малолетнего княжича (кстати, сбывшееся, так как он не пережил отца); в принадлежности великого княжения и Нижнего Новгорода себе Василий не сомневался.

АСЭИ.Т.З. № 481. С. 466.

Там же. № 480. С. 465–466.

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 484. Не исключено, что командовавший этим отрядом «царевич» – тот же Ентяк, участвовавший в набеге 1399 г. и, по-видимому, управлявший при Едигее Булгарией – ередневолжским улусом Орды.

ПСРЛ. Т. 25. С. 240; Т. 23. СПб., 1910. С. 143.

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 280–281; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143.

Рыбаков Б. А. Из истории московско-нижегородских отношений в начале XV в. (мощевик княгини Марии 1410 г.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 12. М.; Л., 1949; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 32.

См.: Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 145.

ПСРЛ.Т. 25. С. 240.

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 133–134.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. М., 1965. Стб. 485–486 (Тверской сборник).

См.: Кучкин В. А. Формирование… Карта на с. 224.

Среднее Поволжье в это время продолжало контролироваться Едигеем – там чеканились монеты хана Пула да (Булата), от лица которого он правил (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М., 1960. С. 168–170).

ПСРЛ. Т. 15. С. 485–486.

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) //Средневековая Русь. Вып. 1.М., 1996. С. 89–90,107, примеч. 101.

ПСРЛ. Т. U.M., 1965. С. 219.

Там же. С. 221; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 184.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–192.

ДДГ. № 17. С. 47.

Там же. № 56. С. 180–181.

ПСРЛ.Т. 25. С. 241, 245.

Там же. С. 243. О владельческих правах Ивана Васильевича на Нижегородское княжество говорит и ссылка на его пожалование в позднейшей грамоте Василия II Дудину монастырю (АСЭИ. Т. 3. № 299. С. 327). Не исключено, что Иван (родившийся в 1397 г.) считался нижегородским князем еще до захвата Нижнего Даниилом Борисовичем в 1408 г. (если верно предположение, что с ним связано изображение Иоанна Крестителя на нижегородских монетах, чеканенных до 1409 г.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 119–121).

ПСРЛ. Т. 25. С. 243.

О внутриордынской борьбе в эти годы см.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–193.

ПСРЛ. Т. 25. С. 244.

Там же.

АФЗХ. Ч. 1. № 234. С. 205.

АСЭИ. Т. 2. № 435. С. 479. П. В. Чеченков полагает, что разная титулатура Александра Ивановича («князь» – в первой грамоте, «великий князь» – во второй) свидетельствует о разновременности грамот, и выдвигает предположение, что с 1414 г. Александр Иванович был нижегородским князем, при том что номинально титулом великого князя нижегородского владел Иван, сын Василия I; после же его смерти, выдав за Александра свою дочь, Василий I посадил его на нижегородский стол уже с титулом «великого» (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 50–52). Вряд ли есть достаточные основания для такого сложного построения. Не говоря уже о том, что первая грамота дошла в списке XVII в., а вторая – XIX, в силу чего нельзя быть уверенным в точной передаче титулатуры, можно отметить, что нижегородские князья не всегда последовательно именовались великими: так, Даниил Борисович по восстановлении его в Нижнем ок. 1424 г. в жалованной грамоте назван «великим князем», а в сборнике Нижегородского Печерского монастыря – «благоверным князем» (см. ниже, примеч. 254, 261); в 1445 г., когда было ненадолго восстановлено Нижегородско-Суздальское княжество в полном объеме, ни один из его владетелей – ни Василий, Федор Юрьевич – в их договоре с Дмитрием Шемякой «великими» не поименованы (см.: ДДГ. № 40).

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 88–89. «РИИР. Вып. 2. С. 18–19, 93. 95; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 230 (родословец, помещенный в Типографской летописи).