Памятник 'Тысячелетию России' - страница 6

После рассмотрения в совете Академии проект Микешина был подан для утверждения царю.

Проект памятника «Тысячелетию России». Рисунок М. О. Микешина.

Когда проект был утвержден Александром II, встал вопрос об исполнителях скульптурных групп и рельефов памятника, так как Микешин не был скульптором и никогда ничего не лепил. Ему предстояло учиться у Шредера основным техническим приемам ваяния. Шредер же являлся учеником Академии, талантливым, но не имевшим профессионального опыта. Между тем сроки исполнения работы, такой огромной по объему, были слишком малы для одного-двух исполнителей. Поэтому совет Академии считал целесообразным привлечь к сотрудничеству нескольких скульпторов, которым поручить отдельные группы и рельефы пьедестала.

Для достижения стилистического и композиционного единства памятника Главное управление путей сообщения заказало Микешину и Шредеру его модель в одну пятую часть натуральной величины, «дабы вернее определить взаимоотношение всех фигур и частей».

Исполнение скульптур «со всей отчетливостью», как то требовалось в поставленном Шредеру условии, представляло колоссальный труд для малоопытного молодого мастера. Однако упорство и творческое горение победили.

Не зная отдыха, забывая о сне, работал молодой скульптор и выполнил ответственное поручение с честью. Он успел вылепить всю модель в назначенный срок, в течение четырех месяцев, и получил полное одобрение за высокое качество ее исполнения.

Создание модели имело огромное значение. Это был фактически монумент, который предстояло соорудить, но в меньшем масштабе. Модель должна была обеспечить единство и соразмерность, которые достигаются одним автором и легко утрачиваются при нескольких исполнителях. При наличии такой модели можно было поручить создание отдельных групп разным скульпторам, их задача состояла в увеличении групп модели до проектной величины.

В июле 1860 года Главное управление путей сообщения заключило со скульпторами контракты, по которым за лепку каждой фигуры в глине, затем за отливку ее в гипсе в двух Экземплярах с последующей доставкой на бронзовую фабрику было назначено вознаграждение в 4000 рублей. Скульптурные группы Михаила Романова, князя Владимира и Дмитрия Донского заказали известному скульптору академику Р. К. Залеману, фигуру Рюрика - академику П. С. Михайлову; Микешин и Шредер взяли на себя задачу исполнить группы Петра I, Ивана III и верхнюю, венчающую монумент.

Основную часть работы по лепке этих трех групп, состоящих из десяти колоссальных фигур, произвел Шредер. Микешину же было поручено общее наблюдение за ходом художественных работ и за сохранением единства в создававшемся монументе.

Уже в начале 1861 года начальник Главного управления путей сообщения генерал-адъютант К. В. Чевкин сообщал вице-президенту Академии художеств князю Г. Г. Гагарину о том, что семь фигур монумента изготовлены в глине. Оценка этих статуй комиссией из крупнейших профессоров Академии ярко отразила борьбу академического и реалистического направлений в русском искусстве 1860-х годов.

Журнал об осмотре скульптур подписали архитектор К. А. Тон, живописцы Ф. А. Бруни, П. В. Басин, А. Т. Марков, Т. А. Нефф и конференц-секретарь Академии Ф. Ф. Львов. В нем указывались существенные профессиональные недочеты в моделях работы Микешина и Шредера. Молодым мастерам предлагалось исправить их. При этом комиссия отдала должное усердию Микешина и Шредера, отметив, что «сделать более того, что ими исполнено в пять месяцев, не могли бы и художники с большими, чем у них, познаниями».

Но не все члены комиссии разделяли это мнение. Профессора скульптуры П. К. Клодт и Н. С. Пименов подали в совет Академии свои особые заключения, в которых дали работам молодых художников отрицательную оценку, расценивая их как выполненные «с полным незнанием дела», «явным неумением и безвкусием».

Особенно резко критиковал скульптуры Клодт, находя в них «сходство с карикатурой». Он отмечал «знание дела» в произведениях Залемана и «карикатурную живость и незнание скульптурного искусства» в работах Микешина и Шредера, которые «будут доказательством сильного упадка художества в настоящее время».