Писатель 21 века: сетература, написание и монетизация книг - страница 14
). В эпоху сетевой литературы, когда её, как писал выше, просто огромное количество — нет никакой возможности читать каждое произведение до конца, чтобы иметь возможность понять, стоит оно прочтения — или нет. Книга либо цепляет с самого начала, либо нет. Конечно, проще, когда у автора есть уже некая аудитория, имя, известность, доверие читателей. И всё равно — нельзя пренебрегать возможностью зацепить началом кого-то ещё, случайно наткнувшегося на произведение. То есть, уже с первых предложений (желательно — вообще с первого!), читателя должно захватывать. Хоть одной из четырёх составляющих (лучше — всеми по очереди или одновременно, конечно, не в одном предложении, но хотя бы в первой главе). Долгие описания в первых предложениях — заведомо проигрыш.
Считаются, что удачными для начала являются описания простых и понятных всем ситуаций, которые легко представить и героям, попавшим в которые, легко сопереживать. Нужно сразу сделать что-то, чтобы герою можно было сопереживать, как вариант — навалить на него нерешаемых, или очень трудно решаемых неприятностей.
Описанные выше составляющие интереса к произведению — загадка, драйв, эмоциональная и хозяйственную составляющие — можно рассматривать как в разрезе всего произведения в целом, так и для каждой сцены. Д. Рус предлагает оценивать каждый эпизод по трёхбальной шкале первых трёх параметров, чтобы понять, чего стоит произведение (Рус про свою «диаграмму»). Если единицы по всем трём — не стоит ли убрать это вообще (конечно, когда сцена не нужна для разрядки других)? И не стоит забывать про контрасты и пресыщение, в идеале должно быть несколько самостоятельных синусоид, с максимумами и минимумами, чтобы нигде не было пресыщения, но имелись время от времени пики каждого из этих слагаемых.
И даже больше описанного выше — лучше не проходиться по уже написанной книге со скальпелем и не резать по живому, а хотя бы немного думать перед написанием. Не просто писать как чукча, «что вижу, о том и пою», а чётко представлять, оценивать и планировать каждую сцену. Это я говорю сейчас не про план книги, а про более локальные вещи.
Это одна из основных вещей, ради чего вообще стоит писать. Вызвать сопереживание герою (героям), заставить чувствовать то, что чувствует он, раскачать читателя на чувства. Любую ситуацию можно расписать сухо, конспективно. А можно — очень живо, заставляя читателя плакать или смеяться. Это очень сложно, гораздо сложнее, чем написать просто качественный по формальным признакам текст. Но надо стремиться. И тут я боюсь особо много не расскажу, сам не то чтобы умею.
Важный момент, если желаете вызвать сопереживание — ни в коем случае не стоит писать подробно про чувства и переживания героя. Сама ситуация должна приводить читателя к тому, что нужно автору. И опять же — должны быть контрасты, спады и падения, чтобы не возникало пресыщения негативом или позитивом.
Прекрасно умеет раскачивать на эмоции Д. Рус. Его рассказ про хоспис и Дока, спасающего детишек — просто вышибает все пробки. Ещё из последнего прочитанного понравился эпизод в «Сафари» Извольского, где Арчи шарится по столу своего папаши, пока того нет в квартире. Каждую секунду ждал, что грозный родитель вот-вот войдёт, это реально держало в напряжении!
Отдельно можно было бы выделить романтическую линию. А можно не выделять, те же эмоции ведь! Но — по идее, это самостоятельная штука. Само собой, типичные представители с преобладанием данной составляющей — любовные романы.
Можно писать, не особо обращая на это внимание. Многие делают. Но действительно сильные эмоционально сцены и сюжетные повороты делают повествование запоминающимся. У мозга особенность — он лучше запоминает что-то подкреплённое эмоционально. Хотите, чтобы ваше произведение помнили и через годы?
Я вот в детстве/юношестве не любил Перумова, а любил Лукьяненко. Хотя читал обоих. Потому что Перумов — это фэнтэзи, несерьёзно, а Лукьяненко — это же фантастика, научная! Но прошли годы, и я вот сейчас пытаюсь вспомнить произведения одного и второго. И понимаю — у Перумова были действительно сильные сюжеты, обломы и пробелмы некоторых героев я помню до сих пор. А по книгам Лукьяненко — да, интересные сеттинги, интересные идеи, но именно в плане проработки миров. Сюжет запомнился из Дневного Дозора, и то, только один. Там где про девочку Алису, вроде.