Плоские сказки - страница 11
R: Если отдал в ООН, то там могла найтись фракция «умиротворителей». Решение не было бы доведено до всепланетного голосования — или слишком поздно, все решал бы верх ООН.
Таким образом, проект «Отвернувшиеся» не стал еще достоянием истории.>☺ Его призрак продолжал бродить по Земле.
☺ R: строго говоря, это уже другой проект с другими средствами и целью; совпадает один из исполнителей.
При обычной диктатуре диктатор отдает распоряжения через посредников, что усиливает неопределенность и отрицательно сказывается на эффективности управления. Поэтому стопроцентно эффективного тоталитарного государства не было ни разу за всю историю человечества. Однако технология создала механизмы для сверх-тоталитарного управления; примеры тому — Отвернувшиеся и Держатель Меча.>☺ Гремучая смесь супер-технологии с супер-кризисом могла отбросить человечество в темные века.
☺ R: Отвернувшиеся умеренно подконтрольны да и действуют через посредников тоже, сектор диктатуры Мечника крайне узок. Плохие примеры.
Предложение поменять Держателя Меча стало компромиссом. Даже без учета прочих обстоятельств, Ло Цзи уже перевалило за сотню. Его мыслительные способности слабели, а психика становилась неустойчивой. Людей всё больше беспокоило, что он держит в руках судьбу двух миров.>☯
РАЗГОВОРЧИКИ ПЕРЕВОДЧИКОВ — ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ ФАНТАСТИКА?
☯ R: Может и я неправ. Мысль моя такая. Мы все время, ловя ЛЦ на технических ляпах (больших и малых) говорим что это неважно когда мы имеем дело с социальной фантастикой. В чем социальность, правда, никто не говорит. Видимо в том что в первой книге у человечества появляется враг — целая планета, во второй — целая вселенная, а в третьей — надо понимать — сами боги. И как это влияет на человека. И выясняется что никак. Лично человек 3-го столетия становится моральным слабаком, но так же вертим как угодно властями, каковые все так же ничем не желают поступаться. Полное г., короче. Это то что я пока что вижу.
Но. Возможно ЛЦ это описывает совершенно не желая — просто правда жизни прёт из художника желает он того или нет. Может, исподволь акцентирует, но очень тонко. В этом случае почему он не проводит параллелей с Трисолярисом? Ведь ТриС — идеальный случай — все у всех на лице написано, практически невозможны демагоги ухрюкивающие ресурсы под благовидным предлогом — а на деле себе под задницу. Как результат — возможна концентрация усилий на общезначимых проектах, действия общества как действительно единого целого. Ведь страшно подумать, чего могла бы достичь наша цивилизация, действуя не как куча конкурирующих волчьих стай, или в лучшем случае- как конгломерат взаимных сдержек и противовесов.
N: Ну, это, собственно, далеко не новый лейтмотив в этой трилогии. Может быть, даже и во всём творчестве автора. Припомним, хотя бы, хождение по мукам Ло Цзи.
Святой человек, собственно. Любой *нормальный* давно бы послал это человечество подальше.
Однако моральный слабёж нового человека — здесь ЛЦ ни разу не ошибся. Уже наблюдается.
По поводу же трисолярианского общества… Ведь их даже два образовалось.
R: Упустить дать хотя бы вскользь сравнение и перспективу — какой же это социальный фантаст, разве что панк. И что у него? Диктатура, гнусный верховный трисолярианин, жалкие диссиденты вроде Слушателя? Я понимаю, что он под советский (не под китайский же ему) социализм копает:) но такого социализма попросту не может быть — в условиях отсутствия демагогии. Что-то недорабатывает ЛЦ как социальный фантаст, халтурит. Что скажете?
N: «В чем социальность, правда, никто не говорит.» — а чего там говорить-то? В этом жанре описывается, как некое фантастическое допущение влияет на социум:
Социальная фантастика (англ. Social science fiction) — жанр научно-фантастической литературы, в котором ведущую роль играет описание отношений между людьми в обществе. Использование фантастических мотивов позволяет показать развитие общества в необычных, никогда не существовавших в реальности условиях. Распространёнными формами социальной фантастики являются утопия и антиутопия.
Подходит идеально.