Поведение [ред. Warrax] - страница 15
Когда речь идет об «идее справедливости», может создаться впечатление, что обсуждаются теории или концепции относительно того, что такое справедливость. Такие теории действительно есть, их довольно много и они очень по-разному трактуют этот вопрос. Но мы говорим не о теориях, а о фактах поведения. В данном случае справедливость можно определить так: справедливость — это то, чего люди ждут от коммунальных отношений, от поведения других людей в данной сфере. Эти ожидания вызваны не размышлениями относительно добра и зла, а свойствами самих коммунальных отношений.
Идея справедливости заключается в том, чтобы все отношения между людьми были бы симметричны — непосредственно или «в итоге».
Прим. W.: Соответственно, этот тезис ложен. Наглядно: отношения учитель/ученик, командир/подчинённый не могут и не должны быть симметричными, однако при этом могут быть как справедливыми, так и несправедливыми (причём в разных культурах понимание будет отличаться). Далее до конца главки рассуждения также ложны.
И ещё одно. Было сказано, что идея справедливости бессодержательна. Это не попытка осудить саму эту идею. Мы не осуждаем само существование общества — а идея справедливости является естественным следствием его существования. Кроме того, она действительно необходима обществу, хотя, может быть, и не достаточна для его нормального функционирования. Справедливость, для того, чтобы она имела смысл, надо ещё чем-то наполнить.
Бессодержательна эта идея вот по какой причине. Само понятие «симметрии» достаточно неопределенно. Особенно это касается сложных форм симметрии — когда не «у всех все одинаково», а «одно компенсирует другое». Возьмем, к примеру, семью. Если муж сам зарабатывает деньги, сам готовит еду и моет посуду, вообще все делает сам, а жена только живет на его средства и пользуется им как бесплатной прислугой, это никто не назовет справедливым положением вещей. Но, допустим, она сидит с грудным ребенком. Интуитивно понятно, что «одно другого стоит», и ситуация представляется более справедливой.
В реальной жизни вопрос «что чего стоит» является фундаментальной проблемой, причем именно проблемой справедливости. Это касается и цены в самом прямом, денежном смысле слова. Всем понятно, что существует понятие «справедливая цена». Кстати говоря, понятие это не из сферы собственности — полностью справедливые цены сделали бы «экономическую жизнь» совершенно невозможной.
Ситуацию, в которой отношения между людьми в большинстве случаев справедливы, можно называть по-разному, но обратную ситуацию в большинстве случаев называют неравенством (хотя это не очень точное слово).
Прим. W.: как написано выше, эти рассуждения некорректны. Суть не в сложности симметрии, а в невозможности таковой для многих отношений, и справедливость здесь — свойство системы, т.е. общества, в целом, отношения же между отдельными элементами могут быть весьма неравными. Именно «каждому своё», заслуженно и честно, а не «равенство».
Не хочу писать объёмные комментарии, но не могу не заметить, что фетиш равенства — это либерально-демократическое явление, которое верно лишь de jure, между тем как de facto наследник миллионера никак не равен обычному гражданину, формальное равенство в суде нивелируется дорогими адвокатами и т.д. и т.п. И, кстати, использование справедливых цен вполне возможно, но в социалистической, а не капиталистической экономике.
А, главное, бессодержательна идея универсальной справедливости, «общечеловеческих ценностей», в рамках конкретных культур справедливость имеет вполне определённое структурное наполнение, что, собственно, и изучает эта работа.
Вполне очевидно, что отношение обладания асимметрично, точнее — антисимметрично, то есть исключает симметрию. Разница между собственником и всеми остальными очень велика: он может делать со своей собственностью то, чего все остальные делать не вправе[23].
В сфере собственности тоже существуют свои нормы отношений, и, соответственно, своя ценность. Её можно назвать идеей пользы. Если коммунальные отношения должны быть