Пожарский (примечания)

В действительности это не совсем так. Каменная Казанская церковь возводилась по указу царя Михаила Федоровича и на казенные средства. Более подробно о ее судьбе рассказывается в главе о христианском мировоззрении князя Пожарского.

Год рождения Дмитрия Михайловича оспаривается историком-краеведом В.Е. Шматовым. По его словам, грамота на земли, доставшиеся Пожарскому от отца, датирована февралем 1588 года, и там сказано, что отроку уже 10 лет. А если он родился в 1578 году, к февралю 1588 года ему было бы менее 9,5 лет: следовательно, князь родился в 1577 году. См.: Шматов В.Е. О дате рождения князя Дмитрия Пожарского // Нижегородская правда. 2005. № 76. Случай спорный: девять лет и четыре месяца могли выдать за 10 – семья ведь стремилась сохранить за собой отцовские владения, а чем выше возраст отрока, тем больше шансов, что государь пойдет навстречу его роду, зная, что на службу юноша все равно выйдет несколько лет спустя. Итог: нельзя сказать стопроцентно твердо, в 1577 или 1578 году родился Дмитрий Михайлович. 1578 год приводится здесь как более традиционная дата.

Эскин Ю.М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история, № 1. 2000. С. 150.

Курганова Н.М. Надгробные плиты усыпальницы князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимьевом монастыре // Памятники культуры: Новые открытия. 1993. М., 1994.

Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 69. Отца Дмитрия Михайловича прозывали иначе – «Глухой». Но это прозвище родовым не стало, оно, скорее, личное.

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. № 230. Отец князя Д.М. Пожарского когда-то приобрел ее у дяди, П.Т. Пожарского.

Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988; Савелов Л.М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 36–37.

Ныне село Пожар не отыскать на карте России: оно исчезло. Однако его местоположение четко локализовано специалистами: в XV веке оно располагалось к юго-западу от Стародуба, близ села Осипова. Или, по другому мнению, речь идет не столько о конкретном селе Пожар (Погар), сколько о целой волости с таким названием, находившейся приблизительно в указанном месте. См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1981. С. 260–261.

Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 157–158.

Савелов Л.М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 5.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 347.

Российское законодательство X–XX вв.: в 9 тт. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 58.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 33.

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Т. 1. СПб., 1850. С. 396–397.

Чертверть – мера площади пашенных земель. В XVI–XVII столетиях составляла чуть менее 0,505 га.

Акты служилых землевладельцев XV – начала XVII века. Т. I. М., 1997. № 219; Курганова Н.М. Надгробные плиты усыпальницы князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимьевом монастыре // Памятники культуры: Новые открытия. 1993. М., 1994.

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. С. 44.

Сироткин С.В. заметки о биографии Дмитрия Михайловича Пожарского // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2001. Вып. 1 (3). С. 108–110.

Возможно, опала была вызвана их родственными связями с Чепчуговыми-Клементьевыми, которые вызвали недоброжелательство со стороны всесильных Годуновых. См.: Кобеко Д.Ф. Щелкаловы и Чепчуговы // Русская старина. СПб., 1901. Вып. CV (XXXII год издания). С. 711–715.

Лукичев М.П. Д.М. Пожарский после 1612 г. // Лукичев М.П. Боярские книги XVII века. М., 2004. С. 244.

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 321; Эскин М.Ю. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994;. С. 117, 124; Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 166.

Маркевич А.И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 278–284.

Эскин Ю.М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 180.

Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 132, 133.

Российское законодательство X–XX вв.: в 9 тт. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М., 1986. С. 56.

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 307, 314, 321; Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С.254, 260, 275, 354, 362, 387; Савелов Л.М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 16–19, 21; Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 110–111; Эскин Ю.М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 170.

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 204, 208, 210 (апрель – июль 1612 г.).

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 203.

См., напр.: Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 215, 216 (октябрь – декабрь 1612 г.).

Савелов Л.М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 14–22.

Назаров В.Д. Акты из архива Спасо-Евфимьева монастыря // Русский дипломатарий М., 1998. Вып. 4. С. 10–11, 15–16.

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. №№ 96, 99, 130, 145, 146, 153, 155, 156, 166, 169, 180, 202, 230.

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 100; Черкасова М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV–XVI вв. М., 1996. С. 142–143.

Эскин Ю.М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 170.

Назаров В.Д. Акты из архива Спасо-Евфимьева монастыря // Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 4. С. 12.

Продав вотчины на Стародубской земле и приобретя их на Суздальщине, Пожарские попали из огня в полумя. Область вокруг Стародуба принадлежала Великому княжеству Литовскому. А там в 1430-х годах шла гражданская война. Восточные области, а значит, и Стародуб, примкнули к великому князю Свидригайло Ольгердовичу. Он проиграл войну. Видимо Пожарские почувствовали себя не уютно после поражаения и решили перейти под власть великих князей московских. Перешли… А в то самое время и на землях Московского княжества шла большая внутрення война.

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. №№ 11, 19.

Антонов А.В. Боярская книга 1556/57 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 88, 89, 100.

Малиновский А. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817. С. 5–6. Малиновский обнаруждил эти данные, исследуя книгу окладных выплат из Московского архива Коллегии иностранных дел, подчиненного МИД.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 77, 81.

Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. С. 55.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 10.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 82.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 98–99.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 52.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 52–53.

Маркевич А.И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 279.

Ни в летописях, ни в разрядных записях того времени даты коломенского сражения нет. В исторической литературе закрепилась датировка – осень 1608 года, но она, по-видимому, неверна, хотя ее придерживаются крупные специалисты, например, Р.Г. Скрынников. См.: Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. М., 2007. С. 326. «Новый летописец» сообщает, что победа князя Д.М. Пожарского над поляками и литовцами под Коломной была одержана примерно в то же время, когда полевой командир Лисовский разорил Шую с Кинешмой, а документы говорят, что уже в июле 1609 года, явно позднее коломенского дела, Пожарский получил другую службу. Между тем, дата разгрома Кинешмы хорошо известна, это май 1609 года. Какая уж тут осень 1608-го! Дата начала местнического разбирательства, определенная еще историком XIX века А.И. Маркевичем, четко указывает на самое начало 1609 года. См.: Маркевич А.И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 279.

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М., 1948. С. 70.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л. АН СССР. 1961. С. 157.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 82.

Впрочем, Василий Шуйский попытался еще и превратить татар в друзей, чтобы направить их силу против «тушинцев». Эта принесла принелся ему больше неприятностей и разорения от дерзких «союзников», нежели пользы.

Дневник Яна Петра Сапеги. М. – Варшава, 2012. С. 173.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 93–94.

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Т. I. № 56. Эту грамоту как доказательство того, что правительство Шуйского высоко оценило подвиги Дмитрия Михайловича, приводит историк И.Е. Забелин. См.: Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.

Дата назначения князя Дмитрия Михайловича в Зарайск определяется следующим образом: в разрядных документах (списках командных назначений) сказано, что его туда отправили воеводствовать весной 1610 года. «Новый летописец» сообщает, что при начале русского наступления на Смоленск, против осаждавшего город польского короля, Пожарский уже находился в Зарайске. А наступление это в общем направлении на Можайск-Смоленск началось 29 марта 1610-го. Таким образом, Пожарский должен был оказаться на зарайском воеводстве в марте 1610 года. См.: Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97; Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 215. Историк И.Е. Забелин, не ссылаясь на источник, пишет: «В 1610 г. с 8 февраля мы находим Пожарского воеводою в Зарайске…» – это утверждение противоречит свидетельствам разрядов, но, быть может, Забелин, большой знаток московских архивов, мог отыскать какой-то документ, прямо свидетельствующий о более ранней дате назначения князя Пожарского на зарайское воеводство. См.: Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97.

Лжедмитрию II.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 403.

Этот термин имеет позднее происхождение, в XVII веке так боярское правительство не называли.

Существуют лишь косвенные данные о том, кто оказался в составе боярского правительства. И список из семи имен показывает лишь семьи персон, наиболее влиятельных в нем. Очевидно, правительственный круг был шире этого списка. В него явно входил также князь В.В. Голицын. Князь Ю.Н. Трубецкой, князь И.С. Куракин и М.Г. Салтыков оказались в полной зависимости от польского короля, стали его прямыми орудиями – куда им в правительство! Оно хотя бы проводило интересы русской знати и лучших русских дворянских верхов, в то время как эти трое стояли за один интерес – польский. Впрочем, историк В.Н. Татищев уверен, что князь Ю.Н. Трубецкой в боярское правительство все-таки входил, а князь А.В. Трубецкой – нет. См.: Татищев В.Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 339. Князь Д.Т. Трубецкой в ту пору возглавлял думу у Лжедмитрия II в Калуге. См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 295–296.

Были и другие «статьи»: московское правительство хотело оградить русскую аристократию и дворянство от назначений на важные должности иноземцев и от потери ими особого, привилегированного положения в государстве; царю следовало править в «совете» с Думой. В первоначальном варианте эти условия давали гарантию для сохранения национально-культурной самобытности России. Но потом о них забыли.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 103–104.

Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 351.

Хворостинин И.А. Словеса дней и царей, и святителей // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 459.

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 194.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 68.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 69.

Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 318–319.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л.: АН СССР, 1961. С. 157.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609.

Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М.: Российская Академия Наук, 2000. С. 156.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609–610.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 106.

Существует миф, согласно которому род Ильиных-Ляпуновых также относится к древнему рязанскому боярству времен независимости Рязани, да еще восходит к Рюриковичам, княжившим когда-то в северном Галиче. Но в реальности Ильины-Ляпуновы – незнатные дворяне, малозаметные в военно-служилой среде Рязанщины еще во второй половине XVI века. Никакого отношения к Рюриковичам и к боярству самостоятельной Рязани они не имеют.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610–611.

Командир московского гарнизона поляков.

Мархоцкий Н. История московской войны. М.: РОССПЭН, 2000. С. 85.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

Дневник Яна Петра Сапеги. М. – Варшава, 2012. С. 267.

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 228.

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 267.

Голицын был среди бояр, решивших возвести на трон Владислава. Он придерживался иного мнения. По знатности и «политическому весу» князь сам с полным основанием претендовал на русский престол. Но возобладала иная точка зрения: пусть будет Владислав – нового царя из бояр не станут слушаться, помня пример Шуйского, а Лжедмитрий II хуже чумы. Высшее боярство совершило жестокую ошибку. Попав под Смоленск, Голицын скоро увидел желание Сигизмунда попрать условия русской стороны и установить собственную власть без ограничений. Тут Василий Васильевич стал горячим сторонником патриарха Гермогена и установил с ним тайную переписку.

Существуют и другие предположения, на взгляд автора этих строк, менее правдоподобные. Одно из них состоит в том, что Пожарский просто пришел к Москве раньше всех и действовал там безо всякого плана и безо всякой координации усилий с руководством Первого земского ополчения. В соответствии с другой версией, Дмитрий Михайлович выполнял роль агента, действующего по воле Ляпунова. Но первое сомнительно: уж больно вовремя князь оказался в столице, поспел ровнехонько к восстанию! Что же касается второго, то уже говорилось: почему Пожарский должен был подчиниться Ляпунову, худородному деятелю с сомнительной репутацией? Маловероятно.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 347.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 60–61.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 88–89.

У страха глаза велики. Такую армию московские государи не могли собрать даже в период процветания страны, в середине XVI века. Это не просто преувеличение, это… это, знаете ли, буйство фантазии, взбудораженной слухами.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 121–122.

Неглинные или Воскресенские ворота в Китайгородской стене.

Имеется в виду Кремль.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 185–186.

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 189.

Там же. С. 190. Пискаревский летописец сообщает, что в один день с князем А.В. Голицыным прямо на улице поляки убили некоего Хворостинина. Князья Хворостинины хорошо известны, но все заметные персоны из их рода ушли из жизни не в 1611 году. То ли в летописи ошибка, то ли замешанным в заговор оказался некий малоизвестный князь Хворостинин, не оставивший заметного следа в истории. См.: Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 216.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Эскин Ю.М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 125.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61–62.

В пределах Белого города.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 186.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 64–65.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 65.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 187; Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.-Л., 1961. С. 187–188.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108–109.