Правительство Великобритании скорбит по Пиночету - страница 3

Именно администрация Хита первой признала военную хунту Чили и организовала встречу ее представителей с королевой. Но, в конце концов, Хит отступил от открытой конфронтации с трудящимися и, приняв участие в выборах с лозунгом «Кто правит страной: правительство или профсоюзы?», проиграл их лейбористской партии.

Сама Тэтчер привлекла внимание тори к своей персоне, выступив жестким критиком отказа Хита от решительной борьбы с трудящимися. Она приветствовала «шоковую терапию» пиночетовских «чикагских мальчиков» и объявила о своем намерении перенести «чилийскую модель» в Великобританию.

В 1979 году лейбористское правительство — на фоне рекордного уровня активности протестных действий промышленных рабочих, кульминация которых пришлась на «Зиму недовольства»[3], — было вынуждено уйти в отставку. Сменившее его правительство тори под руководством Тэтчер — на пару с администрацией Рейгана в США — решительно порвало с социальной и реформистской политикой послевоенного периода. Рынок должен был быть «освобожден» от любых видов сдерживания. Для этого демократические права — включая право на забастовку и право на создание профессиональных союзов — были сильно урезаны.

Тэтчер объявила шахтеров, начавших годовую забастовку 1984–1985 годов, «внутренним врагом» и мобилизовала все силы полиции и судебных органов для ее подавления. Весь аппарат служб безопасности Великобритании был преобразован для борьбы с «внутренней угрозой».

Но историческая параллель между Пиночетом и Тэтчер — не единственное, что может объяснить мотивацию его защитников. Под это не подвести тот факт, что Беккет «оплакала» смерть диктатора. В конце концов, Лейбористская партия в 1973 году осудила переворот Пиночета против Альенде, партия которого была членом Социалистического Интернационала, а Блэр был избран [премьер-министром] в 1997 году как представитель нового «гуманитарного» подхода в британской политике.

Сегодня британская парламентская демократия не более стабильна, чем тридцать лет назад. По сути, она стала гораздо более хрупкой — так как сильно выросло социальное неравенство, а масса населения эффективно выдавлена из участия в политическом процессе. Тридцать лет назад отставные армейские офицеры и аристократы могли участвовать в заговоре с целью свержения избранного правительства; сегодня узкая группа людей, ставших супербогатыми в результате глобального движения капитала, так же высокомерна в своих политических планах и столь же мало расположена к демократии.

Для примера послушайте Нила Коллинза, делового обозревателя лондонской газеты «Ивнинг стандард». В статье от 14 декабря [2006], намекая на Пиночета циничной игрой слов уже в заглавии — «Возможно, наша экономика нуждается в более генеральном решении», — Коллинз жалуется, что ни у кого нет политической воли санкционировать «краткосрочный болезненный эффект от революции — массовой приватизации — необходимой в сферах здравоохранения и образования». Он отмечает, что впервые после выборов 1997 года Блэр получил «редкий шанс», но «полностью упустил его». И продолжает: «Государственные расходы взлетели, производительность труда рухнула, а профсоюзы (в здравоохранении) и бюрократы (в образовании) совершенно не изменились, как будто Тэтчер никогда не было у власти».

Заключил он всё это такими словами: «Возможно, нам очень нужен наш собственный свободный рыночный генерал. Майк Джексон, шаг вперед».

Отставной генерал сэр Майкл Джексон, в недавнем прошлом — главнокомандующий, несколько дней назад публично подверг критике правительство Блэра в связи с отсутствием у последнего воли выбить [из парламента] необходимое финансирование военных действий в Ираке и Афганистане.

21 декабря 2006