Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича (примечания)

Гурвич рассматривает себя выразителем основной идеи французской социологии – идеи синтеза «отвлеченных начал» теоретического и практического подхода к социальной действительности (Gurvitch G. La vocation de la sociologie française est de produire une jonction entre la sociologie théorique et la recherche empirique // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. Vol. 3). Хотя в такой идее скорее можно найти следы влияния русской философии Серебряного века, чем традиций школы Дюркгейма (Antonov M. Georges Gurvitch et l’influence russe // Anamnèse. 2005. No. 1).

Несмотря на то что данный термин несколько ранее использовался немецким социологом Теодором Литтом, Гурвич настаивает на том, что термин «взаимодополняемость перспектив» был сформулирован им независимо от Литта, с опорой на идеи Лейбница (Gurvitch G. Réponse a une critique. Lettre ouverte a Professeur L. von Wiese // Cahiers Internationauxde Sociologie. 1952. No. 11. Р. 96).

См. об этом: Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3; Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.

Интересно отметить, что такая интеграция мыслилась ученым в терминах русской религиозной философии как всеединство и соборность. См., в частности: Отчет о защите диссертации Г. Д. Гурвича (приложение к письму Г. Д. Гурвича М. В. Вишняку от 25 января 1932 г.) // Библиотека им. Лилли при Университете Индианы. Коллекция Т. Вишняк. Здесь и далее оригинальные названия зарубежных источников архивных материалов см. в Указателе источников архивных материалов: с. 446–448 настоящего издания. – Примеч. ред.

Такая позиция была охарактеризована современным Гурвичу французским юристом Ж. Бонказом как «юридический романтизм» – термин, который затем был применен к концепции Гурвича канадским правоведом Ж.-Ж. Беллеем, видевшим в этой концепции бунт против тривиальности, против восприятия права лишь в функциональном аспекте (Belley J.-G. Deux journées dans la vie du droit: Georges Gurvitch et Ian R. Macneil // Normes juridiques et régulation sociale / F. Chazel, S. Commaille (éds). Paris: LGDJ, 1991. P. 112) и во имя понимания права не только как реализованной регулятивной системы, но и как проекта осуществления ценностей (Ibid., p. 120).

Личные бумаги, записи и рукописи мыслителя служат еще одним подтверждением его склонности к постоянной реинтерпретации. Первый систематизатор личного фонда Гурвича в Парижской академии А. Трон, столкнувшись с разнообразием и гетерогенностью материалов этого фонда, так характеризовал научный метод мыслителя, «метод коллажа и рекомпозиции»: «На самом деле, когда Гурвич читал лекции или писал работу о том или ином предмете, затронутом в более ранних лекциях или работах – а это случалось довольно часто, – он обращался к своим ранним работам, рукописям, публикациям. Подобное повторное использование, присутствующее в творчестве Гурвича как некий призрак, могло принимать форму “заимствования” изрядного количества страниц или же перестановки целых кусков текста» (Tron H. Inventaire des Archives Georges Gurvitch (1894–1965). Paris, 1990. P. 3–4).

См. прежде всего: Cuvillier A. Oú va la sociologie française. Paris, 1953; Wiese L. von. Gurvitchs Beruf der Soziologie // Kölner Zeitschrift für Soziologie. Bd. 4. 1951–1952.

Wiese L. von. Gurvitchs Beruf der Soziologie. S. 366.

См. об этом: Gurvitch G. Réponse a une critique…

См. основные приниципы такой диалектизации в работе Гурвича «Hyper-empirisme dialectique» (Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 3–33).

В связи с этим Р. Тулемон справедливо указывает на то, что «мысль Гурвича настолько диалектична, а его принципы настолько взаимопереплетаются, что оказывается необходимым излагать всю его теорию в целом применительно к каждому отдельно взятому вопросу» (Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique: Introduction a l’ceuvre de Georges Gurvitch. Paris: Nauwelaerts, 1955. Р. 8). В. Пэлике отмечает социологический характер этого учения о праве Гурвича: «вопрос о правовой теории неизменно подразумевает вопрос об обществе» (Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistischeleninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). Halle: Martin-Luther Universität Halle-Wittenberg, 1970. S. 118).

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 93.

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 94.

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 94.

Под термином «культурный источник» понимается совокупность влияний, которые испытал на себе мыслитель в той или иной социально-культурной среде. Речь идет, таким образом, о контекстуализации творчества Гурвича по отношению к истории правовой мысли четырех основных философских культур, в которых он формировался как мыслитель.

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 69.

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 69.

Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinualité du social // Annales: Economie. Sociétés. Civilisations. 1953. No. 8. P. 348.

Основным их недостатком Гурвич считал использование метафизических посылок, которые были характерны как для идеализма, так и для самого последовательного материализма (Gurvitch G. Die gegenwärtige Lage der Soziologie und ihre Aufgabe // Soziologische Forchungen in unserer Zeit. Leopold von Wiese zum 75 Geburtstag / K. G. Sprecht (Hrsg.). Köln, 1951. S. 11–13).

Gurvitch G. Réponse à une critique… Р. 95.

Idem. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde // L´Homme et la Société. 1966. No. 1. Р. 12. Ср. с первым употреблением данного сравнения в письме Г. Гурвича Ж. Валю от 4 апреля 1939 г.

McDonald Р. The Legal Sociology of Georges Gurvitch // British Journal of Law and Society. 1979. Vol. 6. Р. 303.

Balandier G. Georges Gurvitch: sa vie, son oeuvre. Paris, 1972. P. 6.

См. анкету собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г. в архивах ложи «Северная Звезда» в Париже (Национальная библиотека Франции. Отдел рукописей. Архивы русских масонских лож (Великий Восток Франции – Северная Звезда (1924–1970)). Дело Г. Гурвича. 5/211).

Так писал Гурвич своему ученику Ж. Дювиньо в 1961 г. по поводу полученного от националистов письма с угрозами, которые через непродолжительное время стали реальностью (письмо Г. Гурвича Ж. Дювиньо от 16 декабря 1961 г. // Институт современного издательского дела. Фонд Ж. Дювиньо (Дело Г. Гурвича). DVG2. Cote 03).

Аттестат зрелости Г. Д. Гурвича в Личном деле Г. Д. Гурвича в Фонде Юрьевского университета (1912–1915) // Исторический архив Эстонии. Фонд Юрьевского университета. Ф. 402. Картон 1. Д. 8003. Ед. хр. 1.6–6.

Roux Y. Le choix de Gurvitch // Bulletin de l’AISLF. 1994. No. 10. P. 49.

Гурвич Г. Искры мгновенные. Варшава, 1911.

Помимо работ Гегеля молодой Гурвич в этом возрасте перечитал огромный объем философской литературы, от Канта и Маркса до Риккерта и Плеханова (Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 9).

Freyre G. Monami Gurvitch // Anamnèse. 2005. No. 1. P. 153.

Schuhl P.-M. Nécrologie: Georges Gurvitch (1894–1965) // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 1967. No. 92. P. 331.

Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch // Les Lettres nouvelles. 1959. No. 7. P. 25.

Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch // Les Lettres nouvelles. 1959. No. 7. P. 24.

Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch // Les Lettres nouvelles. 1959. No. 7. P. 24.

Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch // Les Lettres nouvelles. 1959. No. 7. P. 24.

См. аттестат зрелости Г. Д. Гурвича.

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 7.

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6.

На это обращали внимание многие исследователи. В частности, Леон Бруншвиг в предисловии к работе Гурвича о тенденциях немецкой философии писал, что концепция Гегеля была для автора «центром для репульсий и аттракций, средоточием для мысли… Без этой концепции невозможно объяснить развитие идей и сюжетов в рамках феноменологии» (Brunschvicg L. Introduction // Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris, 1930. P. 8). Сам же Гурвич видел в феноменологическом методе «антипод диалектического метода Гегеля» (Gurvitch G. Phénoménologie et criticisme. Une confrontation entre les deux courants dans la philosophie d’Emile Lask et de Nikolai Hartmann // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 1929. No. 118. P. 250).

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. Р. 83. Основной ошибкой немецкого мыслителя Гурвич считал рационализм и говорил о том, что по этой причине «еще с лицейской поры испытывал глубокое отвращение к идеям Гегеля» и что все его «философское и социологическое развитие шло наперекор гегелевской концепции» (письмо Г. Гурвича Р. Кёнигу от 4 ноября 1963 г. // Исторический архив города Кёльна. Фонд Рене Кёнига. Оп. 1671). Вместе с тем он находил в работах раннего Гегеля элементы иррационализма (см.: Gurvitch G. Le temps présent et l’idée du droit social. Paris, 1931. Р. 116), которые позволяли более глубоко оценить гегелевскую диалектику, предстающую не столько как диалектика Разума, сколько как диалектика Непознаваемого (см.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 73–75).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… P. 4.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2: Antécédents et perspectives. Paris: PUF, 1969. P. 243.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2: Antécédents et perspectives. Paris: PUF, 1969. P. 244.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2: Antécédents et perspectives. Paris: PUF, 1969. P. 246. Характерно, что именно несогласие с гегельянством, которое составляло методологическую базу официального марксизма, привело молодого Гурвича к разрыву с марксизмом, «как до, так и после двух революций» в России (письмо Г. Гурвича Р. Кёнигу от 4 ноября 1963 г.).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 247. Несмотря на попытки Маркса преодолеть эту ограниченность, его концепции также было свойственно одностороннее понимание диалектики под углом зрения только поляризации социальных явлений и процессов (Ibid. P. 319).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 247. Несмотря на попытки Маркса преодолеть эту ограниченность, его концепции также было свойственно одностороннее понимание диалектики под углом зрения только поляризации социальных явлений и процессов (Ibid. P. 253).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 247. Несмотря на попытки Маркса преодолеть эту ограниченность, его концепции также было свойственно одностороннее понимание диалектики под углом зрения только поляризации социальных явлений и процессов (Ibid. P. 257).

Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 288–289.

См. подробнее: Gurvitch G. La crise de l’explication en sociologie // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1956. Vol. 21. Р. 9 et suiv. Здесь лежит теоретическое обоснование основных правовых трактатов Гурвича 1930-х годов: мыслитель отказывается от господствующих в правоведении той эпохи понятий аналитической юриспруденции, поскольку они основаны на дуалистических предпосылках кантианства, и развивает новую теорию, призванную дать целостный образ права как «идеал-реалистического» явления (см.: Гурвич Г. Д. Идея социального права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. С. 78 и след.).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… P. 4.

La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 220.

La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 222–223.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde. P. 254.

См.: Gurvitch G. La sociologie de Karl Marx. Paris: CDU, 1962. Р. 49–79.

La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 306–307, 312–317.

La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 318.

См.: Gurvitch G. Etudes sur les classes sociales. Paris: Gonthier, 1966. P. 86 et suiv.

См.: Gurvitch G. Etudes sur les classes sociales. Paris: Gonthier, 1966. P. 284 et suiv.

С этой точки зрения Гурвич критикует попытки объяснения социальных явлений путем формулирования «законов» общественной жизни (наподобие социальной физики О. Конта или исторического материализма К. Маркса) и считает, что при изучении общества в ограниченных пределах могут применяться лишь статистические закономерности, но не более. Социология имеет возможность только казуального объяснения каждого конкретного социального факта и классификации его в рамках социологической типологии (См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1.: Sociologie différentielle. Paris: PUF, 1950. Р. 11) – эта позиция напоминает принципы неокантианства и в следующих изданиях указанной книги была скорректирована в пользу признания возможности качественного анализа социальных явлений.

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955.

См.: Idem. Dialectique et sociologie. Р. 159.

См.: Idem. Pour le centenaire de la mort de Р.-J. Proudhon. Proudhon et Marx: une confrontation. Paris: CDU, 1964. В этом идеологическом противостоянии мыслитель принимает сторону скорее Прудона, чем Маркса (см.: Gurvitch G. Proudhon et Marx // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1966. Vol. 40. Р. 7–16).

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 249.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 248.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 246.

В. Пэлике видит ошибку Гурвича в непонимании роли труда в марксистской философии, который Гурвич рассматривает исключительно в материальном аспекте, не замечая экономическую роль труда как формообразующего фактора (см.: Pälike W. Op. cit. S. 207). Другой принципиальной ошибкой Гурвича немецкая исследовательница считает его ориентацию на изучение действия права при отказе от поиска причин такого действия (Ibid. S. 214).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 258–259.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 225, 260–263.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 254.

В этом плане показательна критика Гурвичем идей французского марксиста Л. Гольдмана (Ibid. P. 227–228).

В этом плане показательна критика Гурвичем идей французского марксиста Л. Гольдмана (Ibid. P. 320–322).

См.: Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought. Boston, 1978; Idem. Georges Gurvitch: The Unhappy Positivist // The Journal of the History of Sociology. 1982. No. 4. Р. 66–93; Idem. Sociology of Disenchantment: The Evolution of the Works of Georges Gurvitch. N.Y., 1982. Но нельзя не учитывать того, что, говоря о заимствовании ряда концепций и категорий (концепция социальных классов, диалектическая модель социального развития), Гурвич рассматривает себя скорее как критика марксизма, чем как продолжателя линии Маркса (Gurvitch G. La sociologie de Karl Marx. P. 8 et suiv).

Gurvitch G. La sociologie de Karl Marx. Р. 3; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 221.

См.: Idem. La sociologie de Karl Marx. Р. 58. Нужно отметить, что Гурвич стал во Франции одним из основных исследователей социальной доктрины Маркса, и в немалой степени благодаря исследованиям Гурвича творческое наследие Маркса было интегрировано во французскую социологию, а самого Маркса стали рассматривать не только как экономиста и политического философа, но и как социального мыслителя (Simon P.-J. Georges Gurvitch et l’histoire de la sociologie // Anamnèse. 2005. No. 1. Р. 16–17).

Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Paris: LHarmattan, 2006. P. 75.

См. критику марксизма, например: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 55 et suiv.; Idem. Tiefensoziologie // Wörterbuch der Soziologie / W. Bernsdorf (Hrsg.). Neuwied, 1969. S. 1163; Idem. Dialectique et sociologie. Р. 157 et suiv. Характерно, что Гурвич противопоставлял работы раннего Маркса работам позднего периода, критикуя их за экономический детерминизм. Так, первая работа Гурвича, которая послужила основой для его последующих разработок по марксизму, была посвящена именно социологии молодого Маркса: Gurvitch G. La sociologie du jeune Marx // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1948. Vol. 4. P. 3–47.

Об участии молодого Гурвича в деятельности социал-демократов до 1912 г. см. выше, а также: Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch… P. 24–25. В студенческие годы Гурвич входил в секцию меньшевиков в Юрьевском университете и даже передал в эту секцию свою первую работу 1915 г. о Прокоповиче (см. об этом: Исаков С. Г. Молодые годы знаменитого социолога. Запоздалая юбилейная статья // Радуга. 1995. № 8–9. С. 27). После переезда в Петроград Гурвич присоединяется к социал-революционерам, но официально в партийной жизни не участвует.

Активное участие молодого Гурвича в практических занятиях по истории русского права в 1913–1914 гг. отмечает Ф. В. Тарановский в своем рекомендательном письме от 1 октября 1915 г. (Личное дело Г. Д. Гурвича (1915–1917) в Фонде Петроградского университета // Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (далее – ЦГИА СПб). Ф. 14. Оп. 3. Д. 68460).

Рукопись студенческой работы Гурвича «“Правда воли монаршей” Феофана Прокоповича». 1914. Исторический архив Эстонии. Ф. 402. Картон 13. Д. 502. С. 1. В частности, молодой исследователь изначально предполагал осуществить сравнительный анализ представлений Прокоповича о монархии с концепцией легитимной монархии для того, чтобы продемонстрировать, что «монархия в России начала XIX в. не была монархией легитимной» (Там же. С. 2).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 5.

См.: Гурвич Г. Д. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее европейские источники (Гроций, Гоббс, Пуфендорф). Юрьев: Типография Маттисена, 1915. С. 109–111.

Говоря о доктрине Прокоповича, Гурвич отмечает, что она основана на идее общества как организма, как целостности и поэтому несовместима с индивидуалистическим учением об обществе Гоббса (Там же. С. 33–38).

Тарановский Ф. В. Предисловие // Гурвич Г. Д. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее европейские источники (Гроций, Гоббс, Пуфендорф). С. VIII–IX.

Тарановский Ф. В. Предисловие // Гурвич Г. Д. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее европейские источники (Гроций, Гоббс, Пуфендорф). С. IX.

Титульный лист рукописи студенческой работы Гурвича «“Правда воли монаршей” Феофана Прокоповича». Эта цитата была помещена только в рукописной версии работы Гурвича 1914 г., тогда как печатная версия (1915) этой студенческой работы посвящена наставнику Гурвича в Рижском николаевском лицее – «учителю и другу, многоуважаемому и дорогому Михаилу Андреевичу Шебуеву» (Там же).

См.: Гурвич Г. Д. Рецензия на кн.: Проф. Ф. В. Тарановский. Энциклопедия права. 2-е изд., испр. и доп. 1923. Труды русских ученых за границей. Т 4. Издательство «Слово». 425 с. // Современные записки. 1923. № 16. С. 445–446.

См.: Гурвич Г. Д. Рецензия на кн.: Проф. Ф. В. Тарановский. Энциклопедия права. 2-е изд., испр. и доп. 1923. Труды русских ученых за границей. Т 4. Издательство «Слово». 425 с. // Современные записки. 1923. № 16. С. 447.

«Поскольку Петражицкий не рассматривал вопрос о ранжировании источников права соответственно создаваемым ими видам позитивного права, то понятной становится критика другого великого русского правоведа, Ф. В. Тарановского, который упрекал Петражицкого в претензиях на нахождение “новых источников” права в тех фактах, которые на самом деле являются трансформацией уже данных субъективных прав» (Gurvitch G. Le temps présent et l’idée du droit social. P. 287).

См.: Гурвич Г. Д. Рецензия на кн.: Проф. Ф. В. Тарановский. Энциклопедия права… С. 445. Это определение дано в интерпретации Гурвича, чтобы продемонстрировать имевшуюся в 1923 г. общность представлений о праве учителя и ученика.

«Право представляет собой попытку осуществить в данных социальных условиях идею справедливости (как примирения противоречивых духовных ценностей…) путем многостороннего императивно-атрибутивного регулирования, основанного на неразрывной связи между правопритязаниями и обязанностями; это регулирование обретает действенность через нормативные факты, которые придают регулированию социальную гарантию эффективности, и может в некоторых случаях обеспечить выполнение своих требований посредством заранее установленного внешнего принуждения, которое не предполагается как обязательное» (Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 2. Paris: PUF, 1960. Р. 175; цит. по: Антонов М. В. Мир права Г. Д. Гурвича // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 33).

Гурвич Г. Д. Памяти проф. Ф. В. Тарановского // Современные записки. 1936. № 60. С. 458.

Так, в выпускной работе 1917 г. Гурвич благодарит «глубокоуважаемого дорогого учителя» за «любезные личные указания», которые Тарановский дал своему ученику в ходе подготовки диссертации (Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. Петроград: Изд-во Вольфа, 1918. С. 35).

Характерно, что сразу после кончины своего наставника Гурвич стал одним из организаторов (вместе с П. Н. Милюковым и Д. М. Одинцом) конференции по творческому наследию Тарановского, состоявшейся в Париже в рамках Русского академического союза 8 апреля 1936 г.: «Ф. В. Тарановский как теоретик и историк права Восточной Европы» (см.: Русское зарубежье. Хроника научной, культурной и общественной жизни: 1920–1940 Франция: в 4 т. / под общ. ред. Л. А. Мнухина. Париж; М.: УМСА-Press; ЭКСМО, 1995–1997. Т. 3. С. 186).

См.: Гурвич Г. Д. Памяти проф. Ф. В. Тарановского. С. 458–460.

В том же 1915 г. Тарановский также получает предложение о переводе на профессорскую должность в Петроградском университете, которое он отклоняет в качестве протеста против вмешательства властей в академическую свободу, требуя избрания, а не назначения на профессорскую должность. Это не помешало ему 1 октября 1915 г. дать своему ученику рекомендательное письмо для Петроградского университета (Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917)). Только с учетом перемен в академической сфере после революции 1917 г. сам Тарановский принимает предложение о работе в Петроградском университете. См. об этом: Гурвич Г. Д. Памяти проф. Ф. В. Тарановского. С. 459–460; Дело об избрании Ф. В. Тарановского ординарным профессором на кафедре русского права. 8 апреля 1917 г. – 16 июня 1918 г. ЦГИА СПб, Фонд Петроградского университета. Ф. 14. Оп. 27. Д. 73; Михальчич Р. История сербского права в трудах Федора Тарановского // Русская эмиграция в Югославии. М., 1996. С. 223–224; Спекторски Е. Живот и личность професора Теодора Тарановско // Архив за правне и друштвене науке. 1936. № 22. С. 218.

Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Юрьевского университета (1912–1915)… Ед. хр. 1.27.

Письмо директора Русско-Азиатского банка Д. Н. Гурвича министру народного образования от 8 августа 1915 г. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917).

Прошение Г. Д. Гурвича на имя ректора Петроградского университета от 10 сентября 1915 г. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917)… Ед. хр. 5.

Письмо Министерства народного просвещения от 24 августа 1915 г., направленное одновременно в Петроградский университет и в Русско-Азиатский банк. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917).

Помимо лекций А. С. Ященко, Гурвич слушал также лекции Ф. В. Тарановского, М. Е. Красножена, ЛА. Шалланда, М. И. Догеля, П. П. Пусторослева, АИ. Фрейтаг-Лоринговена, А. С. Невзорова (Зачетная книжка Г. Д. Гурвича. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Юрьевского университета (1912–1915)… Ед. хр. 1.18–1.24).

Ященко, Грабарь и другие видные профессора Юрьевского университета также были вынуждены решить вопрос о переходе в Петроградской университет в связи с опасностью, которую несли приближающиеся военные действия (см.: Исаков С. Г. Молодые годы знаменитого социолога. Запоздалая юбилейная статья… С. 28–29).

Ср. переписку Г. Д. Гурвича и А. С. Ященко (Гуверовский институт при Стэнфордском университете. Коллекция Б. Н. Николаевского. Картон 24).

Зачетная книжка Г. Д. Гурвича. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917)… Ед. хр. 23–31.

В поздних досье времен эмиграции Гурвич указывает на «10 октября 1917 г., накануне Революции» как на дату защиты своей дипломной работы о Руссо (Автобиография Г. Гурвича. Личное дело Г. Гурвича в Фонде Академии Парижа // Национальный архив Франции. Фонд AJ 16 6015). Однако эта датировка вступает в противоречие с архивными данными, из которых следует, что диплом об окончании обучения в Петроградском университете Гурвич получил уже 13 апреля 1917 г. (Зачетная книжка Г. Д. Гурвича. Личное дело Г. Д. Гурвича в Фонде Петроградского университета (1915–1917)… Ед. хр. 25) и тем самым окончил обучение на юридическом факультете. Нужно также отметить, что научный руководитель исследования Гурвича Л. И. Петражицкий покинул Россию в сентябре 1917 г. и поэтому не мог бы участвовать в защите в октябре. С учетом этих противоречий можно предположить, что много лет спустя Гурвич перепутал дату своей защиты, поставив 10 октября вместо 10 февраля. Подобные ошибки часто встречаются в автобиографиях, которые Гурвич представлял в официальные учреждения Франции.

В ЦГИА хранится анонимная работа, объемом 112 страниц, озаглавленная «Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо» (рукопись анонимной студенческой работы «Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо» в Фонде Петроградского университета (1915–1917) // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 25. Д. 155). Она была подготовлена и представлена в период 1900–1918 гг. (предельные даты работ, хранящихся в данном фонде), научным руководителем работы был Л. И. Петражицкий. Принимая во внимание такие совпадения, как общность тематики и названия работы, приблизительные даты защиты, научное руководство Петражицкого, можно сделать вывод о том, что эта анонимная работа принадлежит перу Гурвича.

Гурвич Г. Д. Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо. С. 1.

Автор рукописи так характеризует основные черты своей работы: «сосредоточенность на отдельных принципах доктрины Руссо и поэтому отсутствие цели составить общий взгляд на политическую теорию женевского мыслителя» (Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо. С. 4). В работе предлагалось «простое повторение правильных выводов других авторов… из-за нежелания повторять справделивые чужие мысли, воображая их своими собственными» (Там же. С. 23) и даже произвольный выбор из идей Руссо того, «что совпадало с общими воззрениями Руссо… сглаживание или додумывание противоречий ради достижения задуманного» (Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо. С. 108–109). Отметим, что критики опубликованной в 1918 г. работы Гурвича о Руссо упрекали автора в тех же недостатках (см. ниже).

См.: Там же. С. 55–56.

См.: Там же. С. 112.

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо.

«Только неожиданно появившаяся возможность публикации заставила автора опубликовать эту работу» (Там же. С. 1).

«Только неожиданно появившаяся возможность публикации заставила автора опубликовать эту работу» (Там же. С. 1).

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 5.

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6.

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 21.

Кареев Н. И. Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав (рецензия). Октябрь 1918 г. Рукопись // НИОР РГБ. Ф. 119. Картон 43. Д. 13; Новгородцев П. И. Новое истолкование политического учения Руссо // Русская книга. 1922. № 4. С. 5.

См.: Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 28 и след.

См. вышеназванные исследования Кареева и Новгородцева, а также критические ремарки в работе: Бицилли П. М. J.-J. Rousseau et la Démocratie // Годишник на Софийския университетъ. 1928. Кн. 24. С. 20–24. Если первые два автора более или менее сдержанны в своих комментариях, говоря о вышеуказанной тенденции работы Гурвича, то Бицилли прямо выражает недоумение по поводу метода исследования своего коллеги; искажения текста, случайные, вырванные из контекста фразы, опущенные слова при цитировании – все это, по мнению критика, свидетельствовало о том, что Гурвич стремился во что бы то ни стало выдать свои идеи за идеи Руссо (Ibid. С. 20). Поэтому вывод Бицилли категоричен: «Открытия г-на Гурвича доказывают как раз противное тому, что он пытался доказать» (Бицилли П. М. J.-J. Rousseau et la Démocratie. С. 22).

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 51 и след.

Это признает и сам Гурвич в 1922 г.: Gurwitsch G. Übersicht der neueren rechtsphilosophieschen Literaturin Russland // Philosophie und Recht. 1922. Bd. 2. S. 125.

Вряд ли можно рассматривать факт принадлежности молодого мыслителя к различным социал-демократическим партиям как свидетельство того, что основу его концепций составляла марксисткая идеология – эту точку зрения отстаивает в своих многочисленных работах американский исследователь Ричард Сведберг (см., например: Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought; Idem. Georges Gurvitch: The Unhappy Positivist; Idem. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. N.Y: Humanities Press, 1982). В этом плане скорее нужно согласиться с Жаном Дювиньо, который отмечал, что в те годы «Гурвич не был собственно ни меньшевиком, ни большевиком – просто его мировоззрение было воспламенено идеей социальной демократии» (Duvignaud J. L’oublie ou la chute des corps. Arles, 1995. P. 137).

«Непосредственно перед революцией оставляет политическую деятельность и становится беспартийным социалистом», – так характеризует Б. Миркин-Гецевич политическую позицию Гурвича со слов последнего (анкета собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г.).

Вот какую характеристику он дает Руссо в своей дипломной работе: «Руссо – это народный трибун, Руссо – воплощенный протест угнетаемых, Руссо – зеркало, отражающее в своих противоречиях противоречия общества, в котором дела расходились со словами, Руссо – глашатай нравственного стремления к возрождению, Руссо – будильник, заведенный рукой усыпленной, но еще не уснувшей совести, словом, Руссо – все для жизни и ничто для теории» (см. рукопись анонимной студенческой работы «Политическое учение Ж.-Ж. Руссо», автором которой предположительно является Г. Д. Гурвич, в Фонде Петроградского университета (1915–1917). С. 110).

«Переодетый террорист», как позднее охарактеризует свою политическую позицию в те годы сам Гурвич (Duvignaud J. Georges Gurvitch: symbolisme social et sociologie dynamique. Paris: Seghers, 1969. P. 183; Idem. Mort du Professeur Georges Gurvitch // Le Monde. 14 décembre 1965). В своих выступлениях на конгрессе 1965 г. в Брюсселе (который состоялся за месяц до смерти мыслителя) Гурвич также говорит о своем непосредственном участии в революции – он был одним из организаторов заводских советов на Путиловском заводе в Петрограде (Gurvitch G. Proudhon et Marx // L’actualité de Proudhon. Colloque des 24 et 25 novembre 1965. Bruxelles, 1967. P. 96). Интересно отметить, что владелец завода А. И. Путилов был учредителем и владельцем Русско-Азиатского коммерческого банка, который возглавлял Д. Н. Гурвич.

Об этом свидетельствуют и признания Гурвича в том, что он оставил университетские занятия, бросившись в революционные события (Durry M. Nécrologie: Georges Gurvitch (1894–1965) // Annales de l’Université de Paris. 1966. No. 66/2. P. 184; Roux Y. Lechoix de Gurvitch… P. 49). Об отношении молодого человека к происходящим событиям можно судить и по его более позднему письму: как пишет Гурвич своему ученику Ж. Дювиньо, узнав о падении царизма, в чем, будучи молодым, «принял самое деятельное участие», он «плакал от радости» (письмо Г. Гурвича Ж. Дювиньо от 4 ноября 1961 г. // Фонд Ж. Дювиньо (Дело Г. Гурвича). DVG. Cote 03. Institut Mémoires de l’Edition Contemporaine (Арденнское аббатство. Нижняя Нормандия. Франция)).

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 4 и след.

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 4 и след.

Gurvitch G. L’effondrement d’un mythe politique: Joseph Staline // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1962. Vol. 33. P. 6–7.

Gurvitch G. Le principe démocratique et la démocratie future // Revue de Méthaphysique et de Morale. 1929. No. 36. P. 417. Основными ошибками политической доктрины французского мыслителя Гурвич считал механицизм и атомизм, характерные для учения об общей воле и сформулированные вполне в духе рационалистической философии Просвещения (Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 100).

Gurvitch G. Le principe démocratique et la démocratie future // Revue de Méthaphysique et de Morale. 1929. No. 36. P. 417. Основными ошибками политической доктрины французского мыслителя Гурвич считал механицизм и атомизм, характерные для учения об общей воле и сформулированные вполне в духе рационалистической философии Просвещения (Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 100).

Gurvitch G. Le principe démocratique et la démocratie future // Revue de Méthaphysique et de Morale. 1929. No. 36. P. 417. Основными ошибками политической доктрины французского мыслителя Гурвич считал механицизм и атомизм, характерные для учения об общей воле и сформулированные вполне в духе рационалистической философии Просвещения (Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 100).

Gurvitch G. Democracy as a Sociological Problem // Journal of Legal and Political Sociology. 1942. No. 1. P. 47–48.

См., например: Laserson M. La sociologie russe // G. Gurvitch, W Moore (eds). La Sociologie au XXéme siècle. Paris, 1947. T. 2. P. 678.

Вопрос о Петербургской школе философии права был поставлен исследователями новой эпохи (Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4–23; Пяткина С. А. Л. И. Петражицкий и его эмоционалистская школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции. М., 2000).

Timasheff N. S. Growth and Scope of Sociology of Law // Modern Sociological Theory in Continuity and Change / H. Becker, A. Boskoff (eds). N.Y, 1957. Р. 432. Здесь используется оригинальный вариант данной работы. Ср. пер. на рус. яз.: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 487–488.

Более подробно об использовании Гурвичем идей и принципов Петражицкого см.: Гурвич Г. Д. Идея социального права… С. 134–140; Он же. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 339–352.

Timasheff N. S. Growth and Scope of Sociology of Law… Р. 431. См. аналогичную точку зрения другого воспитанника школы Петражицкого Максима Лазерсона: Лазерсон М. Петражицкий как творец науки права // Сегодня (Рига). 1931. № 139; Он же. Die Russische Rechtsphilosophie // Archiv für Rechts– und Wirtschaftsphilosophie. 1932/1933. Bd. 26. S. 317–318.

Например, М. Лазерсон указывает на то, что «Гурвич не избежал существенного влияния со стороны позитивистской теории права Петражицкого. Это ясно можно видеть на примере разграничения морали и права, которое Гурвич изложил в своей объемной работе на французском языке» (Laserson M. Die Russische Rechtsphilosophie… S. 317).

См., например: Gurvitch G. Une philosophie intuitionniste du droit: Léon Petrasizky // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1931. No. 1. Р. 403–420; Idem. La théorie du «droit positif» et de la multiplicité infinie des sources du droit positif du savant russe Léon Petrazitsky // Gurvitch G. Le temps présent et l’idée du droit social. Paris, 1931. Р. 279–294; Гурвич ГД. Л. И. Петражицкий как философ права // Современные записки. 1931. № 47; Gurvitch G. Petrazitsky, Lev Iosifovich (1867–1931) // Encyclopaedia of the Social Sciences / E. R. A. Seligman, A. Johnson (eds). Vol. XII. N.Y., 1934. Р. 188; Гурвич ГД. Интуитивистская философия права: Лев Иосифович Петражицкий // Гурвич ГД. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 339–352. О значимости идей учителя говорит то, чтов марте 1932 г. в Париже Гурвич прочитал французским студентам лекцию «Правовая теория Л. И. Петражицкого» (см.: Русское зарубежье… Т. 2. С. 287), стремясь тем самым популяризировать взгляды Петражицкого во Франции.

Гурвич ГД. Л. И. Петражицкий как философ права…

Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права… С. 487.

«Жаль, что Гурвич не исследовал более детально взаимосвязь между своими идеями и идеями своих предшественников (О. фон Гирке, Л. И. Петражицкого, М. Ориу), с одной стороны, и немецких феноменологов – с другой» (Hessen S. Zur Geschichte und Theorie des Sozialrechts // Zeitschrift far Rechtsphilosophie. 1932/1934. Bd. 6. S. 73).

Laserson M. Die Russische Rechtsphilosophie… S. 318. См. также: Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987. P. 283.

Gurvitch G. La théorie du «droit positif» et de la multiplicité infinie des sources du droit positif du savant russe Léon Petrazitsky… Р. 293. А. Печеник также обратил внимание на этот аспект теории Гурвича (и Тимашева), который пытался преодолеть индивидуально-психологическую основу теории своего наставника за счет «переформулировки взглядов Петражицкого в социопсихологическом ракурсе» (Peczenik A. Leon Petrazycki and the Post-Realistic Jurisprudence // Sociology and Jurisprudence of Leon Petrazycki / J. Gorecki (ed.). Chicago, 1975. P. 87).

Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права… С. 481, 490–492.

Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права… С. 486–487.

Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права… С. 482.

Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права… С. 489.

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 87 и след.

К вопросу о критике попытки Гурвича придать политическому учению Руссо контекст современных Гурвичу дебатов о сущности права и государства см.: Кареев Н. И. Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав [рец.]…; Новгородцев П. И. Новое истолкование политического учения Руссо… С. 5; Bizzilli P. J.-J. Rousseau et la Démocratie // Годишникъ на Софийския университетъ. Книга XXIV. С. 20–23.

Гурвич Г. Д. Идея неотчуждаемых прав личности в политических доктринах XVII–XVIII вв. // Труды русских ученых за границей. Берлин, 1922. Т. 2. Вероятно, данная статья представляет собой письменную версию прочитанного Гурвичем в 1921 г. в Берлине доклада на русском языке «Идея неотчуждаемых прав личности» (Отчет о деятельности Русской академической группы в Берлине // Там же. С. 273). Вполне возможно, что первоосновой этой работы является пробная лекция Гурвича на тему «Идея неотчуждаемых прав человека в политических доктринах XVII–XVIII вв.», прочитанная им в июле 1920 г. на политико-юридическом отделении факультета общественных наук (в то время так назывался юридический факультет) Петроградского университета (Протокол заседания политико-юридического отделения факультета общественных наук Петроградского университета от 26 июля 1920 г. Фонд Петроградского университета. 1918–1924 // Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (далее – ЦГАСПб) (Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85).

См. критические замечания И. В. Делевского, видевшего недостаток работы Гурвича в сосредоточении поиска первоисточника неотъемлемых прав личности исключительно в западноевропейской правовой традиции: Дел-ски. Труды русских ученых за границей. Берлин, 1922. Т. 2 // Современные записки. 1922. № 11. С. 390–391.

Гурвич Г. Д. Идея неотчуждаемых прав личности в политических доктринах XVII–XVIII вв.… С. 74. В данном аспекте Гурвич считал Канта и Фихте всего лишь продолжателями Руссо, развившими его учение о совести как идеальной основе права (Там же. С. 73–74; Gurwitsch G. Kant und Fichte als Rousseau-Interpreten // Kantstudien. 1922. Bd. 27. S. 138–164).

Гурвич Г. Д. Идея неотчуждаемых прав личности в политических доктринах XVII–XVIII вв. … С. 74. Критические замечания Новгородцева о невозможности синтеза позитивного и естественного права (Новгородцев П. И. Новое истолкование политического учения Руссо… С. 5), к сожалению, были оставлены Гурвичем без комментариев. Но эти замечания еще раз указывают на то, что главная идея правового учения Гурвича направлена на интеграцию знания о праве.

С 24 января 1919 г. юридический факультет реорганизован большевиками в политико-юридическое отделение факультета общественных наук. См. по этому вопросу переписку между Петроградским университетом и Наркомпросом, а также решения этих органов (ЦГАСПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 111).

Данные взяты из письма Г. Д. Гурвича А. С. Ященко от 7 марта 1921 г. (Коллекция Б. Н. Николаевского). Подтверждение зачисления молодого ученого в преподавательский состав кабинета государственных наук юридического факультета Петроградского университета можно найти в архивах университета (Список лиц, прикрепленных к юридическому факультету Петроградского университета в 1917 г. Без даты // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 27. Д. 660) и в последующих автобиографических справках Гурвича (анкета от 4 апреля 1944 г. // Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук; анкета от 12 февраля 1932 г. Дело Г. Гурвича в Фонде Университета Парижа (1932–1965) // Национальный архив Франции. Cote F17 28495). На должность ассистента указанного кабинета Гурвич избран 6 октября 1919 г. (Протокол заседания политико-юридического отделения факультета общественных наук по вопросу избрания ассистенов кабинета государственных наук Г. Д. Гурвича и СБ. Крылова от 6 октября 1919 г. // ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85). Для подготовки к научному званию Гурвичу была предоставлена университетская стипендия со 2 октября 1917 г. по 1 января 1919 г. (Список лиц, прикрепленных к юридическому факультету Петроградского университета в 1917 г. Без даты. Фонд Петроградского университета // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 27. Д. 660; письмо декана историко-филологического факультета в Правление Петроградского университета от 30 мая 1918 г. // ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 14).

Анкета собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г. Но увидев положение дел в белогвардейском движении, мыслитель «вновь становится левым» и по возвращении в Петроград больше не участвует в политике (Там же).

Протокол заседаний политико-юридического отделения факультета общественных наук от 5 июля 1920 г. // ЦГА СПб. Фонд Петроградского университета. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85. Детальное описание сложной процедуры сдачи магистерских экзаменов в Петрограде после прихода к власти большевиков можно найти в автобиографическом очерке ПА. Сорокина: Сорокин П. А. Мой долгий путь. Сыктывкар, 1991. С. 69–70.

Протокол заседаний политико-юридического отделения от 21 сентября 1920 г. // ЦГА СПб. Фонд Петроградского университета. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85.

Вместе с тем нужно отметить, что Гурвич в отличие от своих коллег Н. С. Тимашева и П. А. Сорокина еще не был включен в списки профессорско-преподавательского состава университета. См., например: План преподавания по политико-юридическому отделению на 1919/1920 гг. // ЦГАСПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85.

Имеющиеся данные не позволяют с точностью ответить на вопрос о том, приступал ли Гурвич к преподаванию в Томском университете и выезжал ли он в этот сибирский город в 1920 г. График подготовки к магистерским экзаменам и к тому, чтобы остаться в Петроградском университе (вплоть до 21 сентября 1920 г. – даты принятия решения об оставлении на юридическом факультете Петроградского университета; см.: Протокол заседаний политико-юридического отделения от 21 сентября 1920 г.) с трудом позволил бы молодому ученому такую дальнюю и длительную командировку с учетом того, что уже в октябре 1920 г. он эмигрирует из России (анкета собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г.). В одной из своих французских автобиографий Гурвич подтверждает, что был назначен на профессорскую должность в Томском университете, но «не приступал к осуществлению своих профессорских функций в связи с отъездом из России» (Автобиография Г. Гурвича. Без даты. Примерно начало 1932 г. Дело Г. Гурвичав Фонде Университета Парижа (1932–1965) // Национальный архив Франции. Cote F17 28495).

Рогачевский А. И. Curriculum vitae профессора СИ. Гессена // Русское еврейство за рубежом. М.; Иерусалим, 1994. Т. 3. С. 132.

Это предложение было поддержано профессурой и руководством отделения, где преподавал Гурвич: ему дозволена научная командировка до августа 1922 г. (Протокол заседаний политико-юридического отделения от 26 июля 1920 г. // ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 85). Но воспользоваться этой официальной возможностью покинуть Советскую Россию молодой ученый не захотел или не смог.

Гурвич впоследствии объяснял эмиграцию несогласием с политикой большевиков, в частности с заключением Брест-Литовского мира. См., например: Durry M. Nécrologie: Georges Gurvitch (1894–1965). Р. 184; Balandier G. Evocation de Georges Gurvitch // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1993. No. 95. Р. 229; Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Boston: Extending Horizons, 1968. P. 13.

Roux Y. Le choix de Gurvitch… P. 50; Tiryakian E. A. Georges Gurvitch (1894–1965) // The Social Science Encyclopedia. L., 1985. P. 348. В личной беседе с учеником ПА. Сорокина ЭА. Тириакяном Гурвич утверждал, что эмигрировал под угрозой расстрела, которым ему грозил Ленин. Данную информацию, полученную от Гурвича в период его краткосрочного пребывания в США в начале 1960-х годов, ЭА. Тириакян подтвердил в личной беседе с автором этих строк на Конгрессе франкоязычных социологов 7 июля 2004 г. в Туре (Франция).

Gurvitch G. Libéralisme et Communisme – une réponse a M. Ramon Fernandez // Esprit. 1934. No. 2. P. 448; Idem. Proudhon et Marx… P. 96–97. См. также: Faye J.-P. Socialismes décentralisés et totalitaires // Les Lettres nouvelles. 1959. No. 7. P. 25. Именно в советах Гурвич видел осуществление своих политических идеалов, основанных на теории Прудона, и решительно возражал против превращения в Советском Союзе «профсоюзов и заводских советов в маскарад… в прикрытие для работы агентов власти». (Рукописный вариант ответов Г. Д. Гурвича на возможные ответы при защите его докторской диссертации в январе 1932 г. // Фонд Г. Гурвича в Архивах Школы высших социальных наук.)

См. выше: об отказе принять назначение, которое он считал «ниже своего достоинства» (Durry M. Nécrologie: Georges Gurvitch (1894–1965). P. 184), Гурвич говорил в ряде интервью. В частности, он подтверждает это обстоятельство в письме к М. Коренбаум, своей ученице и переводчице на английский его работ. См. отрывок из письма Гурвича к М. Коренбаум (октябрь 1963 г.), приведенный в ее предисловии к выходящему в свет в 1964 г. английскому переводу работы Гурвича: Korenbaum M. Translator’s Preface // Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Reidel Publishing, 1964. Р. IX.

Анкета собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6.

Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution oftheWork of Georges Gurvitch. Р. 45.

На что указывает А. Хант: Hunt A. The Sociology of Law of Gurvitch and Timasheff: A Critique of Theories of Normative Integration // Research in Law and Sociology / S. Spitzer (ed.). Greenwich: Jai Press, 1979. Vol. 2. Р. 171.

См. постановку этих проблем соответственно в двух основных работах Гурвича: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Paris, 1950; Idem. Lidée du droit social. Paris: Recuei Sirey 1931.

В этом смысле А. Мендрас называет Гурвича «жертвой революции»: Interview de F. Farrugia avec H. Mendras // Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Р. 95. Ж. Дювиньо, ученик Гурвича, отмечает, что Гурвич позиционировал себя во французской социологии как единственного свидетеля революции 1917 г. в России, и именно отсюда происходила основная линия его социологии (Duvignaud J. Le prix des choses sans prix // Unitam. 1993. No. 6. Р. 17). Об огромном значении революции 1917 г. для Гурвича говорят многие современники мыслителя. См., например: Ansart Р. Les sociologies contemporaines. Paris, 1990. Р. 11; Interview de F. Farrugia avec J. Duvignaud // Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Paris, 2000. Р. 236; Balandier G. Evocation de Georges Gurvitch… Р. 229. В другой работе Ж. Баландье отмечает, что «русская революция была основой первого проекта социологии Гурвича; проекта, который мыслитель конструировал и реконструировал в течении всей жизни» (Balandier G. Georges Gurvitch: sa vie, son ceuvre. Р. 6).

Bosserman Ph. Georges Gurvitch et les durkheimiens en France, avant et après la Seconde Guerre mondiale // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1981. No. 70. Р. 125. См. также: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 2–3.

Clark T. N. Prophets and Patrons. The French University and the Emergence of the Social Science. N.Y, 1973. Р. 230. Ален Турен в связи с этим справедливо говорит, что «проблема Гурвича – это проблема российского общества. И мог ли он избежать этого влияния, наблюдая, как обрушались социальные системы, давая рождение авторитарной власти?» (Interview de F. Farrugia avec A. Touraine // Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Paris, 2000. Р. 273).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 12.

Термин, который Гурвич использует для характеристики своей позиции в годы революции (письмо Г. Гурвича Р. Кёнигу от 4 ноября 1963 г.).

Gurvitch G. La vocation de la sociologie française est de produire une jonction entre la sociologie théorique et la recherche empirique… P. 67.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6.

В другом месте Гурвич, отвечая на вопрос Ж. Дювиньо о наличии связи между формированием принципов его социологической теории и революционными событиями 1917 г. в России, подчеркивает, что «такая связь очевидна! Мои конкретные социологические наблюдения были сделаны на собственном жизненном опыте – констатация очевидных противоречий между различными социальными группами и уровнями социальной действительности в тот момент, когда социальная структура всего общества – царизм – была разрушена, а новая социальная структура Советской России только еще формировалась» (Duvignaud J. L’oublie ou la chute des corps. P. 24).

Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique: Introduction a l’oeuvre de Georges Gurvitch. P. 7.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6. Впоследствии Гурвич нашел аналогию своим демократическим идеалам (социальный и правовой плюрализм, децентрализованная планификация) в общественном устройстве Югославии 1950-х годов. Ср. письмо Г. Д. Гурвича П. А. Сорокину от 12 марта 1957 г. (Pitirim Sorokin’s Papers. Saskatchewan University Library).

В связи с этим вполне можно согласиться с Р. Сведбергом, который считал, что «мировоззрение Гурвича было схожим с мировоззрением всей русской интеллигенции: покинув свою страну, мыслитель остался верен ее интеллектуальной традиции» (Swedberg R. Sociology of Disenchantment: The Evolution of the Works of Georges Gurvitch. N.Y, 1982. P. 71).

Отчет о защите Г. Д. Гурвичем докторской диссертации по теме «Идея социального права» (составлен Г. Д. Гурвичем). Рукопись. Приложение к письму Г. Д. Гурвича М. В. Вишняку от 23 января 1932 г. // Коллекция Т. Вишняк.

См. биографическую заметку: Гурвич Г. Д. (анонимный автор, предположительно А. С. Ященко) // Русская книга. 1921. № 1. С. 15.

Шпенглер О. Прусская идея и социализм / пер. с нем. Г. Д. Гурвича. Берлин, 1922. Мыслитель также собирается перевести на русский работы ведущих немецких философов: «Основные проблемы социологии» Г. Зиммеля и «Система философии» Г. Риккерта (письмо Г. Д. Гурвича А. С. Ященко от 7 марта 1921 г. // Коллекция Б. Н. Николаевского), но отказывается от этого замысла.

Gurvitch G.: Die Einheit der Fichteschen Philosophie. Berlin: Gollingen, 1922; Gurwitsch G. Die Zwei Größten Russischen Rechtsphilosophen: Boris Tchitcherin und Wladimir Solowiew // Philosophie und Recht. 1923. Bd. 2. S. 80–102; Idem. Fichtes System der konkreten Ethik. Tübingen, 1924; Idem. Ubersicht der neueren rechtsphilosophischen Literatur in Russland; Гурвич Г. Д. Идея неотчуждаемых прав личности в политических доктринах XVII–XVIII вв.

Chronik russischen Lebens in Deutchland 1918–1941 / K. Schlögel. (Hrsg.) Berlin, 1999. Not. 431.

См.: Отчет о работе Русской академической группы в Берлине // Труды русских ученых за границей. 1922. Т 2. С. 273.

См.: Chronik russischen Lebens in Deutchland 1918–1941. Not. 642.

См.: Анкета собеседования Б. Миркина-Гецевича с Г. Д. Гурвичем от 15 апреля 1928 г.

См.: Стародубцев Г. С. Вопросы преподавания международного права в Протоколах Русского юридического факультета в Праге // Право и жизнь. 1999. № 24.

См.: Simirenko A. Social Origin, Revolution and Sociology: TheWorkofTimasheff, Sorokin and Gurvitch // The British Journal of Sociology. 1973. No. 24. Р. 87.

Gurwitsch G. Kant und Fichte als Rousseau-Interpreten… S. 138–164; Idem. Kritische Bemerkungen über die Philosophie M. Heideggers // Der Russische Gedanke. 1930. Nr. 1. S. 234–237; Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph // Logos. 1922/1923. Bd. 11. S. 86–132; Idem. Die neueste französische Literatur über den nach-kantianischen Idealismus // Logos. 1931. Bd. 20.

По мнению рецензентов этой работы, она также была написана в контексте русского философского дискурса и представляла собой один из этапов становления идеал-реалистической концепции Гурвича (Гессен СИ. Georg Gurwitsch. Fichtes System der konkreten Ethik // Современные записки. 1925. № 24. С. 455–460; Lossky N. Fichtes konkrete Ethik im Lichte des modernen Transzendentalismus // Logos. 1926. Bd. 15. S. 349–363).

См.: Диспут Г. Д. Гурвича // Руль. 1925. 9 апр. С. 4.

Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 99–100. См. ответ Новгородцева на эту критику в 4-м издании его книги «Об общественном идеале» 1922 г. (Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 109) и в цитированной выше рецензии на книгу Гурвича о Руссо. По мнению Новгородцева, утверждение первичности личностного начала по отношению к обществу не ведет к индивидуализму; и наоборот, попытка уровнять личное и социальное начала несет в себе угрозу личной свободы.

См., например: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 31–35. Помимо некоторых индивидуалистических тенденций правовой философии Новгородцева, Гурвич критикует и чрезмерную «спиритуализацию» философии права этого великого русского ученого в последние годы его жизни. Ср.: Гурвич Г. Д. Профессор П. И. Новгородцев как философ права // Современные записки. 1924. № 20. С. 389–393.

См.: Он же. Этика и религия // Современные записки. 1926. № 29. С. 259 и след.

См.: Гурвич Г. Д. Введение в общую теорию международного права. Прага: Изд-во Русского юрид. фак-та, 1923. Эта книга представляла собой первую часть исследования по международному праву, которое Гурвич не завершил из-за переезда в Берлин и работы над диссертацией по концепции Фихте.

См.: Вишняк М. В. Социалистическое государство и социальное право // Современные записки. 1925. № 25. С. 525.

Waltz K. N. Man, the State, and War. N.Y, 2001. P. 67.

См.: Русское зарубежье… Т. 1. С. 205. См. также: Гурвич Г. Д. Философия права Гуго Гроция и современная теория международного права. Отдельный оттиск из Сборника Русского института в Праге. Прага, 1929. С. 279. Примеч. 1.

См.: Gurvitch G. La philosophie du droit de Hugo Grotius et la théorie moderne de droit international. Р. 365 et suiv. Этот французский вариант русской статьи Гурвича был несколько дополнен с учетом стандартов французской научной общественности и особенно принципов кружка французского философа Ксавье Леона, протекция которого и позволила Гурвичу осуществить данную французскую публикацию (см. письмо Г. Гурвича К. Леону от 19 декабря 1925 г.).

Ср. афиши лекций и иные материалы Института славянских исследований в Париже за 1924–1929 гг. (в настоящее время находятся в Центре современных архивов Франции. 20010498/174-177).

См.: Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Burgerkrieg / Schlögel K. (Hrsg.) Berlin, 1995. S. 43 usw. Для мыслителя наиболее выгодным оказывается вариант с командированием в Париж для работы в Институте славянских исследований. Именно поэтому Гурвич вместе со своим коллегой по Петроградскому университету Тимашевым пишет письмо признанному лидеру русской эмиграции П. Н. Милюкову с просьбой содействовать в переезде из Праги в Париж, сохранив содержание от Русского юридического факультета в Праге. Ответа на это письмо не сохранилось, но, по-видимому оно возымело действие, и два молодых ученых получили командировки в Париж (письмо Г. Д. Гурвича и Н. С. Тимашева П. Н. Милюкову от 29 сентября 1927 г. // Государственный архив РФ (далее – ГА РФ). Ф. 5856. Оп. 1. Д. 203).

Анкета собеседования Яна Гуровича с Г. Д. Гурвичем от 3 мая 1928 г. в архивах ложи «Северная Звезда» в Париже… 7/213.

Gurwitsch G. Übersicht der neueren rechtsphilosophischen Literatur in Russland… S. 111–125.

Gurwitsch G. Übersicht der neueren rechtsphilosophischen Literatur in Russland… S. 124–125.

Gurwitsch G. Die Zwei Größten Russischen Rechtsphilosophen: Boris Tchitcherin und Wladimir Solowiew… S. 80–102.

См.: Гурвич Г. Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев / пер. с нем. М. В. Антонова, А. В. Полякова // Правоведение. 2005. № 4. С. 146.

См.: Гурвич Г. Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев / пер. с нем. М. В. Антонова, А. В. Полякова // Правоведение. 2005. № 4. С. 154.

См.: Гурвич Г. Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев / пер. с нем. М. В. Антонова, А. В. Полякова // Правоведение. 2005. № 4. С. 143–144.

Примечательно, что в течение нескольких лет Гурвич продолжал интересоваться философией права Вл. Соловьева, о чем свидетельствуют прочитанные им лекции и доклады о творчестве этого великого мыслителя в кругах русской эмиграции в Париже (см.: Русское зарубежье… Т. 1. С. 218).

См.: Гурвич Г. Д. Этика и религия.

См. Дело Г. Гурвича (анкета от 27 апреля 1928 г.) в архивах русских масонских лож (Великий Восток Франции – Северная Звезда (1924–1970)). 11-2-1/207.

Так, в одном из писем Ф. Броделю Гурвич пишет о том, что в годы революции он был «очень близок к идеологии левых эсеров» (письмо Г. Гурвича Ф. Броделю от 18 января 1962 г. // Библиотека Института Франции. Фонд Фернана Броделя. № 52).

Так, в программе за 1926–1927 гг. указано, что Гурвич читал лекции по истории политических учений в Новое время (происхождение и эволюция демократических идей): Программа курсов Франко-русского института социальных и политических наук на 1926–1927 гг. // ГА РФ. Ф. 5956. Оп. 2. Д. 540.

См. афиши лекций за 1925–1927 гг. в архивах Института славянских исследований в Париже. (Центр современных архивов Франции. Фонд Института славянских исследований. 20010498/176). Чтение Гурвичем лекций по русской философии права подтверждают и другие источники. См., например, список лекций и докладов мыслителя (Русское зарубежье… Т. 2. С. 212 и след.), его переписку с издателем (письмо Г. Гурвича Ф. Зибеку от 12 ноября 1925 г. (цит. по: Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1. P. 357)).

Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XXème siècle // Monde slave. 1926. Р. 255. Показательна дискуссия между Гурвичем и Лосским во Французском философском обществе по поводу интуитивизма Н. О. Лосского (См.: Lossky N. et al. L’intuitivisme russe et le réalisme anglo-saxon. Discussion sur la conception de Nikolai Lossky. Séance du 09 juin 1928 // Bulletin de la Société française de Philosophie. No. 28. Р. 167–171), где, высоко оценивая философскую концепцию Лосского, Гурвич упрекает мыслителя в том, что «в его идеал-реалистической системе очевидным образом реализм преобладает над идеализмом, тогда как синтез интуитивизма и критического трансцендентализма, возможно предугаданный в последних работах Фихте, должен вести к построению позиции, превосходящей как реализм, так и идеализм» (Ibid. P. 171).

См.: Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XXème siècle. Р. 259.

См.: Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XXème siècle. Р. 259.

См.: Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XXème siècle. Р. 263.

См.: Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XXème siècle. Р. 263.

Например, в письмах к Н. А. Бердяеву мыслитель говорит о своих попытках включить известного французского философа Э. Жильсона в философскую полемику в среде русской эмиграции с участием С. Л. Франка (письмо Г. Д. Гурвича Н. А. Бердяеву от 7 февраля 1926 г. // РГАЛИ. Ф. 1496. Оп. 1. Ед. хр. 448.). Гурвич не оставляет своих русских коллег, прося для них о протекции. Так, через несколько лет мыслитель пишет Бердяеву о своих неудачных просьбах о помощи С. Л. Франку, которому Э. Жильсон отказался помогать, заслужив за это от Гурвича эпитеты «очень злой и недоброжелательный человек» (письмо Г. Д. Гурвича НА. Бердяеву от 2 июля 1933 г. // Там же). Характерна в этом отношении переписка Г. Д. Гурвича с В. Э. Грабарем, которому его бывший ученик пытается помочь с публикациями во Франции.

См.: Гурвич Г. Д. Собственность и социализм // Современные записки. 1929. № 38. С. 346 и след.

Ср. письмо Г. Д. Гурвича М. В. Вишняку от 2 сентября 1931 г. // Коллекция Т. Вишняк.

См., например: Гурвич Г. Д. Социализм и собственность // Современные записки. 1928. № 36. С. 347 и след.

Ложа «Северная Звезда» была создана в ноябре 1924 г. под покровительством Великого Востока Франции – ритуала, противопоставлявшегося шотландскому, в частности, по политической ориентации: масоны шотландского обряда во Франции занимали преимущественно консервативные позиции; русские масоны этого обряда придерживались ярко выраженных антисоветских настроений, тогда как масоны ритуала «Великого Востока Франции» представляли собой «левое крыло русской эмиграции» (см.: Theakston S. La franc-maçonnerie russe en France, entre l’exode de 1919 et la guerre de 1940 // Travaux de Villard de Bonnecourt. T. VIII. Liège, 1972. P. 61).

Судя по переписке Гурвича с этой ложей и по сделанным им после 1946 г. докладам, мыслитель, несмотря на формальный выход из состава членов ложи, продолжал участвовать в масонском движении как после переезда в 1937 г. в Страсбург, так и во время эмиграции в США (1941–1945). Об этом свидетельствуют также его доклады, сделанные в США в 1943 г.: памяти Н. Д. Авксентьева (О долге русских масонов за границей. 30 декабря 1943 г. Рукопись // Национальная библиотека Франции. Отдел рукописей. Архивы русских масонских лож (Великий Восток Франции – Северная Звезда (1924–1970)). Boîte 8, без инв. No.) и МА. Осоргина (Gurvitch G. In Memory of Brother MA. Ossorgin // Masonic Club Rossia. 1943. No. 1. Р. 13–15). До вступления в эту ложу молодой Гурвич участвовал и в других масонских организациях. Так, 21 июня 1924 г. он прочел доклад «В. С. Соловьев и еврейский вопрос» в одной из русских масонских лож Берлина (Chronik russischen Lebens in Deutchland 1918–1941. Not. 3592).

Ср. рукописи его выступлений: «Капитализм или социализм» (6 марта 1930 г.), «О хозяйственной демократии» (3 марта 1932 г.), «О противоречии начал магического и религиозного» (24 сентября 1934 г.) // Национальная библиотека Франции. Отдел рукописей. Архивы русских масонских лож (Великий Восток Франции – Северная Звезда (1924–1970)). Boîte 1, без инв. No.

Гурвич Г. Д.: Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 2-e изд. 1923. С. 444–447; Он же. Алексеев Н. Н. Основы философии права. Прага, 1924 // Современные записки. 1924. № 21. С. 397–400; Он же. Лазерсон М. Общая теория права. Введение в правоведение. Рига, 1930 // Современные записки. 1932. № 43. С. 540–542.

См.: Д. Гурвич Expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit. Paris, 1935 // Новый Град. 1935. № 10. С. 139–142; Вышеславцев Б. П. Georges Gurvitch. L’idée du droit social. Paris, 1931 // Путь. 1934. № 43. С. 78–82; Гессен СИ. Идея социального права // Современные записки. 1932. № 39. С. 421–435. Показательно, что СИ. Гессен находил в философско-правовой концепции Гурвича 1930-х годов попытку перенесения во французскую правовую науку принципов русской философии права (Там же. С. 423).

Вышеславцев Б. П. Georges Gurvitch. L’idée du droit social. С 80.

Вышеславцев Б. П. Georges Gurvitch. L’idée du droit social. С 82.

См.: Бердяев Н. А. О новейших течениях в немецкой философии. Гейдеггер // Путь. 1930. № 24. С. 115–122.

Бицилли П. М. Г. Д. Гурвич Expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit… С. 139. Мы приводим ряд выдержек из этой рецензии, поскольку она, по нашему мнению, точно отражает основную идею политико-правовой концепции Гурвича.

Бицилли П. М. Г. Д. Гурвич Expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit… С. 141. Мы приводим ряд выдержек из этой рецензии, поскольку она, по нашему мнению, точно отражает основную идею политико-правовой концепции Гурвича.

Бицилли П. М. Г. Д. Гурвич Expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit… С. 142. Мы приводим ряд выдержек из этой рецензии, поскольку она, по нашему мнению, точно отражает основную идею политико-правовой концепции Гурвича.

В то же время такая позиция не являлась проявлением политического индифферентизма, о чем свидетельствуют многочисленные полемические статьи Гурвича в изданиях русской эмиграции, его принципиально антифашистская позиция в Институте философии и социологии права, его протест против войны Франции в Алжире. Нельзя поэтому согласиться с выводом А. Симиренко, который считает, что, «покинув Россию, Гурвич полностью укрылся в академической сфере от реалий повседневной жизни. Его творчество поэтому является антиисторическим» (Simirenko A. Social Origin, Revolution and Sociology: The Work of Timasheff, Sorokin and Gurvitch… Р. 91).

См. его критику позиций С. Л. Франка и Л. И. Карсавина, искавших в сущности большевистской власти элементы русского национального сознания: Гурвич Г. Д. Der Staat, das Recht und die Wirtschaft des Bolschewismus. 1 Teil. 1925 // Современные записки. 1925. № 25. С. 497. Характерна также критика евразийцев: Гурвич Г. Д. Пророки // Дни. 1925. 23 июня.

Впоследствии такая позиция послужила причиной разрыва между Гурвичем и руководством журнала «Современные записки» и, по-видимому, в более широком плане – большей частью русской эмиграции. Подобной позиции придерживались и друзья мыслителя – М. А. Осоргин, СИ. Гессен (Вишняк М. В. Современные записки: воспоминания редактора. Индиана, 1957. С. 106, 197–198). Из переписки Гурвича с немецким издателем его книги о Фихте – Зибеком (ср. письмо Г. Гурвича Ф. Зибеку от 1 октября 1922 г.; цит. по: Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 2. P. 301) можно почерпнуть интересные признания ученого: в 1922 г. он вполне серьезно говорил о своем намерении вернуться в Советскую Россию, где ему якобы предлагали высшие академические посты. Хотя подтверждений действительности этого намерения в других источниках не находится, подобный ход событий мог быть вполне характерен для политической ориентации Гурвича.

Гурвич Г. Д. Государство и социализм // Современные записки. 1925. № 25. См. также письмо Г. Д. Гурвича Б. Н. Яковенко от 22 августа 1937 г. (Коллекция Б. и Д. Яковенко в Архивах Мельбурнского университета), где мыслитель ставит вопрос об объединении русской эмиграции в общей научной деятельности и вне вопроса о признании советской власти в России.

Вишняк М. В. Современные записки: воспоминания редактора. С. 106. См. также письмо Гурвича Вишняку, где первый в качестве несогласия сотрудничать с журналом указывает на его политическую ангажированность (письмо Г. Д. Гурвича М. В. Вишняку от 13 декабря 1931 г. // Коллекция Т. Вишняк).

Гурвич Г. Д. Будущее России. Рукопись. 1945 // Фонд Г. Д. Гурвича в архивах Высшей школы социальных наук. В качестве секретаря Института философии права и юридической социологии Гурвич в 1930-е годы переписывался с учеными, оставшимися в Советской России. Так, в 1938 г. он приглашал к участию в Конгрессе в Риме С. А. Котляревского и Е. Б. Пашуканиса (письмо Г. Д. Гурвича П. Л. Леону от 9 марта 1938 г. // Фонд Г. Д. Гурвича в архивах Высшей школы социальных наук).

См.: Заявление Г. Д. Гурвича от 26 июня 1922 г. // ГА РФ. Ф. 5765. Оп. 2. Д. 231-8.

См.: Заявление Г. Д. Гурвича от 8 октября 1923 г. // ГА РФ. Ф. 5765. Оп. 2. Д. 231-9. После ухода в этот отпуск Гурвич уже более не продолжал преподавать на Русском юридическом факультете, хотя до конца 1920-х годов числился на факультете и даже получал денежное содержание (анкета Г. Д. Гурвича от 27 апреля 1928 г., заполняемая при вступлении в члены ложи «Северная Звезда»… 11-2).

См.: Chronik russischen Lebens in Deutchland 1918–1941. Not. 3151, 4144.

Эту работу мыслитель непосредственно готовил с 1921 по 1924 г. (Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 58), хотя ряд положений был сформулирован еще до эмиграции, ведь молодой ученый «попал под вдохновение» концепции Фихте «еще в двадцатилетнем возрасте» (Ibid. P. 82), т. е. начиная с 1914 г., и эмигрировал из России уже с набросками книги о Фихте (Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6). Косвенно указывает на длительность работы над этим проектом то, что Гурвич признавал в письме издателю его книги факт «многолетней работы над книгой о Фихте» (письмо Г. Гурвича Ф. Зибеку от 21 июня 1924 г. Цит. по: Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1. P. 352).

Рене Тулемон в связи с этим справедливо сопоставляет влияния «немецкой метафизики, особенно Фихте, Гуссерля и Шелера, данником которой Гурвич был на протяжении длительного времени», и влияния русской религиозной философии, особенно таких ее концепций, как соборность, мир (См.: Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique: Introduction a l’oeuvre de Georges Gurvitch. Р. 7).

Можно отметить, что уже в работе 1918 г. о политической доктрине Руссо философия Фихте была обозначена как единственный методологический путь к отысканию синтеза между индивидом и обществом (Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав. Идея неотчуждаемых прав личности в политической доктрине Руссо. С. 100). Кроме того, еще в Петрограде Гурвич посещал семинары по философии Фихте, организованные СИ. Гессеном (см.: Дойков Ю. В. Жорж Гурвич – социолог первой волны эмиграции // Социологические исследования. 1996. № 23. С. 143), что говорит об интересе молодого ученого к творчеству Фихте.

В диссертационное жюри входили такие ученые, как СИ. Гессен, Н. Н. Алексеев и С. Л. Франк (см.: Лосский Н. О. «Fichtes System der konkreten Ethik» Г. Д. Гурвича // Руль. 1925. № 6. С. 1378. См. также упоминание о защите Г. Д. Гурвичавкн.: Chronik russischen Lebens in Deutchland 1918–1941. Not. 4085.)

Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik.

Письмо Г. Д. Гурвича А. С. Ященко от 7 марта 1921 г. // Коллекция Б. Н. Николаевского.

Papilloud C, Rol C. Rapport éditorial // Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1. P. 328–330.

Письмо Ж. Гурвича Ф. Зибеку от 12 марта 1924 г. (цит. по: Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1. P. 349–350). О намерении выпустить работу по социальной философии Фихте Гурвич говорит и в заключении вышедшей в 1924 г. книги об этической системе немецкого философа (Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik. S. 375). Но даже этому проекту публикации не суждено было осуществиться, и исследования Гурвича по философии права Фихте так и остались в набросках, послуживших, тем не менее, одной из основ для подготовленной семью годами позже докторской диссертации о социальном праве.

См.: Гессен СИ. Georg Gurwitsch. Fichtes System der konkreten Ethik. С. 455–460.

Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik. S. 159–165.

В частности, см. работы Гурвича «L’idée du droit social» и «Dialectique et sociologie».

Отметим также ту демократическую направленность, которую Гурвич видел в социально-философской системе Фихте, называя последнего «философом Французской революции» (Gurvitch G. Die Neuestefranzösische Literaturüber dennach-kantianischen Idealismus… S. 109). Другим важным, с точки зрения Гурвича, моментом была связь Фихте и масонского движения (Ibid. 111–112).

См.: Диспут Г. Д. Гурвича… С. 4.

Там же. Рецензируя эту работу своего молодого друга о Фихте, СИ. Гессен также отмечает, что «самое оригинальное в этой книге то, что ее основная идея принадлежит не Фихте, а самому Гурвичу» (Гессен СИ. Georg Gurwitsch. Fichtes System der konkreten Ethik. С. 457). См. также замечания американского автора Э. Блисс-Тэлбот в ее довольно благожелательной рецензии (Bliss-Talbot E. Gurvitch G. Fichtes System der konkreten Ethik // The Philosophical Review. 1925. No. 34. P. 507). Более жесткую критику работа Гурвича получила и в рецензии французского исследователя Э. Брейе, считавшего выводы Гурвича «шокирующими и парадоксальными», раскрывающими лишь собственные идеи Гурвича, основанные на представлениях современной немецкой философии (Bréhier E. Histoire de la philosophie moderne (compte-rendus) // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 1926. No. 102. P. 157–158).

Работа в архивах Прусской императорской библиотеки в Берлине над рукописями Фихте являлась стержневым пунктом исследовательского замысла молодого Гурвича: именно в этих целях он берет отпуск без содержания на 1923/24 учебный год на Русском юридическом факультете в Праге и именно эту причину (необходимость работы в Берлинской библиотеке над рукописями Фихте) он указывает в заявлении на научный отпуск (заявление Г. Д. Гурвича от 8 октября 1923 г.). О напряженной работе над «почти нечитаемыми» рукописями Фихте Гурвич пишет известному в Германии того времени специалисту по философии Фихте Фрицу Медикусу (письмо Г. Гурвича Ф. Медикусу от 26 января 1924 г. (цит. по: Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1. P. 347)).

Письмо Г. Гурвича Ф. Медикусу от 26 января 1924 г. Это же Гурвич подтверждает и в своем автобиографическом очерке: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 7.

См. рецензии M. Гейгера (Geiger M. Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik // Theologische Literaturzeitung. 1926. Nr. 51. S. 145–146), M. Геру (Guéroult М. Le système fichteen de la morale concrète d’après G. Gurwitsch // Revue de Métaphysique et de Morale. 1926. No. 33. P. 127–133). Французский правовед Гастон Ришар также указывает на вольность автора в обращении с первичными источниками, приводя в пример как раз его исследование о Фихте (Richard G. Le transpersonalisme dans l’éthique de Fichte // Revue internationale de sociologie. 1935. No. 43. P. 411).

Диспут ГД. Гурвича.

Отчет о деятельности: Русское философское общество в Праге // Руль. 1925. 17 июня. С. 4.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 5.

Ibid. Р. 6. В своих зрелых работах позднего, «французского» периода творчества Гурвич уже очень редко ссылается на авторитет малоизвестных на Западе русских философов, но многие ключевые концепции его социологической теории находят свое основание именно в идее всеединства. Подбирая разные варианты перевода для этого термина, Гурвич опирается на этот мировоззренческий принцип, восходящий к трудам В. С. Соловьева, А. С. Хомякова и других русских философов-идеалистов. Так же как и его единомышленники (СИ. Гессен, С. Л. Франк и др.), он остается верным данному принципу, основными моментами которого, по мнению Анджея Валицкого, были: «1) идея примирения единого и многого в синтезе, направленном как против атомизма XIX в., так и против простого монизма, который есть не что иное, как тоталитарное извращение идеи единства; 2) идея “иерархии уровней”, направленная против редукционизма; 3) идея автономии, противопоставляемая натурализму и психологизму» (Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. P. 417).

См.: Gurvitch G. Phénoménologie et critiсisme. Une confrontation entre les deux courants dans la philosophie d’Emile Lask et de Nikolai Hartmann… P. 284.

В этом отношении характерно, что в своей рецензии на книгу Гурвича Н. О. Лосский называет его типичным «представителем русской философии во всей ее оригинальности» (Losskij N. Fichtes konkrete Ethikim Lichte des modernen Transcendentalismus… S. 355). Интересный вывод делает американский исследователь Р. Сведберг. Соглашаясь с тем, что в работе 1924 г. Гурвич формулирует скорее собственную этическую систему, чем описывает систему Фихте, Сведберг считает, что замыслом данной работы был синтез философии русского интуитивизма и немецкого неокантианства (см.: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. Р. 69). И хотя в данном аспекте приходится говорить о влиянии не неокантианства, а феноменологии, замечание американского ученого справедливо в том смысле, что раскрывает попытку Гурвича переработать и развить ключевые положения русского философского дискурса. На скрытую религиозную полемику в работах Гурвича обращали внимание и другие исследователи. Так, канадский ученый Ф. Сен-Луи считает, что «диалектика Гурвича – это борьба за Абсолютное, борьба с ностальгической, индифферентной по отношению к христианству социологией» (Saint-Louis F. D’Auguste Comte… a Georges Gurvitch // Revue de l’Institut de Sociologie. 1988. No. 1–2. Р. 163).

В этом заключался первоначальный проект исследования Гурвича по философии права Фихте, где Гурвич пытался сформулировать эскиз своей концепции социального права. См. первую работу Гурвича о Фихте: Gurwitsch G. Personal– und Gemeinschaftswert in der Ethik Fichtes. Berlin, 1922.

Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik. S. 360 usw. Здесь можно видеть влияние феноменологии, которое, несомненно, давало о себе знать в те годы. Однако нужно отметить, что как раз в «философии Фихте последнего периода» Гурвич искал «разрешения противоречий, в которых запутались представители феноменологии» (Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 7).

См.: Gurvitch G. Dialektik und soziologie. Neuwied: Luchterhand, 1965. S. 78. Анализ этой взаимосвязи между идеями двух мыслителей можно найти в статье Пьера Ансара: Ansart Р. Dialectique et sociologie selon Georges Gurvitch // Revue de Métaphysique et de Morale. 1964. No. 1. Р. 101–115.

См.: Gurwitsch G. Fichtes System der konkreten Ethik. S. 310 usw.

Р. Тулемон полагает, что в основе работы Гурвича о социальном праве 1931 г. еще лежали влияния Фихте, которые к 1935 г. сменились влияниями интуитивистской философии (См.: Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique. Introduction a l’oeuvre de Georges Gurvitch. Р. 63). Однако эта точка зрения представляется недостаточно обоснованной, так как интерес к интуитивистской философии Гурвич проявлял еще с 1920-х годов (Lossky N. et al. L’intuitivisme russe et le réalisme anglo-saxon. Discussion sur la conception de Nikolaï Lossky… Р. 171 et suiv), а идеи Фихте если и были использованы Гурвичем, то в искаженном виде (о чем свидетельствует его диссертация 1924 г.).

См.: Gurwitsch G. Kantund Fichte als Rousseau-Interpreten… S. 138–164.

См.: Gurwitsch G. Kantund Fichte als Rousseau-Interpreten… S. 155.

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 7.

Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 23 et suiv.

См.: Hunt A. The Sociology of Law of Gurvitch and Timasheff: A Critique of Theories of Normative Integration… Р. 172 ff.

См.: Lazerson M. Russian Sociology // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). N.Y., 1945. Р. 676.

Поэтому многие исследователи рассматривают Гурвича как представителя именно феноменологической социологии и философии права. См., например: Cuvillier A. Oú va la sociologie française. Р. 98 et suiv; Brimo A. Les grands courants de la philosophie du droit et de l’Etat. Paris, 1976. Р. 429 et suiv.

Отрывок из письма Гурвича М. Коренбаум (октябрь 1963 г.).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. 1963. Р. 65. В ряде предшествующих произведений Гурвич, напротив, напрямую говорит об использовании феноменологии в своих правовых конструкциях: 1) Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 267; 2) Социология права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб., 2004. С. 596; 3) Essais de sociologie: les formes de la sociabilité, le problème de la conscience collective, la magie et le droit, la morale de Durkheim. Paris, Sirey, 1938. Р. 20–21.

См.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 107; Sorokin Р. Dialectique empirico-réaliste de G. Gurvitch // Les perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage a Georges Gurvitch. Paris, 1966. Р. 439.

См.: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 8. Отметим, что Альф Росс как раз видел сущность правовой теории Гурвича в попытке метафизической интерпретации правовых теорий, производных из институционализма Бергсона и феноменологии Гуссерля (приводится по: Trèves R. Sociologie du droit. Paris, 1995. P. 145). И хотя данная характеристика не принимает во внимание существенных ньюансов, введенных Гурвичем в правовую теорию в зрелый период творчества, она дает правильное представление об интеллектуальных основах социолого-правовой теории мыслителя, по меньшей мере в первые два периода его творчества.

На это указывает сходство тематики курса лекций и заглавия вышедшей книги о тенденциях современной немецкой философии. Отметим, что заглавие книги символично и в другом аспекте: основой современной ему немецкой философии Гурвич считает именно феноменологию. Другие тенденции, которые не перекликались с его научными принципами той эпохи, такие как аналитическая философия Витгенштейна и Фреге, идеи Венской школы, попросту игнорировались автором. См. критику такой позиции Гурвича: Pinto L. Retraductions. Phénoménologie et philosophie allemande dans les années 30 // Actes de la recherche en sciences sociales. 2002. No. 145. P. 29; Harms E. Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Blätter für deutsche Philosophie. 1932/33. Nr. 6. S. 384; Metz R. Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Kant-Studien. 1934. No. 39. P. 208.

С момента публикации Гурвичем своей первой книги на французском и можно говорить о вышеназванной интеграции: книга была замечена, а представляемые и развиваемые идеи стали предметом обсуждения во французской научной среде. Гурвич был первым исследователем, представившим во Франции основные направления немецкой философии тех лет. С этой точки зрения он вошел во французскую научную среду именно как специалист по немецкой философии. См. об этом: Aron R. La sociologie allemande contemporaine. Paris, 1981. P. IX; Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique: Introduction a l’oeuvre de Georges Gurvitch. Р. 6.

См. об этом: Pinto L. Retraductions. Phénoménologie et philosophie allemande dans les années 30. Как ни парадоксально, но в те годы большая часть французской философской общественности не имела представления о развитии философии в Германии (см.: Aron R. Mémoires. Cinquante ans de réflexion politique. Paris, 1983. P. 40–41). См. также: Rabeau G. Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // La vie intellectuelle. 1932. No. 17. P. 412; Анонимная статья под инициалами «P.M.» Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Archives de philosophie. 1931. P. 82; Berger G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Les études philosophiques. 1930/1933. No. 4/7. P. 152; Bréhier E. Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 1932. No. 57. P. 446; Анонимная статья под инициалами «G.B.». Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Journal de psychologie normal et pathologique. 1932. No. 29. P. 330.

Именно благодаря этой новой антиобъективистской ориентации французской философии начала 1930-х годов удалось добиться признания таким мыслителям-эмигрантам из России, как Александр Койре и Владимир Янкелевич, которые, подобно Гурвичу, опирались в своих построениях на идеи современной им феноменологической мысли. В этом отношении «использование разработок современной немецкой философии свидетельствовало об участии в борьбе против объективизма в науке» (Pinto L. Retraductions. Phénoménologie et philosophie allemande dans les années 30… P. 25–32).

Французский исследователь Мишель Эспань делает в связи с этим следующий вывод: «Фундамент русской религиозной философии, заметный в работах A. Койре и A. Кожева, в концепции Гурвича формирует принципы его подхода к идеям современной ему немецкой философии и, далее, к философии немецкого классического идеализма» (Espagne M. Les transferts culturels franco-allemands. Paris, 1999. P. 176).

Gurvitch G. Monitinéraireintellectuelou exclude la horde… Р. 7–8. Характерен и тот итог, который Гурвич подводит развитию немецкой философской мысли, чья основная задача – «синтез традиции мысли Фихте, Шеллинга и феноменологии» (Gurvitch G. Phénoménologie et criticisme. Une confrontation entre les deux courants dans la philosophie d’Emile Lask et de Nikolai Hartmann… P. 235). Этим мыслитель подчеркивает дистанцию между своей концепцией (в те годы основанной в значительной степени на философии Фихте) и феноменологией. Поэтому, как и в случае философии Фихте, Гурвич своеобразно истолковывает «основные тенденции» феноменологии. Справедливым в этом отношении представляется критический вывод Раймона Арона, который, рецензируя «Юридический опыт и плюралистическую философию права» (1935), указал, что «философия юридического опыта Гурвича оказывается построенной в основном на идеях Гуссерля и Шелера, весьма своеобразно интерпретированных автором» (Aron R. Gurvitch G. L’experience juridique et la philosophie pluraliste du droit // Zeitschrift far Sozialforschung. 1936. Nr. 5. S. 119).

См.: Gurvitch G. La philosophie phénoménologique en Allemagne: Edmund Husserl // Revue de Métaphysique et de Morale. 1928. No. 35. Р. 395–396.

На субъективизм мыслителя при построении синтеза разных научных концепций и на недостаточную обоснованность его попыток объединить феноменологию с идеями этих мыслителей указывали критики Гурвича. См., например: Metz R. Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande… P. 209.

Письмо Г. Гурвича Ж. Валю от 4 марта 1929 г. // Институт современного издательского дела. Фонд Ж. Валя. Дело «Переписка».

См. анонимную статью под инициалами «N.N.» «Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande» (Revue de Métaphysique et de Morale. 1931. No. 38. P. 4).

Gurvitch G. La philosophie phénoménologique en Allemagne: Edmund Husserl.

В частности, Гурвич дополнил свою книгу главой о последних изменениях в феноменологической системе Гуссерля, скорректировав некоторые критические замечания в адрес немецкого философа (см.: Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris: J. Vrin, 1930. P. 78 et suiv; Berger G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande… P. 150).

В этом смысле показательно также то, что Гурвич указывал на близость феноменологических идей Э. Гуссерля и М. Шелера принципам интуитивистской философии С. Л. Франка и Н. О. Лосского (см.: Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 152).

Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 64.

Idem. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6–7.

См.: Idem. Remarques sur la classification des formes de la sociabilité // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1935. Vol. 3–4. P. 75.

Idem. Lidée du droit social. Paris, 1931. P. 126.

См.: Idem. Remarques sur la classification des formes de la sociabilité… P. 45. См. также: Papilloud C, Rol C. Rapport editorial // Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 3. P. 102–105.

Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 228.

Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 231.

Эта попытка подверглась не совсем справедливой критике со стороны Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского. См.: Бердяев Н. А. О новейших течениях в немецкой философии. Гейдеггер. С. 119–120; Лосский Н. О. GurvitchG. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Современные записки. 1931. № 47. С. 509 и след.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 84.

См.: Idem. On Some Deviations in the Interpretation of the Concept of Social Structure // Sociometry. 1955. No. 18. Р. 503.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 93. Ср. с мнением Н. Лумана: Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. M., 1990. S. 43.

См.: Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Reidel Publishing, 1964. P. 50.

См. об этом: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 98.

Критики творчества Гурвича справедливо указывают на то, что он и в поздних работах продолжал придерживаться редукционистского подхода к социальной действительности (см.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 107; Sorokin Р. Dialectique empirico-realiste de G. Gurvitch. Р. 439). В частности, А. Кювийе возражает, что «увлечение феноменологической философией не проходит даром и меняет всю систему мировоззрения. Напрасно г-н Гурвич говорит нам об эволюции его взглядов и о преодолении феноменологии… поскольку он слишком пропитан методологическими установками таких мыслителей, как Шелер, чтобы когда-либо от них полностью освободиться. Феноменология оказалась Нессовой туникой для Гурвича» (Cuvillier A. Où va la sociologie française. P. 133).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 65.

Gurwitsch G. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 86–132.

В своем диссертационном исследовании 1931 г. Гурвич еще раз акцентирует близость методологических установок философии Фихте и Гирке (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 536). Собственно, в самой статье 1922 г. о правовой доктрине Гирке автор ставил своей целью доказать, что основной задачей творчества Гирке были «разработка и защита принципов философско-правового наследия послекантовской немецкой идеалистической философии, и в первую очередь философии права Фихте позднего периода» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 87).

См., например: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 732 et suiv. Применительно к этой концепции Гирке Гурвич использует тот же термин «трансперсональная» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 132), что и для собственной правовой концепции, сформулированной в диссертациях о социальном праве. В одной из этих диссертаций Гурвич высоко характеризует значение правового учения Гирке для немецкой правовой науки. Мыслитель считает Веймарскую конституцию Германии 1918 г. «пропитанной духом идей Гирке», а саму правовую концепцию немецкого мыслителя – продолжением традиций немецкой социальной философии, заложенных Фихте и Краузе (Idem. L’idée du droit social. Р. 566).

В этом отношении классическим примером для Гурвича было рабовладельческое право на юге США (см.: Idem. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 338). Основной ошибкой Гирке в данном вопросе Гурвич считал предположение обязательной связи между организованным социальным союзом и такими его формами, как юридическое лицо или государство, которые, по Гурвичу могли и не опосредовать организацию социального общения в рамках социальных союзов (см.: Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 126).

Idem. L’idée du droit social. Р. 564.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 634–635.

См.: Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Oxford: Basil Blackwell, 1971. Р. 120. Ср. со схожими идеями в современном правоведении: Поляков А. В. Общая теория права… С. 242–245, 324–345, 616–618.

Это логически приводит его теорию к историцизму, эклектизму и к поверхностному эволюционизму. См. об этом: Schelsky H. Das Jhering-Modell des sozialen Wandels durch Recht // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. Opladen, 1980. S. 147–186. Вместе с тем предложенный Иерингом телеологический анализ права не сводится исключительно к субъективизму (и предопределяющему субъективистскую трактовку права индивидуалистическому мировоззрению) кантианской традиции, а также, как считает Шельски, к попытке объяснения эволюции права через процесс селективного конструирования правовых норм в коммуникативной практике участников правового общения (см.: Schelsky H. Systemfunktionaler, antropologischer und personfunktionaler Ansatz der Rechtssoziologie // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. S. 95–146). Это дает повод для дальнейшего сближения теорий Иеринга и Гурвича, поскольку последний сначала в перспективе феноменологической философии, а затем в рамках своей диалектической концепции пытался объяснить процессы правогенеза и функционирования права через анализ форм общения (социабельности) как интенциональные направления коммуникативного действия (см.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 254 и след.).

Мы говорим именно о совпадении, поскольку работы этого немецкого мыслителя приобрели известность довольно поздно, и Гурвич цитирует Гейгера только в своих работах 1950-х годов, хотя и считает его одним из основоположников социологии права как научной дисциплины (см.: Gurvitch G. Rechtssoziologie // Die Lehre von der Gesellschaft / G. Eisermann, G. Gurvitch (Hrsg.). Stuttgart: F. Enke Verlag, 1958. S. 191 usw.). Указывая на сходство исходных посылок социолого-правовых учений Гурвича и Гейгера, В. Пэлике отмечает их коренное отличие: акцент на нормативной природе права – у Гейгера и психологическая основа правового учения – у Гурвича (см.: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologiebei M. Weber, Th. Geigerund G. Gurvitch). S. 132).

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 698–699.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 772–773.

Характерно, что фон Визе отмечает заслугу Гурвича в заполнении формально-социологическим анализом того промежутка, который существует между двумя аспектами социологии: методологией социального исследования и интеграцией социального знания. Поэтому Гурвич является «не только социологом права, но и систематизатором общесоциологической теории» (Wiese L. von. Soziologie. Geschichte und Hauptprobleme. Berlin, 1967. S. 90). Вместе с тем немецкий социолог критикует Гурвича за смешение социальных форм и социальных факторов, что приводило «не только к лишению концепции социологического формализма смысла, но и к пренебрежению важнейшими социологическими факторами» (Idem. Gurvitchs Beruf der Soziologie… S. 367).

См.: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistischeleninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). S. 226 usw.

См.: Gurvitch G. Grundzüge der Soziologie des Rechts. Darmstadt; Neuvied: Luchterhand, 1974. S. 36 usw.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 468–469.

См.: Зиммель Г. Социальная дифференциация // Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996. Т. 2.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 38, 138, 235.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 236.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 242–243. По этому вопросу см. также полемику Гурвича с Л. фон Визе: Gurvitch G. Réponse à une critique… Р. 94– 104. Сходные положения развивал и другой социолог права, современник Гурвича Теодор Гейгер (Geiger Th. Die Gruppe und die Kategorien Gemeinschaft und Gesellschaft // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitique. 1927. Bd. 58. S. 338–340). Ряд современных правоведов тоже рассматривают единство правовой системы как спонтанно возникающее единство всей правовой коммуникации в обществе, несводимое ни к отдельно взятым индивидам, ни к их действиям, ни к результатам таких действий, в том числе к правовым нормам и установлениям (см.: Поляков А. В. Общая теория права… С. 611–624; Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M., 1991. S. 16 usw.).

Рукопись текста из курса лекции по истории социологии XIX–XX вв. Лекция от 29 марта 1957 г. // Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук.

Рукопись текста из курса лекции по основным проблемам современной социологии. Лекция от 12 декабря 1958 г. // Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук.

См.: Gurvitch G. Réponse à une critique… Р. 103.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Paris: PUF, 1958. Р. 205–215; Idem. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 99–101.

См. об этом: Erard M. Une sociologie pluraliste // Les perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage a Georges Gurvitch. Paris: PUF, 1966. Р. 396–397.

Gurvitch G. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. Vol. 3. P. 15–16.

Idem. La vocation actuelle de la sociologie // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1946. No. 1. Р. 5.

Эта теория впервые была сформулирована в работе: Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique. Paris: Aubier d. Montagne, 1940.

Несколько иную схему предлагает канадский исследователь Ф. Сен-Луи, указывая в качестве непосредственных предшественников социологической концепции Гурвича таких мыслителей, как Кондорсе, Конт, Дюркгейм и Бергсон (см.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Р. 51). Если эта цепочка и верна применительно к влияниям французской социальной философии (хотя философии Кондорсе Гурвич никогда особого внимания не уделял), то в ней не учитываются влияния немецкой и русской философии.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2.

Gurvitch G. Les fondateurs français de la sociologie contemporaine. Saint-Simon et P.-J. Proudhon. Paris: CDU, 1955. P. 45–50. Немецкий социолог Р. Кёниг упоминает, что в личных беседах Гурвич, безусловно, считал Сен-Симона основоположником социологии (König R. Autobiographische Schriften. Bd. 18. Opladen, 1999. S. 368).

Gurvitch G. Les fondateurs français de la sociologie contemporaine. Saint-Simon et P.-J. Proudhon. P. 42 et suiv.

Gurvitch G. Avant-propos // Saint-Simon C. H. de. La physiologie sociale. (Euvres choisies par Georges Gurvitch. Paris: PUF, 1965. P. 11.

Интересно, что в 1965 г. на конференции по философии Прудона Гурвич в своем выступлении подчеркнул значение идей Прудона как для революции 1917 г. в России, так и для его личного интеллектуального формирования. Основной идеей революции было создание советов как формы рабочего самоуправления (см.: Gurvitch G. Proudhon et Marx // L’actualité de Proudhon. P. 96–97), и потому отказ большевиков от советов как независимого социального института знаменовал, по мнению ученого, отказ от идеи революции (Ibid.). См. также: Gurvitch G. L’effondrement d’un mythe politique: Joseph Staline… P. 5 et suiv.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6.

См. работы Гурвича: «L’idée du droit social» и «Le temps présent et l’idée du droit social».

См.: Гурвич Г. Д. Прудон и современность // Современные записки. 1927. № 30. С. 354 и след.

Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 282.

См.: Ansart Р. Les sociologies contemporaines. Р. 12 et suiv.

Говоря о влиянии концепции Прудона на формирование его взглядов, Гурвич подчеркивает, что если он и «был последователем Прудона, то только в начале своей карьеры» (Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… P. 6).

Говоря о влиянии концепции Прудона на формирование его взглядов, Гурвич подчеркивает, что если он и «был последователем Прудона, то только в начале своей карьеры» (Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… P. 6).

В этот период молодой ученый предпринимает «решительную атаку против марксизма с целью его преодоления» (Balandier G. Histoire d’autres. Paris, 1977. P. 247). Однако в более поздних работах Гурвич находил свой политический идеал в синтезе социалистических идей Прудона и Маркса. Сильной стороной Прудона было понимание центрального значения свободы для развития общества и тезис о необходимости децентрализации общественной жизни, тогда как заслугой Маркса был четкий анализ экономических противоречий существующего общества и анализ исторических перспектив его развития (см.: Gurvitch G. Pour le centenaire de la mort de P.-J. Proudhon. Proudhon et Marx: une confrontation. P. 7–16).

Вероятно, именно поэтому молодой Гурвич в годы революции бросает чтение трудов Маркса, которые не находят своего практического обоснования в происходящих событиях и служат только идеологическим прикрытием действий большевиков. Интерес ученого в те годы был направлен не на пророчества марксизма, а на «внутреннюю динамику социальных форм самого общества» (Duvignaud J. Georges Gurvitch // Anthologie des sociologues français contemporains / J. Duvignaud (éd.). Paris, 1970. P. 38). За это В. В. Ульрих упрекает своего молодого друга, который «увлекался чтением Прудона, Штирнера и современных русских поэтов Блока и Маяковского, вместо того чтобы продолжать комментировать труды Маркса» (Duvignaud J. Entretien avec Georges Gurvitch. P. 24–25).

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 68–81.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 153 et suiv. В этом смысле идеи Гурвича лежат в одной плоскости не только со взглядами Прудона, но и с идеями М. Вебера, Н. Лумана и других мыслителей, предполагавших действие селективных механизмов в человеческой истории (как системы различных форм общения, приводящих в исторической перспективе к социальным изменениям) и выступавших против разного рода исторических детерминизмов.

См.: Idem. Proudhon und die Gegenwart // Archiv far Rechts– und Wirtschaftsphilosophie. 1929. Bd. 21. S. 537–562; Гурвич Г. Д. Прудон и современность. С. 344–379. Первоначально был написан русский текст с примерно идентичным содержанием, из которого следует, что импульсом, побудившим Гурвича написать работу о Прудоне, стали статьи Б. П. Вышеславцева, где тот подверг критике социализм как принцип социального движения (см.: Вышеславцев Б. П. Парадоксы коммунизма // Путь. 1926. № 3. С. 110–119; Он же. Два пути социального развития // Путь. 1929. № 4. С. 127–138).

См.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Р. 76–77. Хотя мы не можем согласиться с мнением этого автора о том, что по существу идеи Прудона были несовместимы с теориями Гурвича или Баландье, поскольку Прудон выстраивал концепцию общества вокруг идеи справедливости, тогда как указанные мыслители были сторонниками релятивизма – идеи постоянного изменения социальных ценностей и структур (Ibid. P. 82). Социальный релятивизм в данном смысле не противоречил идее существования абсолютных ценностей, что, в частности, Гурвич пытался продемонстрировать в работах по философии права (см. прежде всего: Gurvitch G. L’idée du droit social) и в небольшом эссе по этике (Гурвич Г. Д. Этика и религия).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 7. В частности, мыслитель указывает на значение социологии знания Л. Леви-Брюля, теории социальных тотальностей М. Мосса и концепцию социального времени М. Хальбвакса (Ibid.).

См. об этом: Papilloud C., Rol C. Rapport éditorial // Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 3. P. 94 et suiv.

Для русского эмигранта в Европе это было огромным достижением. С некоторой завистью Максим Лазерсон замечает в письме от 23 марта 1936 г., что он «душевно рад профессуре Георгия Давидовича. Наконец-то хоть он из всех беженцев нашего круга прилично устроился и сможет хорошо жить от науки. Немногим это счастье теперь дано!» (письмо М. Я. Лазерсона П. Л. Леону от 23 марта 1936 г. // Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук). Хотя, как ни парадоксально, через год Гурвич писал Б. В. Яковенко, что «с момента устройства в Страсбурге, [он] не вылеза[ет] из долгов» (письмо Г. Д. Гурвича Б. В. Яковенко от 22 августа 1937 г. // Коллекция Б. и Д. Яковенко). Позднее, в 1955 г., другой «удачливый эмигрант» Питирим Сорокин также поздравлял своего коллегу по Петроградскому университету с «тем исключительным достижением, которое означает для иностранца занятие кафедры Дюркгейма и должностей декана и президента французского социологического института» (письмо П. А. Сорокина Г. Д. Гурвичу от 1 марта 1955 г. // Pitirim Sorokin’s Papers. Saskatchewan University Library).

Gurvitch G. Essais de sociologie. Paris, 1938. Среди других работ Гурвича в связи с этим можно отметить написанную в 1939 г. статью о Люсьене Леви-Брюле в «Русских записках» (Гурвич Г. Д. Интеллектуальное наследие Л. Леви-Брюля // Русские записки. 1939. № 18). Середину 1930-х годов исследователи считают переходом Гурвича от правовой проблематики к проблематике социологической. Так, Ж. Дювиньо указывает на публикацию в 1935 г. работы Гурвича «Remarques sur la classification des formes de la sociabilité» (Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1935. Vol. 3–4. P. 43–91) как на водораздел между «юридическим» и «социологическим» периодами его творчества (см.: Duvignaud J. Anthologie des sociologues français contemporains. P. 38). Соглашаясь с такой общепринятой классификацией, отметим, что Гурвич сохранил интерес к проблемам права и в дальнейшем, о чем свидетельствуют его многочисленные публикации.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9 et suiv.

См.: Idem. Essais de sociologie. Р. 59 et suiv. Вместе с тем мыслитель принимает предложенное Тённисом деление с существенными оговорками, указывая на то, что термин Ф. Тённиса «общность» не соответствует тому смыслу, который Гурвич вкладывал в него; он предлагал переводить этот термин на немецкий как «Gemeinsamkeit» в противоположность «Gemeinschaft» Тённиса (см.: Gurvitch G. Morale théorique et science des moeurs. Paris, 1961. 3 éd. P. 103).

Хотя его социлогическая модель многоуровневости общества во многом обязана своим происхождением теории фон Визе, на что справедливо обращает вимание Э. Тириакян (см.: Tiryakian E. A. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition // American Sociological Review. 1965. No. 30. P. 677; Idem. Gurvitch et Parsons: Maître et Maître d’Ecole // Sociologia Internationalis. 1990. No. 28. Р. 22). Правовая социология Гурвича также развивалась не без влияния реляционистской и типологической теории фон Визе (см.: Timasheff N. S. Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique // The American Journal of Sociology. 1940. No. 46. P. 396).

См.: Gurvitch G. Réponse à une critique: Lettre ouverte au Professeur Léopld von Wiese… P. 102. В этом аспекте мыслитель считал теорию фон Визе «антиисторичной, догматичной и рационалистической» (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 244).

Gurvitch G. Sociology of Law. N.Y.: Philosophical Labrary, 1942. P. 18.

Lévi-Strauss C. La sociologie française // Gurvitch G, Moore W. La Sociologie au XXème siècle. Paris, 1947. Vol. 2. P. 540.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9.

В отличие от Дюркгейма Гурвич не предполагал возможности сведения разнообразных явлений общественной жизни к собственно социальным и описания таких явлений с помощью сугубо социологической терминологии. Он критически оценивает попытки Дюркгейма обосновать социологию как единственную социальную науку с соответствующими подразделами, «гиперспиритуализм» социологической теории Дюркгейма с вытекающими отсюда морализацией и юридизацией общественной жизни, теорию единства коллективного сознания Дюркгейма (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 640–652).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 157.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale…

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 108 et suiv.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 196.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 176.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 181. Что приводит к обожествлению Дюркгеймом общества, аналогичному обожествлению Гегелем государства в его эволюции (Ibid. P. 54).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 185–191.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 183–184.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191–194.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 3–4.

В нем Гурвич находил одновременно форму социальной организации, способ неорганизованного коллективного поведения (обряды и т. п.), систему знаков и моделей поведения, спонтанно возникающие стереотипы поведения (мода и т. п.) (Ibid. P. 6).

В ходе разработки своего правового учения Гурвич последовательно пытается дистанцироваться от юридического объективизма Дюркгейма, Дюги и Ориу, хотя в начале признает значимость идей этих мыслителей (наряду с идеями Гирке и Прудона) для формирования его концепции социального права (см.: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 710).

См.: Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch… Р. 71.

Именно попытка выведения теории института из априорно заданной идеи послужила основным мотивом критики Гурвичем этой теории М. Ориу (см.: Gurvitch G. L’idee du droit social. P. 649 et suiv.). К положительным сторонам концепции Ориу Гурвич относит поиск идеальной основы права в фактическом, эмпирическом материале правовой жизни (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 664) – поиск, который не привел французского мыслителя к синтезу фактического и нормативного, права позитивного и права идеального. Считая такой синтез основной задачей правоведения (Ibid. P. 657), Гурвич упрекает Ориу в уклоне в сторону юснатурализма и идеализации права, ставшем следствием не столько исходных методологических посылок французского правоведа, сколько эволюции его мысли к неотомизму в последний период творчества (см.: Gurvitch G. Les idées mattresses de Maurice Hauriou // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1931. Vol. 1–2).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 15–50.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 50–52.

Ср., например: Gurvitch G. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle… P. 45.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 10–13.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 23, 58.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 28. Несколько дальше Гурвич все же признает, что межличностная психология была предметом анализа Дюркгейма, но тот ошибочно ограничил этот анализ изучением только тех символов и знаков, которые опосредуют межличностное общение и образуют новую реальность, отличную от реальности собственно психологических переживаний (Ibid. P. 37–39), тогда как, по мнению Гурвича, основной акцент в таком анализе должен уделяться изучению степеней взаимоприникновения сознаний и сопутствующих этому факторов (Ibid. P. 29–30).

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 203.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 203.

См.: Antonov M. Georges Gurvitch et l’influence russe // Anamnèse. 2005. No. 1; Idem. Les influences russes sur la formation intellectuelle de Georges Gurvitch; Antonov M., Berthold E. Sources russes de la pensée de Georges Gurvitch: Ecrits de jeunesse dans les Annales contemporaines (1924–1931) // Cahiers Internationaux de Sociologie. 2006. No. 121.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 204.

В этом смысле показательно само название одной из основных философских работ Гурвича, опубликованной в 1955 г., – «Социальные закономерности и человеческая свобода» («Déterminismes sociaux et liberté humaine»), в которой мыслитель проводил различие между разными формами свободы: свободой выбора, свободой творчества и др.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 204.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 17.

На близость концепций Гурвича и Бергсона указывает и Д. И. Луковская: Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972. С. 98. Характеризуя социологию Гурвича, К. Леви-Строс отмечает, что в ней сходятся два направления: с одной стороны, интуитивизм Бергсона и феноменология Гуссерля, с другой – детализированная методология анализа эмпирических фактов; поэтому у Гурвича теория и практика взаимодополняются и взаимодействуют в выработке единой познавательной модели (см.: Levy-Strauss C. French Sociology // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). N.Y, 1945. Р. 532). О влиянии на Гурвича концепций Дюркгейма, Петражицкого, Бергсона, Джеймса и Гуссерля также говорит и М. Лазерсон (см.: Laserson M. Russian Sociology // Ibid. Р. 675). Вместе с тем Р. Паунд находит сходство правовой концепции Гурвича с традициями исторической школы правоведения в Германии (см.: Pound R. Sociology of Law // Ibid. Р. 319).

Gurvitch G. Note sur le concept de phénomènes psychiques totaux // Traité de sociologie / G Gurvitch (éd.). Vol. 2. Paris: PUF, 1960.

Gurvitch G. Note sur le concept de phénomènes psychiques totaux // Traité de sociologie / G Gurvitch (éd.). Vol. 2. Paris: PUF, 1960. Р. 336 et suiv.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 205–206.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 211.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 212.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 217.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 209, 213.

См.: Gurvitch G. La vocation de la sociologie française est de produire une jonction entre la sociologie théorique et la recherche empirique… P. 76–77.

Idem. Objet et méthode de la sociologie // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Paris: PUF, 1958. Vol. 1. Р. 18–19.

См.: Idem. 1) Problèmes généraux de la sociologie. Р. 240; 2) Réponse à une critique: Lettre ouverteau Professeur Léopold von Wiese… P. 102.

См. о связи концепций Мосса и Гурвича: Marcel J.-C. La réinvention de la sociologie française // Anamnèse. 2005. No. 1. Р. 64.

Письмо Г. Гурвича Р. Кёнигу от 4 ноября 1963 г. // Исторический архив города Кёльна. Фонд Рене Кёнига. 1671.

Например, профессор Страсбургского университета Мартель Геру в официальной характеристике, данной Гурвичу от Страсбургского университета 1 августа 1940 г., указывает, что после защиты двух своих диссертаций о социальном праве Гурвич «приобрел известность на юридических факультетах Франции, где считался одним из мэтров современной философии права» (Официальная характеристика, выданная проф. Гуманитарного факультета Страсбургского университета, директором философского отделения г-ном М. Геру на предмет академической и научной деятельности г-на Гурвича с момента его назначения преподавателем, а затем доцентом социологии от 1 августа 1940 г. Дело Г. Гурвича в Фонде Университета Парижа (1932–1965) // Национальный архив Франции. Cote F17 28495).

Ср., например: Вышеславцев Б. П. Georges Gurvitch. L’idée du droit social; Гессен СИ. Идея социального права…; Hessen S. Zur Geschichte und Theorie des Sozialrechts…; Le Fur L. Droit individuel et droit social. Coordination, subordination ou intégration // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1931. Vol. 3–4.

См.: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. P. 74.

Гурвич стал одним из организаторов Социологического центра при данном институте, где он сотрудничал с Ж. Маритеном, Р. МакИвером и другими ведущими мыслителями той эпохи. См. переписку между Ж. Маритеном и Гурвичем (письмо Г. Гурвича Ж. Маритену от 20 сентября 1942 г. // Архив Центра Жака Маритена при Университете Нотр-Дам).

Издание этого журнала было приостановлено в 1940 г., после оккупации Франции немецкими войсками. О целях и задачах журнала см. статью на русском языке П. Л. Леона, работавшего под руководством Гурвича в секретариате журнала: Леон П. Л. Archives de philosophie du droit et de sociologie juridique. 1931. № 1–2. Париж // Современные записки. 1931. № 47. С. 506–508. О возобновлении этого издания в США и роли Гурвича в данном процессе см. его обширную переписку с Р. Паундом (1940–1941) в архиве библиотеки Гарвардского университета.

В связи с этим характерно, что изучение английского языка и преодоление языкового барьера стало основной задачей Гурвича и его супруги по прибытии в США. В довоенный период Гурвич вел переписку с Р. Паундом и другими англоязычными авторами при посредстве своего секретаря П. Л. Леона. Ср. письмо Г. Д. Гурвича П. Л. Леону от 19 января 1939 г. (Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук), где Гурвич просит Леона перевести ему письмо с английского языка.

По-видимому, немалое значение имело рекомендательное письмо Р. Паунда Э. Джонсону (одному из руководителей Новой школы) от 7 сентября 1940 г. (Фонд Г. Гурвича в Архивах Высшей школы социальных наук).

На это указывает в опубликованной в 1940 г. статье Р. Бастид: Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch… Р. 94. Гурвич посвятил теории Джеймса отдельную главу в работе «Юридический опыт и плюралистическая философия права». Основная работа Джеймса «Многообразие религиозного опыта» была переведена на русский, французский и немецкий языки еще в первом десятилетии XX в.

См.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 228–229.

Gurvitch G. Sociology of Law.

На отсутствие анализа американских разработок в правоведении как на существенный недостаток этой книги Гурвича критически указывал Н. С. Тимашев в своей рецензии на французское издание 1940 г.: Timasheff N. S. Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique… Р. 398.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 674–675. В написанной в те годы статье для редактируемого Гурвичем сборника К. Леви-Строс также подметил эту переориентацию, приведшую к «удачному сочетанию теории и практики в системе Гурвича» (Levy-Strauss C. French Sociology… Р. 540).

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 675–680.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 680–684.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 687–692.

Цит. по: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. P. 107.

Цит. по: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. P. 107.

Gurvitch G. Social Control // Twentieth Century Sociology. N.Y, 1945.

Gurvitch G. Social Control // Twentieth Century Sociology. N.Y, 1945. P. 281 ff.

Гурвич относит к видам социального контроля религию, право, мораль, искусство, знание и образование, которые выстраиваются в своеобразную иерархию, специфическую для каждого конкретного общества (Ibid. Р. 291).

Gurvitch G. Social Control… Р. 286–290.

О значении вклада Гурвича в развитие социометрии во Франции в послевоенные годы см.: Schutzenberger А. А. Sociometry in France // Sociometry. 1955. Vol. 18. Iss. 4. P. 469–470.

Гурвич организовал ряд социопсихологических исследований, проведенных с использованием его разработок. См., например: Maisonneuve J. Recherches expérimentales sur les cadres socio-affectifs // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1952. No. 13. P. 132–155. Заметим, что данный автор был далек от безоговорочного признания теории Гурвича и критиковал ее за стремление к монистическому видению соотношения индивидуальной и коллективной психологии (Maisonneuve J. Réflexions sur le collectif et l’interpersonnel // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1951. No. 10. P. 94–116). Тем не менее эти исследования были малочисленны и незаметны на фоне исследований, проводившихся сторонниками эмпирической социологии.

«Гурвич не оставил за собой чего-либо значимого», – такую оценку дал Парсонс в 1975 г. творческому наследию мыслителя (цит. по: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. P. 66). Неприязнь Гурвича к Парсонсу помимо научных аспектов, возможно, объясняется и открытой враждой между этим американским ученым и другом Гурвича П. А. Сорокиным. Кроме того, Парсонс был сторонником идей французских оппонентов Гурвича – Ж. Фридмана и К. Леви-Строса.

См.: Coenen-Huther J. Parsons et Gurvitch: exigence de totalité et réciprocité des perspectives // Sociologie et Sociétés. 1989. Vol. 21; Tiryakian E. A. Gurvitch et Parsons: Maître et Maître d’Ecole.

Из-за несогласия с теорией Парсонса Гурвич отказался от использования термина «структура» и призывал заменить его на термин «структурирование» (см.: Gurvitch G. Structures sociales et systèmes de connaissances // XX semaine de synthèse. Notion de structure de la connaissance. Paris: Albin Michel, 1957. P. 320).

См.: Idem. Le concept de structure social // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1955. No. 19. Р. 28.

Так, Гурвич прямо указывает, что «никакое общение невозможно на основе одних лишь символов» (Gurvitch G. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 134), поскольку общение возможно только тогда, когда потенциальные участники интуитивно распознают интегрирующие их общение ценности (Ibid).

Символы и знаки являются с этой точки зрения лишь ориентирами, средствами для уже имеющегося интуитивного общения, но никак не его отправной точкой (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 39); можно процитировать другое место из данного труда: «Символы суть одновременно и результаты, и творцы социальной действительности» (Ibid. Р. 95). Здесь концепция Гурвича приближается к идеям философии экзистенциализма (см.: Tiryakian E. A. Sociologism and Existentialism. New Jersey, 1962).

См.: Шюц А. Смысловое строение социального мира // Шюц А. Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 687–1007.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 95.

См.: Idem. On Some Deviations in the Interpretation of the Concept of Social Structure // Sociometry and the Science of Man/J. L. Moreno (ed.). N.Y: Beacon House, 1956. Р. 245–262.

См.: Schutz A., Luckmann T. Strukturen des Lebenswelt. Bd. 1. Frankfurt a. M., 1979. S. 25 usw.

Это влияние признает и сам Гурвич. См. письмо Г. Д. Гурвича П. А. Сорокину от 22 февраля 1960 г. (Pitirim Sorokin’s Papers. Saskatchewan University Library).

См.: Графский В. Г. Общая теория права П. А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1.

Письмо П. А. Сорокина Г. Д. Гурвичу от 4 ноября 1960 г. // Pitirim Sorokin’s Papers. Saskatchewan University Library. Вместе с тем мыслитель считал социологическую теорию Гурвича одним из основных достижений современной социальной философии, наряду с экзистенциальной философией, историософией Тойнби и Шпенглера и социометрией Морено (письмо П. А. Сорокина Г. Д. Гурвичу от 18 июня 1956 г.).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie Vol. 2. P. 464.

См.: Idem. La crise de l’explication en sociologie… Р. 5.

См.: Timasheff N. S. Growth and Scope of Sociology of Law… P. 431 ff.

Gurvitch G. Déterminismes sociaux et libert humaine. P. 12.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 4.

Ibid. Vol. 1. Р. 12 et suiv. Такая позиция была воспринята с настороженностью. Так, в своей критике идей Гурвича Ф. Бродель отмечает, что «мало сказать “социабельность” там, где Дюркгейм употреблял термин “солидарность”, – нужно доказать, что речь идет не просто о терминологической фантазии» (Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinuité du social… P. 352).

См.: Roux Y. Le choix de Gurvitch… P. 53–54.

На это обоснованно указывают большинство исследователей. См., например: Trèves R. La sociologie du droit de Georges Gurvitch // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1968. Vol. 45. Р. 57. Из-за такого разброса предметов исследования и из-за претензий Гурвича на то, чтобы формулировать официальную позицию французской социологии, которую он противопоставлял социологии американской, его коллеги в шутку называли его «Папой французской социологии» (Farrugia F. Préface // Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Paris, 2006. P. 8).

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 13. Это подтверждает и его соотечественник Н.С Тимашев, признавая, что в последний период жизни Гурвич пришел к релятивизму как в общей социологии, так и в социологии права (Timasheff N. S. Sociological Theory Its Nature and Growth. N.Y, 1968. P. 292). Данное убеждение Гурвича основано на преодолении им феноменологии, которая составляла методологическую основу его исследований в 1930-х годах. (Ibid.).

См. основную работу того периода: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1–2. 1950–1953.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie selon Jean-Paul Sartre // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1961. Vol. 31. С. 113–128.

Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 176.

См.: Sartre J.-P. The Communists and Piece. N.Y, 1968. P. 90–100.

См.: Stack G. J. Gurvitch and Sartre’s Dialectic // Modern Schoolman. 1975 (May). No. 52. P. 341 ff.

Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Р. 207 et suiv. Однако различие исходных позиций их теорий, как справедливо указывает Ж.-К. Марсель, скорее терминологического плана (Marcel J.-C. La réinvention de la sociologie française… Р. 73–77).

См.: Gurvitch G. Hyper-empirisme dialectique // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 3–33.

См.: Idem. Objet et méthode de la sociologie. Р. 5 et suiv.

См.: Gurvitch G. Mikrosoziologie. S. 693; Idem. Mikrosoziologie und Soziometrie. S. 332. Хотя ученый и не употреблял данные термины теории аутопойэзиса Н. Лумана, но именно они наиболее полно отражают внутренний смысл и содержание развиваемой Гурвичем концепции (см.: Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch. Berlin, 2003. S. 116 usw.).

Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 43.

Ibid. В таком видении проблемы, равно как и в критике концепции причинности в понимании МакИвера, взгляды Гурвича близки воззрениям Лумана (см.: Luhmann N. Funktion und Kausalität // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Opladen, 1969. Bd. 1. S. 13 usw.). В этом смысле Луман даже считает невозможным говорить о преемственности между последующим и предшествующим событиями, так как они обладают разными «временными горизонтами» (см.: Luhmann N. Temporalstrukturen des Handlungssystems // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. 3. S. 130). Так, «любое событие, любое действие постоянно возникают непредсказуемо, точнее, через отказ от предшествующего. Поэтому новизна является конститутивным элементом для рождения действия» (Luhmann N. Soziale Systeme. S. 390). Хотя Гурвич и не утверждает полной неприемлемости казуального объяснения социальных процессов, он указывает на очень высокую степень непредсказуемости социальной жизни (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 132). В несколько другом аспекте – в смысле воздействия понимания причинности на структурирование общества – можно говорить о влиянии казуальной концепции Гурвича на формирование отдельных принципов социологии А. Гидденса (см.: Bryant C., Jary D. Introduction: Coming to Terms with Anthony Giddens // Giddens’ Theory of Structuration. A Critical Appreciation / C. Bryant, D. Jary (eds). L, 1991. Р. 22 ff.).

См.: König R. Talkott Parsons, Georges Gurvitch. Gegenstand und Methoden der Soziologie // Kindler Encyclopädie. Bd. 2. S. 621.

Так делал его бывший коллега по Петроградскому университету Питирим Сорокин. Гурвич считает, что абсолютно все элементы социальной жизни динамичны, и во всех этих элементах одновременно присутствует определенная степень статичности (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 35 et suiv.). См. также: Henze M. Gurvitch und die soziale Realität. Neue Richtlinien der Wirtschaftssoziologie. Berlin: Dunckerund Humblot, 1976. S. 24 usw.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 12.

Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 12.

О непонимании правовой концепции Гурвича современными юристами см.: Belley J.-G. Georges Gurvitch et les professionnels de la pensée juridique. См. также полемику Гурвича и Ж. Айе: Aillet G. De la signification méthodologique de l’idée de droit naturel // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1933. Р. 49–54; Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 321–325. Характерен пример другой работы, где автор пытается вывести из идеи социального права Гурвича идею социально ориентированного законодательства (автор не принимает во внимание коренное положение правового учения Гурвича о том, что право не сводится к нормам государственного права): Mendieta y Nunez L. Théorie des groupements sociaux suivie d’une etude sur le droit social. Paris: Marcel Rivière et Cie, 1957. Р. 221 et suiv.

Balandier G. Georges Gurvitch: sa vie, son oeuvre. Р. 5.

Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of G. Gurvitch. Р. 120.

См.: Sorokin Р. Dialectique empirico-réaliste de G. Gurvitch. Р. 436–442.

Сверхрелятивистская теория Гурвича оказалась столь же зависимой от условий места и времени, как и другие теории, которые утрачивали актуальность с изменением социально-политических условий. В связи с этим французская исследовательница Ф. Ремо приводит в пример такие концепции, как классовая концепция Маркса, учение о коллективном сознании Дюркгейма и даже концепция Бурдье (Reumaux F. Une connaissance sans concepts // Anamnèse. 2005. No. 1. Р. 94). Некоторые исследователи находят методологическое сходство социологической концепции Гурвича с теорией психологических полей Курта Левина (см.: Terrenoire J. P. Approche théorique du champ ethique // Année Sociologique. 1979/1980. No. 30. P. 60).

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Р. 8.

См. анализ проблемы интегрального правоведения в контексте современной отечественной юриспруденции: Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.

Сравнение, приведенное в работе: Assier-Andreu L. Le droit dans les sociétés humaines. Paris, 1996. P. 19.

Среди наиболее значимых см.: Balandier G. et al. Perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. Paris: PUF, 1968; Duvignaud J. Georges Gurvitch: symbolisme social et sociologie dynamique. Paris, 1969; Balandier G. Gurvitch: sa vie, son oeuvre. Paris: PUF, 1972.

Andrini S., Arnaud A.-J. Jean Carbonnier, Renato Trèves et la Sociologie du droit: Archeologie d’une discipline. Paris, 1995. P. 40.

См.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch; Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought; Idem. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. Так, известный американский правовед Х. А. Тревиньо называет влияние социологии права Гурвича основополагающим (наряду с концепциями О. Эрлиха и Н. С. Тимашева) для развития американской социологии права в 1950–1960-х годах (см.: Treviño J.A. The Sociology of Law. N.Y., 1996. P. 7). См. аналогичное мнение другого американского правоведа, Ф. Дейвиса: Davis F. J. et al. Society and Law. N.Y: Glencoe, 1978. P. 18–19.

См.: Henze M. Gurvitch und die soziale Realität. Neue Richtlinien der Wirtschaftssoziologie. Berlin, 1976; Ricci F. G. Integrazione tra filosofia del diritto e sociologia nel pensiero di Giorgio Gurvitch. Rome: Pontificia Università Lateranense, 1974; Tanzi A. Georges Gurvitch: il progetto della libertà. Pisa: Pacini, 1980.

См.: Попов П. Н. Критика диалектического гиперэмпиризма: микросоциология школы Жоржа Гурвича – философские основы, концепции, классовая сущность. М.: Прогресс, 1981; Краснухина Е. К. Критический анализ социологии Ж. Гурвича: автореф. дис… канд. филос. наук. Л.: ЛГУ, 1978; Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistisch-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch).

См.: Lambert F. La théorie des faits normatifs de Georges Gurvitch. Paris, 1977; Leygues R. Sociologie de la connaissance juridique chez Georges Gurvitch. Tours, 1980; Uran C. Le fait normatif dans la pensée de Georges Gurvitch. Paris, 1978; Antonov M. Les influences russes sur la formation intellectuelle de Georges Gurvitch. Paris, 2005.

Мы не говорим здесь о школе, поскольку Гурвич не оставил после себя формальной научной школы (см.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 32).

См. прежде всего: Balandier G. Histoire d’Autres. Paris, 1977; Idem. Le pouvoir sur scènes. Paris, 1980 (éd. augmentée en 1992); Idem. Le détour: pouvoir et modernité. Paris, 1985; Idem. Le désordre: éloge du mouvement. Paris, 1988; Idem. Conjugaisons. Paris, 1997; Idem. Le Grand Système. Paris, 2001; Idem. Civilisation et Puissance. Paris, 2005; Duvignaud J. La Solidarité, liens de sang et liens de raison. Paris, 1986; Idem. Chebika, étude sociologique. Paris, 1978; 1990; Idem. Fêtes et civilisations; suivi de La fête aujourd’hui. Arles, 1991; Idem. L’oubli ou La chute des corps. Arles, 1995; Idem. Le prix des choses sans prix. Arles, 2001; Idem. Le sous-texte. Arles, 2005.

Farrugia F. Préface. P. 9.

Вместе с тем два этих автора не считают себя прямыми последователями Гурвича и предпочитают говорить о влиянии идей, об общем направлении исследований. Так, в интервью автору этих строк Ж. Баландье указал на то, что свою научную позицию он сформулировал самостоятельно и Гурвичу он был скорее единомышленником, чем учеником (интервью М. В. Антонова с Ж. Баландье. Париж, 16 марта 2006 г.). Ж. Дювиньо также утверждает: «Я часто воспроизвожу в памяти творческий порыв мысли Гурвича. Но здесь лучше говорить о его “помощи”, чем о “наставничестве” или о “интеллектуальной преемственности”, для того чтобы подчеркнуть то движение, которое вызывала к жизни его динамичная мысль (письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.).

Ansart P. Naissance de l’anarchisme. Paris, 1970; Idem. Les idéologies politiques. Paris, 1974; Idem. Idéologie, conflit et pouvoir. Paris, 1977; Idem. La gestion des passions politiques. Paris, 1983; Crozier M. La Société bloquée. Paris, 1971; Idem. On ne change pas la société par décret. Paris, 1979; Idem. Etatmodeste, Etatmoderne. Stratégies pour un autre changement. Paris, 1986.

См.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 39.

См.: Swartz D. Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu. Chicago, 1997. P. 19, 21, 23, 46. См. также: Farrugia F. Préface. P. 8.

См.: Moran D. Introduction to Phenomenology. L., 2000. Р. 407.

Todd О. Albert Camus: A Life. N.Y, 2000. P. 90.

См.: Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Paris, 2000; Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch; Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: СПбГУ, 2004; Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1–3. Paris, 2005–2006; Idem. Ecrits russes. Paris, 2006; Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire.

См.: письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича // История теоретической социологии / под ред. Ю. Н. Давыдова. Т. 3. М., 1997. С. 210. Следует вместе с российским исследователем признать, что диалектическая модель Гурвича не лишена субъективизма (Там же. С. 212), но с той оговоркой, что такой упрек может быть адресован любой неклассической научной теории, в принципе направленной против объективизма.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 14.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 26.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 184 et suiv.

По вопросу общности отдельных посылок теорий Г. Д. Гурвича и Г. Шельски см. также: Гергилов Р. Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т 8. № 3. С. 71–78.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 217.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Gurvitch G. Hyper-empirisme dialectique // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 5.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 24–47.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 46.

См.: Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 214.

Гурвич иногда даже отождествляет социологию и типологию тотальных социальных явлений (ср. например: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale // Trait de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Paris: PUF, 1958. Р. 19).

Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 13. См. критику такого подхода в рамках правоведения: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). Halle: Martin-Luther Univetsität Halle-Wittenberg, 1970. S. 120. Немецкая исследовательница считает такой подход «ужасной подборкой различных фактов, которая не способна привести к обнаружению свойственных праву закономерностей» (Ibid.). Но, как было продемонстрировано выше, Гурвич вовсе не ставил целью поиск «закономерностей», оспаривая применение этой категории классической научной парадигмы к правоведению.

Деление уровней действительности и социальных явлений на более или менее организованные, поверхностные и глубинные является, как подчеркивает Гурвич, не оценочным суждением, а строго научным критерием (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris: PUF, 1969. Vol. 1. Р. 68). Это утверждение подвергается критике со стороны Р. Паунда, который отмечает слишком абстрактный характер классификации уровней социальной действительности у Гурвича. Классификация Гурвича кажется Паунду основанной скорее на логических предпосылках, чем на реалиях социальной жизни (Pound R. Sociology of Law // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). Р. 319). Другие исследователи также отмечают стремление Гурвича к классификациям, «вызывающим и не лишенным искусственности» (Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 42), «сложным и механическим» (Trèves R. Sociologie du droit. Paris: PUF, 1995. P. 147).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale. P. 157. Здесь Гурвич близок к феноменологической социологии, хотя принципиальным отличием остается то, что для него подобное конструирование не является единственным способом познания и описания социальной действительности – рассматриваемый дескриптивный метод покоится на презюмируемой мыслителем возможности непосредственного, интуитивного познания (см.: Gurvitch G. Réflexions sur les rapports entre philosophie et sociologie // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1957. Vol. 22. Р. 3–14).

Как было показано выше, Гурвич считал возможным выделять в концепции Дюркгейма пять уровней социальной действительности: 1) морфологический; 2) институциональный; 3) символический; 4) уровень коллективных идей; 5) уровень коллективного сознания.

В связи с этим И. Л. Честнов отмечает сходство между концепциями Гурвича и Н. Гартмана. См.: Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. С. 192. Другие исследователи также указывали на определенное сходство концепций двух мыслителей, находя его в ориентации на исследование проблемы иррационального (см., например: Berger G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Les études philosophiques. 1930/1933. No. 4/7. P. 151).

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955. Р. 103.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 66–119. Ранее Гурвич выделял восемь уровней (см.: Gurvitch G. Essais de sociologie. Paris, 1938. P. 20–26); два дополнительных уровня (уровень социальных ролей и уровень коллективных настроений) появились уже в его послевоенных работах – как считает Р. Сведберг, под влиянием американской социологии (см.: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. N.Y.: Humanities Press, 1982. Р. 105).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 160.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 160; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 73–74.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… P. 162.

Гурвич следует разработкам современной ему американской социологии (Морено, Мид, Парсонс и др.), с которой он обстоятельно познакомился за время проживания в США в годы Второй мировой войны. В то же время он критикует положения отдельных концепций, выстраивая на этой критике здание собственной социологической теории. Так, Гурвич считает, что ошибкой Я. Л. Морено было использование категории «роль» только применительно к индивидам и недооценка значимости ролевых установок в поведении социальных групп; наоборот, Т. Парсонс, по его мнению, применял данную категорию слишком расширительно – к тем явлениям, к которым ролевые установки относиться не могут; наконец, Г. Мид необоснованно сводил социальную действительность к взаимодействию ролей и индивидов и т. п. (подробнее см.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Boston: Extending Horizons, 1968. Р. 119 ff).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 80–85.

См. Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 164.

См. Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 167.

См.: Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Р. 6.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 168.

Об этой эволюции взглядов мыслителя см. в его дневнике: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde // L’Homme et la Société. 1966. No. 1. Р. 10 et suiv., перевод которого приводится в Приложении.

В этом плане взгляды мыслителя во многом совпадают с идеями Н. О. Лосского, высказанными в работе «Мир как органическое целое», хотя Гурвич и не приемлет религиозного аспекта философской теории своего соотечественника.

Здесь Гурвич следует концепции имманентного присутствия коллективного разума в сознании индивидов (Э. Дюркгейм), дополняя ее теорией интенциональности знания (Э. Гуссерль) (см. подробнее: Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris, 1930. Р. 43–45).

Гурвич пишет, что «нет никаких научных оснований приписывать индивидам (les Mois) или в их взаимоотношениях друг с другом (les Autruis) исключительную способность к таким психологическим переживаниям, которые не могли бы приписываться социальным группам» (Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 169). Индивидуальные, межличностные и коллективные психические состояния, являются ничем иным, как тремя составляющими единства духовной жизни общества (Ibid).

Gurvitch G. Essais de sociologie. Р. 126. В данном утверждении, высказанном мыслителем в 1938 г., заметно влияние феноменологии; в дальнейшем Гурвич выдвигает концепцию тотальности социального бытия, согласно которой единство бытия более не конструируется в процессе взаимодействия, а дается как факт в интуитивном единстве коллективного сознания (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 21 et suiv.).

См.: Gurvitch G. Le concept des classes sociales. Paris: CDU, 1958. Р.116–129.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 145–165.

См.: Bossermann Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 275.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1969. Vol. 2. P. 485–486.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1969. Vol. 2. P. 467–472.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1969. Vol. 2. P. 489.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1969. Vol. 2. 472.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, 1969. Vol. 2. P. 472–477.

См.: Gurvitch G. La sociologie differentielle // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. 1958. Р. 212.

Отдавая дань важности научного проекта Гурвича, известный английский социолог Дж. Ритцер говорит о важности его творчества для нахождения «нового баланса между дилеммами макро/микросоциологического и субъективного/объективного» (Ritzer G. Explorations in Social Theory: From Metatheorizing to Rationalization. L.: SAGE Publications, 2001. P. 87).

Термин «релятивизм» Гурвич употребляет только в смысле принципа социального знания, а отнюдь не в его обычном значении – категории этики, подразумевающей отсутствие абсолютных ценностей человеческого бытия. В этической теории мыслитель был как раз сторонником существования таких ценностей.

Gurvitch G. Objet et méthode de la sociologie // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Р. 19.

Gurvitch G. Objet et méthode de la sociologie // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Р. 155–156.

И поэтому нельзя согласиться с Дж. Ритцером, который считает, что Гурвич создал «метатеоретическую концепцию социального знания» (Ritzer G. Explorations in Social Theory: From Metatheorizing to Rationalization. P. 88).

Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 169–170. См. также: Calori R. Learning from Diversity // International Revue of Sociology. 2003. No. 3. P. 598–599.

Характерна в этом смысле критика немецкой исследовательницы В. Пэлике, считающей правовую доктрину Гурвича проявлением «крайнего субъективного идеализма с иррационалистическим оттенком» и одновременно формой объективного идеализма (Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geigerund G. Gurvitch). S. 116). Очевидно, что с позиций классической научной парадигмы, к которой относится и марксистское учение о праве, концепция Гурвича предстает как соединяющая в себе элементы разнородных подходов и, следовательно, как эклектичная. Однако в рамках предлагаемой Гурвичем диалектической парадигмы, в аспекте рассматриваемого принципа комплементарности оказывается возможным синтез двух подходов к изучению права, который казался бы эклектичным с точки зрения классической научной парадигмы.

Ср., например, с попыткой применить диалектический метод Гурвича к вопросам соотношения теологии и социологии (Hamer J. Ecclésiologie et sociologie // Social Compass. 1960. Vol. 7. Iss. 4. P. 325–339).

Приведем исчерпывающую и точную характеристику Ф. Геньо: «Гурвич предлагает постоянную декомпозицию социальной действительности, что выражается в разделении ее на разноположные уровни и последующем выделении микросоциологических элементов и форм социабельности» (Hennion F. Le système sociologique de Georges Gurvitch // Echanges sociologiques. Paris: CDU, 1947. P. 155), это приводит к построению «более выверенного, более глубокого и более объективного образа общества». Того же мнения придерживается и Ф. Сен-Луи: «Гурвич разрезает действительность на тысячи частиц для того, чтобы обнаружить в глубинах этой действительности все самое неуловимое, мимолетное, труднодоступное» (Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Р. 88).

См.: Becker E. Birth and Death of Meaning. N.Y: Free Press, 2004. Р. 158.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 336–338.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 325–327.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 325–327.

См.: Ibid. Однако единство времени, без которого немыслимо социальное бытие, не дано в обществе как готовый факт, такое единство – результат унификации, получаемый благодаря «борьбе человека за обладание временем» во имя того, чтобы «не затеряться во множестве временных перспектив» (Ibid. P. 332). Именно эта борьба составляет основное содержание физической и социальной жизни человека.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 338, 340.

См.: Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Oxford: Basil Blackwell, 1971. Р. 3 ff.; Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 25. Показательно сходство этих идей Гурвича с концепций другого ученика Л. И. Петражицкого – П. А. Сорокина. См.: Sorokin Р., Merton R. K. Social Time: A Metodological and Functional Analysis // American Journal of Sociology. 1937. No. 42. Р. 615–629. О роли Гурвича в становлении французской социологии времени, см.: Farrugia F. L’histoire brève du temps social: Durkheim, Halbwachs, Gurvitch // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1999. Vol. 106.

См.: Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Р. 24. См. также: Веселкова Н. В. Социология времени и Жорж Гурвич // Рубеж. 2003. № 18. С. 50–64.

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 32.

Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 27.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 329.

См.: Ibid. P. 329–330.

Ibid. P. 330.

См.: Ibid. P. 331.

Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Р. 24.

См.: Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 15; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 331.

Gurvitch G. Deux aspects de la philosophie de Bergson: temps et liberté // Revue de Méthaphysique et de Morale. 1960. No. 65. Р. 307.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 333–334.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 335.

Ср.: Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Р. 106 et suiv.; Уайтхед А. Н. Процесс и реальность // Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990. Эти воззрения совпадают и с развитием идей Никласа Лумана в его статье «Weltzeit und Systemgeschichte» (Luhmann N. Weltzeit und Systemgeschichte. Uber die Beziehungen zwischen Zeithorizonten und sozialen Strukturen gesellschaftlicher Systeme // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Frankfurt a. M., 1975. S. 112 usw.). В этом отношении характерно совпадение критики двух мыслителей (Гурвича и Лумана) интеракционистской концепции Г. Мида за исключительно психологическое понимание времени как формы восприятия. См.: Gurvitch G. Brève esquisse de l’histoire de la sociologie // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Paris: PUF, 1958. Vol. 1. Р. 28–64; Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M., 1991. S. 551 usw.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 335–336.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 356.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 355–359.

См.: Braudel F. Histoire et sociologie // Traité de sociologie/G. Gurvitch (éd.). Paris, 1958. Vol. 1. P. 96–97.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 359.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 340.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 341.

Отметим, что эти вопросы остаются актуальными и сегодня. См.: Maillard A. Les temps de l’historien et du sociologue: Retour sur la dispute Braudel – Gurvitch // Cahiers Internationaux de Sociologie. 2005. No. 119. P. 197–222.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 477.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 477–481.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 483.

Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinuité du social // Annales. 1953. No. 8. P. 345.

Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinuité du social // Annales. 1953. No. 8. P. 350.

См.: Gurvitch G. Continuité et discontinuité en histoire et sociologie // Annales: Economies. Sociétés. Civilisations. 1957. No. 1. P. 79.

См.: Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinuité du social… P. 350.

См.: Gurvitch G. Continuité et discontinuité en histoire et sociologie… P. 77.

См.: Gurvitch G. Continuité et discontinuité en histoire et sociologie… P. 76.

См.: Sartre J.-P. The Communists and Piece. N.Y, 1968. P. 90–100.

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. P. 44–48); Idem. The Spectrum of Social Time. P. 28–33; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 341–344.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 344–355.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 344–346.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 346–348.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 348–350.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 350–353.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 352.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 354.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 355.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 360–361.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 361–368.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 368.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 369.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 371–376.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 383–385.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 385–386.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 386–389.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 389–393.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 393–396.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 396–399.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 399.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 400–402.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 402–408.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 409–412.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 412–415.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. P. 415–418.

Gergen К. An Invitation to Social Construction. L.: SAGE Publications, 2003. P. 52.

См.: Gurvitch G. Les cadres sociaux de la connaissance. Paris: PUF, 1966.

Гурвич Г. Д. Социология права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 571 и след. Нужно отметить, что Гурвич утрирует аргументацию сторонников нормативистского позитивизма, поэтому его критика носит в некоторой степени поверхностный характер. На это обращает внимание СИ. Гессен в рецензии на книгу Гурвича о социальном праве. Гессен считает, что Гурвич не до конца понял соотношение права, силы и государства, что вызвано оказанным на концепцию Гурвича влиянием синдикализма (см.: Hessen S. Zur Geschichte und Theorie des Sozialrechts // Zeitschrift far Rechtsphilosophie. 1932/1934. Bd. 6. S. 251 usw). Такое же мнение высказывают Н. С. Тимашев (обвиняя Гурвича в «правовом анархизме»: Timasheff N. S. Gurvitch’s Philosophy of Social Law // Thougth. 1942. Vol. 17. P. 714), У. Шенер (Scheuner U. Gurvitch G. L’idée du droit social // Archiv für Rechts– und Wirtschaftsphilosopie. 1932/1933. Bd. 26. S. 261–262) и Г. Зинцгеймер (Sinzheimer H. Eine Theorie des sozialen Rechts // Zeitschrift für öffentliches Recht. 1936. Bd. 16. S. 45–57). Характерно в этом смысле мнение немецкого исследователя У. Шойнера, который находил, что Гурвич «слишком привязан к теории права и поэтому не уделяет достаточного внимания государству и политике, их влиянию на процессы образования, формирования и применения права» (Scheuner U. Gurvitch G. L’idée du droit social… S. 261). А французская исследовательница Эвелин Серверен и вовсе считает правовую концепцию Гурвича «программой борьбы с государством» (Serverin E. Sociologie du droit. Paris: Découverte, 2000. P. 50), что все же преувеличено.

В связи с этим Гурвич отмечает, что интерес социолога при исследовании правовой действительности состоит скорее в анализе фактического (quid facti), чем собственно нормативно-правового материала (quid juris) (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 567).

См.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 283.

См.: Pound R. Introduction // Gurvitch G. Sociology of Law. N.Y., 1942. Р. III–XII.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit // Traité de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 2. Paris: PUF, 1960. С 195.

Гурвич Г. Д. Идея социального права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 176.

Гурвич Г. Д. Идея социального права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. С. 175.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 740 и след.

См.: Gurvitch G. Sovereignity and Its Fate in Post-War Society // Journal of Legal and Political Sociology. 1943. No. 2. Р. 30–51.

См.: Гурвич Г. Д. Введение в общую теорию международного права. Прага: Изд-во Русского юрид. фак-та, 1923. С. 48 и след.

Serverin E. Sociologie du droit. P. 51.

Гурвич Г. Д. Введение в общую теорию международного права. С. 165.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… P. 189.

См.: Idem. Social Control // Twentieth Century Sociology. N.Y., 1945. P. 286; Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Anhandlungen und Vorträge zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. Opladen, 1980. S. 107. Осмысленность такого рода означает не рационализацию сферы правового общения, а феноменологическую «интенциональность» поведения участников общения.

См.: Timasheff N. S. Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique // The American Journal of Sociology. 1940. No. 46. Р. 396.

См.: Carbonnier J. Gurvitch et les juristes // Droit et Société. 1986. No. 4. P. 430 et suiv.; Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. Sociologie de la connaissance. 2001. No. 35–36. P. 69.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 573–576.

См.: Он же. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 278–283. См. критику такого подхода у Р. Паунда: Pound R. Sociology of Law. Р. 301.

Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана» (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 613).

Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана» (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 568).

Что, напротив, имеет место в наши дни, когда в академических культурах Франции и России социология права ассоциируется преимущественно с философией эмпиризма и прагматизма.

Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 191.

Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 192.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 610–612.

С этой точки зрения Гурвич критикует неокантианскую традицию разделения идеографического и номотетического методов исторической науки (В. Дильтей), в основе которого лежит разграничение между духовной жизнью и механически понимаемой социальной историей, между нормативностью и фактичностью (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 486).

Гурвич Г. Д. Идея социального права. С. 56.

Gurvitch G. L’expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit. Paris: Pédone, 1935. P. 17.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… P. 175.

См.: Гурвич Г. Д. Идея социального права. С. 139–140.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… P. 174.

См.: Idem. Grundzüge der Soziologie des Rechts. Darmstadt; Neuwied: Luchterhand, 1974. S. 130.

См.: Idem. Grundzüge der Soziologie des Rechts. Darmstadt; Neuwied: Luchterhand, 1974. S. 131.

Ф. Боссерман отмечает влияние на теорию нормативных фактов Гурвича, оказанное событиями 1917 г. в России (Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 105).

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 704.

Он же. Идея социального права. С. 146–147.

Он же. Идея социального права. С. 146–147.

Гурвич Г. Д. Социология права. С. 593.

См.: Laserson M. Russian Sociology // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). N.Y, 1945. Р. 675.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 705–706.

В написанной несколько лет спустя работе в рамках «Traité de sociologie» Гурвич указывает на еще одно условие – возможность применить санкции в ответ на правонарушения (Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 192), что сближает его концепцию с теорией Л. Дюги.