Правовая охрана товарных знаков в России (примечания)

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 10.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 120–121.

Рыкова И. В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М., 2000. С. 42.

Например, К. Дж. Веркман выделяет семь функций, среди которых стимулирование потребителя купить товар, донесение до потребителя информации об изделии и др. (см.: Веркман К. Дж. Товарный знак: создание, психология, восприятие. М., 1986. С. 37–42).

См., напр.: Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969. С. 14–18; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. М., 2000. С. 345; и др.

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.18.

Наряду с экономическими функциями товарного знака выделяют функцию, которая носит правовой характер и называется охранительной (см.: Адуев А. И., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. С. 25–26).

Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

Российская газета. 2002. 17 дек.

www.internet-law.ru

Петров И. Я. Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 3–4.

Подробнее см.: Павлинская А. Л. Товарный знак. Л., 1974. С. 9.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 264.

Розен Я. С. Товарные знаки. СПб., 1913. С. 4.

СУ РСФСР. 1918. № 59. Ст. 648.

СУ РСФСР. 1919. № 33. Ст. 332.

СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л.,1926. С. 21.

Известия ЦИК СССР. 1923. № 174. 7 авг.

Подробнее см.: Золотарев Б. Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1967. № 10. С. 16.

СЗ СССР. 1926. № 11. Ст. 80.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 53.

СЗ СССР. 1936. № 13. Ст.113.

Золотарев Б. Ю. Указ. соч. С. 18.

СП СССР. 1940. № 5. Ст. 153.

СП СССР. 1960. № 13. Ст. 104.

СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

Вопросы изобретательства. 1967. № 10. С. 44.

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб.,1995. С. 9.

Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 232.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

Заметим, что в Положении о товарных знаках 1974 г. присутствовало значительно большее число норм различной отраслевой принадлежности, чем в Законе РФ о товарных знаках. Прямое указание на комплексный характер Положения о товарных знаках 1974 г. содержалось в п.1 указанного документа, в соответствии с которым отмечалось, что Положение 1974 г. регулирует организационные, имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков.

Текст Конвенции см. в сб.: Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М., 1994. С. 184–215.

Текст Соглашения см. в сб.: Интеллектуальная собственность: В 2 кн. Кн. 2.: Промышленная собственность / Сост. и коммент. В. Ф. Чигир. Минск, 1997. С. 66–84.

Текст Соглашения см. в сб.: Международные соглашения по охране промышленной собственности. М.,1968. С. 127–135.

Текст Договора см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 281–286.

Постановление Правительства РФ «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» от 19 декабря 1996 г. // Справочная система «Консультант». – Текст соглашения см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 85–117.

Постановление Правительства РФ «О принятии Договора о законах по товарным знакам» от 1 декабря 1997 г. // Справочная система «Консультант». – Текст Договора см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 181–215.

Текст Соглашения см. в кн.: International Investment Instruments: A Compendium. Vol. I. New York; Geneva: United Nations, 1996. P. 337–371.

Гаврилов Э. П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1978. № 1. С. 37–38.

Дозорцев В. А.: 1) Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. № 15–16; 2) О проекте раздела V ГК «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С.12–14; Проект ГК РФ. Части третьей. Раздела V «Исключительные права» // Там же. С. 15–32.

См., напр.: Сергеев А. П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С. 33–34; Проект части третьей раздела V ГК РФ // Там же. С. 35–40.

Уголовный кодекс РФ. М., 2001.

Федеральный закон «О рекламе». М., 2000.

Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; Российская газета. 1998. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. Ст. 2; № 12. Ст. 1093; Российская газета. 2002. 12 окт.

См., напр.: Горленко С. А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С.28.

Проект ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”». Принят Государственной Думой РФ в первом чтении 29 ноября 2001 г. // Справочная система «Гарант».

Интеллектуальная собственность. 1993. № 7–8.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 18. Ст. 2088; 1996. № 34. Ст. 4123; 1997. № 16. Ст. 1902; № 34. Ст. 3993; 1998. № 14. Ст. 1601; Российская газета. 2002. 18 янв.

Интеллектуальная собственность. 1993. № 9–10; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1996. № 2; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. № 4; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Патенты и лицензии. 2000. № 7.

Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

Конституция РФ. М.,1994.

Высшая патентная палата еще не была сформирована.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / Сост. А. П. Сергеев. М., 2000. С. 533–534.

Там же. С. 534–538.

Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968. С. 22.

Подробнее см.: Павлинская А. П. Товарный знак. Л., 1974. С. 27–31.

Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т. 3. Л.,1976. С. 9.

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 14–15.

Подробнее см.: Мамиофа И. Э. Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1981. С. 9.

Там же. С. 9–10.

Розен Я. С. Товарные знаки. СПб., 1913. С. 3.

Так, в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. (ст. 4) товарный знак должен был включать наименование или инициалы предприятия с указанием сорта и номера стандарта.

Кокрус А. Ю., Койтель Х. Х. Охрана промышленной собственности. Таллин, 1980. С. 88.

Мамиофа И. Э. Понятие и определение товарного знака. С.10.

Там же.

Ариевич Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12.

Сергеев В. М. Экспертиза товарных знаков. Л., 1984. С.10.

Сергеев В. М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С.25.

Заметим, что в гражданском праве различаются такие понятия, как «работа» (действие, сопровождаемое материальным эффектом) и «услуга» (действие, не сопровождаемое материальным эффектом). Вместе с тем в понятие «услуга» в цивилистике нередко вкладывается разное содержание. Например, в широком понимании понятием «услуга» охватывается практически любая полезная деятельность. М. В. Кротов предлагает различать услуги материальные и нематериальные в зависимости от того, в какой форме выражается результат деятельности по оказанию услуг, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован положительный результат этой деятельности (см.: Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 538). Указанная классификация используется автором с целью терминологического единообразия в силу того, что Международная классификация товаров и услуг не содержит термин «работа». При этом в понятие «услуга» в указанном документе как раз вкладывается широкое содержание. Например, к услугам 37-го класса отнесено строительство и ремонт, а к услугам 40-го класса – обработка материалов. Между тем результаты подобных действий выражаются в овеществленной форме и, соответственно, могут быть расценены и как работа, и как материальная услуга, если опираться на вышеназванную классификацию услуг.

Подробнее см.: Кузнецова О. Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика его применения // Закон. 1999. № 7. С. 58–59.

Веркман К. Дж. Товарный знак: создание, психология, восприятие. М., 1986. С. 16.

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995. С. 37.

Москович А. Товарные знаки // Ономастика. М., 1969. С. 256–257.

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 179.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 10–12; Ариевич Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12.

Подробнее см.: Моисеева Е. Защита от незаконного использования товарных знаков // Закон. 1999. № 7. С. 103.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985. С. 33.

Заметим, что в настоящее время в Законе РФ о товарных знаках закреплены новые положения, в соответствии с которыми установлена возможность регистрации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Главным условием такой регистрации является получение согласия правообладателя (п. 1 ст. 7).

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 602.

См., напр.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 24; Ариевич Е. А. Новизна обозначений, заявляемых для регистрации в качестве словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1979. № 10. С. 36–38.

Саленко Л. П. Вопросы правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. № 9. С. 50; Ариевич Е. А. Новизна обозначений, заявляемых для регистрации в качестве товарных знаков. С. 37.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 56.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 8; Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических и развивающихся странах. М., 1969. С.36.

Схожий подход к решению данного вопроса закреплен в Законе Республики Беларусь «О товарных знаках» (ст.16) (см.: Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. № 13. Ст. 128). В соответствии с указанным документом товарный знак, регистрация которого прекращена по основаниям ст. 25 Закона, регламентирующей основания аннулирования регистрации знака, не может быть вновь зарегистрирован в течение трех лет с даты прекращения действия регистрации на имя лица иного, чем прежний владелец товарного знака или его правопреемник. Указанное правило, однако, не применяется в случаях, когда регистрация товарного знака признана недействительной.

Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С.140.

Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т.3. Л., 1976. С. 11.

Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. № 4. С. 77.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С.9.

Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38.

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20.

Там же.

Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9.

Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.

Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»).

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44.

В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С. Товарные знаки. С. 3–4.).

Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.

Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–605.

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака. С.19–21; Коняев Н. И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. С. 10.

Заметим, что указанный признак большинство авторов выделяют в качестве критерия охраноспособности товарного знака (см., напр.: Петров И. Я. Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; и др.). Вместе с тем нельзя не отметить то, что признак регистрации товарного знака носит формальный характер, а у общеизвестных обозначений может вообще отсутствовать.

Коняев Н. И. Указ. соч. С. 10.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 605.

Гаврилов Э. П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Правовые и экономические проблемы. Рига, 1975. С. 106.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. С. 58.

См., напр.: Павлинская А. Товарный знак. Л., 1974.

Серов С. И., Марач В. В. Виды и формы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 29–30.

См., напр.: Кулаков Ю. И. Новое Положение о товарных знаках // Там же. 1974. № 7. С. 32.

Можно выделить и иные классификации товарных знаков, прямо не вытекающие из норм Закона РФ о товарных знаках. Так, в зависимости от того, вносились или нет какие-либо изменения в содержание обозначения, товарные знаки подразделяются на «постоянные» и «обновленные». Потребность в обновлении товарного знака может возникнуть, к примеру, если многочисленные подделки обозначения уменьшили силу его воздействия на потребителя либо если изменились вкусы общества. Поэтому многие предприниматели не отказываются полностью от использования прежнего обозначения, определенным образом зарекомендовавшего себя, а предпочитают модернизировать его. Отметим, что среди российских товарных знаков наиболее удачное обновление коснулось обозначений «Жемчуг» (обновленный товарный знак – «Новый жемчуг»), «Ява» (обновленный знак – «Ява Золотая»).

Веркман Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. С. 178.

Подробнее см.: Серов С. И., Марач В. В. Указ. соч. С. 29.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 612.

Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 5.

Подробнее см.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Ч. I. Новосибирск, 1993. С. 141–142.

Подробнее о критериях охраноспособности данных обозначений см.: Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 21–26; Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Там же. 1997. № 11–12. С. 13–14.

Так, в 2000 г. в РФ насчитывалось 13 674 товарных знака, большая часть которых имела словесный элемент (см.: Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.rupto.ru/report/r2000-06.htm). При этом «Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля содержит только 200 000 слов, из которых далеко не все могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (имеют негативное значение, не могут выполнять функции товарных знаков и т. д.).

В настоящее время довольно часто в качестве словесных знаков регистрируются короткие фразы и рекламные лозунги (например, «Филиппс есть Филиппс» и др.).

Левицкая Э. Д., Сергеев В. М. Разработка и использование серии словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 7. С. 34.

См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 610–611.

Горленко С. А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 6.

Подробнее см.: Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 21–22.

Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 39.

Тыцкая Г. И, Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 13.

Серов С. И., Марач В. В. Объемные товарные знаки // Вопросы изобретательства. 1976. № 12. С. 36.

По мнению специалистов, самым удачным примером эффективного дизайна товарного знака на сегодняшний день является дизайн коробки стирального порошка «Tide». Было проведено следующее исследование: коробка разрезалась на 16 квадратов, эти квадраты затем собирались в произвольном порядке, и в любой вариации немедленно узнавалась коробка «Tide» (см.: О брендах // http://www.ru/yes/yes_24htm).

В настоящее время государственную политику и функции в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности осуществляет Роспатент (Российское агентство по патентам и товарным знакам) – федеральный орган исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.

Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 23.

Панкратов Ф. Г., Серегина Т. К. Рекламная деятельность. М.,1999. С. 320.

Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 17.

Саленко Л. П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1988. № 12. С.31.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. С.107.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 35–36; Сергеев В. М. Как защитить товарный знак в России? // Патенты и лицензии. 1993. № 9–10. С. 13.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 36.

Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России // Патенты и лицензии. 1995. № 9. С. 10.

Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения TRIPS, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 10.

См., напр.: Рабец А. П. О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Правоведение. 2001. № 2. С. 115–116.

Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 36–39.

Заметим, что Совместная резолюция и Положения в отношении охраны общеизвестных товарных знаков могут использоваться с целью изменения национального законодательства государств – членов ВОИС в области охраны общеизвестных обозначений.

Мельников В. Толкование статуса общеизвестного знака // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 90–93.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34.

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 24.

Так, товарный знак «Уралмаш», принадлежащий ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», был признан общеизвестным в РФ с 31 декабря 1977 г. (см.: Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 20).

Орлова В. В. Что нового в охране товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21.

См. напр.: Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков. С. 24; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 616, и др.

Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России. С. 12.

Восканян Р. С. Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 28.

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестности товарных знаков. С. 25.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34; Грешнева Н. П. Указ. соч. С. 25.

В качестве исключения можно привести положение, относящееся к новизне общеизвестного знака (п. 1 ст. 19^>1 новой редакции Закона РФ о товарных знаках): «Товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестными, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров».

Подробнее см.: Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 3–7.

Примером коллективного знака, зарегистрированного отечественным заявителем, является обозначение «Домохим», которое проставляется на товарах бытовой химии.

Подробнее см.: Свядосц Ю. И. Коллективные товарные знаки в советском законодательстве и практике // Вопросы изобретательства. 1982. № 10. С. 40.

Горленко С. А., Шатров В. П. Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных знаков // Вопросы изобретательства. 1972. № 6. С. 26.

Подробнее см.: Горленко С. А., Ложкина Н. В. Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 13–15.

Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учеб. пос. М., 1999. С. 84.

Как только стало ясно, что существует проблема «советских» товарных знаков, практически все специалисты в отношении указанных обозначений стали предлагать правовой режим коллективных знаков. Однако случаи создания таких объединений достаточно редки. В качестве примера эффективного существования подобных организаций можно привести ассоциацию «Табакпром», на имя которой был зарегистрирован товарный знак «Прима» в отношении сигарет (см.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 345.).

Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С.11–15.

Альшулер Л. Н., Николаева В. В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев?// Патенты и лицензии. 1999. № 9. С.37.

Там же. С.38.