Психология допроса на предварительном следствии - страница 14

понимание допроса как обременительных обязанностей, как нежелательной процедуры, связанной с потерей времени; боязнь повторных вызовов и судебной волокиты; утрата всякого интереса к делу;

религиозные и национальные чувства, круговая порука;

неблагоприятная процессуальная обстановка, когда следователь нарушает регулирующие допрос нормы уголовно-процессуального закона, вызывает конфликтную ситуацию или сам, заблуждаясь, создает у допрашиваемого неправильное представление о целях и задачах допроса.

Многие из приведенных мотивов могут вызвать ложь и у потерпевшего, а некоторые и у подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем имеются мотивы, проистекающие из процессуального положения потерпевшего в уголовном деле.

Потерпевший в отличие от свидетеля, как правило, более заинтересован в исходе дела. Иногда это накладывает отпечаток на его показания и может привести к даче ложных показаний. Следственная и судебная практика свидетельствует, что мотивами ложных показаний потерпевшего обычно выступают:

чувство стыда, боязнь скомпрометировать себя, огорчить родных и близких, желание скрыть свою неблаговидную роль в совершенном преступлении;

стремление выступить в качестве потерпевшего путем инсценирования преступления.

Существуют также мотивы, которые являются специфическими только для обвиняемого и подозреваемого, скрывающих правду. К таким мотивам можно отнести:

боязнь наказания, желание предотвратить огласку совершенного преступления путем его отрицания, стыд от сознания позорности своего поведения;

стремление скрыть соучастников преступления, боязнь мести с их стороны;

неуверенность в возможности раскрытия органами следствия действительных обстоятельств дела;

стремление избавить от ответственности действительного виновника преступления;

стремление уклониться от ответственности за другое, более тяжкое преступление;

желание запутать и затянуть следствие, чтобы затруднить раскрытие преступления;

недоверие к лицу, производящему допрос, личная неприязнь к нему или желание получить от него какие-либо выгоды (изменение меры пресечения, улучшение условий содержания под стражей, получение свидания и т. п.).

Таким образом, в сознании человека, принявшего решение дать ложное показание и создающего ложную информацию, существует два варианта события.

Во-первых, то, что имело место в действительности, во-вторых, вымышленный вариант — «легенда». Как бы ни старался субъект изъять из памяти первый, т. е. образ того, что произошло, реальные события в его сознании, как показывают исследования физиологов, выступают более отчетливо, чем придуманная ложь. Последнюю лжец может сохранить в памяти путем постоянной актуализации.

Нередко для того, чтобы сделать выбор между правдой и ложью, субъекту нужно не только давать оценку полезности возможных результатов для себя или для человека, в пользу которого он создает ложь, но и попытаться предугадывать развитие событий в ходе расследования дела. Выбор того или иного вида лжи, того или иного приема его создания производится допрашиваемым с учетом вероятности принятия следователем определенных контрмер.

Оценка допрашиваемым «полезности» создаваемой им лжи не всегда остается неизменной. Представление о «полезности» лжи у него изменяется по мере того, как она служит лжецу в достижении поставленной цели.

Сказанное делает возможным разоблачение лжи и получение сведений соответственно тому, как они были восприняты и сохранены в памяти. Это происходит на следующем процессуальном этапе формирования показаний.