Развитие работников современной России - страница 23

Увеличение доли занятых в сфере обслуживания можно считать положительным в той части, в какой эта сфера содействует развитию человека. Это подотрасли коммунальной инфраструктуры, рекреации, физической культуры, общественного питания и других. Однако те проявления массового обслуживания, которые ведут к сокращению продолжительности жизни, стимулированию антисоциальных явлений (игорный бизнес, проституция, массовое потребление алкоголя, негативная реклама и т. д.), должны подвергаться постоянному выдавливанию посредством налогового, административного, уголовного законодательств и массированной пропаганды. Занятость в этой сфере должна постоянно сокращаться в результате организованного влияния государства, опирающегося на рациональное общественное мнение.

В современной России численность работников на единицу площади в регионах производственно развитых (в особенности «столичных») значительно превышает количество трудящихся в остальных регионах. Более того, существует сильная тенденция к увеличению разрыва, что приводит к выталкиванию работников из материального производства.

Россия еще до 1917 г. отличалась высокой концентрацией производства в крупных городах и промышленных районах. Причем в некоторых губерниях господствовали отсталые аграрные отношения, которые с 1870-х гг. начали постепенно вытесняться капиталистическими. Но так как сельское население было многочисленным, семьи были многодетными, плотность работников на единицу различалась по регионам Европейской части страны менее значительно, чем в настоящее время.

В первое десятилетие XX в. правительство начало осуществлять последовательную, доходящую до жестокости, политику переселения крестьян в восточные районы России. Несмотря на тяжелые условия переезда для многих безземельных крестьян, перспектива получения земли в Сибири, Забайкалье, на Дальнем Востоке была очень заманчивой.

Индустриализация, проведенная в СССР, существенно изменила соотношение сельскохозяйственного и промышленного состава работников, но активное размещение производительных сил в новых промышленных центрах на периферии Союза продолжило тенденцию к выравниванию плотности обеспеченности трудовыми ресурсами регионов страны. Интенсивное освоение Севера и Востока СССР с 1970-х гг. вызвало увеличение населения даже в Заполярье.

Разрушение централизованного управления экономикой СССР положило конец осмысленной региональной политике. В действие вступили стихийные законы рынка труда.

В Москве и других крупных городах концентрируются в основном работники непроизводительной сферы: сервиса, торгового, финансового обслуживания, что не увеличивает производительные возможности столицы и уменьшает трудовой потенциал большинства регионов страны.

Так как финансово-монетарная обеспеченность и торговая активность крупных городов в несколько раз выше, чем в средних и малых городах (не говоря о сельской местности), именно в этих крупных конгломератах формируются большие доходы, соответствующий спрос на рабочую силу. Для сравнения: уровень средней зарплаты в Москве и Калмыкии различается более чем в 10 раз. Причем мегаполисы все дальше отходят от материального производства, сосредотачиваясь на непроизводительной сфере. Так, например, более 23% московских работников заняты в торговле, более 17%— операциями с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг, более 4% — финансовой деятельностью и лишь 12,5% заняты в обрабатывающих производствах [68].

В Москву и Санкт-Петербург устремились миллионы работников в поисках заработков. Москва распространила экономическое влияние на площадь 2-часовой транспортной доступности от границ города и быстро вырастает в супермегаполис. Так же происходит экспансия Санкт-Петербурга в отношении области.

Кстати, вызывает недоумение отсутствие современных, мирового уровня путей сообщений между двумя «экономическими столицами», тогда как тенденция к созданию единого экономического мегарегиона Москва — Московская область — Санкт-Петербург — Ленинградская область проявляется с очевидностью. Подобное упущение в создании транспортной инфраструктуры можно объяснить только слабым государственным регулированием и отсутствием перспективного планирования. Инвестиционная привлекательность территории между Москвой и Санкт-Петербургом, основанная на соединенном портовом и промышленном потенциале Санкт-Петербурга и избыточной кредитно-финансовой обеспеченностью Москвы, может быть использована посредством создания в этом мегарегионе сотен современных промышленных предприятий.