Российская историография – взаимосвязь истории и современности

Читать материалы идеологических оппонентов нужно с той мыслью, что в них, кроме цитат, нет ничего здравого: ни мыслей, ни выводов. Единственными историками, которых я могу читать без слёз и содрогания, являются Ключевский и Соловьёв. Российская историография имеет одну проблему – отсутствие последовательности. Впрочем, украинская также…

Характеристика российской историографии такова (характеристика украинской историографии еще впереди):

Четко прослеживается ненависть ко всему украинскому и польскому в той части, когда мнение источника не совпадает с мнением официальной Российской истории. Плюрализм мнений отвергается.

Прослеживается элемент исторической борьбы России против Польши как единственного сильного конкурента за украинские земли, в результате чего Польшу разносят по полочкам, как только могут. А могут очень коряво.

Налицо подбор эпитетов и фактов "под ситуацию": хвалят и/или оскверняют то или иное событие (личность) исключительно исходя из позиций выгоды в конкретный момент в конкретном историческом месте, в конкретном историческом периоде. То есть четкой единой линии (мнения) не прослеживается. Например, исторически Запорожское казачество когда выгодно похвалить (союз с Москвой в 1654 году) – хвалят, а когда выгодно оклеветать – оскверняют. Примером может служить книга Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма".

Пожалуй, такое ситуативное отношение и является самым лучшим доказательством несостоятельности российской имперской и коммунистической историографии. Создается впечатление, будто в России ещё сами не определились с оценкой деятельности украинских казаков и происхождения Украины. То тут, то там слышны заявления о том, что украинский язык есть ни что иное как ветвь современного русского языка и тут же из другого российского источника слышится, что украинский язык является изобретением поляков и немцев. Данного бреда достаточно, чтобы не касаться доказательной базы сих утверждений.

Обоснованное понимание принадлежности к истории и традициям Руси. Стоит это признать и не доказывать неславянское происхождение россиян.

Оккупация татарами и падение Руси как единого политического образования, которым она была некоторое время. В принципе, эта временность единства и погубила Русь.

Одностороннее провозглашение Москвой себя наследником Руси и, как следствие, дальнейшее навязывание окружающим народам своего видения и понимания исторических событий на землях коренной Руси; В данном случае Москва взяла на себя слишком много: как ни как, но Русь (согласно четким историческим данным) освободилась от татар на полтора столетия раньше Московии. Данная узурпация истории и наследия Руси в российской историографии имела свои основания – создалось вакантное место, которое пустым не бывает. Позже, уже после Петра Великого, оставалось данное положение дел закрепить "юридически" (т.е. исторически). В Российской историографии родилась идея написать историю так, чтобы сделать Москву главным героем Руси, а Киев – захиревшей окраиной (что не мешало Москве и Варшаве рвать пасти за владение Киевом), а также придать Москве роль основателя, развивателя и защитника Руси, не замечая даже той хронологии событий, согласно которой становление и укрепление Москвы и московской части Руси странным образом совпадает с нашествием татар и основательным разорением коренной Руси. Именно татарская власть предоставила князьям Московии все шансы перенять татарские традиции в военном деле, политике, отношении к людям. Потому о каком лидерстве Москвы может идти речь, если вся история коренной Руси связана именно с Киевом, а с Москвой связана лишь заключительная её часть – падение Руси и дальнейшее постепенное разделение. Проследить это разделение очень легко по летописям и фактам: если до 13-го века разборки носили характер конфликтов между двумя княжествами, а не государствами, то начиная с Ивана Грозного эти конфликты уже несут в себе характер государственных конфликтов и понятие ГОСУДАРСТВО теперь присуще не каждому отдельному княжеству (как на Руси), а образованию, которое имело все признаки государства с более высоким уровнем устройства чем княжество. На первое место вышел не князь, а Царь над всеми. Татары же, передав Московии свои особенности государствования, сами нахватались у наших предков дурных манер – междоусобиц. В результате Орда ослабела от внутренних конфликтов за господство над Русью и распалась.