Слово в защиту Израиля - страница 21
[76])
«В 1917 г. Декларация Бальфура пообещала создать национальный очаг для еврейского народа. По международному праву эта декларация не имела никакой законной силы, поскольку Палестина не принадлежала Великобритании — по пакту Лиги Наций она относилась к Турции» (Файсал Боди, британский журналист[77])
Де-факто еврейский национальный очаг уже существовал в некоторых частях Палестины, и признание его Декларацией Бальфура стало обязательным фактором для международного права, когда Лига Наций включила его в свой мандат.
К началу Первой мировой войны число евреев, проживавших на той части территории Палестины, которой было суждено стать Израилем, колебалось между 80 и 90 тыс. человек. Еще до Декларации Бальфура 1917 г. в Палестине де-факто существовал еврейский национальный очаг, состоявший из нескольких десятков еврейских мошавов и кибуцев в Западной и Северо-Западной Палестине, а также из еврейских городов, таких, как Тель-Авив, Иерусалим и Цфат. Еврейские беженцы создали в Палестине свой национальный очаг на земле без помощи колониальных или империалистических властей. В строительстве инфраструктуры и обработке земли, которую они приобрели законным путем, они полагались только на собственный тяжкий труд.
Первая мировая война столкнула британцев (в числе прочих) с немцами и Османской империей (в числе прочих). Соединенные Штаты вступили в войну в 1917 г. на стороне Великобритании, и президент Вудро Вильсон заявил, что любыми послевоенными изменениями на территориях, которые раньше контролировала Османская империя, будет руководить принцип самоопределения. Поддержка еврейского самоопределения в тех частях Палестины, где евреи составляли большинство, виделась многим частью плана Вильсона по самоопределению[78].
В конце концов, палестинского государства на этой территории никогда не было. Еврейский национальный очаг никоим образом не разрушал существовавшего ранее палестинского государства. Напротив, предстояло принять решение относительно того, как распределить территорию площадью более 100 тыс. кв. км., отторгнутую от Османской империи и населенную арабами, евреями и представителями других национальностей. Существовало четыре основных варианта развития событий: 1) отдать всю землю, даже ту ее часть, где евреи составляли большинство, некоему новообразованному арабскому государству; 2) отдать всю землю, даже ту ее часть, где большинство составляли арабы, евреям; 3) присоединить всю эту землю к Сирии, чтобы ею управлял Дамаск; или 4) поделить эту землю по справедливости между арабами и евреями, так чтобы каждый мог создать свой национальный очаг, основываясь на праве на самоопределение. Предпочтение было отдано последнему варианту, и было принято решение передать часть земли той этнической группе, которая обитала на ней, возделывала ее и строила инфраструктуру. Что может быть более справедливым и более выдержанным в духе самоопределения?
Уинстон Черчилль, «сионист со стажем», долгое время покровительствовал идее еврейского самоопределения в Палестине. Еще в 1908 г. он считал «сильное, свободное еврейское государство важным шагом на пути к гармоничному распределению земли между народами»[79]. Когда Британия наконец дозрела до того, чтобы помочь установить такое «гармоничное распределение», Черчилль высказывался еще более прямо:
Абсолютно справедливо, чтобы у разбросанных по земле евреев был национальный центр и национальный очаг, где они могли бы соединиться; и где еще ему быть, как не в Палестине, с которой евреи тесно и глубоко связаны на протяжении трех тысяч лет? Мы полагаем, что это было бы хорошо для всего мира, хорошо для евреев, хорошо для Британской империи, но также хорошо и для арабов, которые проживают в Палестине… Они будут пользоваться благами и прогрессом сионизма.[80]
Таким образом, ничего удивительного в том, что, когда британское правительство готовилось одержать победу над Османской империей, оно в письме британского министра иностранных дел лорда Артура Бальфура заявило, что «правительство Его Величества с одобрением рассматривает вопрос о создании в Палестине национального очага для еврейского народа». Оно также высказало убеждение, что такой национальный очаг не должен «нарушить гражданские и религиозные права существующих нееврейских общин в Палестине»