Советско-японский пограничный конфликт на озере Хасан 1938 г. в архивных материалах Японии: факты и оценки - страница 4

Одной из наиболее интересных работ послесталинского периода явилась монография Л. Н. Кутакова[8] «История советско-японских дипломатических отношений», которая знакомит с видением дипломатических переговоров со стороны СССР. Приведенные автором выводы, в целом, соответствовали устоявшемуся в советской историографии подходу к оценке конфликта у оз. Хасан, возводя его предпосылки к агрессивной и империалистической политике милитаристской Японии. Примечательно, что автор подверг анализу некоторые японские материалы. В частности, он осуществил критику работы Сигэмицу Мамору «Потрясения в период Сёва. Т. 1». Таким образом, круг используемых в исследовании материалов расширился.

Официальная позиция советской исторической науки по поводу конфликта у оз. Хасан отражена в соответствующей статье Советской военной энциклопедии, выпущенной Министерством обороны СССР в 1976 г. Статья изобилует пропагандистско-бравурными формулировками: «боевые действия подтвердили высокие морально-политические качества, боевую выучку советских войной, надёжность отечественной военной техники»[9] и т. д. Наряду с этим, в ней не содержится негативная для советской стороны конфликта информация (о проблеме со снабжением, больших потерях Красной армии и т. п.). Действия СССР значительно превозносятся, а Япония представлена безоговорочно проигравшим агрессором, для которого поражение в данном конфликте стало «серьёзным ударом по их захватническим планам на Дальнем Востоке, направленным против СССР».

Тональность исследований, посвященных пограничному конфликту у оз. Хасан, меняется в постсоветской историографии. В этот период некоторыми авторами подвергаются ревизии устоявшиеся положения и оценки советских историков в отношении данного конфликта. При этом в отдельных работах наблюдается впадение авторов в другую крайность, при которой отказ от следования «советским мифам» приводит их к апологетике действий японской стороны конфликта.

Наиболее ярко указанная тенденция проявляется в трудах В. Э. Молодякова[10], который декларирует отказ от подхода, возлагавшего всю ответственность за вооруженное столкновение исключительно на проигравшую сторону и оправдывающего действия победившей стороны.

В 2003 г. вышел сборник статей «Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий». Этот сборник, выпущенный по результатам московской конференции, включает в себя статьи авторства более, чем 20 историков, среди которых: А. А. Кошкин[11], К. Е. Черевко[12], А. А. Кольтюков[13] и др. Данное издание позволяет получить информацию о современных российских исследованиях конфликта у оз. Хасан. Кроме того, необходимо отметить исследование Г. Ф. Кривошеева[14] «Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь», изданное в 2010 г. В нем автор проводит обстоятельный анализ общего числа и характера потерь, понесенных советской стороной в боях у озера Хасан.

В 2013 г. вышла иллюстрированная книга А. П. Яковца[15] «Подвиг на границе. 75 лет военному конфликту у озера Хасан 1938–2013». Достоинством работы является привлечение региональных архивных документов Приморского края, что позволило осуществить более глубокий анализ сущности этого военного конфликта. В процессе подготовки настоящего диссертационного исследования было проведено интервьюирование А. П. Яковца для прояснения некоторых спорных вопросов.

В 2013 г. вышла книга Стюарта Д. Голдмана[16] «Номонхан 1939: победа Красной армии, которая сформировала Вторую мировую войну». Новаторский характер несет идея автора о том, что стартом Второй мировой войны были бои на Халхин-Голе, а хасанский конфликт имеет с ними непосредственную связь.

В целом, можно отметить недостаточное количество комплексных и глубоких исследований предпосылок, процесса протекания и последствий конфликта у оз. Хасан как в японской, так и советско-российской историографии. Имеющиеся работы характеризуются определенной настороженностью в отношении другой стороны конфликта. Многие исследователи не смогли отказаться от политической ангажированности и устоявшихся идеологических штампов. Другим существенным недостатком имеющихся научных работ является узость использованной источниковедческой базы, вызванной как объективными (отсутствием доступа к архивным материалам другой стороны), так и субъективными (нежеланием конкретных историков привлекать архивные документы противной стороны) факторами. Таким образом, представляется необходимым проведение научных изысканий, содержащих комплексный анализ событий приграничного конфликта у оз. Хасан, с использованием более широкой базы исторических источников обеих сторон конфликта.