Современная политическая философия - страница 10
asplp.html), которое издаёт важную серию ежегодников NOMOS, посвящённых тем или иным темам политической философии.
Другой полезный сайт — страница «Ethics» Лоуренса Хинмана (www. acusd.edu/index.html). Она содержит множество ресурсов (аннотированных библиографий, онлайновых текстов, примерных вопросов) для студентов и преподавателей для курсов по этике и политической философии.
Третий сайт, заслуживающий посещения, — это Brown Electronic Article Review Service (BEARS), который публикует короткие электронные рецензии на недавно опубликованные статьи по этике и политической философии (www.brown.edu/Departments/Philosophy/bears/ homepage.html).
Во многих странах имеются профессиональные ассоциации для тех, кто работает в сфере политической философии. Однако подлинно международной организацией является Конференция по изучению политической мысли (Conference for the Study of Political Thought), имеющая отделения во многих странах Северной Америки, Европы и Азии, и публикующая полезный бюллетень. Её вебсайт — www.cspt.tulane.edu.
I. Утилитаризм
Общепризнанно, что начавшееся в последнее время возрождение нормативной политической философии началось с публикации «Теории справедливости» Дж. Ролза в 1971 г., и было бы естественно начать обзор более поздних теорий справедливости с неё. Теория Ролза доминирует в сегодняшних дискуссиях — не потому, что каждый её принимает, но потому, что альтернативные взгляды часто формулируются как реакция на неё. Но так же как эти альтернативные взгляды лучше всего можно понять через соотнесение их с идеями Ролза, так и понимание Ролза требует понимания теории, ответом на которую была рол-зовская, а именно — утилитаризма. Ролз полагает (я думаю, правильно), что в нашем обществе утилитаризм является как бы неявным фоном, на котором другие теории должны утверждать и защищать себя. Так что и я начну оттуда же.
Утилитаризм в его прэстейшей формулировке утверждает, что морально правильным действием или мерой государственной политики является то, которое создаёт наибольшее счастье для наибольшего количества членов общества. В то время как утилитаризм иногда предлагается в качестве всесторонней моральной теории, я сосредоточусь на утилитаризме как специфической политической морали. С этой точки зрения утилитарные принципы применяются к тому, что Ролз называет «базовой структурой» общества, а не к личному поведению индивидов. Однако поскольку привлекательность утилитаризма как политической морали во многом основывается на убеждении о том, что это единственная цельная и систематическая моральная философия, я вкратце рассмотрю некоторые особенности «всеохватывающего» утилитаризма в параграфе 3. Будь то в узкой или во всеохватывающей версии, утилитаризм имеет своих верных сторонников и яростных противников. Те, кто отвергают его, заявляют, что недостатки утилитаризма настолько многочисленны, что он не может не исчезнуть со сцены (см., напр.: (Williams 1973]). Но есть и другие, которые не могут представать, что ещё может быть предметом морали, если не максимизация счастья людей (см., напр.: [Hare 1984]). >4>
вания Бога, души или каких-то других сомнительных метафизических сущностей. Некоторые моральные теории говорят, что главное — это состояние души, или что следует жить согласно воле Божией, или что лучшая жизнь — та, которая обеспечивает вечную жизнь за гробом. Многие люди считают, что без этих религиозных понятий мораль оказывается непоследовательной. Без Бога мы остаёмся только с набором правил — «делай то», «не делай этого», у которых нет смысла и цели.
Относительно утилитаризма вряд ли возможно подумать такое. Та цель, которую он преследует — счастье, или благосостояние, или благополучие, — это то, к чему мы все стремимся для себя и для тех, кого мы любим. Утилитаристы просто требуют, чтобы меры по достижению благосостояния или пользы для людей (я буду использовать эти термины как взаимозаменяемые) осуществлялись беспристрастно, для каждого члена общества. Являемся ли мы детьми Бога или нет, имеем ли мы душу, обладаем свободной волей или нет, мы можем страдать и быть счастливыми, нам может быть лучше или хуже. Независимо от того, насколько мы религиозны, мы не можем отрицать, что счастье ценно, так как мы ценим его в своей собственной жизни.