США: поход против подлинных прав человека - страница 25

.

Кампания «защиты прав человека» за рубежом имела вполне определенные внутриполитические цели. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что внутренняя функция внешней политики буржуазного государства состоит в том, чтобы «парализовать демократическую энергию, отвлечь от себя внимание, отвести в сторону поток революционной лавы, выковать оружие для внутреннего угнетения»^>1.

Выдвигая на первый план вопрос о правах человека вообще, правящие круги Соединенных Штатов тем самым стремились отвлечь внимание американского народа от серьезных внутренних проблем, парализовать его демократическую энергию. «В 60-х годах, — отмечает американский ученый леволиберального толка Н. Чомски, — в капиталистических странах, прежде всего в США, сильно ослаб контроль над населением: вначале возникли политические движения масс, которые идеологически порвали с государством и отказались повиноваться ему. Подобное еще совсем недавно нельзя было себе даже представить. Возник очень серьезный кризис. Чтобы иметь возможность продолжать энергичный и агрессивный курс капиталистического развития, правительства вынуждены были как-то побудить население своих стран вернуться к прежнему состоянию пассивности и послушания… Чтобы сделать общественность послушной и пассивной, нет лучшего средства, как вновь убедить ее, что Соединенные Штаты — поборники прав человека»^>2.

Используя в своей внешней политике лозунг «защиты прав человека», правительство США одновременно развернуло массированное наступление на жизненные права американского народа. Такое наступление представляет собой своего рода классовый реванш за те социальные завоевания, которых удалось добиться прогрессивным силам Америки. «За счет трудящихся, — пишет советский экономист В. Кудров, — путем снижения их реального жизненного уровня, средством для которого избрана попытка возвращения к методам, характерным для времен ничем не ограничиваемого своеволия монополий в деле эксплуатации рабочей силы, правящие круги США рассчитывают сохранить силы капитализма для продолжения борьбы за выживание своей социально-политической системы»^>3.

В ведущей стране капиталистического мира — США в качестве подлинного хозяина выступает не народ, а несколько десятков финансово-промышленных группировок. Продукция 200 крупнейших корпораций США, составлявшая в 1950 году 48 % совокупного национального продукта, спустя 30 лет составила уже более 60 %. В эти подсчеты не входят данные по межнациональным компаниям США, роль которых в современной американской экономике чрезвычайно велика.

Все это предопределяет глубокое неравенство в потреблении общественного богатства, которое явилось реальной базой дальнейшего возобновления и углубления неравенства во всех сферах жизни общества. Так, в США 1 % высших собственников владеет приблизительно 40 % общественного богатства страны, причем примерно 2/3 этой части богатства приходится на олигархическую группу, включающую только 0,2 % американских семей. В то же время 50 % населения владеют в 8—10 раз меньшей долей общественного богатства^>4.

Обладая огромной экономической властью, монополистический капитал США имеет серьезные возможности оказывать через своих ставленников в государственном аппарате непосредственное влияние на формирование внутренней политики страны. Наглядное тому свидетельство — политика двух последних американских правительственных администраций.

Так, за время президентства Картера, несмотря на широковещательные обещания и демагогию, несмотря на развернутое знамя «защиты прав человека», насущные социально-экономические проблемы страны не только не были решены, но и еще больше обострились. Антинародный курс Белого дома весьма ярко проявился в целом ряде правительственных мероприятий, в частности, в провозглашенной президентом з марте 1980 года программе борьбы с инфляцией.

Объявленные президентом меры означали, что правительство США решило переложить издержки борьбы с инфляцией на плечи трудящихся масс. Предложенное им сокращение расходов по государственному бюджету на 1981 финансовый год в размере 13–14 млрд. долл. имело явно дискриминационный характер, поскольку затронуло исключительно расходы на социальные нужды.