Степные империи Евразии: монголы и татары (примечания)

Еке Монгол улус (Великая Монгольская держава) — название империи, употреблявшееся монголами в XIII в.

Allsen Th.T. Mongol Imperialism. The Policies of the Grand Qan Möngke in China, Russia and the Islamic Lands, 1251–1259. Berkeley; Los Angeles; L., 1987.

См.: Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934; Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.). Автореф. докт. дне. М., 1972; Кычанов Е.И. К вопросу об уровне социально-экономического развития татаро-монгольских племен в XII в. // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974; Он же. Монголы в VI — первой половине XII века // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1978; Он же. О татаро-монгольском улусе XII в. // Восточная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1986; Скрынникова Т.Д. К вопросу о формировании монгольской государственности // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989.

В.Я. Петрухин назвал государственной традицией предания об основании и основателях государства // История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 445.

Близким к этому определением природы традиций завершилась дискуссия 1984–1985 гг. в журнале «Советская этнография» по вопросу о месте сельской общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций (СЭ. 1985. С. 81). Ряд исследователей этого феномена также относит его к сфере общественного сознания: Малинин В.А. К диалектике традиций в общественном сознании // Диалектика материальной и духовной жизни общества в период строительства коммунизма. М., 1966. С. 201, 208; Першиц А.И. Традиции и культурно-исторический процесс // НАА. 1981. № 4. С. 70; Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976. С. 25, 76.

Идеологическая функция государственной традиции в книге подробно не рассматривается. Некоторые соображения по этому поводу: Овчинникова Б.Б., Трепавлов В.В. К вопросу о древнетюркском наследии в Монгольской империи // Тезисы докладов конференции аспирантов и молодых научных сотрудников. Т. 2. М., 1982. С. 33.

Базарова Г.Э. К вопросу об авторстве «Тайной истории монголов» в исследованиях зарубежных монголоведов // Исследования по истории и филологии Монголии. У.-Б0., 1977; Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). м., 1978. С. 36–48; Легран Ж. Определение политического содержания «Монголии нууц товчоо» и установление даты его сочинения // Олон улсын монголч эрдэмтний IV их хурал. У.-Б., 1985. Т. 1. С. 169–172; Мункуев Н.Ц. П.И. Кафаров и некоторые проблемы изучения «Тайной истории монголов» // П.И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение. М., 1979. Ч. 2.

Имеются в виду оседло-земледельческие народы.

Златкин И.Я. Основные закономерности развития феодализма у кочевых скотоводческих народов // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982. С. 255.

Сухбаатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии // Түүхийн судлал. 1973. Т. 9. С. 113, 117; Шырендыб бен Некоторые вопросы исследования проблемы «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии» // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974. С. 25; Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. Philadelphia, 1979. P. 4.

Бартольд В.В. Н.А. Аристов. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности. СПб., 1897 // Сочинения. М., 1968. Т. 5. С. 278; Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана // Там же. С. 261.

Гумилев Л.И. Древние тюрки. М., 1967. С. 390.

Лашук Л.П. Историческая структура социальных организмов средневековых кочевников // СЭ. 1967. № 4.

Марков Г.Е. Проблемы развития общественной структуры кочевников Азии // 9-й МКЭАН. Доклады советской делегации. М., 1973. С. 6, 7.

Туцзюэ — китайское название алтайских и Орхонских тюрок, создавших в VI–VIII вв. восточные и западный каганаты.

Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., 1982. С. 36–126.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 42.

Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана. С. 261; Он же. Б.Я. Владимирцов. Чингис-хан. Пг.; М.; Берлин, 1922 // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5. С. 616. Свой тезис В.В. Бартольд подкреплял следующими соображениями: 1) тюркский каган, судя по орхонским эпитафиям, делает бедный народ богатым, малочисленный народ многочисленным и т. п. А «Чингиз-хан настаивает на том, что до него в степи не было никакого порядка: младшие не слушали старших, подчиненные не уважали начальников, начальники не исполняли своих обязанностей по отношению к подчиненным. Чингиз-хан, вступив на престол, ввел строгий порядок и указал каждому свое место» (Бартольд В.В. Н.А. Аристов. С. 261, 278). Получается, что каган туцзюэ заботился о благе подданных, а Чингис-хан стремился к установлению строгой социальной иерархии; 2) во всех своих наставлениях Чингис-хан обращается не ко всему народу, подобно тюркскому кагану, а только к родственникам, вельможам и военачальникам (Там же). Однако, во-первых, мы не можем слепо следовать концепции источника и принимать на веру альтруизм государя Ашина. Перечисление Бильге-каганом собственных благодеяний еще не свидетельствует о «демократическом» характере древнетюркского общества. Во-вторых, стелы с руническими надписями были выставлены на всеобщее обозрение и представляли собой политические декларации. Вероятно, в таких документах трактовка отношений сюзерена и подданных должна была выглядеть иначе, чем в засекреченных хрониках правящего рода, откуда В.В. Бартольд взял наставления Чингис-хана.

Бернштам А.И. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. М.; Л., 1946. С. 24–28; см. также: Кляшторный С.Г. Формы социальной зависимости в государствах кочевников Центральной Азии (конец I тысячелетия до н. э. — I тысячелетие н. э.) // Рабство в странах Востока в Средние века. М., 1986.

Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. С. 114, 117.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. М., 1980; Златкин И.Я. Опыт периодизации истории феодализма в Монголии // 25-й Международный конгресс монголоведов. Доклады делегации СССР. М., 1960; Он же. Некоторые проблемы социально-экономической истории кочевых народов // ПАМ. Элиста, 1974. Вып. 1; Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.).

Там же. С. 9.

Златкин И.Я. Некоторые проблемы социально-экономической истории кочевых народов. С. 35–37.

Он же. Концепция истории кочевых народов А. Тойнби и историческая действительность // Современная историография стран зарубежного Востока. М., 1971. С. 173.

Златкин И.Я. Опыт периодизации истории феодализма в Монголии. С. 2–3.

Там же. С. 8.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 172.

Понятие «каганат цзубу» мною встречено только в работах Н. Ишжамца: Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.). С. 9, 10.

Там же. С. 31.

Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 5, 230.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 170, 171.

Шахматов В.Ф. Основные черты казахской патриархально-феодальной государственности // Известия АН КазССР. Сер. истории, археологии и этнографии. 1959. Вып. 3 (11). С. 68, 71–73, 76–78.

Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. — 1234 г.). Исторический очерк. М., 1975. С. 62, 63.

Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. С. 3–57; Krader L. The Principles and Structures of Organization of the Asiatic Steppe-Pastoralists // Southwestern Journal of Anthropology. 1955. Vol. 11. № 2; Idem. The Origin of the State Among the Nomads of Asia // The Early State. The Hague, 1978.

Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). С. 32; Krader L. The Origin of the State among the Nomads of Asia.

Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). С. 40.

Л.С. Васильев применяет понятие раннего государства для следующей за «чифдомом» ступени политического развития (Там же. С. 49). И как раз признаки этой, более поздней формы гораздо больше соответствуют картине общественных отношений в крупнейших кочевых империях.

Бернштам А.И. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. С. 145; Кляшторный С.Г. Каган, беги и народ в памятниках тюркской рунической письменности // Ученые записки ЛГУ. № 412. Сер. востоковед. наук. Л., 1984. Вып. 25. С. 149; Марков Г.Е. Проблемы развития общественной структуры кочевников Азии. С. 7; Нацагдорж Ш. Основные черты феодализма у кочевых народов (на примере развития монгольского общества) // 14-й МКИН. Доклады монгольских делегатов. Улан-Батор, 1975. С. 2; Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. С. 106; Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIV в. до н. э. — XII в. н. э.). Автореф. докт. дис. Новосибирск, 1971. С. 24–25; Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 227; Krader L. The Principles and Structures of Organization of the Asiatic Steppe-Pastoralists. P. 68.

Марков Г.Е. Проблемы развития общественной структуры кочевников Азии. С. 7; Ширендыб бен Некоторые вопросы исследования проблемы: «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии». С. 28.

С.А. Плетневой принадлежит; видимо, самая подробная схема сравнения держав номадов. Хотя С.А. Плетнева и относит Хунну, Тюркский каганат и Монгольскую империю к разным «моделям», она все же неоднократно подчеркивает наличие сближающих их политических факторов: Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. С. 69, 106, 117, 141–142.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 96–97, 102–103; История Монгольской Народной Республики. М., 1967. С. 106; Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 366; Fox R. Genghis Khan. L., 1937. P. 106.

Чулошников А.П. Очерки по истории казак-киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. Оренбург, 1924. С. 86.

Ширендыб бен Некоторые вопросы исследования проблемы: «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии». С. 25.

Рерих Ю.Н. Монголо-тибетские отношения в XIII–XIV вв. // Филология и история монгольских народов. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. М., 1958. С. 334.

Цит. по: Бернштам А.И. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. С. 23.

Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 9; Phillips E.D. The Mongols. N. Y.; Wash., 1969. P. 22, 23.

Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984. С. 32, 34.

Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. С. 501.

Грач А.Д., Потапов Л.П. Период ранних феодальных отношений. Тува в составе Тюркского каганата // История Тувы. М., 1964. Т. 1. С. 69, 70; Толстов С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938. № 1 (2). С. 76.

Phillips E.D. The Mongols. P. 24.

Фасеев Ф.С. К расшифровке хуннских фрагментов // Источниковедение и история тюркских языков. Казань, 1978. С. 128; Mori M. The T'uchüeh Concept of Sovereign // AA. 1981. № 41. P. 74; Phillips E.D. The Mongols. P. 24; Turan O. The Ideal of World Domination Among the Medieval Turks // SI. 1955. Vol. 4. P. 78–80.

Гонгор Д. Халх товчоон. бен 2. Улан-Батор, 1978. С. 17; Хазанов А.М. Социальная история скифов: Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. М., 1975. С. 197.

Таскин В.С. Предисловие // Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 2. С. 17; Хазанов А.М. Социальная история скифов: Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. С. 197.

Sankrityayana R. History of Central Asia. Calcutta; New Delhi, 1964. P. 20, 21.

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). М., 1970. С. 162.

Fletcher I. The Mongols: Ecological and Social Perspectives // HJAS. 1986. Vol. 46. № 1. P 21.

Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.). С. 8, 9.

Сухбаатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 114, 115; Он же. К вопросу об этногенезе монголов // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974. С. 275–276; Он же. Некоторые вопросы истории хуннов (сюнну) // Олон улсын монголч эрдэмний III их хурал. Улаанбаатар, 1978. Т. 1. С. 262, 264.

Сухбаатар Г. К вопросу о появлении письменности у народов Центральной Азии // Монголын судлал. 1971. Т. 8. С. 131, 132.

Бира Ш. Концепция верховной власти в историко-политической традиции монголов // Бира Ш. БНМАУ-ын түүх, соёл, түүх бичгийн асуудалд. Улаанбаатар, 1977. С. 196, 197.

Бира Ш. Концепция верховной власти в историко-политической традиции монголов. С. 199–204.

Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIV в. до н. э. — XII в. н. э.). С. 15, 25; Он же. Монголын эртний түүх. Улаанбаатар, 1977. С. 157, 158.

Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии // Гордлевский В.А. Сочинения. М., 1960. Т. 1. С. 69.

Речь идет именно о попытках развернутой аргументации, а не о простой констатации наличия тюркского наследия.

Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia // Archivum Eurasiae medii aevi. T. 2. Wiesbaden, 1982. P. 42–65.

Idem. P. 73.

Под древнетюркской эпохой я подразумеваю период с середины VI до середины IX в. — время существования в Центральной Азии каганатов тюрок-туцзюэ, сеяньто, уйгуров. А.Д. Грач и Л.Р. Кызласов в своих статьях и монографиях вели многолетний спор о хронологических рамках древнетюркской эпохи и правомерности самого этого понятия. Первый отстаивал широкое толкование этого времени (VI–X вв.), т. е. включал и период «кыргызского великодержавия» (Грач А.Д. Хронологические и этнокультурные границы древнетюркского времени // ТС. К 60-летию А.Н. Кононова. М., 1966), второй выступил за датировку VI–VIII вв., т. е. до падения второго Восточно-Тюркского каганата (Кызласов Л.Р. История Тувы в средние века. М., 1969. С. 121; Он же. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М., 1979. С. 140–143). Доводы Л.Р. Кызласова мне представляются более убедительными. Но в этой дискуссии не учитывался момент традиционности. Если государственные образования на Енисее возникли еще до установления гегемонии туцзюэ, то эль уйгуров сформировался на основе тех же политических институтов, что действовали в империи Ашина (об этой преемственности см.: Бернштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. С. 191; Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 222; Кызласов Л.Р. Тува в составе Уйгурского каганата (VIII–IX вв.) // История Тувы. М., 1964. Т. 1. С. 117, 132; Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. С. 90–91; Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIV в. до н. э. — XII в. н. э.). С. 21; Тихонов Д.И. Хозяйство и общественный строй Уйгурского государства X–XIV вв. М.; Л., 1966. С. 31; Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 7 и др.). Следовательно, кыргызы должны быть выделены в самостоятельный политический массив, а уйгуры (теле) представлены как продолжатели традиций разгромленного ими второго Восточного каганата. Административные органы в обеих державах были идентичны. Конечно, такое объединение условно, так как уйгурское ханство на Орхоне с его выборными предводителями, постоянной враждой равноправных телесских племен-федератов было антиподом государства туцзюэ, возглавлявшегося самодержавным монархом и сплоченным вокруг него правящим родом.

Специфическую уйгурскую традицию попытался определить К. Цегледи, но он причисляет к таковой только один феномен — десятичную разверстку армии и населения (Czégledy K. History and the Turkic Inscriptions // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974. С. 304). Однако известно, что она бытовала задолго до того у хуннов, жужаней и Орхонских тюрок, поэтому не может считаться «изобретением» уйгуров.

Маннай-оол М.Х. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма у народов Саяно-Алтайского нагорья // Проблемы истории Тувы. Кызыл, 1984. С. 105.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 6.

Кляшторный С.Г. Древнетюркская письменность и культура народов Центральной Азии (по материалам полевых исследований в Монголии, 1968–1969 гг.) // ТС. 1972. М., 1973. С. 254–255.

Гумилев Л.Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров // Материалы по этнографии. Л., 1961. Вып. 1. С. 20.

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). С. 122.

Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Сочинения. Т. 5. С. 112; Кадырбаев А.Ш. Китайские источники эпохи Юань о карлуках // ПППИКНВ (13-я сессия). М., 1977. С. 87; Кляшторный С.Г. Эпоха «Кутадгу билиг» // Советская тюркология. 1970. № 4. С. 84–85; Samolin W. East Turkestan to the 12th Century. The Hague, 1964. P. 77–78.

Викторова Л.Л. Роль киданей в этнокультурной и политической истории монголов X–XII вв. // XII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. М., 1981. С. 75, 76; Ивлиев А.Л. О возникновении государства у киданей (к постановке вопроса) // XII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. М., 1981. С. 68; Kwanten L. Imperial Nomads. P. 94.

Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, 1972. С. 116–117; Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. С. 98.

Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 170–171; Бартольд В.В. Тюрки // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5. С. 583; Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата. По материалам археологических исследований и письменным данным. М., 1983. С. 178; Толстов С.П. Основные вопросы древней истории Средней Азии // ВДИ. 1938. № 1 (2). С. 187; Он же. По следам древнехорезмийской цивилизации. М., 1948. С. 226; Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia. P. 47, 59–61.

Saunders J.J. The History of the Mongol Conquests. L., 1971. P. 28.

Martin H.D. The Rise of Chingis Khan and His Conquest of Nothem China. Baltimore, 1950. P. 309, 310.

Sinor D. The Historical Role of the Turk Empire // Cahiers d'histoire mondiale. 1953. Vol. I.№ 2. P. 434.

Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia. P. 55.

Ibid. P. 56, 72.

Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана. С. 256; Phillips E.D. The Mongols. N. Y.; Wash., 1969. P. 24.

Армянская география VII века по Р.Х.: (Приписываемая Моисею Хоренскому) / Пер., примет., изд. текста К.П. Патканова. СПб., 1877. С. 83; Кононов А.Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках // ТС. 1975. М., 1978. С. 173; Alföldy A. Türklerde Çift Krallık // 2-ci Türk Tarih Kongresi. İstanbul, 1943. S. 516.

Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). М., 1978. С. 30; Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia. P. 72, 73; Kvaerne P. Mongols and Khitans in the 14th Century Tibetan Bonpo Text //AOH. 1980. T. 34. P. 94, 95; Rachewiltz I. de. Some Remarks on the Ideological Foundations of Chingis Khan's Empire // Papers on Far Eastern History. 1975. № 7. P. 28–31; Turan O. The Ideal of World Domination Among the Medieval Turks. P. 82.

Phillips E.D. The Mongols. P. 42.

Turan O. The Ideal of World Domination Among the Medieval Turks. P. 228. Противоположного мнения об оригинальности корпуса кэшиг придерживаются Д. Гонгор и Ш. Нацагдорж (История Монгольской Народной Республики. М., 1967. С. 67).

Togan A.Z.V. Çingiz, Moğollar ve Türkler. İstanbul, 1941. P. 31.

Idem. P. 30; Togan A.Z.V. Umumî Türk Tarihine Giriş. С. 1. İstanbul, 1946. S. 103, 106–109.

Ibid. S. 109.

О приоритете сяньби: Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Пер., введ., коммент. В.С. Таскина. М., 1984. С. 217, 227, 234; Сухбаатар Г. К вопросу о появлении письменности у народов Центральной Азии. С. 79–80. К. Сиратори и Н. Сэр-Оджав считают, что первым в истории каганом был жужаньский Шэлунь (Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIV в. до н. э. — XII в. н. э.). С. 16; Shiratory K.A. Study on the Titles Kaghan and Khatun. Memoirs of the Research Department of the Toyo Bunko. 1926. № 1. P. 3, 4, 7–8, 16.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1 / Пер. Л.А. Хетагурова. С. 266–277.

Togan A.Z.V. Umumî Türk Tarihine Giriş. С. 1. S. 108.

Togan A.Z.V. Çingiz, Moğollar ve Türkler. P. 14–17; idem. Umumî Türk Tarihine Giriş. P. IV. S. 66–67.

Kafesoğlu I. Türk Tarihinde Moğollar ve Cengis Meselesi // İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Tarih Dergisi. 1953. T. 5. № 8.

Банзаров Д. О происхождении слова Чингис // Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте. Казань, 1849. С. 17.

Haworth H.H. History of the Mongols from the 9th to the 19th Century. L., 1876. Pt. l.P. 36.

Кляшторный С.Г., Лившиц В.А. Согдийская надпись из Бугута // СНВ. Вып. 10. М., 1971. С. 130.

Ныне установлено, что время жизни Бортэ-Чино — середина VIII в. (Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. М., 1980. С. 161). Одно поколение — приблизительно 20–25 лет.

Викторова Л.Л. Кочевой уклад в Киданьской империи // Материалы по этнографии. Вып. 1. Л., 1961.

Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчжэнях и монголо-татарах // ТВОРАО. 1857. Вып. 4. С. 17; Деопик Д.В. Восточная Азия // Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий (проблемы, исторических контактов). М., 1978. С. 119; Таскин В.С. Киданьский император на китайском престоле // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975. С. 83; Он же. «История государства киданей» как исторический источник // Е Лун-ли. История государства киданей («Цидань го чжи»). М., 1979. С. 16.

Пэрлээ Х. Собственно монгольские племена в период Киданьской империи (907–1125) // Труды 25-го Международного конгресса востоковедов. М., 1963. Т. 5. С. 95.

Wittfogel K. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. New Heaven, 1957. P. 184; Wittjogel K., Feng Chiasheng. History of Chinese Society Liao (907–1125). Philadelphia, 1949. P. 9, 18, 533.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 175; Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая: Перевод и исследование. М., 1965. С. 14; Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P., 1941. P. 216.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829. С. 106; Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. С. 70.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 36; Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 2 / Пер. О.И. Смирновой. М.; Л., 1952. С. 263.

Иакинф (Бичурин И.Я.) История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 55, 58, 77, 86; Мелихов Г.В. Установление власти монгольских феодалов в Северо-Восточном Китае // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 64–70.

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). С. 171; Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.). С. 1011; Rachewiltz I. de. Qan, Qagan and the Seal of Cüyüg // Documenta Barbarorum: Festschrift für Walter Heissig zum 70. Geburtstag. Wiesbaden, 1983. P. 282–284.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1963. Т. 1. С. 447; Он же. Образование империи Чингисхана. С. 257–258; Викторова Л.Л. Основные этапы формирования монгольских этнических общностей // ПАМ. Элиста, 1974. Вып. 1. С. 211; Kałużynsky St. Dawni Mongolowie. Warszawa, 1983. P. 131.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 80.

Марков Г.Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976. С. 63; Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 354–355; Он же. Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южносунских источников. Автореф. докт. дис. М., 1970. С. 10, 11; Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Пер., введ., коммент. В.С. Таскина. М., 1984. С. 31; Khazanov A.M. The Origin of the Genghis Khan's State. An Anthropological Approach // Etnografia polska. 1980. T. 24. Z. 1. P. 30, 36.

Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P. 36, 39; Krader L. The Origin of the State Among the Nomads of Asia // The Early State. P. 99, 100.

Бүгд Найрамдах Монгол Ард Алсын түүх. Улаанбаатар, 1984. С. 147; Викторова Л.Л. Основные этапы формирования монгольских этнических общностей. С. 211; Гонгор Д. К вопросу о формировании халхаской народности. Улаанбаатар, 1973. Т. 1. С. 121; Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма в Монголии (XI — середина XIII в.). С. 11, 12; Кычанов Е.И. К вопросу об уровне социально-экономического развития татаро-монгольских племен в XII в. С. 165–169; Пэрлээ Х. Собственно монгольские племена в период Киданьской империи (907–1125). С. 316; Phillips E.D. The Mongols. P. 25.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 84.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М., 1950. Т. 1. С. 379; Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчжэнях и монголо-татарах. С. 80.

История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. Алма-Ата, 1979. Т. 2. С. 48; Кадырбаев А.Ш. «Юань ши» как источник по истории кераитов и найманов // Письменные памятники Востока. Историко-филологические исследования. 1976–1977. М., 1984. С. 254–255; 1986; Кычанов Е.И. Монголы в VI — первой половине XII века; Он же. О татаро-монгольском улусе XII в. // Восточная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1986.

См., например: Кадырбаев А.Ш. Китайские источники эпохи Юань о карлуках; Он же. Тюрки-канглы в империи Чингисхана (по китайским источникам) // П.И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение. М., 1979. Ч. 2; Он же. О культурной адаптации тюркских этнических групп в империи Юань // XI научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. 2. М., 1980; Он же. Китайские источники монгольской эпохи о внешнеполитических связях тюркских кочевников Казахстана — кыпчаков и канглы — с народами Центральной Азии и Дальнего Востока (XII — начало XIII в.) // XIII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. 2. М., 1982; Он же. Уйгуры в империи Чингисхана и его преемников XIII–XIV вв. // ПППИКНВ (16-я сессия). Ч. 1. М., 1982; Rachewiltz I. de. Qan, Qagan and the Seal of Cüyüg. Ш. Бира предпринял единственную в своем роде попытку выявить кушанскую религиозно-политическую традицию в Юани, привнесенную буддийским монашеством через писания древнеиндийских мудрецов: Бира Ш. Кушаны в монгольской традиции // Центральная Азия в кушанскую эпоху. Т. 2. М., 1975.

Подробнее: Трепавлов В.В. Традиции в кочевых империях. Очерк историографии // Mongolica. М., 1992.

А. Зеки Велиди Тоган впервые попробовал проанализировать лишь историко-этническую преемственность.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 109, 110.

Там же. С. 144.

Там же. С. 158–168.

Того же мнения придерживаются и другие исследователи (Кычанов Е.И. К вопросу об уровне социально-экономического развития татаро-монгольских племен в XII в.; Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 196). Е.И. Кычанов справедливо считает главными направлениями внутригосударственной деятельности Чингис-хана в тот период организацию главной ханской ставки (орды) и налаживание управления войсками и народом: Кычанов Е.И. О татаро-монгольском улусе XII в. С. 96, 97. О развитии и усложнении улусных магистратов: Трепавлов В.В. Алтайский героический эпос как источник по истории ранней государственности // Фольклорное наследие Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1989. С. 156–161.

Мерперт Н.Я., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Чингисхан и его наследие // История СССР. 1962. № 5. С. 94.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание») / Пер., коммент. и прил. Н.П. Шастиной. М., 1973. С. 190.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 174; Лашук Л.П. Историческая структура социальных организмов средневековых кочевников. С. 35–38; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 49.

Марков Г.Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. С. 76; Толыбсков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII — начале XX века. Политико-экономический анализ. Алма-Ата, 1971. С. 182.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 108–110; Jackson P. The Dissolution of the Mongol Empire // CAJ. 1978. Vol. 22. № 3–4. P. 10.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 108.

Титулы «каан», «каган», «хаган» употребляются в книге как синонимы. «Каган» — Раннесредневековое обозначение верховного монарха кочевой империи. В монгольском языке того времени ему соответствовало слово «хаган», передававшееся персидскими хронистами как «каан». Но иранские источники относят этот титул к монгольским правителям лишь с 1229 г., а монгольские — уже с середины XII в., с Хабула, прадеда Чингис-хана. Иерархический статус главных государей Еке Монгол улуса, начиная с Чингис-хана, был одинаковым: по своему положению они, несомненно, являлись каганами. Однако в научной литературе термин «каан» традиционно закрепился за Угедэем, Гуюком, Мункэ, Ариг-бугой, Хубилаем и Улджэйту-Тэмуром. Поэтому, упоминая их, мы будем употреблять этот титул, а говоря об основателе империи, воспользуемся термином «каган».

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 82–83, 85, 103–104.

Чингис-хан говорил: «Я хочу высказать свое благоволение и пожаловать нойонами-тысячниками тех людей, которые потрудились вместе со мною в создании государства» (Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 158).

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 2. С. 163.

Там же. С. 179.

Кычанов Е.И. Очерк истории тангутского государства. М., 1968. С. 309; Ta'rikh-i jāhangushā. Leiden; L., 1912. Pt. 1. P. 110.

Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. — 1234 г.). Исторический очерк. С. 333.

См. беседу суйского посла и тюркского западного кагана Чулу. Она состоялась в 605 или 606 г.: Chavannes E. Documents sur les Toukiue (Tursc) occiddentaux. СПб., 1903. P. 16.

В 30-х гг. VII в., после падения второго Восточно-тюркского каганата, тайское правительство попыталось ввести у тюрок хуннскую систему должностей и уделов (Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. С. 261).

Например, в «Истории династии Тан» подчеркивается, что Уйгурский каганат занял те же территории и расположился в тех же границах, что и государство хунну (Там же. С. 309).

Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. М., 1984. С. 14.

Bretschneider E. Medieval Researches from Eastern Medieval Sourses. L., 1888. Vol. I. P. 58.

«Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина / Пер., введ. и коммент. Ли Кюнъи и Н.Ц. Мункуева // ПВ. 1960. № 5. С. 136.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 268; Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961. С. 327; Таскин В.С. Предисловие. С. 7; Liu Mautsai. Die chinesische Nachricten zur Geschichte des Ost-Türken (T'u-küe). Wiesbaden, 1958. T. 1. S. 161.

Банзаров Д. О происхождении слова Чингис. С. 18–20; Boodberg P.A. Dayan, Chinggis and Shanyü // Selected Works of P.A. Boodberg. Berkeley; Los Angeles; L., 1979. P. 87, 89.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 259.

Позднеев А.М. Лекции по истории монгольской литературы, читанные в 1895/96 акад. году. СПб., 1906. С. 166.

Таскин В.С. «История государства киданей» как исторический источник // Е Лун-ли. История государства киданей («Цидань го чжи»). С. 16.

Малявкин А.Г. Уйгурские государства IX–XII вв. Новосибирск, 1983. С. 154.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 293.

В комментариях юаньского времени к стихам Елюй Чжу (середина XIII в.), сына чжуншулина Елюй Чуцая, говорится: «Город Хоринь (т. е. Каракорум. — В.Т.) есть древняя… земля Бикя-Кэханя (Бильге-кагана. — В.Т.). Тай-цзун (Угедэй. — В.Т.) построил тут дворец… на северо-запад от города в 70 ли находятся развалины города с дворцом Бикя-Кэханя; на северо-восток от города находится памятник Кюэ-Тэцзиня (Кюль-Тегина. — В.Т.) с надписью, составленной танским императором Мин (Сюань-цзуном. — В.Т.) в год жэнь-шэнь (732)» (Васильев В.П. Китайские надписи на Орхонских памятниках в Кошо-Цайдаме и Карабалгасуне. СПб., 1897. С. 9).

Описывая свое путешествие к Чингис-хану Елюй Чуцай неоднократно ссылается на события эпохи Тан, в частности, цитируя хронику «История династии Тан» (Bretschneider E. Medieval Researches from Eastern Medieval Sourses. Vol. I. P. 16, 24).

Арсланова Ф.Х., Кляшторный С.Г. Руническая надпись на зеркале из верхнего Прииртышья // ТС. 1972. М., 1973; История Монгольской Народной Республики. М., 1983. С. 121.

Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. С. 143.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 401.

Насави Шихаб ад-Дин Мухаммад. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Мангбурны / Пер., предисл., коммент. и указатели Р.М. Буниятова. Баку, 1973. С. 45, 50; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 5 и сл.; Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте / Пер. И.Н. Березина. Казань, 1849. С. 43 и др.

Ш. Бира не сомневается, что до монголов дошли «историографические достижения» древних тюрок, но тексты рун, по его мнению, монголы не могли прочесть и пользовались лишь фольклором (Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). С. 29).

Но содержание тюркского и китайского вариантов надписи на памятнике Кюль-Тегину очень разнится, и иероглифический текст не дает каких-либо подробностей о государственном устройстве у туцзюэ.

Мелиоранский П.М. О Кудатку Билике Чингиз-хана // ЗВОРАО. 1901. Т. 13. С. 21.

Лувсандэндэв А. Из письменных традиций кочевников Центральной Азии // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974. С. 9–11; Сухбаатар Г. К вопросу о появлении письменности у народов Центральной Азии; Он же. Сяньби нарын учсаа горал, соёл, аж ахуй, найгмийн байгуулал. Улаанбаатар, 1971. С. 113–114. Их аргументы таковы: 1) развитой литературный язык, которым написана «Тайная история монголов», не мог оформиться без письменности; 2) у сяньби, жужаней и киданей были свои оригинальные письмена, значит, ими пользовались и этнические потомки этих народов — монголы. Но авторы не поясняют, почему они считают язык «Тайной истории монголов» литературным. Кроме того, не обнаружено ни одного документа, написанного сяньбийскими или жужаньскими знаками, если таковые вообще существовали, а наличие письменности у киданей не означает, что ею пользовались и монголы.

«Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина. С. 142.

Поппе Н.Н. Квадратная письменность. М.; Л., 1941. С. 13. Выражение Сюй Тина: «Не иметь письменности» — не является традиционным китайским обозначением отсутствия иероглифики (применявшееся встарь и в отношении тюрок-туцзюэ — обладателей рунического алфавита), так как в обоих источниках в один ряд с китайским ставится уйгурское письмо.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2 / Пер. О.И. Смирновой. С. 8, 13, 29.

Едва ли можно согласиться с мнением Б.З. Базаровой о том, что родословия старших ветвей праматери Алан-гоа в «Тайной истории монголов» опущены потому, что они «ничем не прославлены»: Базарова Б.З. Буддизм и монгольские летописи XVII–XIX веков (к критике идеи преемственности происхождения монгольских ханов) // Источниковедение и историография истории буддизма. Страны Центральной Азии. Новосибирск, 1986. С. 67, 68. У других кочевых племен Центральной Азии наверняка имелись свои предания о предках, может быть, столь же разветвленные, как и у борджигинов. Но «Тайная история монголов» посвящена истории только борджигинов.

Wittjogel K., Fêng Chiasheng. History of Chinese Society Liao (907–1125). P. 111.

Армянские источники о монголах: Извлечения из рукописей XIII–XIV вв. / Пер., предисл. и примеч. А.Г. Галстяна. М., 1962. С. 46.

Книга Марко Поло / Пер. И.П. Минаева. М., 1955. С. 85.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 23; Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 127; Палладий (Кафаров П.И.). Старинное китайское сказание о Чингис-хане // Восточный сборник. СПб., 1877. Т. 1. С. 167.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 251.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 241.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 47.

Liu Mau-tsai. Die chinesische Nachricten zur Geschichte des Ost-Türken (T'u-küe). S. 7.

Радлов В.В. К вопросу об уйгурах // Записки Академии наук. 1893. Т. 72. № 2. С. 116–125; Marquart J. Guwaini's Bericht über die Bekehrung der Uiguren // Sitzungsberichte der königlich preussischen Akademie der Wissenschaften. 1912. 1 halbband; Serine H.F., Ross E.D. The Heart of Asia. The History of Russian Turkestan and the Central Asian Khanates from the Earliest Times. L., 1899. P. 115–116.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1. С. 147.

Там же. С. 146. О Каракоруме как древней земле уйгуров см. также: Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 130. Вообще основание главной ставки на Орхоне традиционно для центральноазиатских кочевых империй.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 53–61.

Кононов А.Н. Родословная туркмен. Сочинение Абул-Гази, хана хивинского. М.; Л., 1958. С. 40; Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1. С. 86; Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте. С. 23. Решающее значение «генеалогической традиции» (т. е. эпических повествований) для сохранения дуальной структуры у арабов отмечал А.И. Першиц (Першиц А.И. Пережитки дуальной организации в родоплеменной структуре арабов // СЭ. 1958. № 3. С. 93).

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1. С. 86. Это расходится с общепринятым у тюркских и монгольских народов порядком (см. гл. 4).

Кононов А.Н. Родословная туркмен. Сочинение Абул-Гази, хана хивинского. С. 40.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1. С. 86.

Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте; и др.

Радлов В.В. К вопросу об уйгурах. С. 20. Память о каганате сохранилась до этнографической современности у башкир-тангаур, возводящих свое происхождение к Кюль-тегину (Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа: Этнический состав, история расселения. М., 1974. С. 137).

Трепавлов В.В. Алтайский героический эпос как источник по истории ранней государственности.

Особая роль устного народного творчества для передачи социально значимой информации объяснялась не только отсутствием письменности у большинства кочевых народов, но и стадиальными чертами их общественного сознания. Совершенно верно отмечал Э.Г. Абрамян, что «в первобытной культуре любая инновация более или менее быстро превращается в стереотип, тогда как временные интервалы между инновациями достаточны для того, чтобы любое изобретение или открытие успело уйти из памяти этноса как реальный факт и войти в него в качестве предания, легенды или мифа»: Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры // Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978. С. 91.

В написании термина нет единообразия. Тӧрӱ? — форма, применявшаяся в древнетюркских рунических памятниках и принятая в «Древнетюркском словаре»: Древнетюркский словарь. Л., 1969. С. 169, 360, 581–582.

Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. СПб., 1869. Т. 1. С. 389; Древнетюркский словарь. С. 581; Наджип Э.Н. Историко-сравнительный словарь тюркских языков XIV века. На материале «Хосрау и Ширин» Кутба. Кн. 1. М., 1979. С. 86; Радлов В.В. Опыт словаря тюркских наречий. СПб., 1905. Т. 3. Ч. 1. Стб. 1250–1251, 1254–1255; Clauson C. An Etymological Dictionary of Prethirteenth Century Turkish. Oxford, 1972. P. 531–532; Codex Cumanicus. Budapest, 1981. P. 77, 288; Divanü lügat-it-ttlrk tercümesi. С. 3. Çeviren B. Atalay. Ankara, 1941. P. 221; Grønbech K. Komanischen Wörterbuch. København, 1942. P. 251.

Бартольд В.В. История турецко-монгольских народов // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5. С. 39; Бернштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. С. 102; Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 605; Кононов А.Н. Опыт анализа термина тӱрк // СЭ. 1949. № 1. С. 49; Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.; Л., 1951. С. 433; Он же. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М., 1959. С. 104; и др.

Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. Ашхабад, 1969. С. 112; Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С. 85; История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. С. 88; Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia. P. 106.

Бернштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. М.; Л., 1946. С. 137, 138; Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. С. 413, 414; Мелиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-Тегина // ЗВОРАО. 1899. Т. 12. Вып. 2–3. С. 83; Радлов В.В., Мелиоранский П.М. Древнетюркские памятники в Кошо-Цайдаме. СПб., 1897. С. 16; Giraud R. L'empire des Turcs célestes. Les regnes d'Elterich, Qapghan et Bilgä (680–634). P., 1960. P. 71. В. Банг признавал допустимыми обе интерпретации тӧрӱ (в нашем тексте — пункты «1» и «2») в зависимости от контекста (Bang W. Zu den Kok-Türk Inschriften der Mongolei // TP. 1896. Ser. 1. Vol. 7. S. 342–343).

Бартольд В.В. История турецко-монгольских народов. С. 39.0 другой сфере применения тӧрӱ — титулатуре: Малявкин А.Г. Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв. Новосибирск, 1974. С. 78; Материалы по истории казахских ханств XV–XVII веков (извлечение из персидских и тюркских сочинений). Алма-Ата, 1969. С. 235, 378, 412–416 Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. С. 413–414; Schlegel G. Tägin et Töre // TP. 1896. Ser. 1. Vol. 7; Togan A.Z.V. Çingiz, Moğollar ve Türkler. P. 273.

Цит. по: Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. С. 381.

Там же. С. 30.

Там же. С. 40.

Там же.

Так С.Е. Малов перевел термин «тӧрӱ»: Там же. С. 230.

Юсуф Хас-хаджиб. Благодатное знание / Пер. С.Н. Иванова. М., 1983. С. 409–414.

Houtsma Th. Recueil de textes relatifs a l'histoire des Seldjoukides. Pt. 1. Leiden, 1891. Vol. 3. P. 204.

Ibid. P. 205.

Шейбаниада. С. 19.

Возможно, это началось раньше, так как структура тюркских каганатов во многом повторяла устройство хуннской империи, да и прототипом Огуз-кагана иногда считают Модэ-шаньюя: Бернштам А.Н. Историческая правда в легенде об Огуз-кагане // СЭ. 1935. № 6.

Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. С. 113; Togan A.Z.V. Umumî Türk Tarihine Giriş. S. 106–109.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 162, 166, 257 и др.

Подробнее о сферах применения норм тӧрӱ у кочевников VI–XVII вв. (Трепавлов В.В. Соправительство в Монгольской империи // Archivum Eurasiae medii aevi. 1991. Vol. 7).

Единственный письменно зафиксированный памятник монгольского законодательства XIII в. — указ Хубилая корёскому королю 1280 г. (Сумъябаатар бен Новонайденный монгольский законодательный памятник XIII века // Олон улсын монголч эрэмтниц IV их хурал. Улаанбаатар, 1985 Т. 1) отразил развитие некоторых правовых норм под китайским влиянием и касался лишь внутриармейских отношений.

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева // ТВОРАО. 1864. Ч. 8. С. 404–413; Гинс Г.К. Монгольская государственность и право в их историческом развитии. Харбин, 1932. С. 12–14; Гурлянд И.Я. Степное законодательство с древнейших времен по XVII столетие // ИОАИЭКУ. 1904. Т. 20. Вып. 4–5. С. 61–66; История монголов инока Магакии, XIII века / Пер. и объяснения К.П. Патканова. СПб., 1871. С. 4; Попов П.С. Яса Чингис-хана и уложение монгольской династии Юань-чао-дянь-чжан // ЗВОРАО. 1906. Т. 17. Вып. 2–3. С. 152; Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 1. С. 102, 106; Рязановский В.А. Монгольское право (преимущественно обычное). Исторический очерк. Харбин, 1931. С. 122–124; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 83; Хатиби С. Персидские документальные источники по социально-экономической истории Хорасана XIII–XIV вв. Ашхабад, 1985. С. 92; Ayalon D. The Great Yasa of Chingis Khan // SI. 1971. Vol. 34; Ch'en P.H. Chinese Legal Tradition under the Mongols: The Code of 1291 as Reconstructed. Princeton, 1979. P. 6–7; Tabakat-i-Nasiri. A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia. L., 1881. Vol. 2. P. 1107–1108; Vernadsky G. The Scope and Content of Chingis-Khan's Yasa // HJAS. 1938. Vol. 3. № 3–4. P. 344–359.

Обычно-правовое регулирование деятельности высшей администрации не позволяет расценивать каана как полного автократора. Его власть основывалась на традиционных канонах. Поэтому вызывает сомнение тезис П. Рачневски о том, будто «воля правителя была главным законом в империи» Чингисидов: Ratchenvsky P. Die Rechtsverhältnisse bei den Mongolen im 12–13. Jahrhundert // CAJ. 1987. Vol. 31. № 1–2. S. 84. «Воля правителя», выражавшаяся в т. н. биликах, касалась лишь второстепенных аспектов управления.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 162.

Б. Аталай при переводе глагола «qal» на турецкий язык использовал слово «biraktımak» («быть брошенным, оставленным») (Divanü lügat-it-türk tercumesi. С. 3. S. 221), а С.М. Муталлибов при переводе на узбекский — «ташламак» («выбрасывать, оставлять») (Махмуд Кошгарий. Туркий сӱзлар девони. Тошкент, 1963. Т. 3. P. 240). Такое толкование согласуется, во-первых, с пояснением, следующим за пословицей в тексте «Дивана»: «Это изречение говорят человеку, которого побуждают повиноваться обычаям предков» (Divanü lügat-it-türk tercümesi. S. 221). Во-вторых, соответствует одному из старых значений глагола «qal-» («отставать, оказываться позади»), знакомому и кашгарскому писателю (Древнетюркский словарь. С. 410); А.М. Щербак переводит данную фразу буквально, т. е. с противоположным смыслом: «Страна остается, обычаи не остаются» (Там же. С. 169).

М.М. Громыко считает общественное мнение и трудовой ритм общины факторами воспроизводства традиций: Громыко М.М. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций // СЭ. 1984, № 5. С. 71, 74, 77. Но для такой надобщинной структуры, как государство, эти факторы отступают на второй план. Для государственной традиции не обязательно соблюдение сезонности хозяйственных работ, а общественное мнение нейтрализуется ссылками на порядки «героической эпохи», отображенной в эпосах, и на установления тӧрӱ.

Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 5, 230. Л. Квантен не уточняет, в чем, по его мнению, заключались эти меры.

Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века. С. 159–161; Он же. Вопросы и сомнения // ЗВОРАО. 1889. Т. 4. Вып. 1–2. С. 6.

В разное время в различных «варварских» государствах важную роль играли инонациональные кадры советников — согдийцы в тюркских каганатах, особенно Западном, в Уйгурском каганате; бохайцы и кидани в империи Цзинь. Кочевой народ, организующий государство, не мог обойтись без помощи более цивилизованных соседей.

Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 1. С. 43.

Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. С. 34.; Ecsedy H. Tribe and Tribal Society in the 6th Century Turk Empire // AOH. 1972. T. 25. P. 254. Правда, Д.Г. Савинов считает, будто хуннские традиции способствовали присоединению тюркоязычных номадов, противников монголоязычных киданей, к Тюркскому каганату. Но этим не объяснить распространение гегемонии каганата до Причерноморья, т. е. далеко за пределы бывшей территории хуннов. Кидани же в VI–VIII вв. не представляли собой сколько-нибудь значительной силы.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 142.

Иакинф (Бичурин И.Я.) История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 31; ср.: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 146.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 168.

Там же.

Васильев В.П. Вопросы и сомнения. С. 375.

Sagan Sechen. The Bejewelled Summary of the Origin of Khans. A History of the Eastern Mongols to 1662. Pt. 1. Bloomington, 1964. P. 48.

Шара туджи. Монгольская летопись XVII века / Сводный текст, пер., введ. и примеч. Н.П. Шастиной. М.; Л., 1957. С. 179; Howorth H.H. Genghis Khan and His Ancestors. S. 1. s. a. P. 6.

Kotwitz W. Contribution à l'histoire de l'Asie Centrale // RO. 1949. T. 15. P. 173.

Martin H.D. The Rise of Chingis Khan and His Conquest of Nothem China. P. 96.

Кононов А.Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках. С. 173; Pritsak O. Qara. Studie zur Türkischen Rechlssymbolik // A. Zeki Velidi Togan'a Armağan. İstanbul, 1955. P. 260. Ф.С. Фасеев критикует все ныне существующие объяснения семантики «кӧк», убедительно опровергая его толкование как «знать, аристократия»: Фасеев Ф.С. Кто они так называемые «голубые тюрки» // Источниковедение и история тюркских языков. Казань, 1978. Отвергается также трактовка синего цвета тюрками в качестве обозначения востока, но никаких доводов Ф.С. Фасеев не приводит. При этом он ссылается не на суждения А.Н. Кононова и О. Прицака, специально исследовавших этот вопрос, а только на мнение А. фон Габен, лишенное аргументации. Однако и Ф.С. Фасеев признает возможность смысловой аналогии «кӧк тӱрк» с «кӧке монгол» (Там же. С. 139). Н.Л. Жуковская справедливо полагает, что «монголы, называя себя "синими", тем самым помещали себя на востоке» (Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988. С. 154–155). Отметив несоответствие такого обозначения традиционным монгольским понятиям о пространственной символике, данный автор видит объяснение этому несоответствию или в заимствовании тюркской концепции (вслед за А.Н. Кононовым), или в памяти о прародине в междуречье Онона и Керулена, «которая действительно лежит на восток от той территории, где Чингисхан заложил основы своей империи и ее столицу Харахорин» (Там же. С. 155). Но и в последнем случае Н.Л. Жуковская указывает на расхождение с традиционной монгольской схемой обозначения различных народов разными символическими цветами (по этой схеме монголы должны были быть не «синими», а «желтыми»). Таким образом, остается, пожалуй, единственное объяснение разбираемому применению понятия «кӧке» — возрождение в XIII в. древнетюркской геополитической символики.

Lattimore O. The Geography of Chingis Khan // The Geographical Journal. 1963. Vol. 129. Pt. 1. P. 7.

Бартольд В.В. Киргизы: Исторический очерк // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1963. Т. 2. Кн. 1. С. 505; Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. С. 91; Сунчугашев Я.И. Древняя металлургия Хакасии. Эпоха железа. Новосибирск, 1979. С. 147.

Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. Пг.; М.; Берлин, 1922. С. 85; Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). С. 176.

Grousset R. Le conquerant du monde (Vie de Gengis Khan). P., 1983. P. 212.

Бартольд В.В. Киргизы: Исторический очерк. С. 621.

Майский И.М. Чингисхан // ВИ. 1962. № 5. С. 76.

Хуухэнбаатар Д. Монгол гурний элчин харилцаа (XIII зуун). Улаанбаатар, 1964. С. 15.

По сообщению Рашид ад-Дина, навстречу монгольской армии выехали три князя: «Еди-инал, Алдиэр, Олебег-дигин»: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 150. В «Тайной истории монголов» приводятся те же имена, но элементы первого из них (Еди и Инал) С.А. Козин при переводе посчитал принадлежащими разным людям: Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 174. Л.Р. Кызласов предположил, что речь идет о правителе-ииале Еди-Уруна («Семи урочищ») — Хакасско-Минусинской области Кыргызского государства (Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. С. 86). Владения кыргызов в то время делились на две части — Хакасию (Киргиз) и Туву (Кэм-Кэмджиут) (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 150). Домонгольская Тува включала шесть районов-багов (Кызласов Л.Р. Тува в составе государства древних кыргызов (IX–XII вв.) // История Тувы. Т. 1. С. 158–159). Тогда допускаем, что она была представлена на переговорах с Джучи шестью удельными правителями, имевшими титул «эр» («муж, воин»); «алды эр» — шесть эров. Правда, Л.Р. Кызласов переводит данное словосочетание как «шестой мужчина» (Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. С. 87), но здесь термин «алды» именно количественное числительное, и передано оно в обоих источниках в характерной тувинской форме (у других тюркских народов — алты). См.: Наджип Э.Н. Историко-сравнительный словарь тюркских языков XIV века. На материале «Хосрау и Ширин» Кутба. Кн. 1. С. 226. Стало быть, депутация кыргызов состояла из минусинского инала, шести тувинских владетелей и некоего Олебег-тегина (у Рашид ад-Дина — «дигина»).

Петров К.И. Очерк происхождения киргизского народа. Фрунзе, 1963. С. 94.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2 / Пер. Ю.П. Верховского. М.; Л., 1960. С. 201.

Титул одного из начальников юаньского военного ведомства.

Мункуев Н.Ц. Новые материалы о положении монгольских аратов в XIII–XIV веках // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 397.

Там же. С. 391.

Там же. С. 440.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 107; Гребнев Л.В. Население Тувы в начале XIII века // Ученые записки Тувинского НИИЯЛИ. Кызыл, 1960. Вып. 8. С. 160.

Так, Л.П. Потапов полагал, что средневековые обитатели Алтая, теленгуты и телесы, в основном происходили от племен теле (доланьгэ), смешанных с туцзюэ (тӧлис) и большей частью входивших в Западно-Тюркский каганат (Потапов Л.П. Этнический состав и происхождение алтайцев. Историко-этнографические очерки. Л., 1969. С. 159–162, 175, 186, 194). То, что телесы — потомки тюрок-туцзюэ, а не теле, полагают Л.Н. Гумилев и Л.Р. Кызласов (Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 262; Кызласов Л.Р. История Тувы в средние века. С. 52).

Подтверждение находим в словах Чингис-хана: «Ты, Джочи, старший из моих сыновей, недавно лишь вышел из дому, а в землях, куда ты ушел по хорошей дороге, уже успешно покорил лесные народы. Ни люди, ни кони не получили ран. Отдаю тебе эти народы» (Лубсан Данзан. Алтай тобчи. С. 184).

Заключаем это из того, что в источниках телесы упоминаются в начале XIII в. как самостоятельное племя, вне всякой связи с найманами.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. С. 44, 45, 48, 220; Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 1. С. 127.

Грач А.Д., Потапов Л.П. Период ранних феодальных отношений. Тува в составе Тюркского каганата. С. 69.

Liu Mau-tsai. Die chinesische Nachricten zur Geschichte des Ost-Türken (T'u-küe). T. 1. S. 119, 153, 204.

Далай Ч. Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской династии // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в Средние века. Новосибирск, 1975. С. 200. О концепции «внутренних» и «внешних» земель в традиционной китайской геополитике: Кроль Ю.Л. Ханьская концепция «слабого руководства» варварами (цзи ми) // XVIII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. М., 1987. Ч. 1.

Под алтайским регионом подразумевается местность, включавшая Горный Алтай, северную часть Монгольского Алтая и прилегающие территории. Вопрос об улусной принадлежности данного региона специально рассматривался, видимо, только в работах Л.П. Потапова, который утверждал, что эти территории принадлежали Джучидам. В качестве доказательств Л.П. Потапов приводил следующие факторы: общность родовых наименований у многих народов — бывших подданных Золотой Орды, сходные детали их фольклора (Потапов Л.П. Героический эпос алтайцев // СЭ. 1949. № 1. С. 125), тесные культурные связи алтайцев с кипчаками (Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. М.; Л., 1953. С. 110). Наличие этих факторов объясняется общностью материальной и отчасти духовной культуры кочевников, возникшей задолго до создания удела Джучи. Источники сообщают о пожаловании Чингис-ханом Алтая и Прииртышья старшему сыну (Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 184; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 78), но эти сведения касаются событий, происходивших непосредственно после похода 1207 г. По окончании Хорезмийской кампании (около 1224 г.) Джучи был назначен «главным даругачи над кипчаками» (Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 229, 230), и Алтай, таким образом, исключался из его сюзеренитета. Впоследствии у истоков Иртыша находились личные земли и усыпальница Угедэя, владения его потомков (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 43). Хайду, внук Угедэя, управлял территориями Енисейско-Иртышского междуречья и Алтая (Кычанов Е.И. Сведения «Юань ши» о переселениях кыргызов в XIII веке // Известия АН КиргССР. Сер. общественных наук. Фрунзе, 1963. Т. 5. Вып. 1. С. 62). Так что можно отнести Алтайский регион к улусу Угедэя.

Феофилакт Симокатта. История / Пер. С.И. Кондратьева. М., 1957. С. 161.

Kałużynsky St. Dawni Mongolowie. Warszawa, 1983. P. 154; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 31.

Путешественники подчеркивали, что Алтай имел особое значение для правящего рода империи. Марко Поло писал о захоронениях Чингис-хана и других монгольских каанов «в большой горе Алтай» (Книга Марко Поло. С. 87, 88, 274). Хоронили их все же, по нашему мнению, на Орхоне или на родине, в Трехречье.

Кычанов Е.И. Сведения «Юань ши» о переселениях кыргызов в XIII веке. С. 62; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 162; Hsiao Ch'i-ch'ing. The Military Establishment of the Yuan Dynasty. Cambridge; L., 1978. P. 58.

Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. С. 162; Ахинжанов С.М. Кипчаки и Хорезм в канун монгольского нашествия // Вестник АН КазССР. 1970. № 1. С. 49; Он же. Об этническом составе кипчаков средневекового Казахстана // Прошлое Казахстана по археологическим источникам. Алма-Ата, 1976. С. 88, 89; История Казахской ССР. Т. 2. С. 53; Насави Шихаб ад-Дин Мухаммад. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Мангбурны. С. 87; Tabakat-i-Nasiri. A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia. Kabul, 1964. Vol. 2. P. 1172.

Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам. С. 39–41.

Там же. С. 128–129.

С.М. Ахинжанов видит причину похода в откочевке на север зависимых от Мухаммеда кипчакских племен (Ахинжанов С.М. Кипчаки и Хорезм в канун монгольского нашествия. С. 49). Но Джузджани сообщает о походе на йемеков: «Мухаммед отправился истреблять племена Кадыр-хана… сына Йакафтана йемекского» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 13–14.

Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964. С. 42.

Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах. С. 376.

В объяснении причин тяготения Чингис-хана к уйгурам я солидарен с другими историками, изучавшими этот вопрос (Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана. С. 264; Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. С. 116; Кадырбаев А.Ш. Уйгуры в империи Чингисхана и его преемников XIII–XIV вв. // ПППИКНВ (16-я сессия). М., 1982. Ч. 1. С. 30; Семенов А.А. Очерк культурной жизни уйгуров в монгольских государствах // Материалы по истории и культуре уйгурского народа. Алма-Ата, 1978. С. 31; Чулошников А.П. Очерки по истории казак-киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. С. 92.

Тихонов Д.И. Хозяйство и общественный строй Уйгурского государства X–XIV вв. М.; Л., 1966. С. 57–58.

Елюй Даши — киданьский принц, бежавший с частью своих подданных в Среднюю Азию после разгрома чжурчжэнями империй Ляо в 1125 г. и Бэй Ляо в 1130 г. Основал царство Си (Западное) Ляо и принял титул «гур-хан». Население Си Ляо стало называться кара-китаями.

Тихонов Д.И. Хозяйство и общественный строй Уйгурского государства X–XIV вв. С. 56.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 57.

Ibid. P. 57.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 116; Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 174; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 153, 154; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 32, 33.

Ibid. P. 57, 58.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 174.

Кадырбаев А.Ш. Китайские источники эпохи Юань о карлуках. С. 88.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 470; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 183.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 470.

Кадырбаев А.Ш. Китайские источники эпохи Юань о карлуках. С. 88; Он же. Уйгуры в империи Чингисхана и его преемников XIII–XIV вв. С. 27; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 148; Т. 1. Кн. 2. С. 153; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 33, 58, 63.

По мнению Й. Маркварта, поддержанному А.М. Щербаком, «в уйгурском варианте легенды об Огуз-кагане, которая в форме древнего предания тюрок и монголов содержит обозрение завоеваний Чингис-хана, тюркские народы представляются с сознательным намерением не как враги, но как союзники Огуз-кагана (= Чингиз-хана)» (цит. по: Щербак А.М. Огуз-наме. Мухаббат-наме. Памятники древнеуйгурской и староузбекской письменности. М., 1959. С. 921).

Ахинжанов С.М. Из истории движения кочевых племен евразийских степей в первой половине XI века // Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. Алма-Ата, 1980. С. 51.

История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. С. 66.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 442; Буниятов З.М. Государство хорезмшахов-Ануштегинидов (1097–1231). М., 1986. С. 46.

Ахинжанов С.М. Кипчаки и Хорезм в канун монгольского нашествия С. 49.

Буниятов З.М. Государство хорезмшахов-Ануштегинидов (1097–1231). С. 85.

Бартольд В.В. Кипчаки // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5. С. 551; Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 201.

Кадырбаев А.Ш. Китайские источники монгольской эпохи о внешнеполитических связях тюркских кочевников Казахстана — кыпчаков и канглы — с народами Центральной Азии и Дальнего Востока (XII — начало XIII в.). С. 134; Кычанов Е.И. Сведения «Юань ши» о переселениях кыргызов в XIII веке. С. 62–63.

Мавераннахр — область между средними течениями Амударьи и Сырдарьи.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 206–208. Арабский хронист XIII в. Ибн ал-Асир приводит доводы самаркандских воинов, решивших капитулировать: «Мы из рода их (т. е. монголов. — В.Т.), они не убьют нас» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 11).

Насави Шихаб ад-Дин Мухаммад. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Мангбурны. С. 126.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 15.

Там же. С. 32–33. Рашид ад-Дин дополняет информацию Ибн ал-Асира расшифровкой «договора»: «Мы с вами заключим договор, что не причиним друг другу вреда, мы дадим вам из золота и одежд то, что вы пожелаете» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 220). Скорее всего, аналогичным образом заключались соглашения о ненападении и о доле в трофеях между монголами и добровольно покорявшимися им кочевыми князьями.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 33.

Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 7. СПб., 1856. С. 130; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 62; Патриаршая, или Никоновская, летопись // ПСРЛ. Т. 9–10. М., 1965. С. 90; Рогожскский летописец // ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Стб. 27; Тверской сборник // Там же. Стб. 340.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 62.

Ахинжанов С.М. Кипчаки и Хорезм в канун монгольского нашествия. С. 48; Кычанов Е.И. Сведения «Юань ши» о переселениях кыргызов в XIII веке. С. 62.

Заметим, что бегство южнорусских номадов от наступавших войск Субедэя и Джебе последовало лишь после того, как они узнали о судьбе кипчаков Дагестана, порвавших с аланами (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 25, 26). Получается, что до этого они спокойно ожидали приближения монголов, наивно надеясь на заключение «союзных договоров». Позже в кипчакской диаспоре сохранялось представление о единстве степняков, и египетский султан-мамлюк говорил: «Мы [кыпчаки] и татары — из одного рода, один от другого не отречемся» (цит. по: Кумеков Б.Е. Арабские и персидские источники по истории кыпчаков VIII–XIV вв. Алма-Ата, 1987. С. 38).

Ахинжанов С.М. Кимаки — уранкаи // ИККНАЯО. М., 1986; Кумеков Б.Е. Арабские и персидские источники по истории кыпчаков VIII–XIV вв.

Плетнева С.А. Печенеги, горки и половцы в южнорусских степях // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. 1. М.; Л., 1958. С. 195–196, 225, 226; Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. С. 226, 227.

Ахинжанов С.М. Об этническом составе кипчаков средневекового Казахстана. С. 88, 89.

Кадырбаев А.Ш. Тюрки-канглы в империи Чингисхана (по китайским источникам). С. 70–74.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 14.

История монголов инока Магакии, XIII века. С. 5.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 41, 120, 273–274.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 197.

Там же. С. 198.

Там же. Т. 1.Кн. 1. С. 151.

При жизни Чингис-хана фактически был завоеван только Восточный Дешт-и Кыпчак.

Например, у анатолийских турок память о Чингис-хане сохранилась лишь как о свирепом захватчике: Neşri M. Neşri Tarihi. С. 1. Ankara, 1983. S. 36.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 84–86.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 136, 137.

Там же.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 379; Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчжэнях и монголо-татарах. С. 90.

Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). С. 305; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. Amsterdam, 1976. Vol. 1. P. 352; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 15.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 28.

В «Тайной истории монголов» Угедэй титулует себя: ulus-un ejen qagan (Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 320), т. е. «державы господин каган». Во-первых, это — не персональный титул, а наименование монгольского высшего государя вообще, что следует из контекста. Ведь каан кается в разгульном поведении: «Опускаться до [столь] вопиющих нарушений недостойно для кагана, владыки державы» (Там же. С. 320). Во-вторых, для данной титульной конструкции имеется эквивалент в Бугутской надписи VI в., где имена правителей первого Тюркского каганата сопровождаются согдийским словом «(βγ(γ)» — «господин» (Кляшторный С.Г., Лившиц В.А. Согдийская надпись из Бугута. С. 129, 139–141), — имевшим хождение и у самих тюрок (было, например, звание «бойла-ба-га-тархан»). Монгольское «ulus-un ejen qagan» равнозначно тюркскому «el baγa qagan». Ср. титул Ышбара-кагана в примеч. 121.

Boyle J.A. On the Titles Given in Guvaini to Certain Mongolian Princes // HJAS. 1956. Vol. 19. № 1–2. P. 152; Ibid. The Mongol Empire, 1206–1370. L., 1977. P. 52 Kotwitz W. Formules initiates des documents mongols aux XIII^>е et XIVs. // RO. 1934. T. 10. P. 186; Lister K.P. Gengis Khan. N. Y., 1969. P. 186; Rachtwiltz I. de. Qan, Qagan and the Seal of Cüyüg. P. 284–285 и др.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 95; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 303; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 146–147.

Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P. 180.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 230.

Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P. 180.

Варианты; qan nere… okba («нарекли ханом»), qan orkuba («подняли ханом»), qan erkuet («когда возвели ханом»): Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 158, 209, 312.

Там же. С. 230.

В «Алтан тобчи» Лубсан Данзана эта фраза подается более логично: tendeče čingis qagan qagan bolju (Erten-ü qad-un ündüsülegsen törü yosun-u jokiyal tobčinlan quriyaγasan altan tobci kemekü orošibai. 1 debter. Ulaγanbaγatur, 1937. S. 73), т. е. «после того, как Чингис-каган стал каганом».

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 229.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 275.

Там же. С. 304, 306, 312.

Там же. С. 278; Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 183.

Интересное решение предложил Л. Крадер. По его мнению, Чингис-хан сам себя называл ханом, а подданные его — каганом. С эпохи Угедэя «каан» превратился в общеупотребительный титул монгольского монарха (Krader L. Qan-Qagan and the Beginnings of the Mongol Kingship // CAJ. 1945. Vol. 1. № 1. P. 19–20).

История монголов инока Магакии, XIII века. С. 4.

Там же. С. 3.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 43.

Васильев В.П. Вопросы и сомнения // ЗВОРАО. 1889. Т. 4. Вып. 1–2. С. 379, 380; Мэн-гу-ю-му-цзи. Записки о монгольских кочевьях / Пер. П.С. Попова. СПб., 1895. С. 54; Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар») / Пер., введ. и коммент. Н.Ц. Мункуева. М., 1975. С. 93, 100, 123–125.

Franke H. From Tribal Chieftain to Universal Emperor and God. The Legitimation of the Yüan Dynasty. München, 1978. P. 15, 16.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. С. 54, 58; Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 1. С. 43, 45.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. С. 120.

Сухбаатар Г. К вопросу о появлении письменности у народов Центральной Азии. С. 102; Он же. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 112; см. также: Пуллиблэнк Э. Дж. Язык сюнну // Зарубежная тюркология. М., 1986. Вып. 1. С. 36.

Фасеев Ф.С. К расшифровке хуннских фрагментов. С. 131; Mori M. The T'u-chüeh Concept of Sovereign // AA. 1981. № 41. P. 74; Müller F.W. Uigurische Glossen // Ostasiatische Zeitschrift. 1919, 1920. S. 316.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 237.

Bombaci A. Qutlug bolzun! A Contribution to the History of the «Fortune» Among the Turcs (Part One) // Ural-altaische Jahrbiicher. 1965. Vol. 36. P. 287.

Реконструкция титула произведена на основе следующих наблюдений. В «Суй шу» («История династии Суй», VII в.) звания кагана переданы так: цун тянь шэнда туцзюэ тянься сяньшэн тяньцзы или цзюйлу шэ мохэ шиболо кэхань. Во-первых, здесь допущена тавтология: цун тянь шэн («рожденный Небом») и тянь цзы («Сын Неба»); тянь ся («мир, поднебесная», что в понимании средневековых китайцев-синоцентристов было равнозначно понятию «страна, государство») и или, т. е. и, el (тюрк, «держава»); шэн («священный») и цзюй лу (иероглифическая передача тюркского qutluγ — «обладающий магической силой, благодатью qut», т. е. счастливый, священный, благословенный, помазанный и т. п.). Во-вторых, титул имеет две части — китайскую (поддающуюся переводу с китайского) и тюркскую (транскрипционную). Перевод китайской части, т. е. цун тянь шэн да туизюэ тянься сянь шэн тянь цзы: «Рожденный Небом, великой тюркской державы [Поднебесной] мудрый священный Сын Неба». Перевод тюркской части, т. е. или цзюйлу шэ мохэ шиболо кэхань (el qutluγ šad baγa ïsbara qaγan): «Державы священный (счастливый) князь Бага Ышбара-каган». Как видим, имеет место дублирование понятий одного и того же титула. Цун тянь шэн — это китайский перевод известного по орхонским памятникам выражения täŋri dä bolmïš; тянь ся шэн и или цзуй-лу — это соответственно el qutluγ; стоящее перед шэн в первой половине фразы сянь («мудрый») — это, несомненно, обязательный каганский эпитет bilgä. Учитывая, что слово «bilgä» имело значение не только «мудрый», но и «правящий» (Кононов А.Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников VII–IX вв. Л., 1980. С. 16–17), оно могло быть обозначено китайцами и через иероглиф «да» («великий»). Таким образом, личный титул Ышбара-кагана, начинающийся со слова «шэ» («шад»), и замыкающее китайский перевод выражение «тянь цзы» взаимозаменяемы. А если все же учесть синонимичность «цун тянь шэн» и «тянь цзы» («Рожденный Небом» и «Сын Неба»), то возможно, что с последнего начинается «тюркская» часть титула. Китайская же в таком случае кончается на слове «шэн» (qutluγ), после которого во второй, транскрибированной половине всей фразы начинаются тронные имена кагана. М. Мори реконструировал этот же титул следующим образом: täŋri dä bolmïš uluγ türük tört buluŋka üzä olurmïš bilgä qutluγ tinsi illig köl baγa ïšbara qaγan (Mori M. The T'u-chüeh Concept of Sovereign. P. 72–73). Таким образом, осталась незамеченной повторяемость двух частей титула, поэтому в предложенной М. Мори фразе присутствуют tinsi (тюркское произношение «тянь цзы») и громоздкая конструкция tört buluŋka üzä olurmïš («на четырех углах [мира] севший», т. е. над всеу миром воцарившийся), не характерная ни для древнетюркской, ни для уйгурской титулатуры. М. Мори верно отождествляет «сянь» с bilgä и «шэн» с qutluγ, но не обращает внимания на «цзюй лу», для которого неудачно, на мой взгляд, подобран эквивалент köl Такое же смешение китайского перевода и китаизированной транскрипции тюркских терминов произошло, вероятно, и в зафиксированном китайской хроникой титуле Эльтерес-кагана: «Тянь шэн дэ го-бао тянь нань ту-цзюэ шэн тянь гу-ду-лу» (Bombaci A. Qutlug bolzun! P. 287). Дублирование начинается с «тянь нань». До этих слов переводим: «Рожденный Небом обладатель qut»; по мнению А. Бомбачи, «го-бао» есть буддийская интерпретация понятия «qut» (Ibid. P. 287–288). После этих слов идёт: «Дитя Неба тюркский мудрый небесный обладатель qut», т. е. тюркское täŋri dä bolmïš türk bilgä täŋri qutluγ (el torïš qaγan).

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 268.

Там же. С. 277.

Так же именовались позднее и уйгурские каганы — тянь (небесный) хан, тянь кэхань, тэнгри-хан, тэнгри-каган (Там же. С. 323, 324; Васильев В.П. Китайские надписи на Орхонских памятниках в Кошо-Цайдаме и Карабалгасуне. С. 23, 26; Klyashtorny S.G. The Terkhin Inscription // AOH. 1982. T. 36. P. 342, 344.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. С. 27, 33; Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. С. 16.

Не случайно сунский двор, отвечая Ышбара-кагану, сохранил в адресате послания только название государства и личные почетные звания и эпитеты, изъяв из титула указание на связь правителя туцзюэ с Небом: «Велико-Тукюесский Или-Гюйлу-ше Мохэ Шаболио-хан» (Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 237), т. е. el qutluγ šad türk bilgä baγa ïšbara qaγan.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. С. 35, 39, 65; Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. С. 20, 23. Здесь приводятся отдельные, наиболее яркие фрагменты Орхонских текстов о связи кагана с Небом-тэнгри. Более подробную их подборку и интерпретацию см.: Giraud R. L'empire des Turcs celestes. Les regnes d'Elterich, Qapghan et Bilgä (680–634). P. 101–127; Mori M. The T'u-chüeh Concept of Sovereign. P. 50–58. Правда, Р. Жиро и М. Мори больше акцентируют внимание на представлениях о роли небесных сил в судьбе всего тюркского народа, а не только его правителей.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. С. 42; Klyashtorny S.G. The Terkhin Inscription. P. 344.

Радлов В.В. Титулы и имена уйгурских ханов // ЗВОРАО. 1891. Т. 5.Вып. 2–4. С. 266–267. Анализ титулов произведен В.В. Радловым весьма убедительно. Вызывают возражения лишь два компонента восстановленной им уйгурской титульной формулы. «Дынли» — вероятно, не aydïnlïq («блестящий»), a täŋri («небо»), ср. «Дэнли-хан» у туцзюэ. «Би-гя» — это bilgä («мудрый» или «правящий»). Таким образом, кроме пышных эпитетов, которые могли варьировать, присутствуют основные элементы титулатуры, использовавшейся предшественниками уйгуров — древними тюрками, помимо одной детали — не указана этнополитическая принадлежность монарха (по традиции должно было бы быть «уйгурский мудрый каган»). Впрочем, термин «uyγur qaγan» в составе титула неоднократно встречается в рунической Тесипской надписи и на монетах: Майдар Д. Памятники истории и культуры Монголии. М., 1981. С. 72; Klyashtorny S.G. The Tes Inscription of the Uighur Bögü Qaghan // AOH. 1985. T. 39. P. 152, 153, а «bilgä qaγan» — в Терхинской надписи: Klyashtorny S.G. The Terkhin Inscription. P. 341, 343.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 331; Васильев В.П. Китайские надписи на Орхонских памятниках в Кошо-Цайдаме и Карабалгасуне. С. 24, 25; Супруненко Г.П. Документы об отношениях Китая с енисейскими кыргызами в источнике IX века «Ли Вэй-гун хойчан ипинь цзи» // Известия АН КиргССР. Сер. общественных наук. Фрунзе, 1963. Т. 5. Вып. I. С. 76.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. С. 352, 355, 357.

Ивлиев А.Л. О возникновении государства у киданей (к постановке вопроса). С. 67–69; Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). С. 128.

Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). С. 42, 55, 241.

Викторова Л.Л. Основные этапы формирования монгольских этнических общностей. С. 262; Она же. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 147.

The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 354.

Ta'rikh-i jāhangushā (История миропокорителя). Pt. 1. P. 19.

Ibid.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 287.

В «Алтан тобчи» Лубсан Данзана приведен вариант подобного обозначения государя: «Сын Вечного Высшего Неба, обладающий счастьем августейший Чингис-хаган» (möngke täŋri-yin köbegün sutu boyda činggis qagan) Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 175.

Pelliot P. Les Mongols et la papautd // Revue de l'Orient chrètien. 3-е ser. 1922–1923. T. 3 (23). № 1–2. P. 22.

Дословно «Великого Монгольского улуса океана хана приказ», т. е. понятие «dalay» относится не к «qan», а к «ulus».

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 107.

Си ю цзи, или Описание путешествия на запад / Пер. П. Кафарова // Труды членов Русской духовной миссии в Пекине. Т. 4. СПб., 1866. С. 370.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 188.

Понятие сакральной силы кӱчӱ (küčü) — играло важнейшую роль в формировании монгольской концепции верховной власти (Скрынникова Т.Д. Место «küčü» и «suu jali» в системе традиционных представлений монголов XIII в. // ИККНАЯО. М., 1986; Она же. Монгольские термины сакральности правителя (XIII в.) // 5-й Международный конгресс монголоведов. Доклады советской делегации. М., 1987. Ч. 1), причем монголы усматривали действие кучу в различных успехах и удачах ханов (Alisen Th.T. Mongol Imperialism. The Policies of the Grand Qan Möngke in China, Russia and the Islamic Lands, 1251–1259. P. 43–44). По мнению кочевников, личные качества государей все же не играли такой большой роли, как благоволение Неба и Земли. В кругу соратников это отметил и сам Чингисхан: «Я сделался владыкой не по своей храбрости. Я стал владыкой по велению Неба, моего отца! Я сделался владыкой не из-за удивительных своих достоинств. Я стал владыкой по велению моего отца Хан-Тэнгри. Он даровал мне победить хитрых врагов» (Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 123). Эта речь перекликается с письмом Чан-чуню, но теперь для Чингис-хана нет необходимости высказывать мнение о чжурчжэньской монархии. Попутно заметим: в рассуждения хана о своей богоизбранности логично включается сентенция о том, что Небо является отцом правителя (ср. с тюрко-уйгурской титулатурой).

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 104.

Там же. С. 104–105.

Трепавлов В.В. Алтайский героический эпос как источник по истории ранней государственности. С. 130–131; ср.: Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Человек. Общество. Новосибирск, 1989. С. 40, 41.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 188; см. также: Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 2. С. 232.

Spuler B. History of the Mongols. Based on Eastern and Western Accounts of the 13th and the 14th Centuries. P. 69.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Таскин В.С. Введение // Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 1. С. 9–11.

Кляшторный С.Г. Образ кагана в Орхонских памятниках // ПППИКНВ (13-я сессия). М., 1977. С. 15; Он же. Формы социальной зависимости в государствах кочевников Центральной Азии (конец I тысячелетия до н. э. — I тысячелетие н. э.). С. 20–321.

Он же. Образ кагана в Орхонских памятниках. С. 14; ср.: Мелиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-Тегина. С. 83.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 90.

Малов С.Е. Енисейская письменность тюрков. С. 81.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Котвич В.Л. Из поучений Чингисхана // Восток. 1923. № 3. С. 95–96. Представление о правителе как о деятеле, который «устраивает государство и управляет народом», отражено на государственных печатях ильханов Аргуна и Газана: Mostaert A., Cleaves F. Trois documents mongoles des Archives secretes Vaticanes // HJAS. 1952. Vol. 15. № 3–4. P. 483.

О подробностях акта воцарения хуннского шаньюя источники умалчивают.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 146, 206; Ta'rikh-i jāhangushā. Leiden; L., 1936. Pt. 3. P. 28, 29.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 2. С. 119; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 146, 206; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 3. P. 30.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 113.

The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 393, 411; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 147, 205. Возможно, такой же «отказ» имел место у туцзюэ. В 716 г. царевич Могилян, «сознавая, что он не по личным заслугам возведен, уступил престол Кюэ Дэлэ (т. е. своему старшему брату Кюль-Тегину. — В.Т.), но Дэлэ не смел принять, почему Могилян вступил на престол» Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 273. Ритуальные уговоры старших родственников со стороны младших могли происходить и до решающего курултая, в чем мы убедимся ниже, разбирая отношения Мункэ-каана и Вату.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 219; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 16; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 186; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 147, 207.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 229.

Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С. 88.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3 С. 100, 113.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 219; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 119, 160.

Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С. 88.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 108.

Там же. С. 121.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 183.

Там же. С. 192.

Там же. С. 121.

Там же. С. 213.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. С. 37.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 219; Saint Quentin Simon de. Histoire des tartares. P., 1965. P. 93. В восточных источниках прямо не говорится о поднятии каана на войлоке, но в отношении Угедэя «Тайная история монголов» применяет выражение «qan orkuba» — «подняли ханом»: Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 312. Существовало и общетюркское выражение «хан кӧтӓрмӓк» — «поднимать ханом» (Заседателев Н. Древний обычай коронования у тюркских народов // ИОАИЭКУ. 1895. Т. 12. Вып. 4. С. 380.

Сухбаатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 132.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 229.

В Тесинской рунической надписи при описании церемонии провозглашения уйгурского кагана использован глагол «aγïnturtï» — «был поднят»: Klyashtorny S.G. The Tes Inscription of the Uighur Bögü Qaghan. P. 152. У венгров и хазар нового правителя поднимали на щите (Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, ком. М., 1989. С. 161).

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 219; Saint Quentin Simon de. Histoire des tartares. P. 93.

Артамонов М.И. История хазар. С. 410; Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 229; Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у хазаров // Россия и Азия. Сборник исследований по истории, этнографии и географии, написанных в разное время В.В. Григорьевым, ориенталистом. СПб., 1876. С. 72.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 160; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 393, 411; Ta'rikh-i jähangushä. Pt. 1. P. 147; 207.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 229.

Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С. 88.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. С. 114, 166.

The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 393; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 147, 207; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 3. P. 31.

Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 229. Такой же обряд практиковался у Великих Сельджуков (Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв. С. 65).

Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). С. 55. Но в целом ляоская многодневная церемония возведения на престол с ее сложными обрядами вторичного рождения и опознания императора мало напоминала древнетюркскую и монгольскую: Там же. С. 524–527.

Вручение этих предметов в качестве символов инвеституры практиковалось в VII–IX вв. в отношениях китайского двора с тюрками и уйгурами: (Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена Т. 1. С. 287, 293, 340; Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. С. 44, 186.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 158; см. также: Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 39–40; Мэн-да бэй-лу. С. 76; Палладий (Кафаров П.И.). Старинное китайское сказание о Чингис-хане // Восточный сборник. СПб., 1877. Т. 1. С. 180.

Howorth H.H. History of the Mongols from the 9th to the 19th Century. Pt. 1. L., 1876. P. 28.

Банзаров Д. Черная вера, или Шаманство у монголов // Собрание сочинений. М., 1955. С. 60, 80.

Ta'rikh-i jāhangushā (История миропокорителя). Pt. 1. P. 86.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 116.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 168–171; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 130.

Бернштам А.Н. Уйгурские юридические документы // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Т. 3. С. 70; Franke H. From Tribal Chieftain to Universal Emperor and God. The Legitimation of the Yuan Dynasty. P. 18–19; Lattimore O. Inner Asian Frontiers of China. N. Y., 1940. P. 450; Reischauer E.O., Fairbank J.K. East Asia: The Great Tradition. Boston, 1960. P. 264; Shiratory K. A Study on the Titles Kaghan and Khatun. P. 11.

Сыма Цянь. Исторические записки («Ши цзи»). Т. 2 / Пер. и ком. Р.В. Вяткина, В.С. Таскина. М., 1975. С. 62.

Цит. по: Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. С. 195.

Малое С.Е. Памятники древнетюркской письменности. С. 34.

Си ю цзи, или Описание путешествия на запад. С. 370.

Гаадамба Ш. Нууц товчооны нууцсаас. Улаанбаатар, 1976. С. 29; Сухбалионнойатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 112.

Бира Ш. Концепция верховной власти в историко-политической традиции монголов. С. 196–197; Сухбаатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 117; Он же. Некоторые вопросы истории хуннов (сюнну). С. 262.

Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). С. 30; Неклюдов С.О. Мифология тюркских и монгольских народов (проблемы взаимосвязей) // ТС. 1977. М., 1981. С. 189–198; Скрынникова Т.Д. Монгольские термины сакральности правителя (XIII в.). С. 128; Golden P.B. Imperial Ideology of the Sourses of Political Unity Amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia. P. 72–73; Kvaerne P. Mongols and Khitans in the 14th Century Tibetan Bonpo Text. P. 94–95; Rachewiltz I. de. Some Remarks on the Ideological Foundations of Chingis Khan's Empire. P. 28–31; Turan O. The Ideal of World Domination Among the Medieval Turks. P. 82.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 149–150; Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. С. 72, 188.

Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. С. 72, 188.

Divanü lügat-it-türk tercümesi. С. 3. S. 127.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 29–31, 70, 76; ср.: Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.; Л., 1941. С. 76.

Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. С. 103–104; Гуляев В.И. Проблема становления царской власти у древних майя // Становление классов и государства. М., 1976. С. 201–202; Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. С. 119, 121, 148, 220, 291; Иванов В.В. Двоичная символическая классификация в африканских и азиатских традициях // НАА. 1969. № 5. С. 113–114; История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 424; Сухбаатар Г. К вопросу об исторической преемственности в истории древних государств на территории Монголии. С. 111; Толстов С.П. Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен // ПИДО. 1935. № 9. С. 32; Он же. К истории древнетюркской социальной терминологии. С. 76–77.

Бернштам А.И. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI–VIII веков. Восточно-Тюркский каганат и кыргызы. М.; Л., 1946. С. 112; Жуковская Н.Л., Стратанович Г.Г. Калмыки // Народы Поволжья и Приуралья. Историко-этнографические очерки. М., 1985. С. 274; Стратанович Г.Г. Военная организация триадного типа и ее судьбы // ПАМ. Элиста, 1974. Вып. 1. С. 230.

Golden P.B. Khazar Studies. Budapest, 1980. Vol. 1. P. 100–101.

Гумилев Л.И. Древние тюрки. М., 1967. С. 58; Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 29–30.

Samolin W. Hsiung-nu, Hun, Turk // CAJ. 1957. Vol. 3. № 2. P. 147.

Карагодин А.И. Дуальная организация у приволжских калмыков // СЭ. 1984. № 5. С. 26–27; Успенский В.М. Страна Кукэ-нор, или Цин-хай. СПб., 1880. С. 75.

Alfoldy A. Türklerde Çift Krallık. S. 512.

Но Х. Франке понимает «дуальную концепцию» не в традиционном смысле, как пару правителей, а как соуправление «метафизического» компонента — духа Чингис-хана с правящим кааном: Franke H. From Tribal Chieftain to Universal Emperor and God. The Legitimation of the Yüan Dynasty. P. 24.

В понятии «соправительство» присутствуют характерные признаки совместного правления двух ханов: «со» — «совместный, взаимный»; «правительство» — отражение частичного или полного суверенитета каждого из монархов в своей половине государства. Аналогичный термин (Mitregentschaft) применил Г. Дёрфер для обозначения древнетюркского правящего триумвирата — каган, ябгу, шад: Doerfer G. Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen. Wiesbaden, 1967. T. 3. P. 162.

Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland, 1223–1502. Leipzig, 1943. P. 64–65.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 229.

Там же. С. 232.

В «Тайной истории монголов» этой сцены нет, но содержится следующая информация. Чингис-хан обратился к сыновьям с вопросом о кандидатуре своего преемника. Джучи тут же повздорил и подрался с Чагатаем, а затем сказал: «Будем служить парой с Чаадаем. Высказываемся за Огодая!» — «К чему же, — возразил Чингисхан, — непременно парой? Мать-Земля велика. Много на ней рек и вод. Скажите лучше — будем отдельно друг от друга — править иноземными народами, широко раздвинув отдельные кочевья» (Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 186). Данная версия наделения старших царевичей тоже свидетельствует о задуманной обособленности западных улусов, но умалчивает о главенстве Джучи на западе.

Л.Л. Викторова утверждает, что младший сын Чингис-хана, Толуй «в последние годы жизни Чингисхана… был его соправителем» (Викторова Л.Л. Ценный источник по истории монголов // 5-й Международный конгресс монголоведов. Доклады советской делегации. М., 1987. Ч. 1. С. 16). Однако Толуй, насколько можно судить но источникам, не имел под началом крыла армии, не выполнял функции правителя одной из половинных частей империи, поэтому я не рассматриваю его как соправителя.

Хондемир. Тарих-е хабиб ас-сийар. Техран, 1954. Т. 3. P. 47.

Там же. P. 14.

Там же.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 96.

«Когда всех четырех сыновей Чингисхана не стало, то старшим над всеми внуками его стал он (Бату. — В.Т.), и он был у них в великой чести и почете. На курултаях никто не противился его словам, все царевичи повиновались и подчинялись [ему]» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 71).

Патриаршая, или Никоновская, летопись. С. 116. В других летописях вместо имени Батыя стоит слово «его» (Ипатьевская летопись. М., 1962. Стб. 785; Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 131; Тверской сборник // ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 374), т. е. может подразумеваться и Гуюк. Но поскольку везде указано, что «он» «не от роду» каана, а Гуюк — сын Угедэй-каана, то, скорее всего речь шла о Бату. В научно-популярной литературе уже высказывалось суждение о том, что еще до воцарения Мункэ (1251) «Батый был не только ханом улуса Джучи, но и в какой-то степени соправителем ханов Каракорума. Поэтому на Русь двинулось все монголо-татарское войско, во главе его туменов стояли почти все принцы крови и… Субэдэй» (Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII–XV веках. М., 1986. С. 58).

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 69.

Saint Quentin Simon de. Histoire des tartares. P. 93.

Собрание путешествий к татарам и другим восточным народам в XIII, XIV и XV столетиях / Пер. Д.И. Языкова. СПб., 1825. С. 223; Saint Quentin Simon de. Histoire des tartares. P. 95.

Tabakat-i-Nasiri. Vol. 2. P. 176.

Киракос Гандзакеци. История Армении / Пер., предисл., комм. Л.А. Хиларян. М., 1976. С. 181.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 64.

Tabakat-i-Nasiri. Vol. 2. P. 179.

Idem. P. 180.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 319–320, 331.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 120, 180.

Там же. С. 141.

Там же. С. 126.

Jackson P. The Dissolution of the Mongol Empire. P. 186.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 561. Обзор дискуссии по этому вопросу: Alisen Th.T. Mongol Imperialism. The Policies of the Grand Qan Möngke in China, Russia and the Islamic Lands, 1251–1259. P. 55, 56.

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 224, 225. Благосклонностью Батыя и Сартака пользовались и многие другие армянские феодалы, представители торгово-ростовщических кругов: Бабаян Л.О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII–XIV вв. М., 1969. С. 130; Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 218, 219.

Ibn Bībī. Die Seltschukengeschichte des Ibn Bībī. S. 236–237, 253, 258, 262, 279–280 и сл.; Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 22.

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 221.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 141.

Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masälik al-absār fi mamālik al-amsār. S. 101–102.

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 226.

Армянские источники о монголах. С. 27.

История монголов по армянским источникам / Пер. и объяснения К.П. Патканову СПб., 1873. Вып. 1. С. 11.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. С. 59.

Tabakat-i-Nasiri. A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia. Vol. 2. L., 1881. P. 1256–1257. Ал-Муфаддаль указывает, что такой порядок распределения касался лишь земель «от реки Джейхуна на запад» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 158). Ср. с двухлетней задержкой армии Хулагу на Джейхуне в 1253 г.

Tabakat-i-Nasiri. Vol. 2. P. 218.

Цит. по: Аль-Холи А. Связи между Нилом и Волгой в XIII–XIV вв. М., 1962. С. 36. Не случайно средневековые арабские авторы считали хулагидский Иран зависимым от Золотой Орды. См.: Федоров-Давыдов Г.А. Золотая Орда и монгольский Иран // Вестник МГУ. Сер. 8. История. М., 1978. С. 26.

Аль-Холи А. Связи между Нилом и Волгой в XIII–XIV вв. С. 36–37.

Сын (Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 223) или брат (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 72) Сартака. Был утвержден Мункэ главой улуса Джучи после смерти Сартака и вскоре тоже умер.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 81.

Там же. С. 162.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 230.

Армянские источники о монголах. С. 27; Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 217, 221, 222.

Впрочем, обратим внимание на приписывание Бату функции главного военачальника и вспомним определение его русской летописью как «первого и великого воеводы» при каане. Эти сведения пригодятся нам ниже, при разборе внутриулусного соправительства.

Неизвестно также о какой-либо церемонии назначения соправителя. Источники иногда фиксируют лишь факт назначения и изредка «напутствие» верховного хана. Можно предположить, что церемония выделения западной половины государства ограничивалась выдачей соответствующего ярлыка. Однако таких данных нет, а вот о позднейшей эпохе имеется следующая информация: в Ногайской Орде XVI в. провозглашение очередного западного соправителя-нурадина сопровождалось обрядом, при котором бий (государь ногаев) торжественно вел под уздцы коня нурадина, что, с точки зрения Е.А. Поноженко, должно было подчеркнуть получение этой должности из рук бия и вассальную зависимость от него нурадина (Поноженко Е.А. Политический строй ногайцев в XV — середине XVII в. // Известия АН ТССР. Сер. общественных наук. 1987. № 6. С. 35).

Книга Марко Поло. С. 217.

Далай Ч. Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской династии. С. 62.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 206–207.

Цит. по: Далай Ч. Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской династии. С. 63.

Gombojab H. The First Jinong of the Mongols // Олон улсын монголч эрдэмтний III их хурал. Улаанбаатар, 1978. бен 1. С. 298–299.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 143–144.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 232.

Уточнение в монгольском источнике этнического состава населения западной половины владения Джучи заставляет усомниться в предположении В.П. Юдина о том, что до похода 1236–1238 гг. на Булгарию и Северо-Восточную Русь разделение улуса на крылья касалось только земель на восток от Яика до Иртыша: Юдин В.П. Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая… // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI–XVIII вв. Алма-Ата, 1983. С. 424–125.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 78.

Из общей схемы здесь выбивается лишь то, что Хукин-нойон не принадлежал к «золотому роду»; поэтому он может считаться не соправителем Джучи, а только военным предводителем крыла. Если Хукин-нойон у Лубсан Данза-на и Хушитай-Байку у Рашид ад-Дина — одно и то же лицо, то можно добавить, что этот военачальник командовал правым крылом армии Бату, которая, в свою очередь, имела статус правого крыла Джучидов. Позднее данный пост перешел к его сыну (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. С. 172). Т. е. после смерти Чингис-хана и Джучи во главе крыльев улуса встали дети последнего, а Хукин (Хушитай-Байку) оказался у них армейским предводителем одного из улусных крыльев. По сведениям «Тайной истории монголов», некий Хунан был определен Чингис-ханом в качестве нойона-темника под началом Джучи: Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 163–164.

Белый (ак) и синий (kӧk) — традиционные тюркские символы восточной (левой) и западной (правой) сторон. Такая же ориентировка практиковалась у средневековых монголов (Кононов А.Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках; Gabain A. von. Die alttürkische Literatür // Philologicae Turkiae Fundamenta. Wiesbaden, 1964. T. 2. S. 211; Pritsak O. Orientierung und Farbsymbolik. Zu den Fardenzeichnungen in den altaischen Volkemamen // Saeculum. 1954. T. 5. S. 472). Относительно улуса Джучи вопрос о цветообозначениях крыльев разобран Г.А. Федоровым-Давыдовым: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 141–144.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 66.

Книга Марко Поло. С. 225.

Tabakat-i-Nasiri (Насировы разряды). Vol. 2. P. 179.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 67.

Там же. С. 66.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 73.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 66.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 57.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 68, 130; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 129.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 170–171; Федоров-Давыдов Г.А. Золотая Орда и монгольский Иран. С. 29.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 249; Хатиби С. Персидские документальные источники по социально-экономической истории Хорасана XIII–XIV вв. С. 22; Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masālik al-absār fi mamālik al-amsār. Berlin, 1955. S. 153; Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kültür der Ilchanenzeit, 1220–1350. S. 400.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды Т. 1. С. 101, 360, 434.

Там же. Т. 2. С. 91.

Там же Т. 1. С. 106, 156.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 105.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 58–60.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 84–85.

Азиатские, европейские, тихоокеанские и другие аналогии такой ситуации, когда соуправляющий монарх или вождь считается главой войска: Hocart A.M. Kings and Councillors: An Essay in the Comparative Anatomy of the Human Society. Cairo, 1936. P. 159–160, 178, 181.

Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время // ЗРАН. Сер. 8. 1922. Т. 13. № 6. С. 23; Егоров В.Л. Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде // ВИ. 1974. № 8. С. 40.

Георгия Пахимера история Михаила и Андроника Палеологов. СПб., 1862. Т. 1. С. 165, 211.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 86; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 110.

Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время. С. 39; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 86; Егоров В.Л. Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде. С. 40–41; Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966. С. 63. Г.А. Федоров-Давыдов, напротив, считает, что у Ногая были какие-то права на трон как у старшего в роде по отношению к Тохте: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 73. Но ведь Ногай сам настоял на воцарении этого хана: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 108.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 75–76.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 70; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 42; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 53.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 86.

Георгия Пахимера история Михаила и Андроника Палеологов. С. 211. «Нелюбовье» между Ногаем и Тула-бугой, когда «боястася сии сего, а сей сего» (Ипатьевская летопись. Стб. 892, 895), ни в коей мере не опровергает тезиса о существовании формально-вассального отношения беклербека к хану.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 67, 69, 155.

Владимирский летописец. С. 97; Книга Марко Поло. С. 232, 234; Летопись по Воскресенскому списку С. 176–178; Московский летописный свод конца XV века. С. 154–156; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 327–328; Патриаршая, или Никоновская, летопись. С. 161–164, 169; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 195.

Там же. С. 383.

Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время. С. 27.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 86–87.

Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). С. 63–65.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 108.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 84, 85.

Там же. С. 84.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 73. Чагатай считался «старшим в роде» (ака) и хранителем ясы (Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте. С. 48; Hambis L., Pelliot P. Le chaptire CVII du Yuan che. Le genealogies imperiales mongoles dans l'histoire chinoise officielle de la dynastie mongole. Leiden, 1945. P. 51). Но объяснение автономии Ногая только как старейшины рода кажется несостоятельным. Мункэ-Тэмур и Туда-Мункэ, в правление которых Ногай «уже начальствовал у них», т. е. у Джучидов {Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 155), являлись его старшими троюродными братьями, а старшинство началось только с воцарением потомков Джучи в четвертом колене — Тула-буги и Тохты.

Там же. С. 118, 161–162.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 66; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 41.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 73; Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана / Пер. и предисл. Г.С. Саблукова. Казань, 1906. С. 160.

Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М., 1965. С. 32; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 310, 408; Савельев П.С. Монеты Джучидские, Джагатайские, Джелаиридские и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыше // ТВОРАО. 1858. Ч. 3. С. 355, 357; Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland, 1223–1502. S. 25.

История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. С. 150. Впоследствии Н.Н. Мингулов решил, что цветовые обозначения применялись только для восточной половины улуса Джучи: владения Шибана — Кок-Орда, владения Орду-эджена — Ак-Орда. В качестве довода использована информация источника XVII в. «Фирдаус ал-икбал» о походе Мункэ-Тэмура в неподвластную ему Кок-Орду: Мингулов Н.Н. К некоторым вопросам истории Ак-Орды // Казахстан в эпоху феодализма (проблемы этнополитической истории). Алма-Ата, 1981. С. 85. Н.Н. Мингулов заключает, что речь идет о походе в улус Шибана. Но источник не идентифицирует Кок-Орду с чьим-либо улусом. Ее столица Сыгнак находилась очень далеко от Сарая, откуда обычно отправлялся в походы Мункэ-Тэмур. Едва ли хан в данном походе совершил набег именно на Сыгнак. Скорее всего, сведения «Фирдаус ал-икбал» свидетельствуют о более широком применении и распространении термина «Кок-Орда», чем домениальная провинция Орду-эджена. Мнения И.Н. Мингулова и В.П. Юдина, будто территория Шибанидов составляла некую «буферную зону», «Серую Орду» между владениями Бату и его старшего брата (Мингулов Н.Н. К некоторым вопросам истории Ак-Орды. С. 83; Юдин В.П. Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая… С. 130), все же не могут опровергнуть тезиса о принадлежности юрта Шибана к одному из крыльев. Ведь о трехчленном делении ханства Джучидов никаких данных нет, а членение его на два крыла абсолютно достоверно.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 164; Федоров-Давыдов Г.А. «Аноним Искандера» и термины «Ак-Орда» и «Кок-Орда» // История, археология и этнография Средней Азии. М., 1968. С. 227, 229; Он же. Общественный строй Золотой Орды. С. 57, 144.

Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана. С. 159; Rasonyi L. Türk Devletinin Batidaki ve İlk Müslüman Türkler. Ankara, 1983. P. 82. Под управляемой Шибаном «областью Корел» Абулгази и Рашид ад-Дин подразумевают, конечно, не Корелу, а страну «кедаров» — «королевство», скорее всего Венгрию (Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 2. С. 67, 76; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 78–79; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 23; Pelliot P. Notes sur l'histoire de la Horde d'or. P., 1949. С. 115–162.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 161; см. также: Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Л., 1926. С. 502.

Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана. С. 151. См. также: Материалы по истории казахских ханств XV–XVII веков (извлечение из персидских и тюркских сочинений). С. 327, 347. Правда, Махмуд ибн Эмир Вали сообщает, что Багадур выбрал Ак-Орду для поселения сам, без чьей-либо инвеституры.

Федоров-Давыдов Г.А. «Аноним Искандера» и термины «Ак-Орда» и «Кок-Орда»; Он же. Общественный строй Золотой Орды. С. 141–144.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 127.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 73; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 78; Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана. С. 159.

Там же. С. 151.

Схема в Приложении поможет разобраться в хитросплетениях структуры крыльев.

Асимметричность крыльев в принципе возможна. Об этом явлении, присущем вообще дуальной организации см.: Rivers W.H.R. Social Organization. L., 1926. P. 28. Еще при Чингис-хане войска джунгара почти вдвое превосходили по численности армию левого фланга: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 267, 270. Однако если двукратный количественный перевес еще можно было бы умозрительно вывести из приблизительно равной площади кочевий, занятых контингентом ополченцев, мобилизуемых в каждое крыло, то десятикратная разница в размерах территории (Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. Карта 2) необъяснима.

Мысль об объединении улусов Орду-эджена и Шибана в одном государстве (Ак-Орде) уже высказывалась К.И. Петровым и К.А. Пищулиной (Петров К.И. Киргизско-кипчакские отношения (к вопросу об этногенезе и переселении киргизов) // Известия АН КиргССР. Сер. общественных наук. Фрунзе, 1961. Т. 3. Вып. 2. С. 94; Пищулина К.А. Юго-Восточный Казахстан в середине XIV — начале XVI веков (вопросы политической и социально-экономической истории). Алма-Ата, 1977. С. 231), но, к сожалению, без единого аргумента. Н.Н. Мингулов допустил, что Ак-Орда — это владения Орду-эджена, Кок-Орда — Шибана (Мингулов Н.Н. К некоторым вопросам истории Ак-Орды. С. 85). Абулхайр, объединив обе Орды, якобы присвоил этому конгломерату общее имя Ак-Орда (Там же. С. 85–86). Но Абулхайр — потомок Шибана, и следовало бы ожидать, что он даст своей державе традиционное название владений Шибанидов. Если эти владения назывались все же Ак-Ордой, то именно так и произошло в XV в. Т.И. Султанов предлагает следующее движение термина «Ак-Орда»: сначала так назывался улус Бату, затем это обозначение распространилось на владения Багадура, сына Шибана, с усилением узбеков-Шибанидов так стал именоваться весь бывший улус Орду-эджена (Султанов Т.И. О терминах Ак-Орда, Кок-Орда и Йуз-Орда // Известия АН КазССР. Сер. общественных наук. 1972. № 3. С. 74). В этой схеме допускается нетрадиционное для тюрок-кочевников перемещение цветообозначений крыльев и не объясняется, почему же Шибаниды вдруг стали «белыми».

Интересна интерпретация инвеституры Шибана Н.И. Веселовским: «Орда-Ичен от себя дал младшему брату, Шейбани, за храбрость, обнаруженную в походе на Русь, особый удел: от верховьев Яика (Урала) до низовьев Сыр-дарьи» (Веселовский Н.И. Золотая Орда // Энциклопедический словарь. Полутом 24. СПб., 1894. С. 634). Это самое логичное объяснение географического положения и крыльевой принадлежности улуса Шибанидов. Но автор не сообщил, на основании каких фактов он сделал подобное заключение. По приведенным мной данным, наделение Шибана улусом произвел Бату.

Косвенным подтверждением этому служит информация ал-Муфаддаля о времени Тохты: «Пошлины и другие доходы с Судака делились между четырьмя татарскими царями; одним из них был… Токтай… Говорили, что цари, которые были соправителями его, обижали наместников его при [дележе]… доходов» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 195).

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 212.

К этим признакам возможно отнести и командование Шибаном авангардом монгольской армии во время европейского похода: Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 225, 226. У ряда народов соправитель (или соответствовавший ему на ранних стадиях политогенеза «напарник» главного вождя) кроме прочих функций, в том числе главенства над правым крылом, возглавлял именно передовые воинские отряды (Hocart A.M. The Northern States of Fiji. L., 1952. P. 177, 179–180). Махмуд ибн Эмир Вали в «Бахр ал-асрар» утверждает, что Шибан вел правое крыло армии Бату в «семилетием походе» 1236–1242 гг. (Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 163); это согласуется и с первоначальным выделением в удел Шибану Паннонии. В том же источнике содержится сообщение о том, что Джучи-буга, сын Багадура, внук Шибана, стоял во главе авангарда во время похода Мункэ-Тэмура на хулагуидское Закавказье (Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 163). Вероятно, наследственностью должности начальника авангарда объясняется и пребывание внука Шибана со сторожевой ратью на Кавказе, на переднем крае борьбы с ильханами (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 74). Но между словами Джувейни о главенстве Шибана над правым крылом и сведениями Махмуда ибн Эмир Вали о командовании авангардом нет неустранимого противоречия, поскольку пост командира передового войска в условиях жесткой двухкрыльной структуры мог сочетаться с предводительством над барунгаром. Видимо, вся сумма фактов подводит к следующей реконструкции событий. Шибан являлся начальником авангарда и правого крыла при Бату до отвода монгольских гарнизонов из Венгрии за Карпаты (1242). Вновь завоеванные Булгария, Крым, Северный Кавказ и Западный Дешт-и Кыпчак от Дуная до Урала включались в улусную систему и распределялись между царевичами. Вот тогда-то Шибан и был «передан» в крыло к Орду-эджену, оставшись главой авангарда общеджучидского войска.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 138–141.

В издании 1993 г. дана неверная ссылка. Цитируется по позднейшей публикации источника: Джамал ал-Карши. Ал-Мулхакат би-с-сурах // История Казахстана в персидских источниках. Алматы, 2005. Т. 1. С. 121–122.

Там же. С. 122.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 91.

Там же. С. 98.

Материалы по истории киргизов и Киргизии. С. 116.

Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500. P. 44.

Гумилев Л.И. Древние тюрки. М., 1967. С. 53.

По вопросу о совмещении одним лицом постов соправителя и главного военачальника необходимы дополнительные изыскания в источниках, так как существуют многочисленные соответствия этому вне евразийских степей (см. прим. 82).

Может быть, это имело место и у Караханидов: История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. С. 19.

Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана. С. 163. По сообщению Махмуда ибн Эмир Вали, теми же соображениями руководствовались позже и узбеки (Бартольд В.В. Церемониал при дворе узбецких ханов // Сочинения. М., 1964. Т. 2. Кн. 2. С. 393).

«Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина. С. 141.

Мэн-гу-ю-му-цзи. Записки о монгольских кочевьях. С. 31. Р. Груссе даже думал, что подобные взгляды номадов на расположение стран света происходили от планов завоевания чужих территорий — «веером на юг»: слева Китай, в центре Туркестан и Иран, справа южнорусские степи (Grousset R.V.empire des steppes. Attila, Gengis Khan, Tamerlan. P., 1960. P. 283). На самом деле цветопространственные обозначения улусно-крыльевых образований соответствуют этнокультурному монгольскому стереотипу, в частности ориентировке входа юрты на юг (Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. С. 16). Объяснение же старшинства левого крыла расположением сердца представляется позднейшим переосмыслением. Повсеместное в древности распространение дуальной организации и, следовательно, фратрий (предшествовавших и типологически эквивалентных крыльям) позволяет по-иному объяснить причины старшинства левой стороны. Этнографии известны народы как правого, так и левого «приоритета». Интересующий нас второй феномен, по мнению В.В. Иванова, происходит из инверсии естественных отношений между сторонами правой (положительной, мужской) и левой (отрицательной, женской). Он зародился в первобытном обществе от следующих факторов: сакрализации левой руки с целью воспитания праворукости у детей, особенно мальчиков — будущих воинов, которым придется пользоваться оружием; зеркальности мифологической картины мира, где главенство сторон обратно обыденному. Различение правой и левой рук имело, «несомненно, биологическую основу» и было существенным для практической деятельности каждого человека (Иванов В.В. Левый и правый // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 44). К этому добавлю, что монгольские обозначения крыльев — барүүн гар и зүн гар — буквально переводятся соответственно как «правая рука» и «левая рука».

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 266.

Гонгор Д. Халх товчоон. бен 1. Р. 94–95; бен 2. Р. 15–24; Он же. К вопросу о формировании халхаской народности. Т. 1. Улан-Батор, 1973. С. 121.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 274.

Рашид ад-Дин четко разделяет войска Чингис-хана, доставшиеся Толую, и те, что каган «отдал по отдельности другим своим сыновьям и братьям» (Там же. С. 274). Н. Ямала из сообщений китайских источников заключил, что у хунну существовала структура с большими общеимперскими крыльями и малыми, подчиненными непосредственно шаньюю н составляющими центр. Н. Ямада сопоставил ее с разделением монгольского войска на «тысячи», но он рассматривал систему крыльев империи Чингисидов безотносительно к их территориальному расположению, просто отметив сходство с хуннской: Yamada N. Formation of the Hsiung-nu State //AOH. 1982. T. 36. P. 577, 578.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 191.

Это подтверждается и принадлежностью урянхатов, обитавших в Северной Монголии и Саяно-Алтае, т. е. на землях Толуя, к левому крылу (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 273). В.П. Юдин полагает, что в Монгольской империи не было центра как административной единицы, так как, во-первых, триада «крыло-центр-крыло» создавалась, по его мнению, только в действующих армиях кочевников; во-вторых, империя делилась на число улусов и имела ханских ставок больше чем три (Юдин В.П. Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая… С. 151). Этот вывод можно было бы сделать из перевода С.А. Козиным одного из распоряжений Чингис-хана: «Наша личная охрана, усиленная до тьмы кешиктенов, будет в военное время и Главным средним полком» (Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 170). Но монгольский текст гласит: bidano čaada turnen kešikten kekeleju yeke qol bolun atuqai (Там же. С. 288), т. е. буквально: «ближайший к нам тумен кешиктенов усилен, великим центром пусть станет». Как видим, здесь не идет речь о военном времени. Из источников видно, что гол все же имел и территориальный статус (гол-ун улус), а количество улусов и главных орд не обязательно было пропорционально крыльевому разделению.

Центр, происходящий от концентрической дуальной структуры, был более пластичен по сравнению с крылом — порождением диаметральной дуальной структуры. По закону Хокарта-Леви-Строса, при наложении концентрической структуры на диаметральную образуется троичная конструкция (крыло-центркрыло), в которой диаметральный порядок оказывается основным, а концентрический — дополнительным (Иванов В.В. Дуальная организация первобытных народов и происхождение дуалистических космогоний (рец. на книгу: А.М. Золотарев. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964) // СА. 1968. № 4. С. 280; Он же. Двоичная символическая классификация в африканских и азиатских традициях // НАА. 1969. № 5. С. 114; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 121). К. Леви-Строс заметил, что обычно восточной части в дуальных структурах приданы и функции центра, западной — функции периферийного круга (Там же. С. 133).

Названный в одном ряду с ними Чагатаид Хара-Хулагу, таким образом, состоит в общеимперском правом крыле.

Назначение Хубилая начальником левого крыла войск в Китае знаменовало начало оформления вторичных крыльев каанского улуса, так как в «Джамн ат-таварих» прямо указано, что Хубилай заменил на этом посту Тогачара, племянника Чингис-хана (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 157). Ведь уделы младших борджигинов, в том числе и Тогачара, располагались в Восточной Монголии, Маньчжурии и цзиньской части Китая. На территорию Южной Сун, где воевала армия Тогачара — Хубилая, они не распространялись.

Мункэ овладел Семиречьем, Бату — Мавераннахром (Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 561, 566; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 71; Тревер К.В., Якубовский А.Ю., Воронец М.Э. История народов Узбекистана. Ташкент, 1950. Т. 1. С. 334, 335).

Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. С. 51; Толстов С.П. Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен // ПИДО. 1935. № 9; Hocart A.M. Kings and Councillors: An Essay in the Comparative Anatomy of the Human Society. Cairo, 1936. P. 175–176, 261, 266, 267. Г.Г. Стратанович и У.Э. Эрдниев указали на двухступенчатость крыльевого деления у монгольских народов: с одной стороны, по отношению к общему построению армии ханства, с другой — по отношению к своему племенному ополчению (если ханство было многоплеменным) (Стратанович Г.Г., Эрдниев У.Э. Опыт анализа социальной терминологии // 7-й Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Доклады. М., 1964. С. 4). Сходное явление наблюдается и в древних структурах родства (Иванов В.В. К. Леви-Строс и структурная антропология // Леви Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 404, 405). Данная закономерность дуальной организации сформулирована А. Хокартом: в первобытном и раннеклассовом обществе «каждая общественная единица делится на две ритуально противостоящие половины, семейные ветви. Они соотносятся друг с другом как море и суша, побережье и глубинные районы и как передняя и тыльная стороны… как правое и левое, внутреннее и внешнее» (Hocart A.M. The Northern States of Fiji. P. 33). Ясно, что это характеристики прежде всего экзогамных фратрий. По мере своего развития и ветвления фратрии все более утрачивают функции брачного обмена и экономические и усиливают свое ритуальное значение. В конце концов они совсем исчезают, оставив след в мировоззрении и общественной жизни (Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. С. 288 и сл.). В нашем случае это пережитки фратриального деления в улусно-крыльевой системе.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 274.

Там же. С. 275.

Строева Л.В. Борьба кочевой и оседлой знати в Чагатайском государстве в первой половине XIV в. // Памяти академика И.Ю. Крачковского. Л., 1958. С. 216–217; Oliver E.E. The Chagatai Mughals // The Journal of Royal Asiatic Society. 3ser. 1922–1923. T. 3 (23). № 1–2. P. 106–108.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. 1. Кн. 2. С. 276.

Там же. Т. 3. С. 77, 80.

Там же. С. 61, 67. Тубшин был, скорее всего, главным военачальником крыла, поскольку общее управление восточными землями обычно поручалось, как и у хуннов, наследникам, старшим сыновьям ильханов (Там же. С. 61, 110, 111).

Там же. С. 167.

Там же. С. 183, 285.

Там же. С. 23.

История монголов инока Магакии, XIII века. С. 24.

Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masālik al-absār fi mamālik al-amsār. S. 103; Schurmann H.F. Problems of Political Organization during the Yuan Dynasty // Труды 25-го Международного конгресса востоковедов. М., 1963. T. 5. P. 27; Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kultur der Ilchanenzeit, 1220–1350. P. 265; Tabakat-i-Nasiri. A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia. P. 1256–1257.

Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masālik al-absār fi mamālik al-amsār. S. 91.

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева. С. 423.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 99.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 69; Jackson P. The Dissolution of the Mongol Empire. P. 194.

Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kultur der Ilchanenzeit, 1220–1350. P. 255. Шпулер высказал это мнение относительно каанства и ильханства в Иране.

Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии. С. 147; Ayalon D. The Great Yasa of Chingis Khan. P. 154–155.

Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана // ВИ. 1954. № 6. С. 78, 79.

Майский И.М. Чингисхан. С. 79.

Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). С. 30, 31.

Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах. С. 366.

Козьмин Н.Н. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. М; Иркутск, 1934. С. 59, 147.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 529.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Старших братьев у Темучина не было, он первенец Есугэй-багатура.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 159.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 186.

Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 30–31.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 185–186.

Р. Груссе считал пассаж о возможности детронизации Угедэидов позднейшей вставкой, обоснованием воцарения Толуидов (Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P. 230, 303). Такая трактовка встретила возражения П. Пельо и И. де Рахевилца. Обзор дискуссии по данному вопросу: Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). С. 42, 43.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 258; Т. 2. С. 8; Ta'mkh-i-jāhangushā. Pt. 2. P. 3.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 529, 531–532.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 113.

Далай Ч. Монголия в XIII–XIV вв. М., 1983. С. 48–49.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 8.

Там же. С. 107, 108.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 146–147; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 393.

Ibidem. P. 411.

Л.Л. Викторова предлагает следующее объяснение выбора Чингис-ханом Угедэя. Джучи и Чагатай враждовали между собой, к тому же было подозрение, что первый — «плод меркитского плена» ханши Бортэ-хатун, и Чагатай оспаривал у него старшинство. Угедэй явно стремился к власти. Толуй же из всех сыновей был наиболее близок к Чингисхану. Поэтому каган принял компромиссное решение: трон передал Угедэю, а реальную силу (101 тыс. воинов и управление Коренным юртом) — Толую (Викторова Л.Л. Ценный источник по истории монголов. С. 16, 17). При такой интерпретации событий остается ряд неясных моментов. Как бы ни враждовали между собой двое старших царевичей, они единогласно предложили отцу остановить выбор на Угедэе. Таким образом, претензии Чагатая на старшинство не имеют значения. Насколько мне известно, в источниках не содержится данных о каких-либо намерениях Угедэя занять место отца. Как бы ни относился Чингис-хан к Джучи, непонятно (если принять точку зрения Л.Л. Викторовой), почему большинство монгольского войска получил Толуй, а не Чагатай, который был вынужден довольствоваться 4-тысячным отрядом, как и его старший брат-«бастард». Ведь Чагатай и Угедэй находились в наиболее дружеских отношениях, и получается, что Чингис-хан сам провоцировал будущую кровавую распрю между сыновьями, наделив одного каганским званием, а другому завещав почти всю армию (Л.Л. Викторова сама приходит к заключению о преднамеренном отравлении Толуя Угедэем). А теперь перечитаем примеч. 13. По логике соправительственных отношений, разобранных выше, Толуй действительно мог быть соправителем Угедэя (а не Чингис-хана, как думает Л.Л. Викторова), поскольку фактически возглавил вооруженные силы империи. Однако он унаследовал домен, а не правое крыло. Полноценным соправителем каана в то время являлся все же Чагатай. В.В. Бартольд, не упоминая об их соправительстве, тем не менее тоже отмечал у последнего такую власть, «которой должен был подчиняться даже сам великий хан Угэдэй» (Бартольд В.В. Чагатай // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1964. Т. 2. Кн. 2. С. 538).

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 119.

Сын Сартака, согласно сведениям Джувейни: Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 223; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 72.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 145.

The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 439.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 145.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 187; Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 225; Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). С. 46.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 192.

Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана. С. 150.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 166.

Там же. С. 206.

Ариг-бугу избрал межулусный курултай. Но, во-первых, Чингисиды присутствовали на нем далеко не в полном составе; во-вторых, новый каан открыто заявил, что является ставленником Берке и Хулагу (Там же. С. 160).

Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. М., 1960. С. 213–214; древние тюрки (Он же. Удельно-лествичная система у тюрок в VI–VIII веках (к вопросу о ранних формах государственности) // СЭ. 1959. № 3.

Он же. Древние тюрки. С. 58–59, 287, 315; Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. С. 328; Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. С. 36.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 155.

Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. С. 81, 98.

Греков Б.Д., Калинин И.Ф. Булгарское государство до монгольского завоевания // Материалы по истории Татарии. Казань, 1948. Вып. 1. С. 162.

Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчжэнях и монголо-татарах. С. 81.

Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. С. 214.

Hamilton J.R. Les Ouighours a l'epoque des Cinq Dynasties d'apres les documents chinois. P., 1955. P. 139–141.

История Киргизской ССР с древнейших времен до наших дней. Фрунзе, 1984. Т. 1. С. 317; Караев О. История Караханидского каганата. Фрунзе, 1983. С. 268–270.

Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. С. 114, 248.

Думал Л.И. Общественный строй сяньби и тоба III–IV вв. н. э. // Вопросы истории и историографии Китая. М., 1968. С. 47–48, 53–54.

Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. С. 195, 196; Федоров Я.А., Федоров Г.С. Ранние тюрки на Северном Кавказе (историко-этнографические очерки). М., 1978. С. 237, 239.

Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв. С. 65.

Викторова Л.Л. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. С. 142; Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). С. 142–170; Wittjogel K., Feng Chia-sheng. History of Chinese Society Liao (907–1125). P. 401.

Таскин В.С. Предисловие. С. 7–9.

Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. С. 267–280.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 84, 85.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 27–28.

Конечно, в провозглашении Темучина ханом имела значение и политическая конъюнктура, признание за ним реальной военной силы (Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 85; Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 27), но нас сейчас интересует только формальная очередность родичей на ханский трон. Обратите внимание на последние фразы Чингис-хана: воцарение подано как «безвыходный» акт после отказа родичей. Свое воцарение он объясняет избранием на курултае. Вероятно, в этом обстоятельстве заключались как смысл ритуального отказа, так и «земное» (в отличие от небесного благоволения) объяснение полномочий кагана. Добровольное вручение власти кагану родственниками принуждало их заранее примириться с его прерогативами, явно более обширными, чем у остальных членов клана.

Иакинф (Бичурин И.Я.). История первых четырех ханов из дома Чингисова. С. 14–15.

Так что напрасно, по нашему мнению, И.Я. Гурлянд считал самостоятельность Золотой Орды нарушением ясы (Гурлянд И.Я. Степное законодательство с древнейших времен по XVII столетие. С. 25). Верховенство каана в улусе Джучидов номинально сохранялось до периода правления Мункэ-Тэмура, а возможно, и позднее — до Узбека.

А.И. Карагодин тоже обратил на это внимание: распространяясь на целые народы, «дуальная организация… скоро угасла ввиду полной невозможности сохранения и поддержания ее в таких широких масштабах» (Карагодин А.И. Дуальная организация у приволжских калмыков. С. 28).

Исследователи не раз указывали на временную непрерывность любых традиций как на непреложный фактор их воспроизводства и жизнестойкости (Аленина Р.А. Социальная природа традиций и их роль в жизни и развитии общества. Автореф. канд. дис. М., 1977. С. 17–18; Есенгелдиев С. Структура традиций и формы их существования. Автореф. канд. дис. Фрунзе, 1969. С. 5; Захарова Т.В. К проблеме классификации традиций. Л., 1978. С. 8). Однако те ученые, что анализировали историческую конкретику и проблемы исторической преемственности, отмечали возможность явления, названного в данной работе хронологической прерывностью. Так, по мнению В.Т. Пашуто, коллективный сюзеренитет русских князей XII в. после векового перерыва возродился на рубеже XIII–XIV вв. в Северо-Восточной Руси (Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 12–13). У Э.А. Баллера рассматривается как непрерывный, так и прерывный характер преемственности тех или иных явлений в процессе исторического развития. Эту особенность он напрямую не связывает с традицией (хотя приводимый им пример развития атомистического учения от Античности к Новому времени может быть отнесен к материалистической традиции). Впрочем, Э.А. Баллер не указывает, в каком качестве эти явления существуют в периоды «перерыва»; он просто констатирует их временное «исчезновение из культурного обихода» и «возрождение к жизни на новом этапе» (Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969. С. 37). Для изучения ранней, в том числе кочевой, государственности принципиально важно рассмотренное А.В. Коротаевым и А.А. Оболонковым свойство родовой организации регенерировать даже через несколько столетий в условиях ослабления действия организации государственной (Коротаев А.В., Оболонков А.А. Родовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ // СЭ. 1989. № 2. С. 41).

Аленина Р.А. Социальная природа традиций и их роль в жизни и развитии общества. С. 11, 13; Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. С. 71; Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. С. 20.

Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. С. 86.

Малинин В.А. К диалектике традиций в общественном сознании. С. 206.

В этом тезисе я, видимо, солидаризируюсь с Э.С. Маркаряном, считающим возможным включать в сферу действия традиции все без исключения «социально организованные стереотипы» (Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурных традиций // СЭ. 1981. № 2. С. 80). Типологически сходное с государственной традицией явление — политические традиции — попытался рассмотреть Л.М. Медведь. Он видит в них «способ, механизм трансляции политического опыта» (Медведь Л.М. Опыт и традиция в системе политической культуры // Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1986. С. 28). Но тогда получается, что традиция сама выступает в качестве механизма своего развития, и непонятно, за счет чего она движется во времени.

Преднамеренный отбор социальной верхушкой выгодных для нее первобытных норм происходил повсеместно при формировании права в эпоху разложения родового строя и образования государства: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 161.

Першиц А.И. Традиции и культурно-исторический процесс. С. 71; Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. С. 37.

Некоторые из выделенных характеристик государственной традиции соответствуют особенностям общекультурной традиции, определенным Э.С. Маркаряном (Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурных традиций. С. 85, 86). Следовательно, разобранное нами явление государственной традиции действительно можно расценивать как частный случай традиционности.

«Монголо-татары» — искусственный термин, изобретенный историками в XIX в. Слово «татары» (имя одного из древних народов Восточной Монголии) еще за несколько столетий до монгольских завоеваний служило на Востоке общим обозначением народов и племен Центральной Азии — в том числе и собственно монголов. Русские и европейцы в XIII в., узнав о приближении к их странам монгольских войск, очевидно, от кипчаков, переняли у последних обычное восточное обозначение монголов — «татары». Поэтому в русских средневековых текстах, как и в большинстве западноевропейских, этноним «монголы» не употреблялся. Покоренные тюркские народы Золотой Орды, по традиции приняв на себя имя народа-завоевателя, но сохраняя свои племенные наименования, стали называть себя еще и татарами, что в их глазах служило синонимом монголов.

Об отношении русских к «монголо-татарам» именно сквозь призму христианского провиденциализма см.: Амелькин А.О., Селезнев Ю.В. Куликовская битва в сознании современников и потомков. Воронеж, 2005. Гл. 1; Они же. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М., 2011; Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009.

Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Самара, 2001; Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol-Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1980. Bd. 27.

Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489–1549. Махачкала, 1995. С. 139.

Цит. по: История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX века. Уфа, 1996. С. 146.

ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 221.

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 1; ПСРЛ. Т. 34. С. 188.

Песни XIII–XVI веков, http://www.sippala.com/fra/music/histsong/istsong2.htm

Евстратов И.В. О золотоордынских городах, находившихся на местах Селитренного и Царевского городищ: опыт использования монетного материала для локализации средневековых городов Поволжья // Эпоха бронзы и ранний железный век древних племен южнорусских степей. Саратов, 1997 Ч. 2; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004. С. 15226. По мнению этих авторов, Сарай располагался на месте современного Селитренного городища (в Астраханской области); на месте же Царевского городища (в Волгоградской области), традиционно трактуемого как остатки Нового Сарая (Сарай-Берке), находился ордынский город Полистан.

Ниже для краткости мы иногда будем называть Дешт-и Кипчак просто Дештом.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 45–46.

Мавераннахр — страна в междуречье Амударьи и Сырдарьи, с главными городами Бухарой и Самаркандом.

Котвич В.Л. Из поучений Чингисхана // Восток. 1923. № 3. С. 95–96; Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 90.

Книга путешествия. Турецкий автор Эвлия Челеби о Крыме (1666–1667 гг.) / Пер. и комм. Е.В. Бахревского. Симферополь, 1999. С. 64–66.

Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. Amsterdam, 1976. Vol. 1. P. 354; Ala al-Din Ata Malik Juvaini. Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. Leiden; L., 1912. P. 19.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 287; Pelliot P. Les Mongols et papautd // Revue de l'Orient chretien. 3-е ser. P., 1922–1923. T. 3 (23). № 1–2. P. 22.

Ala al-Din Ata Malik Juvaini. Ta'rikh-i jāhangushā. P. 30–31.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 230.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 412 и сл.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 163–164; Ракушин А.И. Кочевые улусы Золотой Орды (по материалам курганных могильников Поволжья XIII–XIV вв.) // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2006. Вып. 4.

Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, хивинского хана / Пер. и предисл. Г.С. Саблукова. Казань, 1906. С. 160.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 57–58.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 306.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 306.

Песни XIII–XVI вв.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 232.

Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 39.

Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 110–111; Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2004. С. 163–165.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 178, 225.

Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 86. Кстати, Ногай после своего окончательного разгрома был убит неким русским — вероятно, из числа его воинов.

Шамбинаго С.К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. С. 35.

Сводку сведений и мнений по этому вопросу: Почекаев Р.Ю. Сведения о Золотой Орде в «Книге о Великом хане» // Тюркологический сборник. 2006. М., 2007. С. 270.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 41–42. Однако под русскими цитируемый хронист (Шараф ад-Дин Йазди) мог подразумевать представителей не только княжеств Северо-Восточной Руси, но и православных жителей Великого княжества Литовского.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме / Пер. В.П. Юдина. Алма-Ата, 1992. С. 101.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 106, 107.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 107.

Кучкин В. Зачем митрополит Алексей в 1357 году ездил в Орду // А се его сребро. Киев, 2002; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 86–87, 129.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 108.

Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 389. По другим сведениям, женой Мамая стала дочь хана Дженибека по имени Сулу Ханыш (Абд ал-Гаффар Кырыми. Умдет ут-теварих. Истанбул, 1343 (1924/1925). С. 53).

Хорезмский хронист XVI в. Утемиш-хаджи приписывает начало смуты 1360–1370-х гг. интригам беклербека при хане Бердибеке, Тулубая из тюркского племени канглы, который якобы мстил всему роду Бату за казнь своего сына ханом Джанибеком (Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 108). Здесь сказалась присущая средневековым авторам преувеличенная персонификация исторических процессов.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 94–95.

Там же. С. 102–103.

Библиотека восточных историков, изд. И.Н. Березиным. Казань, 1854. Т. 2. Ч. 1. С. 155 (араб, пат.) (текст неполный); Джами ат-таварих. Отдел рукописей Научной библиотеки Казанского гос. университета. Ед. хр. 40. Л. 60а.

Гурган — титул ханского зятя.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 105. Кошун — удел, держание; имел также значение личного ополчения бека, не включаемого в десятичную структуру войск.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 295.

Там же. С. 328, 388.

Там же. С. 295.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 109.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 390.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 108.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 390.

Ибн Халдун: «Мамай при Бердибеке управлял всеми делами. К его владениям принадлежал город Крым» (Там же).

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 390.

Полемику о личностях и сроках правления ханов Мамаевой Орды см.: Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 145 и сл.; Он же. Золотоордынские ханы 60–70-х годов XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л., 1983. Вып. 7; Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980; Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды // 90 лет Н.А. Баскакову. М., 1996.

Григорьев А.П. Загадка крепостных стен Старого Крыма // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2003. Сер. 2. Вып. 4 (№ 26). С. 27, 28.

Миргалеев К.М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань, 2003. С. 25.

В 1374 г. Михаил, столкнувшись с превосходящими военными силами Москвы, отказался от ярлыка в пользу Дмитрия Ивановича.

На низкое происхождение «Кыйат Мамая» указал хронист Утемиш-хаджи, назвав его черным человеком (кара киши), т. е. простолюдином (Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 117, 144).

Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 11, 41, 82, 104, 118, 131, 187, 337, 366.

Временник Общества истории и древностей российских. М., 1851. Кн. 10. С. 195–196; Родословная келейная книга святейшего государя Филарета Никитича патриарха всея России // Юбилейный сборник имп. Санкт-Петербургского археологического института 1613–1913. СПб., 1913. С. 44–45.

ПСРЛ. Т. 11. С. 84; Т. 15. М., 2000. Стб. 141.

ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. С. 238.

Судя по последним исследованиям (И.В. Зайцев), Астраханское ханство не должно фигурировать в этом перечне, поскольку образовалось позднее, а его территория располагалась на бывших большеордынских землях в Нижнем Поволжье.

Н. Флоря справедливо заметил, что история Орды и русско-ордынские отношения второй половины XV в. хорошо обеспечены источниками, однако этого нельзя сказать о событиях середины столетия, сведения о которых приходится разыскивать в «источниках неместного происхождения» — польских и орденских (Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460) // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10. М., 2001. С. 172, 173).

Там же. С. 182.

Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды // Записки НИИ при Совете министров Мордовской АССР. История. Вып. 11. Саранск, 1949. С. 82; Очевидно, такого же мнения придерживался К.В. Базилевич, который отмечал для 1440-х гг. набеги на Русь «со стороны хотя и уменьшившейся, но постепенно консолидировавшей свои силы Большой Орды — основной части распавшегося Джучиева улуса» (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. С. 48).

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 149. Автор называет Саид-Ахмеда Сейид-Мухаммедом.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 166.

Беннигсен А., Лемерсье-Келькеже Ш. Крымское ханство в начале XVI века: от монгольской традиции к османскому сюзеренитету // Восточная Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами французских исследователей. Казань, 2009. С. 70.

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 10. Л., 1987. С. 45, 46; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 151. «Того же лета безбожный царь Ахмуть Болшиа Орды приходилъ съ всею силою подъ Переславль Рязанской» (ПСРЛ. Т. 12. С. 113).

Там же. С. 24, 30, 42.

Там же. С. 15–17.

У луг — большой, кучук — маленький.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций (из опыта образования и распада империй X–XVI вв.). М., 1996. С. 513, 514; Tyszkiewicz J. Tatarzy na Litwie i w Polsce. Studia z dzejów XIII–XVIII w. Warszawa, 1989. S. 130.

Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV–XVI вв. Казань, 2009. С. 21, 22.

Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 193.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 307.

ПСРЛ. Т. 19. Стб. 6–8.

Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. М., 1853. С. 15.

ПСРЛ. Т. 21. С. 431; Т. 22. С. 195.

Там же. Т. 12. С. 63.

ПСРЛ. Т. 27. С. 278.

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 47–48.

Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов // Тюркологический сборник. 1975. М., 1978. С. 241; Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan Sahasına ait Yarlık ve Bitiklerin Dil ve Üslûp incelemesi. Ankara, 1996. S. 110.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4 (1479–1491) / Parengé L. Anyžyté. Vilnius, 2004. P. 90.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5 (1427–1506) / Parengé E. Banionis. Vilnius, 1994. P. 122. Перекопская Орда — название Крымского ханства, принятое в ПольскоЛитовском государстве.

Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И. Малеина и А.В. Назаренко. М., 1988. С. 167.

Московский посол в Крыму И. Мамонов — Ивану III, 1501 г.: «…а сказывают царю (т. е. хану. — В.Т.), что Орда заводская Ши-Ахметь царь, а князь с ним Тивикель… кочуют к Дону»: СИРИО. Т. 41. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайской Ордами и с Турцией. СПб., 1884. Т. 1. С. 356 — приводятся вести от перебежчика из Большой Орды); король польский и великий князь Литовский Александр — крымскому хану Менгли-Гирею, 1502 г.: «Великие Орды великому царю, Мендли-Гирею царю… Божьею милостью, отца своего болшую Орду взял еси да и люди, и мы то слышав обрадовалися» (Акты, относящиеся к истории Западной России. 1340–1506. СПб., 1846. Т. 1. С. 344). Интересно, что в одной и той же грамоте присутствуют «Великая Орда» как обозначение Улуса Джучи, на главенство над которым претендовал Менгли-Гирей, и «Большая Орда» — небольшой к тому времени степной юрт, завоеванный им в 1502 г. Но в общем появление «Великой Орды» в крымском титуле знаменовало именно победу над Большой Ордой (Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. С. 193). При этом заметим, что еще до того русские называли Крымское ханство Ордой (СИРИО. Т. 41. С. 22, 23, 41–43, 47), а Менгли-Гирей эпизодически рекомендовал себя ханом Большой Орды — в данном случае подразумевая Улус Джучи: «От болшие Орды от болшого царя от Менгли-Гирея водчичю волошскому Степану воеводе» (Там же. С. 257).

Негри А. Извлечения из турецкой рукописи Общества, содержащей историю крымских ханов // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1844. Т. 1. С. 383; Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863. Т. 1. С. 113; Kafalı M. Altın Orda Hanlığının Kuruluş ve Yükseliş Devirleri. İstanbul, 1976. S. 35; Le khanate de Crimée dans les archives du Musée du Palais de Topkapı. P., 1978. P. 111; Григорьев А.П. Письмо Менгли-Гирея Баязиду II (1486 г.) // Ученые записки ЛГУ. Сер. востоковед. наук. Вып. 29. Востоковедение. Вып. 13. Филологические исследования. Л., 1987. С. 136; Özyetgin A.V. Altın Ordu, Kırım ve Kazan Sahasına ait Yarlık ve Bitiklerin Dil ve Üslûp Incelemesi. S. 119; Документы по истории Волго-Уральского региона XVI–XIX веков из древлехранилищ Турции: Сб. документов. Сост. И.М. Мутакимов. Казань, 2008. С. 49, 50; Лемерсье-Келькеже Ш. Казанское и Крымское ханства и Московия в 1521 г. // Восточная Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами французских исследователей. Казань, 2009. С. 50, 55.

«Орда чагадаев», т. е. среднеазиатский Улус Чагатая, в этом тексте является неуместным анахронизмом.

Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и комм. С.А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 63.

Эту «расшифровку» названия Номоганова юрта см.: Григорьев А.П. Шибаниды на золотоордынском престоле // Ученые записки ЛГУ. Сер. востоковед. наук. Вып. 27. Востоковедение. Вып. 11. Филологические исследования. Л., 1985. С. 177; Collins L. On the Alleged «Destruction» of the Great Horde in 1502 // Manzikert to Lepamo. The Byzantine World and the Turks, 1071–1571. Amsterdam, 1991. P. 372–379; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 109; Зайцев И.В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 50, 51.

Трепавлов В.В. Среднее Поволжье в эпонимической традиции позднего средневековья // Источники и исследования по истории татарского народа. Казань, 2006. С. 181–188.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 155.

Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды. С. 82; Он же. Распад Золотой Орды. С. 514.

Имеется указание на соприкосновение рубежей Московии и Большой Орды. В 1474 г. Н. Беклемишеву, снаряжавшемуся послом в Бахчисарай, было велено реагировать на возможное недовольство хана Менгли-Гирея русско-ордынскими дипломатическими контактами таким образом: «Осподаря моего (Ивана III. — В.Т.) отчина с ним (ханом Ахмедом. — В.Т.) на одном поле, а кочюет подле отчину осподаря моего ежелет; ино тому не мощно быть, чтобы межи их послом не ходите» (СИРИО. Т. 41. С. 4).

Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV–XVI вв. С. 42, 43.

Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 61.

Kronika polska, litewska, żmódzka i wszytiéj Rusi Macieja Stryjkowskiego. Warszawa, 1846. S. 271.

СИРИО. Т. 41. С. 19, 20.

Там же. С. 46.

Там же. С. 66.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8 (1499–1514) / Parengé E. Baliulis, A. Firkovičus, D. Antanavičius. Vilnius, 1995. S. 60. «Темир-Кутлуевы царевы дети» — правители Большой Орды и позднее Астраханского ханства, потомки золотоордынского хана Тимур-Кутлуга (1391–1399).

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 188.

Rurat A.N. Topkapı Sarayı Müzesi Arşivindeki Altın Ordu, Kırım ve Türkistan Hanlarına ait Yarlık ve Bitikler. İstanbul, 1940. S. 170; Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов. С. 242.

Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 84.

В 1468 или 1469 г.

Алексеев А.К. Политическая история Тукай-Тимуридов. По материалам персидского исторического сочинения Бахр ал-асрар. СПб., 2006. С. 85.

ПСРЛ. Т. 19. С. 14.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 99, 126, 127. Ранее я принял этих двух ханов за сыновей Кучук-Мухаммеда, которые вместе царствовали в Поволжье в середине XV в. Однако в начале 1430-х гг. Кучук-Мухаммед не мог иметь взрослых сыновей, ему тогда едва ли исполнилось 14–15 лет (в 1438 г. Барабаро определил его возраст в 22 года (Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. ст., подгот. текста, пер., комм. Е.Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 142)). Некоторые исследователи справедливо сомневались в идентичности противников Абу-л-Хайра с сыновьями Кучук-Мухаммеда и предполагали, что это отпрыски Хаджи-Мухаммеда, занявшего ханский престол в Сибири около 1421 г. (Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 459; Ускенбай К.З. Арало-Каспий в первой трети XV века: упадок Ак-Орды и начало возвышения мангытов // Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии. Актобе, 2006. Ч. 2. С. 23).

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 915 (916).

Барбаро и Контарини о России. С. 123.

СИРИО. Т. 41. С. 180; ПСРЛ. Т. 28. С. 128.

Барбаро и Контарини о России. С. 220.

Занятие большеордынцами пространства между Доном и Днепром произошло после распада Орды хана Саид-Ахмеда в 1450-х гг. (см. ниже).

СИРИО. Т. 41. С. 67, 88, 113, 140, 301; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4. P. 90. Цитируется по публикации 4-й книги записей Литовской метрики 2004 г. В тексте документа, изданном П.А. Мухановым, последняя цитируемая фраза неправильно прочитана: «ко реке ко Самаре» (Сборник Муханова. М., 1856. С. 24).

Летописец, содержащий в себе российскую историю от 6360 до 7106 года. М., 1819. С. 188; ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

Черкесами в нашей работе мы будем называть восточных адыгов (предков кабардинцев).

Materiały do dzejów dyplomacji polskiej z lat 1486–1516 (Kodeks Zagrzebski). Opracował J. Garbacik. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1966. См. Index.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 6 (1494–1506)/Parengé A. Baliulis. Vilnius, 2007. P. 84.

СИРИО. Т. 41. С. 321.

Барбаро и Контарини о России. С. 223.

Цит. по: Пачкалов А.В. Города Нижнего Поволжья в XV веке // Золотоордынская цивилизация. Казань, 2008. Вып. 1. С. 67.

История Венгрии: В 3 т. М., 1971. Т. 1. С. 204.

Барбаро и Контарини о России. С. 146.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 515; Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 51.

Шейбаниада. С. LVI; Материалы по истории казахских ханств XV–XVII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений) / Сост. С.К. Ибрагимов и др. Алма-Ата, 1969. С. 20, 65, 101, 363.

Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидские государства, Москва и Османская империя (начало XV — первая половина XVI в.). М., 2004. С. 89.

Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 73.

СИРИО. Т. 41. С. 255.

Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 65.

Хроника Быховца / Рус. пер. И.И. Улащика. М., 1966. С. 115.

Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 313.

СИРИО. Т. 341. С. 367.

Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. I. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев; Бахчисарай, 2007. С. 98, 113.

Из численности армии Менгли-Гирея в 1502 г. (100 тыс.) вычитаем численность ее в 1501 г. (25 тыс.) и оставшиеся 75 тыс. умножаем на 4.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме С. 96, 124, рис. XII.

De Weese D. Islamization and Native Religion in the Golden Horde. Baba Tükles and Conversion to Islam in Historical and Epic Tradition. University Park (Pennsylvania), 1994. P. 201, 347.

Консультация Д. Девиза.

Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2004. С. 251, 252.

Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв.: Сб. документов и материалов / Под ред. М.О. Джангалина, Ф.Н. Киреева, В.Ф. Шахматова. Алма-Ата, 1961. С. 306.

Shamiloglu U. Tribal Politics and Social Organization in the Golden Horde. Doctoral dissertation. Columbia University, 1986. P. 196, 203; История татар с древнейших времен: В 7 т. Казань, 2009. Т. 3: Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. С. 690.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 119–126.

Трепавлов В.В. Предки «Мамая-царя». Киятские беки в «Подлинном родослове Глинских князей» // Тюркологический сборник. 2006. М., 2007. С. 319–359.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 180.

СИРИО. Т. 95. СПб., 1895. С. 144.

Материалы по истории казахских ханств. С. 20, 101; Шейбаниада. С. LVII.

СИРИО. Т. 35. СПб., 1882. С. 432;Т. 41. С. 70, 323; Lietuvos Metrika. Knyga № 5. S. 181.

СИРИО. Т. 35. С. 432.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 181.

СИРИО. Т. 41. С. 70.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 502. Считаю сарай минг подразделением именно мингов, а не сараев, по аналогии с ногаями, среди которых насчитывалось около двух десятков родов со сходными названиями: алан-минг, алчин-минг, буйрабас-минг, канглы-минг, ябы-минг и т. п. Эля сарай в Ногайской Орде, кажется, не было, но он числится в списках 92 кочевых «узбекских» племен Дешт-и Кипчака, составленных среднеазиатскими хронистами в XVII–XVIII вв. (Султанов Т.И. Кочевые племена Приаралья в XV–XVII вв. (Вопросы этнической и социальной истории). М., 1982. С. 26, 40).

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 9 (1511–1518). Parengé K. Pietkiewicz. Vilnius, 2003. P. 369.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 12 (1522–1529) / Parengé D. Antanavičius, E. Baliulis. Vilnius, 2001. P. 169.

Idem. P. 383.

Sobczak J. Położenie prawne ludności tatarskiej w Wielkim Księstwie Litewskim. Warszawa; Poznań, 1984. S. 55, 75.

Shajrat ul Atrak or Genealogical Tree of the Turks and Tatars / Transl. and abridged by C. Miles. L., 1838. P. 238.

СИРИО. Т. 95. С. 613, 618. Здесь и далее в цитатах выделено мной.

СМРИО. Т. 95. С. 142.

ПСРЛ. Т. 6. С. 44; т. 12. С. 251; т. 24. С. 210; т. 26. С. 292.

См., например: СИРИО. Т. 41. С. 321, 322, 324, 349.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 119.

Ioannis Dlugosii annals seu cronicae incliti Regni Poloniae. Liber duodecimus. 1462–1480. Cracoviae, 2005. S. 243–244 (frequens Tatarorum exercitus ex fugitivis, predonibus et exulibus, quos sua lingua Kozakos apellant… terras Regni Polonie… irrupit).

Ян Длугош писал свою хронику в 1455–1480 гг.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 548–558.

Используется типология ранних государств, разработанная Х. Классеном и П. Скальником.

Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 64.

У польского хрониста в виде «Ир тли кси», очевидно, зафиксировано искаженное тюркское словосочетание эркли киши (свободный, вольный человек). Сходное клишированное определение «вольный человек» или «вольный царь» московские и польско-литовские адресанты в XV–XVI вв. применяли по отношению к татарским государям.

СИРИО. Т. 41. С. 323.

ПСРЛ. Т. 24. С. 193; Т. 26. С. 256; Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 284.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 165.

Пачкалов А.В. Мангытский бик Тимур в нумизматике Джучидов // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. XVII чтения памяти В.Т. Пашуто. IV чтения памяти А.А. Зимина. Тез. докл. Ч. II. М., 2005. С. 239–241; Он же. О монетах «Бик Базара» и «Тимур Бик Базара» // Российская археология. М., 2007. № 2. С. 35, 36.

Улус Джучи делился на правое (западное) и левое (восточное) крылья. Они представляли собой самостоятельные ханства, каждое из которых в свою очередь делилось на два крыла.

Шамильоглу Ю. «Карачи-беи» поздней Золотой Орды: заметки по организации Монгольской мировой империи // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. С. 44–60.

Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1864. Т. 2. С. 411–437.

Это убедительное свидетельство истинности происхождения Глинских от беклербека Мамая опровергает сомнения тех историков, которые видят в их родословной искусственную генеалогическую легенду.

Т. е. в Литве при великом князе Александре Казимировиче.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 180. Мной немного изменена пунктуация данного фрагмента, т. к. мое понимание его, видимо, несколько отличается от версии публикатора. Удалены точка с запятой после слов «у моем царстве», точка после «и злева», запятые после «и справа» и «князи чотыры»; поставлена запятая после «вланы князи».

Такая лесть в адрес киятов — соплеменников Глинских объясняется тем, что в цитируемом послании Шейх-Ахмед просит троих братьев выступить посредниками в его контактах с великим князем Александром.

История татар с древнейших времен. С. 326.

ПСРЛ. Т. 24. С. 199.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 125, 138; Knyga Nr 6. P. 84, 88.

СИРИО. Т. 41. С. 354.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 430. Маршалок в Польско-Литовском государстве — придворный чин, исполнявший церемониймейстерские и судейские обязанности.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 6. P. 68; AGAD. F. Metrika Litewska. Sygn. 191d. L. 18.

ПСРЛ. Т. 18. С. 224. Не думаю, чтобы звание рязанского даруги здесь приложимо к Тимуру. Слишком разные функции были у даруги и беклербека.

См.: ПСРЛ. Т. 12. С. 15.

СИРИО. Т. 41. С. 358.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 74.

СИРИО. Т. 95. С. 174.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1017. В Кырк-Ере находился монетный двор и хранилась казна Гиреев: Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Герай и его вассалы // Ученые записки МГУ. М., 1940. Вып. 61. История. Т. 2. С. 5, 23.

Беннигсен А., Лемерсье-Келькеже Ш. Крымское ханство в начале XVI века: от монгольской традиции к османскому сюзеренитету. С. 79.

Исхаков Д.М. К вопросу об этносоциальной структуре татарских ханств (на примере Казанского и Касимовского ханств XV — сер. XVI вв.) // Панорама-форум. Казань, 1995. № 3. С. 105–107; Он же. Сеиды в позднезолотоордынских татарских государствах. Казань, 1997; Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Этнополитическая история татар (III — середина XVI вв.). Казань, 2007. С. 205, 206.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 138, 178, 179; Knyga Nr 6. P. 88.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 181.

СИРИО. Т. 95. С. 511; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 73

Горский А.А. Москва и Орда. С. 175–177.

Цит. по: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства С. 147.

Сафаргалиев М.К. Распад Золотой Орды. С. 517.

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 38.

Литовская метрика. Отдел 1. Ч.1. Книга записей. СПб., 1910. Т. 1. Стб. 348–349.

СИРИО. Т. 41. С. 167.

Там же. С. 358.

ПСРЛ. Т. 8. С. 216.

СИРИО. Т. 41. С. 119.

Там же. С. 124.

Там же. Т. 95. С. 339.

РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 9. Л. 53.

СИРИО. Т. 95. С. 253 (документ 1516 г.).

РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 11. Л. 230, 230об. Под «Нагаями» здесь подразумевается Мангытский юрт в Большой Орде.

Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 203–210.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 166, 167.

Барбаро и Контарини о России. С. 223.

СИРИЮ. Т. 41. С. 301.

Там же. С. 67.

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

Барбаро и Контарини о России. С. 142–143, 149.

Барбаро и Контарини о России. С. 150.

СИРИО. Т. 41. С. 113, 119, 149.

Зайцев И.В. Разгром Большой Орды // Пусковые механизмы долговременных процессов в природе и обществе. Тез. докл. VIII науч. конф. «Человек и природа. Проблемы социоестественной истории». М., 1999. С. 50; Он же. Астраханское ханство. С. 204, 205.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 138, 179; Knyga Nr 6. P. 88.

Барбаро и Контарини о России. С. 147.

Там же. С. 148.

Там же. С. 149; ПСРЛ. Т. 12. С. 156, 168.

СИРИО. Т. 41. С. 225, 230.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 191.

В начале XV в. размер выхода с Великого княжения Владимирского составлял 5 тыс. рублей (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 49).

Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV–XVI вв. С. 70.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 160–163.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 517; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 166.

Барбаро и Контарини о России. С. 148.

См. подробно: Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 210–226; Пачкалов А.В. Города Нижнего Поволжья в XV веке.

ПСРЛ. Т. 12. С. 141.

Казакова Н.А. «Татарским землям имена» // ТОДРЛ. Т. 34. Куликовская битва и подъем национального самосознания. Л., 1979. С. 253.

ПСРЛ. Т. 12. С. 141; Т. 28. С. 128.

Марджани Ш. Извлечение вестей о состоянии Казани и Булгара (Мустафад ал-ахбар фи ахвали Казан ва Булгар). Ч. I / Пер. Р.К. Адыгамова. Казань, 2005. С. 100.

Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 57, 58, 61; Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV–XVI вв. С. 22.

Наверное, в таком же положении находился в Большой Орде город Тюмень в низовьях Терека. Но об этом городе, как и в целом о Тюменском юрте (улусе, «княжестве»), сохранилось очень мало информации.

Зимин А.А. Витязь на распутье. С. 146; Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 185, 191.

Негри А. Извлечения из турецкой рукописи Общества, содержащей историю крымских ханов. С. 381.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 303; Зимин А.А. Витязь на распутье. С. 81.

Гайворонский О. Повелители двух материков. С. 17.

Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяснению родословия нумизматически зафиксированных правителей Улуса Джучи // Древности Поволжья и других регионов. Вып. IV. Нумизматический сборник. Т. 3. Нижний Новгород, 2002. С. 41; История татар с древнейших времен. С. 726; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 521.

Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. Warzsawa, 1930. Т. I. 1377–1499. S. 255.

Халим Гирай султан. Розовый куст ханов, или История Крыма / Транскрипция, пер. переложения А. Ильми, сост. прил. и пояснения К. Усеинова. Симферополь, 2004. С. 12.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 183.

Там же. С. 194.

Shajrat ul Atrak. P. 240.

С. Лэн-Пуль датирует правление «Сеид-Ахмеда из дома Шибана» 822 г.х., т. е. 1419/1420 г. (Лэн-Пуль С. Мусульманские династии. Хронологические и генеалогические таблицы с историческими введениями. М., 2004. С. 166).

Муизз ал-ансаб (Прославляющие генеалогии) / Пер. с перс., пред., прим., подгот. факсимиле к изд. Ш.Х. Вохидова. Алматы, 2006. С. 45.

Рева Р.Ю., Шарафеев Н.М. Неизвестный Сайид-Ахмад // 13-я Всеросс, нумизматическая конф. Тез. докл. и сообщ. М., 2005. С. 57–59.

Kronika polska, litewska, żmódzka… P. 156, 158, 175.

Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. С. 36.

Муизз ал-ансаб. С. 44; Таварих-и гузида-йи-нусрат-нама // История Казахстана в персидских источниках Алматы, 2006. Т. IV. С. 440.

Как замечает С.В. Морозова, «во втором и третьем десятилетиях XV века влияние (великого Литовского. — В.Т.) князя… настолько усиливается, что поставление им своих кандидатов на ханский трон стало традицией» (Морозова С.В. Золотая Орда в московской политике Витовта // Славяне и кочевой мир. Средние века — раннее Новое время. М., 1998. С. 94). Вполне возможно, что распространившаяся в Московском государстве XV–XVI вв. практика посажения покорных ханов в Казани и Астрахани появилась благодаря в том числе и литовскому примеру.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 302, 303; Коцебу А. Свитригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. С. 192; Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 183; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. S. 255, 256.

Ibid. S. 256.

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 120; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 83.

История татар с древнейших времен. С. 726.

Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993. Т. V. С. 183.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 49; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 149.

Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 54; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 24; Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды. С. 83; Он же. Распад Золотой Орды. С. 597.

ПСРЛ. Т. 12. С. 76; Т. 21. С. 472, 515; Т. 23. С. 155, 156.

ПСРЛ. Т. 12. С. 42.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 145.

Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 234.

Гайворонский О. Повелители двух материков. С. 17–19; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 123; Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. М., 2005. С. 180.

Негри А. Извлечения из турецкой рукописи Общества, содержащей историю крымских ханов. С. 381.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 83.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. С. 116.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 53. Из двух тезоименных ханов соответствующего периода — Улуг-Мухаммеда и Кучук-Мухаммеда здесь, скорее всего, ведется речь о первом. В грамотах крымского царевича Ахмед-Гирея польскому королю Сигизмунду I 1511 и 1514 гг. содержатся ссылки на времена «великого князя Витовта и… царя Тактамыша и… великого царя Магометя», упоминаются «першии отцы и деды наши Тохмамыш (так. — В.Т.) царь и велики Магмет царь» (РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 371, 538). «Великий Магометь-Магмет» — явный перевод имени-прозвища Улуг-Мухаммеда.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 84–86.

Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 54.

Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. С. 41.

Здесь говорится о споре вокруг ярлыка на великое княжение, который вели в Орде Улуг-Мухаммеда в 1432 г. Василий Васильевич московский и его дядя Юрий Дмитриевич звенигородский.

АИ. Т. 1. С. 80.

Коцебу А. Свитригайло, великий князь литовский. С. 195.

ПСРЛ. Т. 4. С. 147; Т. 5. С. 270; Т. 23. С. 155; Т. 27. С. 348; Т. 30. С. 134; Т. 37. С. 89; Т. 43. С. 182. В Ермолинской летописи: «а с нимъ князи великіе ординскіе, и Едегерь со многими силами». Во всех других летописных сообщениях о набеге Мазовши назван только Едигер, поэтому полагаю, что именно к нему относится определение «князь великий ордынский», ошибочно данное в тексте во множественном числе.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 184.

Уляницкий В.А. Материалы для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции. М., 1887. С. 102.

СИРИО. Т. 35. С. 290.

АИ. Т. 1. С. 80.

Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды. С. 84.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 146, 147.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 184.

отомки Александра (Олелько) Владимировича, внука великого князя литовского Ольгерда.

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 123.

Ioannis Dlugosii annals… S. 139, 140; Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 234, 235.

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. С. 124; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. S. 283, 284.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 307; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 509.

Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Т. 1. С. 120.

Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском (XV–XVI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 г. М., 1989. С. 108.

Joannis Dlugosii annals… S. 156; Narbutt T. Dzieje narodu Litewskiego. Wilno, 1840. P. 123.

Уляницкий В.А. Материалы для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции. С. 102.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 231, 234.

Ал-Хаджж Абд ал-Гаффар Кырыми. Умдат ат-таварих. Истанбул, 1343/1924–1925. С. 84, 85.

Султанов Т.И. Письмо золотоордынского хана Улуг-Мухаммада турецкому султану Мураду II // Тюркологический сборник. 1973. М., 1975. С. 54, 282; Kurat A.N. Topkapı Sarayı Müzesi Arşivindeki Altm Ordu, Kırım ve Türkistan Hanlarına ait Yarlık ve Bitikler. S. 8, 9, 14.

Сборник летописей. Казань, 1854. С. 156.

Датировка Т.И. Султанова (Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алма-Ата, 1992. С. 209).

Ал-Хаджж Абд ал-Гаффар Кырыми. Указ. соч. С. 89, 90; Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII–XVIII вв. Казань, 1972. С. 75; Langles L. Notice chronologique des khans de Crimée // Forster G. Voyage du Bengale á Pétersbourg. T. 3. P., 1802. P. 395.

Shamiloglu U. Tribal Politics and Social Organization in the Golden Horde. P. 195.

Барбаро и Контарини о России. С. 140–142, 150, 151.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 538.

Муин ад-Дин Натанзи. Мунтахаб ат-таварих-и Муини (Extraits du Muntakhab al-tavarikh-i Mu'ini (Anonyme d'Iscandar)/ Publiés par J. Aubin). Техран, 1336/1957. С. 99.

История татар с древнейших времен. С. 726.

Марджани Ш. Извлечение вестей о состоянии Казани и Булгара. С. 100.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 101–103.

Барбаро и Контарини о России. С. 142.

Там же. С. 141.

ПСРЛ. Т. 12. С. 16.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 493.

Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. С. 180.

Гайворонский О. Повелители двух материков. С. 17, 33.

Барбаро и Контарини о России. С. 150.

ПСРЛ. Т. 12. С. 30.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 183.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 84.

Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460). С. 184.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. С. 116.

Как указывает А.А. Горский, Кучук-Мухаммеда все же признавали «несколько "главнее" Сеид-Ахмеда», поскольку в договоре его имя поставлено первым (Горский А.А. Москва и Орда С. 146).

Там же. С. 147, 153, 154.

Алексеев А.К. Политическая история Тукай-Тимуридов. С. 84, 85. При изложении событий XV в. хронист допускает немало несообразностей и анахронизмов (См.: Трепавлов В.В. Родоначальники Аштарханидов в Дешт-и Кипчаке (заметки о предыстории бухарской династии) // Тюркологический сборник. 2007–2008. М., 2009. С. 370–395).

Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 65–67.

ПСРЛ. Т. 24. С. 184.

ПСРЛ. Т. 5. С. 272; Т. 20. С. 271; Т. 23. С. 156.

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 544; Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 84.

ПСРЛ. Т. 24. С. 186.

Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 41.

ПСРЛ. Т. 12. С. 149.

СИРИЮ. Т. 41. С. 10.

Барбаро и Контарини о России. С. 221.

ПСРЛ. Т. 27. С. 282.

Алексеев А.К. Политическая история Тукай-Тимуридов. С. 85.

Мустакимов И.А. Владения Шибана и Абу-л-Хайр-хана по данным «Таварих-и гузида Нусрат-наме» // Национальная история татар: теоретико-методологическое введение. Казань, 2009. С. 219.

Kafalı M. Altın Orda Hanlığının Kuruluş ve Yukseliş Devirleri. S. 35.

Материалы по истории казахских ханств. С. 56, 57, 99; Шейбаниада. С. 61.

Таварих-и гузида-Нусрат-наме / Иссл., крит. текст., аннот. огл. А.М. Икрамова. Ташкент, 1967. С. 27, 268.

Материалы по истории казахских ханств. С. 5.1.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 515.

Таварих-и гузида-Нусрат-наме. С. 267.

РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 11. Л. 230об.

Материалы по истории казахских ханств. С. 100, 362; Таварих-и гузида-Нусрат-наме. С. 267, 268; Шейбаниада. С. 61, 62. При анализе описываемых событий возникают сложности с хронологией. Шейх-Хайдар погиб вскоре после смерти своего отца, наступившей в 1468/1469 г., т. е., допустим, в 1470 г. Шейбани бежал в Хаджи-Тархан вскоре после смерти Шейх-Хайдара — допустим, в 1471 г. Но мы убедились, что в 1475 г. на астраханском троне находился Махмуд, а его сын Касим стал ханом не ранее 1476 г. Пока мне видится два объяснения. Или Шейбани жил в Хаджи-Тархане несколько лет, пока объединенные рати врагов не решили выбить его оттуда. Или Касим стал ханом еще при живом отце, превратившись в его младшего соправителя.

Le khanate de Crimée dans les archives du Musée du Palais de Topkapı. P. 70, 71, 73.

ПСРЛ. Т. 28. С. 121, 291.

Эпизодические связи с тимуридскими владениями иллюстрируются женитьбой Ахмеда на Бадке-бегим, сестре правителя Хорасана Султан-ХусейнаБайкары (Бабур-наме. Записки Бабура / Пер. М. Салье. Ташкент, 1993. С. 172).

Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов. С. 244.

Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 86.

Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 84; Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа (последняя четверть XV — первая половина XVI в.). М., 1990. С. 49; Миргалеев И.М., Камалов И.Х. К вопросу о взаимоотношениях Золотой Орды с Османской империей // Золотоордынская цивилизация. Казань, 2008. Вып. 1. С. 92, 93; Рахимова А. Письмо золотоордынского хана Ахмеда турецкому султану Фатих Мехмеду // Гасырлар авызы = Эхо веков. Казань, 1997. № 3/4.; Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов. С. 244, 245.

Об экономической подоплеке борьбы между Крымским ханством и Большой Ордой см.: Зайцев И.В. Разгром Большой Орды. С. 50.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 59; Collins L. On the Alleged «Destruction» of the Great Horde in 1502. P. 376, 377.

СИРИО. Т. 41. С. 69.

Подробное описание этих событий со ссылками на источники: Гайворонский О. Повелители двух материков. С. 55–57; Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 71–75; Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа. С. 47, 48.

Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 88; Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа. С. 47.

Vasary I. A Contract of the Crimean Khan Mängli Girāy and the Inhabitants of Qïrq-yer from 1478/79 // Central Asiatic Journal. 1982. Vol. 26. № 3–4. P. 297.

ПСРЛ. Т. 8. С. 183; Т. 12. С. 168; Т. 24. С. 195.

Vasary I. Contract of the Crimean Khan Mängli Giräy and the Inhabitants of Qïrq-yer from 1478/79. P. 295. И. Вашари считает, что под Саид-Ахмедом здесь подразумевается именно большеордынский Ахмед, который в 1476 г. посадил в Крыму своего ставленника Джанибека (Idem. P. 297–299). Можно было бы видеть здесь память о том Саид-Ахмеде, который некоторые время владел Крымом в 1440-х гг. В средневековых текстах Ахмед б. Кучук-Мухаммед прямо не именуется Саид Ахмедом. Но в компендиуме Шихабудцина Марджани (XIX в.) он упомянут как «ас-Сайид Ахмад ад-Дашти — правитель Сарая» (Очерки Марджани о восточных народах / Вступ. ст., комм., пер. с араб., старотатар. яз., примеч. А.Н. Юзеева. Казань, 2003. С. 125); а в письме Муртазы б. Ахмеда Нурдевлету 1486 г. о смерти Ахмеда сказано так: «…на Божей покой пошолъ святой Ахматъ царь» (СИРИО. Т. 41. С. 69). Очевидно, словом «святой» русский переводчик передал арабское сайид.

В других хрониках это событие датировано 1461 и 1480 гг. (ПСРЛ. Т. 32. С. 90, 214). Но Длугош уточняет: нападение татар произошло во время поездки короля Казимира IV с королевой Эльжбетой в Литву в ноябре 1469 г.

Joannis Dlugosii annals… S. 254–256; Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 271.

Трепавлов В.В. Родоначальники Аштарханидов в Дешт-и Кипчаке.

Иоасафовская летопись / Под ред. А.А. Зимина. М., 1957. С. 62; ПСРЛ. Т. 12. С. 124.

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 32.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 158.

Там же.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 59.

Grodecki R. Rachunki wielkorządowe krakowskie z r. 1471. Kraków, 1951. S. 412–115.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1187, 1196.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 96, 97, 495; Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 87–89; ПСРЛ. Т. 12. С. 142, 152, 154–156; Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980. С. 187.

См.: СИРИО. Т. 41. С. 4, 10.

ПСРЛ. Т. 8. С. 183; Т. 12. С. 108.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 162; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 108; Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа. С. 48.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 153–162.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 125.

Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 284.

Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489–1549 гг. / Подгот. текста Н.М. Рогожина. Махачкала, 1995. С. 308.

Иоасафовская летопись. С. 122; ПСРЛ. Т. 6. С. 232; Т. 12. С. 20, 23; Т. 18. С. 268; Т. 19. С. 39; Т. 25. С. 328; Т. 39. С. 268.

ПСРЛ. Т. 26. С. 274; Т. 28. С. 315; Т. 33. С. 124.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 177, 178.

Летописец, содержащий в себе российскую историю… С. 188; ПСРЛ. Т. 26. С. 274; Т. 33. С. 124.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. С. 186.

Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem, chanem tatarów perekopskich (1469–1515). Kraków; Warszawa, 1881. S. 209. Анализ этого сообщения с идентификацией упомянутых в нем лиц: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 114, 115; Маслюженко Д.Н. Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века. Курган, 2008. С. 97, 98.

Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа. С. 58.

Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem (1473–1504) // Ateneum Wileńskie. Rok IV. Zeczyt 12. Wilno, 1927. S. 153.

Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах Т. 1. С. 241; Муизз ал-ансаб. С. 436.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4. P. 90.

СИРИО. Т. 41. С. 26–28, 31.

Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem, chanem tatarów perekopskich (1469–1515). S. 209.

Сборник Муханова. С. 36.

ПСРЛ. Т. 8. С. 216; Т. 12. С. 217; Т. 28. С. 318; СИРИО. Т. 41. С. 53.

В разных источниках это имя передается как Седихмат, Седехмат, Сеить Мягаметь, Махмут.

СИРИО. Т. 41. С. 43.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4. P. 98, 99.

Idem. P. 98, 100.

Idem. P. 144.

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 124.

СИРИО. Т. 41. С. 74.

В начале 1490-х гг. Джанкувват жил не в Большой Орде, а в Крыму. Его сыновья женились на дочерях Менгли-Гирея, а сам бек «царева Менли Гиреева царева добра смотрил» (СИРИО. Т. 41. С. 50, 173, 307, 352).

Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. С. 29.

СИРИО. Т. 41. С. 112.

ПСРЛ. Т. 8. С. 223; Т. 12. С. 228.

СИРИО. Т. 41. С. 118–119.

Там же. С. 113.

Там же. С. 168.

СИРИО. Т. 41. С. 180, 211, 212. А.П. Григорьев резонно полагает, что инициатором переворота являлся Хаджике, усмотревший в брачном союзе с ногаями угрозу для своего исключительного положения в Большой Орде (Григорьев А.П. Шибаниды на золотоордынском престоле // Ученые записки ЛГУ. Сер. востоковед. наук. Вып. 27. Востоковедение. Вып. 11. Филологические исследования. Л., 1985. С. 178).

Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыму татарскими царями с 1462 по 1533 год // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 5. Одесса, 1863. С. 220; СИРИО. Т. 41. С. 211, 212, 358. В 1501 г. посол И.Г. Мамонов доносил из Крыма, что «Муртоза ныне в Тюмени, а с Муртозою Азика князь; а Тюмень и Черкасы недрузи» (СИРИО. Т. 41. С. 358). Тюмень — здесь город и улус на нижнем Тереке.

СИРИО. Т. 41. С. 385.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 97; Knyga Nr 6. P. 76.

Довнар-Запольский М.В. Литовские упоминки татарским ордам. Скарбовая книга Метрики Литовской 1502–1509 гг. Симферополь, 1898. С. 19, 20.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 144; Knyga Nr 6. P. 77.

Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem, chanem tatarów perekopskich (1469–1515). S. 243.

Idem. S. 255.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 125; Knyga Nr 6. P. 84.

СИРИО. Т. 41. С. 242, 277–279.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 144.

Idem. P. 170, 172.

СИРИО. Т. 41. С. 356, 361, 367.

Там же. С. 271.

Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 52.

Григорьев А.П. Письмо Менгли-Гирея Баязиду II. С. 137.

СИРИО. Т. 41. С. 108, 160.

Там же. С. 105.

Там же. С. 111, 112.

Там же. С. 161.

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 193; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. S. 371; Tyszkiewicz J. Tatarzy na Litwie i w Polsce. S. 140.

СИРИО. Т. 41. С. 68.

Там же. С. 218.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 97; Knyga Nr 6. P. 75.

СИРИО. Т. 41. С. 108, 111, 112, 118, 321, 323, 354, 357, 418; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 6. P. 80.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 157.

СИРИО. Т. 41. С. 358.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4. P. 100; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 138; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 6. P. 88.

СИРИО. Т. 41. С. 279.

СИРИО. Т. 41. С. 29.

Там же. С. 43; Литовская метрика. Стб. 348, 349.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 4. P. 144.

СИРИО. Т. 41. С. 202, 210.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 118, 119; Knyga Nr 6. P. 80.

Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 99.

АЗР. С. 213; ПСРЛ. Т. 32. С. 101; Дорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001. С. 154, 155; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 147, 148, 159.

ПСРЛ. Т. 40. С. 142.

СИРИО. Т. 32. С. 520; Хроника Быховца. С. 115; Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 313; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 170, 172, 178.

Цит. по: Gołębiowski Ł. Dzieje polski za panowania Jagellonów. Warszawa, 1848. S. 509.

Польский историк А. Нарушевич по этому поводу заметил: «Способствуя уничижению Волжской Орды, мы готовили себе опасных неприятелей в россиянах, дотоле слабых под ее игом» (цит. по: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. С. 199).

СИРИО. Т. 41. С. 418.

Там же. С. 384.

Там же. С. 63, 68, 69.

ПСРЛ. Т. 8. С. 241; Т. 12. С. 255.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 179, 180.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 172, 173, 175, 179, 181. Своим холопом Шейх-Ахмед объявлял и последнего великого князя Тверского Михаила Борисовича, который в сентябре 1485 г. бежал в Литву из своей столицы, осажденной Иваном III. Утратив представление о реальном положении дел на Руси, хан намеревался Михаила «на его отъчыну опять кн(я)зем вчынити» — видимо, посредством ярлыка (Idem. P. 174).

Idem. P. 181.

Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. С. 226, 233.

Горский А.А. Москва и Орда. С. 182.

СИРИО. Т. 41. С. 354.

Иоасафовская летопись. С. 144.

СИРИО. Т. 41. С. 322–323, 381.

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 182; Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 65; Kronika polska, litewska, żmódzka… S. 276.

СИРИО. Т. 41. С. 419.

Определение места и расчет времени битвы см.: Гайворонский О. Повелители двух материков. С. 79, 111, 112.

В грамоте от 15 июля 1502 г. Иван III ссылался на слова ханского посла о намерениях Менгли-Гирея: «…как отведши орду к Перекопи, так хочешь… рать свою на Литовскую земою послати» (СИРИО. Т. 41. С. 423).

Там же. С. 420; АИ. Т. 1. С. 344; Уляницкий В.А. Материалы для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции. С. 193.

Материалы по истории казахских ханств. С. 67, 155.

Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. С. 46; РГАДА. Ф. 389. Оп. 1.Д. 7. Л. 539.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 181. Под «царем отцом» (т. е. ханом-предком), скорее всего, тоже подразумевался Бату.

СИРИО. Т. 41. С. 433.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 192.

СИРИО. Т. 41. С. 451, 452.

Там же. С. 432.

Там же. С. 486.

Там же. С. 432, 464; Т. 35. С. 435.

Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 99–120.

Цит. по: Лемерсье-Келькеже Ш. Казанское и Крымское ханства и Московия в 1521 г. С. 55.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 50.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 250; СИРИО. Т. 95. С. 199; Lietuvos Metrika. Knyga Nr 5. P. 231, 234; Knyga Nr 8. P. 73, 85, 87, 124.

AGAD. F. Archiwum Koronne Warszawskie. D. Turecki, Kozacki, Tatarski. Carton 65. Teczka 2, L. 7; № 577.

«Нашим врагом» Шейх-Ахмед назван как в польском, так и в татарском вариантах договора: z naszym nieprzyiacielem, бизим душманым.

СИРИО. Т. 95. С. 144, 145; подробно см.: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 149–152.

Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. С. 153.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 188.

Там же. Л. 913 (914); Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 112.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1183.

Там же. Л. 1186.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 6. P. 94.

РГАДА-Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 915 (916) — 919.

Там же. Л. 1206. Да и содержание под стражей хана и его свиты существенно обременяло королевскую казну («Шиг Ахмата, царя Заволзьского, в панстве нашомъ ховаем… на штожъ намъ накладъ немалыи съ скарбу нашого выходить» — Lietuvos Metrika. Knyga Nr 11 (1518–1523) / Parengé A. Dubonis. Vilnius, 1997. P. 148).

Внук Ахмеда, сын Саид-Махмуда или Саид-Ахмеда.

Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. С. 96.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1010.

Там же. Л. 1016.

Там же. Л. 1200.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1018.

Там же. Л. 1010.

Collins L. On the Alleged «Destruction» of the Great Horde in 1502. P. 370.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 959.

Lietuvos Metrika. Knyga Nr 8. P. 53.

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Д. 7. Л. 1188, 1197.