Суд общества офицеров и дуэль в войсках Российской Армии - страница 49

Главное Военно — Судное Управление, с которым, предварительно разъяснения возбужденного вопроса в указанном [121] смысле, сделано было сношение, соглашаясь с доводами Главного Штаба, со своей стороны присовокупило, что приказ по военному ведомству 1894 г. № 118 является лишь дополнением к ст. 130 Дисц. Устава изд. 1888 года и, заключая в себе только некоторые постановления о поводах к поединкам и об участии в этом случае суда общества офицеров и военных начальников, ничем не затрагивает других распоряжений правительства, касающихся поединков. Равносильное в указанном отношении значение имеет приказ по военному ведомству того же года за № 119, подтверждающий лишь общие права суда общества офицеров входить во всех случаях в обсуждение неблаговидности поведения офицеров и устанавливающий особый порядок направления и рассмотрения всех следственных дел о поединках в офицерской среде.

В виду сего и требования указанной выше ст. 136 «Полож. о сроч. и внесроч. донесениях в войсках», Главное Военно — Судное Управление признало, что о всех поединках, случающихся в рядах армии, необходимо доносить на Высочайшее Имя, как о чрезвычайных происшествиях (отношение Начальн. Главн. Шт. от 29 ноября 1895 г. № 54.999 на имя Командующего войсками Финляндского военного округа).

§ 6. I. На практике возникли недоразумения относительно применения закона о дуэлях (приказ по воен. вед. от 20 мая 1894 г. за № 118), вследствие недостаточного и слабого усвоения общих начал (II ч., § I), положенных в основу Высочайше утвержденных правил о разбирательстве ссор, случающихся в офицерской среде. Так, например, в одной войсковой части два обер–офицера нанесли обоюдные тяжкие оскорбления, и один из них отказался дать удовлетворение чести своего товарища, заявив, что выйдет на поединок не иначе, как по постановлению суда общества офицеров. Между тем означенный суд хотя и признал обоих виновными, одного в меньшей, а другого в большей степени [122] (именно того, который отказался от поединка), однако ограничился лишь сделанием им за то внушения.

Такой приговор постановлен вопреки положительного требования 2 п. 1 ст. приказа по военному ведомству 1894 года за № 118 и свидетельствует, по справедливому указанию Командующего войсками подлежащего округа, насколько еще слабо усвоено мысль, положенная в основу этого закона, и насколько члены офицерского суда той части не прониклись сознанием своего назначения быть охранителями чести и достоинства офицерского звания.

Действительно, суд общества офицеров — как лучший авторитет по всем вопросам чести и благородства и как верный охранитель достоинства офицерского звания — уполномочен законом высказывать свое мнение лишь об уместности или неуместности дуэли в данном случае, т. е. быть или не быть поединку, и только лишь в этом смысле может последовать решение этого суда; никакого иного постановления суда быть не может. Суд вправе признать, что ссора между офицерами не вызывает, т. е. не требует дуэли, и в таком случае принимает меры к примирению, если признает примирение согласным с достоинством офицера и с традициями части, при чем суд руководствуется общепринятыми понятиями чести и традициями части (2 и 1 ст. пр. в. в. 1894 г. № 118). Следовательно, закон, уполномочивая суд свободно высказаться за неуместность дуэли, вводит вместе с тем известное ограничение: «если то будет согласно с достоинством офицера и с традициями части, т. е. если то не будет противно установившимся возвышенным и благородным понятиям о чести и доблести офицерского звания». Как видно из законодательных мотивов (II ч., § 1), законодатель имел в виду, устранить поединки лишь по сравнительно ничтожным поводам и потому без всякого вреда для чести и доблести офицерского звания могущим окончиться примирением[102]. [123]

В противном же случае, т. е. когда, по установившемся в корпусе офицеров взглядам на вопросы чести, одно примирение (извинение) для восстановления оскорбленной чести офицера недостаточно, а равно и в случае несостоявшегося примирения