Тан Малака об исламе - страница 13

С другой стороны, контроль над огромными территориями, разумеется, невозможен без наличия передовых технологий - в первую очередь, в военной сфере (хотя и обусловливается не только этим наличием, но и удобством географического положения тоже). Но как раз в военной сфере (сегодня - и в сфере ведения "гибридных" войн, хакерских атак, информационных войн) Россия сегодня не только не уступает Западу, а превосходит его (если даже Клаузевиц в начале 19-го века относил русскую армию по уровню оснащённости и организации к современным европейским армиям, то что же говорить о сегодняшнем дне, когда Россия многократно усилилась за счёт революции 1917 г. и реформ 1990-х гг.!).

Т. е., слова Энгельса о том, что опасность мировых войн исходит в первую очередь от России, сегодня верны даже в ещё большей мере, чем 125 лет назад, когда он это писал. Не поняв того факта, что "цитаделью" мирового империализма является как раз таки Россия, а не Америка (хотя Америка и является империалистической державой тоже, и мы данный факт ни в коей мере не подвергаем сомнению), современные пролетарские революционеры не смогут верно выстраивать свою линию борьбы с мировым империализмом.

С другой стороны, ещё раз подчеркну, Америка является империалистической державой тоже, и, в своём пораженчестве по отношению к империализму российскому, мы ни в коем случае не должны склоняться на сторону "Запада" (ошибка, которую совершают многие сторонники украинской революции).

Проанализируем ещё раз уроки президентских выборов в США.

В своей работе "Мышление" основатель "Хизб ут Тахрир" Такиуддин ан Набхани противопоставляет примеру Османской Империи, подавлявшей национальные движения на своих окраинах (Армении, Болгарии и т. п.) и не видевшей за этими движениями "руку" великих держав (России, Англии, Франции), как примеру недальновидности в международной политике, пример СССР, который, когда начинались движения в Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.), Польше и т. п., сразу усматривал в этом "руку" Америки, как пример дальновидности в международной политике. Я уже писал на счёт этого, что так говорить было бы не совсем верно, ибо СССР был империалистической державой, и национальные движения, направленные против него, носили прогрессивный характер и исходили от народных масс данных стран, а не были "злой волей Америки". Другое дело, что Америка всегда старалась использовать эти движения в своих целях. Здесь Набхани прав.

Аналогично и в случае с Украиной. Украинская революция, разумеется, не была "злой волей Америки", как изображают кремлёвские пропагандисты, а исходила от украинского народа, натерпевшегося от России за многие века колониального гнёта, но Америка не упустила возможности этим воспользоваться. Украина - страна не такая уж и большая, она составляет лишь полпроцента (или чуть более) в мировом населении, и революция в этой стране не может иметь самостоятельного значения в мировом масштабе, а может лишь использоваться Западом в его конкурентной драчке с Россией.

И, хоть российский империализм и является нашим врагом, но, надо признать, что поступил он, с военной точки зрения довольно умело - так, как учит Клаузевиц: "Выявить основные силы врага и бить по ним, сосредоточив все силы на данном направлении". "Чтобы победить украинскую революцию, нужно победить Запад, который эту революцию поддерживает, и, в первую очередь, победить Америку - сильнейшую державу Запада", - такова было логика российского империализма. И он победил Америку путём "гибридной" войны.

В своём интервью западным СМИ незадолго до президентских выборов в США Путин на вопрос о том, правда ли, что Россия влияет на ход этих выборов, заявил о том, что-де США - не какая-то там банановая республика, которая позволит кому-то вмешиваться в ход её выборов. Но банановой республикой не была и Франция в 1940 г., когда Германия её оккупировала. Как и США, хоть и "богаче" России по силе финансового капитала, но сила эта оказалась более "дряблой", не такой "мобильной", "свежей", точно так же это имело место и в случае оккупации Франции Германией в 1940 г. - да, Франция была богаче Германии, но германский капитал был более молодой, организованный, "свежий", поэтому и смог победить.